Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 09, May, 2006 20:36

Думаю, что нам давно уже пора продолжить изучение заявленной темы – сталинской работы «Марксизм и национальный вопрос» с его определением «нации». Прошу простить меня всех тех участников форума, кто успел в эти дни задать дополнительные, не относящиеся к теме вопросы: Тима, Майю, Базилио. Мне особенно понравились возражения Тима, попытавшегося реабилитировать лозунги КОБ, и я обязательно ему потом отвечу и постараюсь показать ошибочность его рассуждений. Прошу его мне потом об этом напомнить.

Конечно, было бы еще лучше, если бы сами Предикторы выступили с подобными заявлениями: мол, считаем наши лозунги оптимальными потому-то и потому-то. Тогда нам было бы гораздо проще исправить и улучшить КОБ. Пока, к сожалению, уважаемые авторы КОБ предпочитают следовать марксистской методологии «А Васька слушает да ест.»

Особняком стоит очередной монолог тов. Паймуратова (Тамаза). Поскольку он затронул вопросы как личного, так и принципиального, общего характера, то ему будет уделено внимание во второй части этого сообщения.

Итак, обратимся к теме нации в общем глобализационном контексте. Сначала мне хотелось бы еще раз обратить ваше внимание на процитированный ранее фрагмент работы замечательного русского философа Константина Николаевича Леонтьева (см. сообщение «Глобализация по-христиански», 2 мая 2006). Предлагаю всем еще раз внимательно его перечитать.

Как я уже указывал, наряду с глубокими и точными наблюдениями, на мой взгляд, в нем содержится и несколько сомнительных положений (связанных, по-видимому, с личностью адресата – хорошо всем известного философа Владимира Сергеевича Соловьева, пустившего «налево», в русло ложной религиозности, почти всю «русскую философию» ХХ-го века).

У Соловьева, как известно, была своя идея-фикс – пропаганда католицизма и всечеловеческого объединения всех христианских конфессий под эгидой Папы. То есть, своего рода «глобализация по католически». Вероятно, Константин Николаевич из вежливости счел необходимым в своих письмах к Соловьеву сделать реверанс в сторону его экстравагантных идей.

Более существенной ошибкой Леонтьева является следующее его утверждение:

«Прогресс же никакой своей иерархии не придумал, да и не нуждается в ней.»

Разумеется, это не так, и идеология «прогресса», в той или иной мере разделяемая всеми тремя глобальными Концепциями управления (талмудической, каббалистической и сатано-масонской), предусматривает установление своей иерархии, куда более жесткой, чем христианская, и куда более «мистической». То есть, все они предполагают куда более деспотический толпо-элитаризм, чем какая-либо политическая система в рамках христианской концепции, за всю ее историю в России или на Западе.

Мне трудно судить, каким образом эта ошибка вкралась в целом блистательный анализ Леонтьева, тем более, что уже через несколько месяцев, в результате тесного общения со Львом Александровичем Тихомировым, он пришел к противоположному выводу, - что установление жесткой иерархии в рамках платоновской трех-основной социальной системы является неизбежным при социализме.

То есть, в момент написания своих эпистолярных посланий Вл. Соловьеву он каким-то образом упустил из виду (или умышленно оставил в умолчаниях, в расчете на публикацию этих писем) то обстоятельство, что так называемый «прогресс», ассимиляция, либерализм и всесмешение являются не конечной, а промежуточной фазой «эволюции человечества». В конечной фазе, по всей видимости, предусмотрено насильственное превращение гойского человечества в «наделенных высшим разумом» насекомых.

Это чрезвычайно важный нюанс, но, повторю, слишком строго мы его судить за это упущение не имеем права. Леонтьев не обладал ни нашим историческим опытом, ни доступом к многочисленным опубликованным позднее теоретическим трудам (как, например, разобранной нами ранее работе тов. Зайденберга «Анатомия будущего»).

Напротив, вызывают неподдельное восхищение удивительные ясность и зрелость его суждений, которые он демонстрировал в своих последних аналитических трудах. В чем-то он, пожалуй, опередил свое время на целое столетие. На мой взгляд, любой концептуал обязан ознакомиться с творчеством Константина Николаевича Леонтьева. И уж никоим образом он не заслужил обидное прозвище «психического троцкиста», которым пренебрежительно одарили его Предикторы в прошлогоднем октябрьском «текущем моменте».

Теперь, с вашего позволения, вернемся к сталинскому определению «нации»:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию»

(И.В. Сталин, 1913, “Марксизм и национальный вопрос”).

Как нам уже удалось выявить (20-го апреля), ключевым в данном определении является понятие «психического склада», и, особенно, тот смысл, который вкладывал в него сам Сталин: «сгусток впечатлений, полученных из окружающей среды». Именно такая сугубо детерминистская трактовка данного понятия и придает всему сталинскому определению ошибочный, антинаучный, ортодоксально марксистский характер.

Я обещал ранее тов. Мурзилке привести несколько альтернативных классических определений. Прежде, чем выполнить это мое обещание, я предлагаю всем подумать над еще одним понятием - из «социальной концепции» известного московско-мюнхенского философа Александра Зиновьева, изложенной в его книгах «Глобальный человейник» и «На пути к сверх-обществу» – понятием ЧЕЛОВЕЙНИКА:

//Объединения людей приобретают особое качество и называются человейниками, если они:
а) живут совместно исторической жизнью (из поколения в поколение);
б) действуют как целое;
в) имеют внутри себя сложное строение с разделением функций;
г) занимают определенную территорию и относительно автономны во внутренней жизни;
д) обладают внутренней и внешней идентификацией. //

Я специально поместил оба эти определения рядом, чтобы дать вам возможность сравнить их. Мне было бы очень интересно узнать мнение участников форума: различаются ли, на ваш взгляд, эти определения между собой, и если отличаются, то чем именно?

В чем вы видите отличие сталинского определения «нации» - то есть, согласно марксистским и ленинским установкам, социальной общности, постепенно отмирающей на социалистическом этапе «мировой революции» (не в пример этнографической категории «племени», к которой в изучаемой нами работе Сталиным было отнесено еврейство) - от введенного А. Зиновьевым понятия «человейник»? - Опять же, рассмотренного на современном этапе интеграции локальных человейников в единый «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЙНИК».

Есть ли разница между так понимаемой «нацией» и «человейником»?

В следующий раз я постараюсь подвести некоторые предварительные итоги нашего исследования данной проблемы.

«Вавилонская блудница»

В своем последнем монологе «Тамаз» немало поупражнялся в склонении моей фамилии, видимо, с претензией на некоторую долю остроумия. Полагаю, что подобная новая бестактность с его стороны дает мне основание обратить более пристальное внимание на происхождение имени и фамилии самого тов. «Паймуратова».

К сожалению, его настоящая фамилия нам неизвестна, никакие «представители ВП», «кураторы» или спецслужбы мне личную информацию о нем не поставляют, а потому нам придется удовольствоваться рассмотрением его псевдонима на данном форуме и, возможно, по жизни: «Виктор Иванович Паймуратов».

В переводе с иврита фамилия П-Айм-Ура-Тов дает нам следующую смысловую раскладку:
П = Пе («рот»),
Айма = «оплодотворенная мать»,
Ур = древний шумерско-вавилонский город (откуда, согласно Библии, происходит род патриарха и праотца израильского народа Авраама),
Тов = «добрый».

Все вместе это дает нам примерно такой результат: «хорошо оплодотворенная израильская мать из шумеро-вавилонского города Ура», а проще говоря, «вавилонская блудница». Смысл литеры «П» («рот»), очевидно, может быть двоякий – в винительном падеже очень неприличный, а в дательном – имеющий прямое отношение к деятельности тов. «Паймуратова» на этом форуме – «говорливая мать-блудница».

Как-то, наотрез отказавшись нести ответственность за очередные свои путаные высказывания, разъяснить и обосновать их, этот «управленец» заявил мне: «Я вам не кормящая мать».

Правильно, тов. «Паймуратов», Вы не кормящая, а пока всего лишь «хорошо оплодотворенная мать», то есть, «концептуальная» («концепция» = зачатие). Эта Ваша самоидентификация с «матерью» уже тогда показалась мне довольно подозрительной.

Что касается Вашего имени и отчества («Виктор Иванович»), то, учитывая Вашу фамилию-псевдоним, их, видимо, следует понимать, как нахальную претензию Ваших хозяев на близкую «победу над русскими Иванами». Не зная точно Ваших настоящих метрических данных, я буду лучше обращаться к Вам формально вежливо: «Авигдор Иудович».

Теперь, когда концептуальная тайна псевдонима Паймуратова нами раскрыта, мы можем перейти к анализу существа его (снова психически окрашенного) монолога.

Сразу скажу – в нем содержится всего одно истинное и действительно имеющее для нас значение утверждение:

//“Савлов и Ко” не понимают и не желают понять тот факт, что у всякого сложившегося мировоззрения существует мораль, этика и нравственность, которые этому мировозрению присущи, и не случайность, а закономерность в том, что если в одном мировоззрении образы и понятия несут одну смысловую нагрузку, порождая определённые стереотипы поведения, то в другом – совершенно другую… //

Именно об этих обособляющих понятиях у нас уже давно и идет речь – христианские мировоззренческие и нравственные принципы, которыми до сих пор руководствуются многие участники форума МЕРЫ (даже порой не осознавая этого) кардинально расходятся с вавилонскими установками товарищей Игнатова, Паймуратова, Зайденберга и их общих хозяев.

Имеют ли последние какое-либо отношение к КОБ – это уже другой вопрос, заслуживающий отдельного рассмотрения. Мое предложение Предикторам концептуально определиться по данному вопросу было расценено «хорошо оплодотворенной блудницей» Паймуратовым как «ультиматум, шантаж и провокация».

Давайте рассмотрим несколько конкретных примеров таких нравственных разногласий.

Одна из главных претензий, предъявляемых мне хозяевами Авигдора Иудовича, заключается в следующем:

// почему и зачем Савлов пришёл на этот форум, имея за плечами опыт общения с представителем ВП, как в электронном виде, так, если я правильно понимаю, и лично? Ответ мы получим, если подумаем, над тем, чего не хватало “господину” Савлову в личном общении, и этот ответ будет вполне определённым, даже без знания истории и ньюансов этого общения, – признания его измышлений в отношении КОБ.//

Обращает на себя внимание попытка проведения аналогии между мной и Савлом (Павлом), «предавшим раввинат» и не только обратившимся в Христианство, но и ставшим одним из главных его апостолов-богословов. Здесь весьма любопытна идентификация тов. Паймуратовым источника учения КОБ – с его точки зрения, это Синедрион.

Стоит ли говорить, что аналогия эта совершенно абсурдна – никакого отношения к Синедриону и «избранному племени» я никогда не имел, к христианам всегда относился с огромным уважением, а по мудрости и учености мне до апостола Павла очень далеко. В общем, все это настоящий словоблудный бред публичной концептуальной девки, подобострастно холуйствующей перед Глобальным Предиктором.

Далее, решительно не вижу никаких преимуществ в тайной, келейной переписке в сравнении со спокойным, обстоятельным обсуждением фундаментальных положений КОБ на специально для этого созданном форуме.

С точки зрения христианской морали, это называется ГЛАСНОЕ, ОТКРЫТОЕ, ЧЕСТНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ.

С точки зрения вавилонской Концепции тов. Зайденберга и тов. Паймуратова, пламенно мечтающих превратить всех гоев в бессловесных, бездуховных и безвольных тараканов – это ПУТЬ ИНТРИГАНСТВА, УЛЬТИМАТУМОВ И ШАНТАЖА.

До недавнего времени я полагал, что для КОБ, содержащей множество соответствующих оглашений, ближе христианское понимание такой ситуации. Теперь начинаю в этом сомневаться.

Следующая претензия великой блудницы Паймуратова касается «представителя ВП» В.М. Зазнобина, об отношениях которого со мной он тут понаписал целую сагу:

// если поискать в мировой истории прецеденты, когда “ученики” шантажируют “учителей”, предьявляя ультиматумы, то я даже “ума не приложу”, где найти пример, что бы использовать в этом случае, кроме самого очевидного и не вполне соответствующего ситуации по причине того, что его “герой” – “агнец” по сравнению с “нашим”… //

//увести от главного – его поведения по отношению к конкретным, а не абстрактным, людям: людям, которые посвятили ему не один час своего времени, душевных сил и искреннего участия и т.д. и т.п.//

Чтобы закрыть эту тему раз и навсегда и прекратить всякие на ней спекуляции, вынужден дать небольшой комментарий.

«Ультиматумом», как мы помним, тов. Паймуратов называет спокойное, содержательное обсуждение КОБ и мое предложение ВП СССР отказаться от практики двойных стандартов.

Не имея возможности рассказывать о характере моих взаимоотношений с Владимиром Михайловичем, могу лишь заметить, что модель ученик-учитель к ним совсем не подходит. Учитывая, что тов. Зазнобин не является членом авторской группы ВП СССР, мне вообще непонятно, каким образом и с какой стороны может его касаться моя содержательная критика КОБ. Если все это даже не им написано?

«Оплодотворенная блудница» Паймуратов пытается тут нам его представить в качестве некоего зловещего, мелочного и мстительного куратора-опекуна, цепко удерживающего свою паству в русле определенного эгрегора и не прощающего своим «воспитанникам» никаких собственных суждений, не прошедших через его авторитетную кулуарную апробацию. Каждый, кто выходит из-под такого влияния объявляется «раздавленным» тем или иным «вражеским эгрегором» (например, христианским).

Насколько верно такое описание, должен был бы рассказать нам здесь сам Владимир Михайлович. И пока он хранит молчание (отказываясь также ответить на мои вопросы в частной переписке), мне, к сожалению, остается только констатировать огромный ущерб, наносимый его репутации нашей «говорливой оплодотворенной девкой из Ура».

Давать свободу выступать от своего имени подобным персонажам (да еще и снабжать их неточной информацией личного характера о своих «учениках») – значит, не уважать самого себя. Может быть, в новой вавилонской системе нравственных координат это называется «отказом от Я-центризма»? В таком случае, и эту установку нам придется пересмотреть.

// Нетрудно заметить, что “господин” Савлов был готов к событиям на форуме: действительно, он не мог не знать во что выльется его “реформаторская” деятельность в среде сторонников КОБ: как минимум – в острую полемику. Полемика состоялась, со всеми её “за” и “против”… Савлов сказал “всё”. Ему на “всё” ответили. Увидел и услышал ли он ответы?//

Если подобное невнятное и невразумительное повизгивание тов. Паймуратова считать за «ответы», то я все услышал, взвесил, измерил МЕРОЙ и давно уже опроверг.

Надеюсь, что «болтливая вавилонская мать из Ура» сочтет себя на этот раз окончательно удовлетворенной и оплодотворенной моими краткими замечаниями. Больше мне к этим второстепенным вопросам возвращаться не хотелось бы.

Поздравляю всех с праздником русской победы!

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 13, May, 2006 17:31

Позволю себе несколько дидактических замечаний относительно организации работы данного форума. В первую очередь, они будут касаться деятельности на нем тов. «Игнатова Сергея Владимировича».

Как я уже указывал в моем сообщении от 06.05.06, тов. Игнатов, независимо от того реального ущерба, который он своими эмоциональными выступлениями наносит репутации авторов КОБ и вопреки его настойчивым попыткам дискредитации самой Концепции, мог бы быть всем нам чрезвычайно полезен в своем качестве полуофициального представителя Глобального Предиктора, раввината и анти-православной верхушки иерархии РПЦ.

Но для того, чтобы реализовать эту свою потенциальную способность приносить реальную пользу участникам форума, его вербальная активность должна быть сублимирована и должным образом направлена. С этой целью мною была составлена специальная ИНСТРУКЦИЯ, регулирующая правила нашего с ним общения. Безусловно, она сыграла свою положительную роль, о которой уже было упомянуто в указанном выше сообщении.

Тем не менее, как выяснилось, одной только этой инструкции оказалось явно недостаточно для того, чтобы погасить его мощный напор блудословия, глубокую внутреннюю потребность в ругани и неистребимое желание замусоривать любое конструктивное обсуждение КОБ.

Очевидно, в данном случае мы столкнулись с объемлющим, противоположным по целям, управлением по полной функции с куда более подробными инструкциями, навязанными товарищу Игнатову его подлинными хозяевами.

Ничего трагического в сложившейся ситуации я не вижу – для нас это лишь еще одна возможность проверить эффективность применения ДОТУ на практике. Попытаюсь внести необходимые поправки и уточнения в процесс бесструктурного управления тов. Игнатовым. Для этого, прежде всего, необходимо распознать факторы влияния среды и определить вектор текущего состояния системы. (Цель нашего управления, полагаю, всем ясна.)

С этого и начнем.

Как легко убедиться, тов. «Игнатов» с упорством, достойным лучшего применения, продолжает отрабатывать на форуме ЛЕГЕНДУ, созданную для него концептуальными аналитиками Глобального Предиктора. Сущность ее вкратце такова.

Простой фабрично-заводской паренек, окончивший советскую восьмилетку и ПТУ, с их системой кодирующей педагогики, пытается самостоятельно задумываться о социально-экономических проблемах в СССР. Разумеется, ничего у него не выходит. Ни его природный интеллект, ни сумма полученных им в ПТУ знаний, ни имманентно присущая ему марксистская методология мышления не позволяют ему разобраться в этих сложнейших проблемах.

Проходит время. В силу нерешенных и накопившихся проблем СССР распадается, все общенародное имущество оказывается полностью разворовано потомками недобитых в 30-е годы психических троцкистов, русский народ вымирает. Наступает шабаш либерализма, окончательно ввергающий тов. Игнатова в пучину мучительных и бесплодных раздумий о путях выхода из кризиса.

Окончательно убедившись в невозможности что-либо понять самому, тов. Игнатов, естественно, начинает искать помощи из какого-нибудь авторитетного источника. Эти поиски неожиданно увенчиваются успехом, и он обнаруживает КОБ - концепцию, созданную древнерусским жречеством по ходу Перестройки специально для граждан, нуждающихся в авторитетной подсказке и руководстве.

Происходит маленькое чудо: внимательно проштудировав все важнейшие работы ВП СССР (со средней скоростью 5-6 страниц в день), тов. Игнатов обретает, наконец, необходимое ему информационное и концептуальное оружие, получает путевку в жизнь и начинает уверенно ориентироваться во всех сложнейших проблемах современности.

Он осознает метрологическую несостоятельность марксизма и подвергает его беспощадной критике в перекрестных дискуссиях с товарищами Н. Шатиловой и С. Бойко (старательно обходя, однако, коренные недостатки марксистского учения). Справедливости ради, следует отметить, что триумфальной победе над тов. Шатиловой немало способствовало ее отключение модераторами от участия в работе форума.

Первый полемический успех окрыляет нашего фабрично-заводского паренька, и он уже начинает замахиваться на самостоятельное решение уравнения межотраслевого баланса и опровержение всего христианского вероучения.

Узнав от В.Н. Емельянова, что креститель Руси князь Владимир являлся обладателем далеко не безупречной генеалогии и происходил от ключницы Малки, хазарской полонянки, дочки то ли Любечского, то ли Любавического ребе, тов. Игнатов смело ставит под сомнение «Никейскую догматику» (по-прежнему ничего в ней не понимая) и историческую роль русского Православия.

Весь комплексный свод представлений тов. Игнатова о мироздании можно выразить в 6-ти пунктах:

1. Главный враг человечества – это «толпо-элитаризм», являющийся порождением «Библейской концепции управления». Для ликвидации «толпо-элитаризма» достаточно поднять (опустить) все человечество до интеллектуального уровня самого тов. Игнатова.

2. Главная экономическая проблема – это ростовщичество, основа «библейской паразитической доктрины порабощения человечества». При этом особенно возмущает тов. Игнатова факт кредитования под процент, имеющий место среди самих «евреев», что категорически запрещено ТОРОЙ и Талмудом. С точки зрения тов. Игнатова, одним «евреям» достаточно прекратить ссужать деньги под процент другим «евреям», и сразу начнется всеобщее экономическое процветание.

3. В области философии багаж знаний тов. Игнатова ограничивается тремя «наиболее обобщающими категориями» – материей, информацией, мерой и задаваемым ими «мировоззренческим стандартом» МИМ.
(Правда, в последнее время его уверенность в стандарте МИМ оказалась серьезно поколеблена, и он непрестанно требует от Григория Петровича Котовского совершения революции в гносеологии и предъявления нового «мировоззренческого стандарта».)

4. Теоретически в представлениях тов. Игнатова присутствует еще и «Бог, который есть», или Творец и Вседержитель. Но поскольку он обнаруживает Себя в диалоге с тов. Игнатовым только на «языке жизненных обстоятельств», то есть, при помощи все тех же материи, информации и меры, то Он в мировоззренческом стандарте тов. Игнатова является совершенно излишним, чего, однако, тов. Игнатов не осознает.

5. ДОТУ – Достаточно Общая Теория Управления, стержень КОБ, которая решает за тов. Игнатова все остальные общечеловеческие управленческие проблемы и терминология которой является «универсальным языком межотраслевого общения».

6. Наконец, в области психологии тов. Игнатов прочно усвоил, что все люди делятся на обладателей 4-х типов строя психики: животного, биороботного, демонического и человечного. Позднее он узнал еще о существовании пятого типа – опущенных в противоестественность, что нисколько не поколебало его уверенности в полноте имеющихся у него психологических представлений.

Овладев всеми этими знаниями и приняв их как неоспоримый Догмат Веры, тов. Игнатов почувствовал, что он теперь полностью освободился от необходимости «рассуждения по авторитету» и «жизни по преданию». Таким образом, тов. Игнатов окончательно уверовал в свое достижение «концептуальной властности», и поколебать его в этой вере теперь не может НИКТО и НИЧТО.

Но этого мало. Порвав со своим толпо-элитарным прошлым, тов. Игнатов (очевидно, используя скромные трудовые сбережения) все свое время проводит на концептуальном форуме МЕРЫ и совершенно бескорыстно разъясняет всем того желающим и не желающим усвоенные им Догматы.

В этой своей деятельности, тов. Игнатов ничуть не чувствует себя «связанным временем» и искренне убежден, что рано или поздно он сумеет опустить (поднять) всех участников форума и всех жителей России до своего собственного интеллектуального, нравственного и образовательного уровня. Тогда и окажутся разрешены все проблемы человечества, ноосферы и биосферы.

Такова, повторю, ЛЕГЕНДА, написанная для тов. Игнатова его хозяевами из числа концептуально властных аналитиков ГП. При помощи этой (довольно бессвязной) легенды тов. Игнатов намеревался внедриться в число сторонников КОБ и постепенно вписать концепцию в контур объемлющего управления Глобального Предиктора.

Таков, дорогие участники форума, вектор состояния объекта нашего с вами управления, то есть, вектор состояния тов. Игнатова.

Трудно сказать, на кого именно рассчитана эта легенда. Возможно, хозяева тов. Игнатова искренне убеждены, что русская интеллигенция – это «мыслящий тростник» или, по счастливому ленинскому выражению, «не мозг нации, а говно», а потому проглотит без критического анализа любую сгружаемую ей информацию. На данном форуме таким интеллигентом пока зарекомендовал себя только тов. Паймуратов и еще 5-6 человек из числа массовки догматизаторов.

Для всех остальных, как я полагаю, важно как можно скорее вывести тов. Игнатова из его трансового, психопато-подобного состояния. Для этого нам необходимо выяснить, каковы наши возможности влияния на управляемый объект. То, что состояние объекта является крайне неустойчивым, заметно из резкого ужесточения в последнее время его риторики: «подлец, мерзавец, всякая сволота, негодяй, идиот» – вот лишь некоторые из используемых им экспрессивных идиом. А это означает, что мы находимся на правильном пути.

Для решения вопроса о возможности эффективного управленческого воздействия на объект (тов. Игнатова), необходимо, прежде всего, выяснить метод его вербовки Глобальным Предиктором. Здесь я различаю несколько возможных вариантов:

1. Вербовка тов. Игнатова методом подкупа. Это наиболее вульгарный, но, по-видимому, и самый распространенный метод вербовки агентуры ГП в России. Много средств для этого, по всей видимости, не потребовалось бы, - хватило бы и нескольких сотен долларов в месяц, но если действительно был применен этот метод, то нам придется смириться с тем, что у нас нет решительно никаких средств воздействия на тов. Игнатова.

Перекупить его у ГП, обладающего доступом к печатному станку в ФРС США, у нас нет никаких шансов. Он все равно будет продолжать талдычить свое, грязно ругаться и блокировать любые попытки консолидации под знаменами КОБ здоровых сил общества.

В соответствии с ДОТУ, нам поневоле пришлось бы сразу обратиться к седьмому пункту ПФУ – ликвидации объекта управления. И следует признать, что с точки зрения НРАВСТВЕННОЙ, такое решение было бы полностью оправданным. Холую – собачья смерть.

2. Вербовка тов. Игнатова методом выдачи ему обещаний «ДОСТАТОЧНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» его жизни и жизни его потомства. Несмотря на заверения самого тов. Игнатова («Но у меня растет сын, и я хочу, чтобы он жил СОБСТВЕННЫМ УМОМ, и был ДОСТАТОЧНО УСПЕШЕН в БЛАГОУСТРОЙСТВЕ как своей жизни, так и жизни окружающих его людей.»), в этот способ вербовки поверить труднее всего.

Для этого потребовалось бы предположить искреннюю благонамеренность тов. Игнатова и наличие у него осмысленной заботы о потомстве, то есть, вполне человечных качеств, что совершенно невозможно, учитывая общую ориентацию его сознания и психики: полную неконцептуальность, алогичность и аморальность.

3. Более вероятен несколько иной, хотя и схожий метод вербовки – расчет ГП на повышенный религиозный фанатизм тов. Игнатова и обещание ему (или его потомку) большого числа гоев-рабов (до 2800 человек, в соответствии с талмудической концепцией управления) с полным уничтожением России и наступлением Эры Мошиаха.

Как ни странно, в этом случае наши возможности влияния на объект являются максимальными. Достаточно доходчиво объяснить тов. Игнатову, что уровень его реального интеллекта таков, что он сам не имеет никаких шансов на выживание и будет ликвидирован его хозяевами при первом же удобном случае.

Полубессознательные холуи Мошиаху не нужны, - они могут только скомпрометировать НМП. Причина – необходимость повышения эффективности управления, а предлог найти будет не трудно.

4. Четвертый способ вербовки – полное зомбирование сознания тов. Игнатова в рамках проекта, аналогичного американскому «МК-Ультра». Это вполне вероятный способ, учитывая общее плачевное состояние психики объекта.

Возможно, как и американская модель Джессика Вилкокс, тов. Игнатов подвергался длительному бесчеловечному обращению в каких-то секретных лабораториях, почти наверняка с широким применением наркотиков, облучения и нетрадиционных способов сексуального воздействия. (На форуме недавно давали ссылку на перевод соответствующей статьи о закрытом американском проекте «Монарх».)

В результате его психика оказалась жестко запрограммирована на определенные устойчивые модели поведения, нужные его хозяевам. И в этом случае никаких реальных возможностей выведения тов. Игнатова из подконтрольного ГП состояния у нас нет. Мы могли бы только попытаться нащупать те кодовые слова-команды, которые были предусмотрены его программистами для самоликвидации объекта при утрате устойчивости контроля нам ним.

Например, может оказаться достаточным произнести невинную с виду фразу типа «концептуальный ренессанс» или «вечернее благоухание жасмина», и тов. Игнатов, не размышляя, тут же сам выбросится из окна хрущевской многоэтажки.

С позиции христианского человеколюбия, это крайне трагичный и нежелательный исход (поскольку и сам тов. Игнатов является в этой истории всего лишь невинной жертвой), но с точки зрения ДОТУ – это было бы «грамотным управленческим решением». Здесь мировоззренческие позиции христианства и КОБ расходятся.

5. Наконец, последний метод вербовки – это запугивание. Этот способ мне представляется тем более вероятным, что он может быть прекрасно сочетаем со всеми ранее изложенными методами. Достаточно было на первоначальном этапе убедить тов. Игнатова в истинности «главного тезиса КОБ» (при помощи подкупа, принудительного чтения Талмуда, наркотиков, грубого, насильственного сексуального воздействия, гипноза и т.п.) и далее он становится безвольной игрушкой в руках манипуляторов. Играя на оппортунизме тов. Игнатова, ГП может из него с легкостью вить веревки.

Делается это примерно так: сначала ему посылают несколько имэйлов или писем с предупреждением – ты должен вести себя так-то и так-то (с подробной инструкцией), а иначе твое дело швах, готовься к мистическому внеюридическому воздаянию.

При проявлении объектом неповиновения, к нему подсылаются «хулиганы», он искусственно инфицируется какой-нибудь модной болезнью или подвергается какому-нибудь иному воздействию «сгустков впечатлений, полученных из окружающей среды».

Примерно такую схему воздействия нам недавно описал сам тов. Игнатов в одном из своих сумбурных сообщений:

//Полистайте на досуге психологическую литературу: в ней Вы найдете немало примеров, когда "жертвы обстоятельств, болезней и т.д." НАМЕРЕННО и СТАРАТЕЛЬНО собирали вокруг себя эти самые обстоятельства, НЕСМОТРЯ на заблаговременные предупреждения и предложения о гораздо более благотворных вариантах своего поведения.//

То есть, вероятность именно такой вербовки тов. Игнатова также достаточно высока. При высокой впечатлительности объекта и отсутствии у него каких-либо ясных нравственных принципов, такая вербовка осуществляется на редкость легко, даже и без помощи хулиганов. Но с одной оговоркой – не среди русских людей (к которым тов. Игнатов, очевидно, никакого отношения не имеет). Вероятно, именно поэтому носители русского менталитета и оказались предначертаны Глобальным Предиктором к уничтожению.

Как можно преодолеть последствия вербовки по пятому методу? Есть только один способ – клин клином вышибают. Достаточно дать такому объекту пару раз кистенем в пятак, и можно не сомневаться, что он сразу станет, как шелковый. Уровень сознательности и общая МЕРА ПОНИМАНИЯ сразу резко повысятся.

Таковы, в самых общих чертах, бесчеловечные методы вербовки агентуры холуев, применяемые в России Глобальным Предиктором. Из тщательного учета этих методов нам и следует исходить при оценке наших возможностей оказания благотворного влияния на тов. Игнатова с целью выведения его из-под контроля враждебного народам России эгрегора.

Сумеем ли мы осуществить управление товарищем Игнатовым по полной функции, возможно ли вообще успешное практическое применение ДОТУ в данном случае? Не скрою, этот вопрос пока остается открытым. Приглашаю всех сторонников КОБ поэкспериментировать с высвобождением психики тов. Игнатова по описанным мною 3-му, 4-му и 5-му способам контр-воздействия.

Надеюсь, что вскоре мы сможем продолжить содержательное обсуждение темы «нации».

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 19, May, 2006 09:45

Страсти несколько улеглись, и теперь, надеюсь, мы можем продолжить спокойное содержательное обсуждение сталинской статьи «Марксизм и национальный вопрос».

Выполняя просьбу тов. Мурзилки, я мог бы сразу предложить вам альтернативные классические определения «нации» (таких определений есть немало и почти любое из них предпочтительнее ортодоксального марксистского определения, предложенного тов. Сталиным и до сих пор используемого в масонских школьных учебниках), но полагаю, что методически правильнее будет еще раз подчеркнуть ярко выраженный манипуляционный характер самого понятия и рассмотреть историю возникновения отражаемого им явления.

Кто-то на форуме уже предложил нам рассматривать «национальный вопрос» как процесс, протяженный во времени и пространстве (кажется, это был тов. Базилио). Мысль эта, на мой взгляд, совершенно правильная, и мною уже были изложены некоторые аспекты «национального вопроса» в контексте современного процесса «утилитарной глобализации» (см. сообщения от 24 апреля и 2 мая).

Нам было бы чрезвычайно полезно хотя бы кратко рассмотреть истоки возникновения «проблемы национальностей» в Европе и России.

Позволю себе процитировать по этому поводу Ивана Лукьяновича Солоневича:

"Только в самое последнее время (написано в 1951-м году) в эмиграции сделано некое новое открытие. Оно сводится к тому, что «нация» есть не только настоящее, но есть и прошедшее, и будущее. И что, следовательно, всякое данное поколение только наследует имущество отцов и дедов, - с тем, чтобы передать его детям и внукам. И что данное поколение не имеет права присваивать себе монополию окончательного решения судеб нации: были ведь деды, которые решали как-то иначе, и будут, вероятно, внуки, которые будут что-то решать тоже как-то по-своему. Мы, данное поколение, - только одно из звеньев в общей цепи «нации»." «Народная монархия»

Вот эти-то истоки «национального вопроса» нам и следует принимать во внимание.

Как уже было указано мною ранее, в Европе «нации» возникают как самостоятельные государства в эпоху "позднего средневековья". По всей видимости, переломным в данном отношении следует считать XIII-й век, ознаменовавшийся особенно бурным ростом «национального самосознания». Необходимо также отметить, что это стремление к национальному обособлению и самостоятельности у северно-европейских кельтских и тевтонских племен было непосредственно связано с противодействием Римскому Имперскому католическому влиянию. Неудивительно, что с самого начала оно оказалось облечено в религиозную форму.

В этом смысле чрезвычайно поучительным является сам факт политического дробления общей зоны распространения христианской религии в Европе. Тут, пожалуй, действительно уместно порассуждать «о достоинствах христианства по глобусу» (как нам предлагал ранее Андрей Чернов).

Сама сфера распространения Христианства на планете удивительным образом совпадает с ареалом проживания «белой расы» (при некоторых миссионерских географических вкраплениях, не имеющих, однако, существенного значения). Это совпадение до такой степени точно, что вполне уместно вообще говорить о Христианстве как «религии белого человека».

Очевидно, у «белой расы» существует некоторая генетическая предрасположенность к тем высоким, гуманистическим нравственным установкам и, вместе с тем, активной, деятельной мировоззренческой позиции, которые задаются Христианством. Это бесспорный факт, и игнорировать его мы не имеем права.

В то же время, необходимо иметь в виду, что само Христианство неоднородно и исторически оказалось разделено на три главные ветви: Православие, Католичество и Протестантизм. И в этом делении также наблюдается удивительная племенная закономерность. Практически все славянские племена (с двумя заметными исключениями – Чехией и Польшей) изначально оказались вне зоны Католического духовного влияния, избрав для себя христианскую Ортодоксию, то есть Православие.

И здесь необходимо очень ясно понимать, что Православие есть наиболее гуманистическая и высокая форма Христианства, и, вместе с тем, наиболее совершенная религия СВОБОДЫ. Это также бесспорный факт, который хорошо осознавался как русскими, так и многими западными мыслителями. Проиллюстрирую его несколькими авторитетными высказываниями (делаю это, главным образом, для Андрея Новикова, который «никогда об этом не слышал» и тов. Игнатова, самого большого путаника на этом форуме).

Вот что писал о Православии известный историк Сергей Михайлович Соловьев (ректор Московского ун-та и отец философа Владимира Соловьева):

«Я спрошу у тех, которые не признают никакой религии, но уважают католицизм за его великую будто бы историческую роль и презирают православие за то, что оно этой роли не играло, я спрошу у этих господ: вы не верите ни во что, громко признаетесь в этом, круглый год не заглядываете в церковь – и кто вас за это тревожит? Знаете ли вы своего приходского священника, и знает ли вас этот священник? Вы совершенно свободны, и этой свободой обязаны православию, ибо католический священник не позволял бы вам так спокойно вольнодумничать, так спокойно презирать его: в нем имели бы вы самого злого врага, доносчика, который или запрятал бы вас в недоброе место, или бы заставил ходить к себе в церковь и на исповедь...»

А вот мнение Николая Бердяева (тем более ценное для нас, что он придерживался весьма шатких экуменических взглядов, во многом весьма далеких от Православия):

«Православие есть наименее нормативная форма христианства (в смысле нормативно-рациональной логики и морального юридизма) и наиболее духовная его форма... Для православия характерна свобода».

С огромной симпатией к московитам и их религии относились Мартин Лютер, Вольтер и Руссо – беспощадные критики католицизма. Да и сам Ницше, этот философский предтеча антихриста, с глубочайшим уважением и интересом относился к русской православной культуре и литературе.

Сделав это важнейшее уточнение, мы можем в должной мере оценить то огромное историко-политическое и культурное значение, которое имело Православие в зоне расселения славянских племен и его роль в формировании их «психического склада» (выражаясь по-сталински).

Благодаря Православию, славяне сумели отстоять свою духовную свободу даже там, где ими была утрачена политическая независимость. Это выразилось, в частности, и в повсеместном сохранении ими своих традиционных языков богослужения. Латинизированы оказались только утопленная в крови Чехия и основательно прожидовленная уже к XV-XVI веку Польша.

Для понимания характера славянских народов важно принимать во внимание эту их характеристику: сохранение духовной свободы даже при отсутствии государственной самостоятельности. Давайте запомним это хорошенько. По существу, свою государственность сумели создать только Великороссы (Московская Русь) и объединившиеся с ними малоросские и западнорусские племена. Остальные оказались политически раздавлены либо Римом, либо турками.

Но зато русский цивилизационный проект, неразрывно связанный с Православием, оказался столь привлекательным для окружавших великороссов народов, что, несмотря на немалое число геополитических конкурентов, территория Московской Руси выросла за 400 лет с конца XV века в 400 раз (с 50 тыс. кв. км до примерно 20 млн.). А русское население за это время увеличилось в 60-70 раз. Процветали и все остальные, связавшие свою судьбу с русской государственностью, народы.

Вернемся теперь к кельтским и тевтонским племенам. Их судьба сложилась иначе, и они уже на раннем этапе оказались вовлечены в зону католического влияния. Причем, здесь также важно отметить одну любопытную особенность. Многие из этих племен «белокурых бестий» сумели отстоять свою политическую независимость в вооруженной борьбе с Римской Империей в период ее наибольшего военного могущества, но довольно быстро попали в зависимость от Рима после его падения. Завоеватели оказались покорены побежденными методом культурного сотрудничества.

На протяжении веков тевтоны не просто находились под Римским духовным влиянием, но являлись главным инструментом католической экспансии на востоке и юге. Именно их военной мощью были покорены (а в некоторых случаях и полностью истреблены) западные славянские племена.

И лишь, пожалуй, к XIII-му столетию (как было указано выше) начинается постепенная эмансипация этих северных племен от религиозного католического влияния. Интересно то, что линия намечающегося религиозного и «национального» раскола практически совпадала с северными и северо-восточными границами Римской Империи.

То есть, те самые племена, что сумели когда-то отстоять свою независимость от Рима языческого и в большей степени сохранить свою этническую чистоту от всесмесительного глобализационного проекта эпохи 2-хтысячелетней давности, начали заявлять свои права на религиозную и национально-политическую свободу от Рима католического.

К XVI столетию это национально-духовное стремление получило окончательное политическое выражение в движении Реформации. Здесь опять-таки важно ясно понимать, что Протестантская Реформа явилась, в первую очередь, движением политическим, но, по известным соображениям, облеченным в религиозную форму. Даже сам Лютер был не Бог весть каким богословом, до 20-летнего возраста он даже не держал в руках библии, - но зато он был наделен удивительным национальным и политическим чутьем (помимо выдающихся данных публициста).

Когда примерно через столетие в Европе, наконец, окончилась эпоха страшных религиозных войн, спровоцированных Реформой, то одним из условий Вестфальского мира (1648 г.) стало фактически полное отделение национального самосознания от религиозного, выраженное в знаменитом принципе «quius regio, ejus religio» (чья власть, того и вера).

Сама эта идея (что государь имеет право навязывать ту или иную религию своим подданным) для славянского, и особенно, русского православного сознания казалась совершенно дикой. Не было это право признано и Римскими понтификами, до сих пор сохранившими по данному вопросу свое «особое мнение».

В результате принятия этого принципа три четверти обескровленной, расколотой на многочисленные княжества Германии остались протестантскими. По некоторым оценкам 30-летняя война стоила немцам до 50% их населения. Итогом такого истощения стало резкое падение пассионарности и заметное ослабление духовности. В Европе (по крайней мере, западной и центральной) временно был установлен статус-кво, взорванный лишь в XIX-м веке. Наступила эпоха «религиозной терпимости», эпоха зарождающегося материализма.

Прошу простить мне вынужденный схематизм нарисованной картины, но мне важно было подвести вас к сути проблемы, дав хотя бы краткий очерк ее предыстории. Итак, к концу XVIII века в Европе, разделенной на четыре главные сферы влияния, сложилось примерно такое положение. Она была поделена на остатки католической «Священной Римской Империи Германского народа» (которая прекратила свое существование только в результате наполеоновских войн и Венского Конгресса 1814/15 г.), протестантский север, православный восток и оккупированные Оттоманской Империей южные балканские православные государства.

В конце XVIII – XIX веке начинаются масонские революционные и «национально-освободительные» войны, резко дестабилизирующие политическую ситуацию в Европе, а по сути – запускается масштабный проект ускоренной глобализации.

Концептуальные аналитики Глобального Предиктора составляют подробнейший план окончательного уничтожения европейской христианской цивилизации. Он предусматривает ликвидацию католической и православной религии, монархической государственности, гойского аристократического сословия, погружение человечества в состояние нравственного и умственного хаоса, всеобщее уравнение и смешение вплоть до полной утраты индивидами способности к самоидентификации, с последующим опусканием гоев до «статуса бессознательных организмов».

В этой программе мною были опущены цели в отношении протестантских конфессий. Но следует отметить, что реформаторские церкви с их тенденцией к сведению религии до уровня простой утилитарной морали или сентиментального мистицизма показали себя наименее опасным противником (а порой и союзником) осуществляемого закулисой концептуального плана. От безбожия немцев-протестантов приходил в ужас еще православный поэт, публицист и дипломат Ф.И. Тютчев.

Уже первый этап этой программы – «Великая Французская революция» - так напугал гоев своей разнузданной, неслыханной, бессмысленной жестокостью, что выполнение плана несколько затормозилось. Великая и «гуманистическая» обошлась Франции примерно в 4 миллиона жертв из общего 25-миллионного населения. Франция как великая европейская держава оказалась опущена навсегда. Примерно такая же пропорция жертв (около 16-17% населения) была сохранена и при повторной ее редакции в России век с лишним спустя.

Наполеоновская внутренняя политика и его революционные войны достигли своей цели лишь отчасти – были ликвидированы остатки Священной Римской Империи, удалось изрядно пошерстить христиан в центральной Европе, но православная Россия и католическая Испания в начале XIX века оказалась закулисным махинаторам не по зубам. Также не удалось отвоевать у султана Иерусалим. А сама масонская демагогическая идея «свободы, равенства и братства» оказалась надолго дискредитирована реальной практикой революционного террора, деспотизма и мракобесия.

Звучный провал европейских революций 1848 года, вероятно, окончательно убедил аналитиков ГП, что необходимо сменить тактику. В ход был пущен лозунг «национально-освободительной борьбы». Его привлекательность для гойской европейской и русской молодежи значительно увеличивал романтизм борьбы с иноплеменным и иноверным завоевателем – турками (даже лорда Байрона удалось увлечь войной за освобождение Греции, разгоревшейся после восстания 1821 года).

Впрочем, здесь заключалась одна существенная трудность: мировой закулисе необходимо было демонтировать Оттоманскую Империю, не усилив при этом России и не допустив реального самоопределения «освобождаемых» славянских племен, а тем более – их объединения в панславянскую конфедерацию с Россией. И к середине XIX века главное направление «национально-освободительного движения» изменяется - начинается перекройка политической карты Европы.

Изобретателем этой «новой национальной политики» явился в 1859 г. Император Франции Наполеон III, запутавшийся в конце концов в собственных масонских интригах. Он запустил процессы политического объединения Италии и Германии, которые, в конечном итоге привели к Франко-Прусской войне 1870/71 г.г., закончившейся полной катастрофой как для Франции, так и для него самого (но и, между прочим, установлением «Парижской коммуны» весной 1871 г.).

Эта же масонская национальная политика вымостила дорогу для мировых боен 20-го столетия, едва ли на главными действующими лицами которых стали вновь созданные нации-государства.

Здесь мы снова наблюдаем ту тесную взаимосвязь революции и национального движения, о которой впоследствии столь откровенно сказал Ленин: «необходимо рассматривать национальный вопрос как часть общего вопроса о революции».

Как уже было указано ранее, одним из немногих мыслителей, со всей ясностью уловившим эту глубинную связь «национальной политики» с революционной, был Константин Николаевич Леонтьев. За четверть века до сталинской статьи по национальному вопросу он писал следующее:

«Псевдонациональное или племенное начало привело шаг за шагом Европу к низвержению всех тех устоев, на которых утвердилась и процвела западная цивилизация. Итак, ясно, что политика племенная, обыкновенно называемая национальною, есть не что иное, как слепое орудие все той же всесветной революции, которой и мы, русские, к несчастию, стали служить с 1861 года.»

Тот же Леонтьев ввел в оборот и понятие «физиологического национализма» (в противовес культурному), того самого национализма, который постепенно вытеснил в европейских обывателях способность к более высокому уровню самоидентификации – религиозно-духовной.

Выше мною уже была отмечена бесспорная связь между расовыми и религиозными аспектами народного бытия. Социальные организмы, как и сам Человек, являются многокомпонентными, многоуровневыми системами. Очевидно, прочная государственность, успешная экономика и богатые культурные всходы бывают только там, где достигнута гармония этих двух аспектов. И приоритет, несомненно, должен принадлежать религиозной, духовной стороне, а не биологической.

Смещение акцента в сторону физиологического национализма и чисто расовой или этнической самоидентификации в онтологическом смысле означает опускание гоев на одну ступеньку вниз – с уровня человечности и духовности на уровень зоологический. Это переход из царства Духа, царства Свободы – в утилитарное царство марксистского материализма, в царство жесткой Необходимости и рабства. Это необратимый спуск на одну ступеньку в жилище Иркаллы, в вавилонское царство Ада на Земле.

Наверное, не случайно, что само понятие расы возникает лишь в конце XVIII века, а закрепляется в сознании обывателей – лишь к середине XIX-го. И примерно в это же время создаются учения дарвинизма и марксизма, значительно облегчающие процесс интеллектуального, нравственного и духовного опускания широких гойских масс до животного уровня.

Вот что писал К. Леонтьев:

«Республикам легко будет соединиться в общую безбожную федерацию. Особенно под давлением рабочего вопроса, который есть уже стремление к наивысшей ассимиляции. Вот куда ведет это лженациональное движение, группирующее государства по языку и крови, а не по религиям и не по потребностям особого политического строя (с религией чаще всего столь тесно связанного); группирующее не по мистике, личной и государственной, а по этнографии и лингвистике. Ничего нет истинно национального, то есть, истинно культурно-обособляющего, в современном движении племенного, физиологического национализма.» («Письма к В.С. Соловьеву»)

За всеми политическими событиями второй половины XIX века ясно угадывалась чья-то невидимая направляющая рука. На это указывал не один Леонтьев. Вот, например, что писал в своей книге «Борьба с Западом» (т.2, «Парижская коммуна») замечательный русский философ и публицист, близкий личный друг Николая Данилевского и Льва Толстого Николай Николаевич Страхов:

«Давно уже никакие цели, к которым стремятся люди, не достигаются, и из людских усилий выходит нечто совершенно непохожее на эти цели.»

«...В каждом потрясении нужно непременно различать сознательный повод, отвлеченную идею, во имя которой производится переворот, от тех действительных сил, которые приводятся в движенье переворотом. Результат зависит от этих сил, а не от того, что говорят ораторы и пишут журналы.»

Константин Леонтьев пошел еще дальше в своем анализе:

«Станем с точки зрения современного нам положения дел смотреть на прошедшие события, и мы увидим, что именно такие, а не другие события мы бы придумали сами, если бы имели целью создать современное положение.»

И далее:

«Какими же путями нам достичь этой цели нашей — везде ослабить влияние церкви (какой бы то ни было), духовенства, религии, везде принизить монархическую власть, опутать ее мелкой сетью демократической легальности, везде стереть последние следы дворянских преимуществ, и без того везде более или менее умаленных и почти уничтоженных как долгой и мелкой реформенной работой, так и проповедью идеальной в течение целого полувека (и более, считая от 89 года до 59, 60, 61, например)? Как же это сделать?
Положим, что мы с вами даже всемогущи, но мы не хотим показывать этого, и потому, с презрительной улыбкой сожаления глядя на заблуждения людские, мы предоставляем им делать... делать... что делать?.. Мы, конечно, предоставили бы им делать именно то, что они делали в политике за последние годы.»

Не вызывает никаких сомнений, что провозглашенное в работе И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» так называемое «право наций на самоопределение» явилось одной из таких тщательно спланированных органами мировой закулисы мер. Оно прекрасно вписывается в общий разрушительный сценарий, намеченный в отношении России за несколько десятилетий до этого. Впрочем, об этом достаточно подробно уже было рассказано раньше.

Теперь, пожалуй, зададимся таким вопросом: как нам следует отнестись к отсутствию в сталинском определении «нации» каких-либо ссылок на расовые, этнические характеристики описываемой им «устойчивой общности людей»?

Тогда, в полном соответствии с диагнозом К.Н. Леонтьева, мы увидим, что марксистское определение «нации», предложенное тов. Сталиным, было сформулировано именно таким образом, чтобы нанести наибольший вред населявшим Россию народам. Поэтому, и только поэтому, оно до сих пор почти без изменений фигурирует в школьных масонских учебниках.

(продолжение следует)

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 23, May, 2006 20:44

Андрей Чернов

//Это замечательно, но зададимся вопросом: есть ли у нас обязанность игнорировать странное происхождение этой религии, а также то положение, в котором оказалось следовавшее ей белое человечество.

Мне показалось, что Вы, Григорий, усматриваете здесь язык жизненных обстоятельств, которыми с белой расой говорит Бог, а вовсе не предки Ротшильда.//

Уважаемый Андрей, прежде всего, мне бы хотелось заметить Вам, что в крайне тяжелом положении оказались к настоящему моменту представители всех «рас», а не только «белое человечество». Мы действительно являемся свидетелями духовного, нравственного и интеллектуального опускания всего гойского человечества, а не «отдельно взятой расы». Говорить в данном контексте о какой-то особенной вине христианской религии за сложившееся положение мне представляется неправомочным.

К тому же, если мы будем подходить к оценке достоинств христианской религии исключительно с точки зрения достигнутых нами «практических результатов», то мы неизбежно скатимся к логике талмудического иудаизма, выражаемой в формуле «ПРАВО В СИЛЕ» (о чем я уже неоднократно говорил раньше).

В отличие от христианства, все три альтернативные глобальные концепции управления (талмудическая, каббалистическая и сатано-масонская) исходят из допустимости целенаправленного обмана и манипуляции с целью повышения «эффективности управления».

Разумеется, при сколько-нибудь серьезном противостоянии с этими концепциями Христианство всегда будет проигрывать в любой форме конкурентной борьбы, - уже в силу ограниченности применяемых им в такой борьбе методов и приемов, в силу налагаемых христианами на самих себя нравственных самоограничений.

Со стороны, действительно, это выглядит, как более высокая управленческая эффективность всех трех перечисленных концепций, по сравнению с христианской. Более того, у носителей такой концептуальной власти (масонов, талмудистов и каббалистов) неизбежно возникает ощущение как собственного «управленческого превосходства», так и преимуществ представляемых ими концепций управления. Самим себе они кажутся более «свободными», более «умными», более «прогрессивными», более «творческими».

Но это, увы, не более, чем иллюзия. И возникает эта иллюзия именно вследствие успешности той РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ управленческой деятельности, которую осуществляют до настоящего момента носители перечисленных выше концепций. Их отрезвлением и наказанием (но, к сожалению, и нашим тоже) станет сам успех их «деятельности». Для созидания ни одна из этих концепций совершенно не годится.

Сейчас мы уже достигли того этапа запущенных несколько веков тому назад разрушительных процессов, на котором «победители» одновременно пытаются и свалить на «побежденных» вину за совершенные ими самими преступления, и доказать свое «нравственное превосходство» над ними.

Следует иметь в виду, что во все времена и у всех народов носители верховной власти так или иначе пытались обосновать свое божественное или нравственное право на обладание ею. Но, насколько мне известно, еще никто и никогда в истории не пытался доказать свое нравственное превосходство и «божественное право» при помощи самого факта успешности захвата верховной власти и эффективности подавления своих конкурентов.

Именно такую попытку захватившего власть активного и агрессивного люмпена мы наблюдаем в настоящий момент. Представьте себе, Андрей, следующую картину: ночью в дом проникли уголовники, связали и избили его хозяев, вынесли из дома все добро, переломали мебель и перебили всю посуду. А потом обращаются к хозяевам с такими словами:

- Если вы такие умные, добрые и честные, то почему такие плохие управленцы? Почему не поставили решетки на окна? Почему засов был недостаточно крепкий, а в доме не оказалось холодного и огнестрельного оружия для самообороны? Почему не установили поочередное ночное дежурство? Раз вы всего этого не сделали, то нечего и нас винить – вы получили то, что заслужили. Сам Бог на нашей стороне – он говорит с вами на языке жизненных обстоятельств. Мы, а не вы, являемся обладателями объективно праведной нравственности. "Бог не казнит праведника".

Примерно такой же характер носят и все обычно предъявляемые Христианству претензии со стороны «новых управленцев» - будь то в России или любой иной стране мира (но особенно в России). Раз оказались недостаточно эффективными в борьбе на уничтожение, раз не смогли достичь должного уровня в искусстве лгать и убивать своих конкурентов – значит, сами же и виноваты, заслуженно остались у разбитого корыта. Теперь «подтягивайтесь» в нравственном отношении до уровня своих победителей и беспрекословно повинуйтесь, а нет – так пеняйте на самих себя.

В связи с этим мне вспоминается такой широко цитируемый «историками» отрывок из «Воспоминаний» С.Ю. Витте:

//"Я расходился с Плеве и по еврейскому вопросу. В первые годы моего министерства при императоре Александре III государь как-то раз меня спросил:

"Правда ли, что вы стоите за евреев?"

Я сказал его величеству, что мне трудно ответить на этот вопрос, и спросил позволения государя задать ему вопрос в ответ на этот. Получив разрешение, я спросил государя, может ли он потопить всех русских евреев в Черном море. Если может, то я понимаю такое решение вопроса, если же не может, то единственное решение еврейского вопроса заключается в том, чтобы дать им возможность жить, а это возможно лишь при постепенном уничтожении специальных законов, созданных для евреев, так как в конце концов не существует другого решения еврейского вопроса, как предоставление евреям равноправия с другими подданными государя... //

По поводу введенных в России при Александре III ограничений против иудеев мною уже было подробно написано в сообщении от 16 апреля. Речь, очевидно, шла у Витте не о «предоставлении евреям равноправия с другими подданными», а о предоставлении им беспрепятственной возможности реализации фашистской «ветхозаветно-талмудической ростовщической доктрины порабощения человечества».

Явно неточно Витте передает и характер обращенного к нему Александром III вопроса. Во всяком случае, ответная реплика самого Витте, фигурирующая в его воспоминаниях, явно не соответствовала подобным образом сформулированному вопросу. Мне встречалась и другая версия этого диалога. Император спросил у своего министра, отчего среди «евреев» было так много террористов и революционеров? И услышав его встречный вопрос – «может ли он потопить всех русских евреев в Черном море?» - подумав, ответил: «Нет.»

Вот в этом «НЕТ» и выразилась вся «управленческая несостоятельность» Императора Александра III. Но вправе ли мы упрекать за это «НЕТ» его самого и христианскую концепцию управления? Вот как стоит вопрос. Сами же «евреи», столкнувшись с аналогичной дилеммой в Крыму в 1919 году, сделали однозначный выбор: «ДА, ДА, ДА!!» (бешено вращая глазами и потрясая наганом). И действительно утопили в Черном море всех пленных русских офицеров, несмотря на выданную им ранее гарантию сохранения жизни.

Доказали ли «евреи» тем самым свое право на власть, свое нравственное превосходство и более высокую управленческую эффективность? В своем большинстве они и их руководители, безусловно, считают, что – да. И не только считают, но активно навязывают русским людям свое уголовное мировоззрение. И с пеной у рта пытаются доказать (как товарищи Игнатов, Паймуратов и прочие «добряки»-«ТОВЫ»), что все противники такого люмпенского мировоззрения являются «негодяями и мерзавцами».

На этом форуме, Вами, Андрей, было размещено «феноменальное интервью Олега Дерипаски». Из-за него даже начался спор - аутентичное оно или фальшивое. Мне же кажется, что вопрос мы должны сегодня ставить совсем иначе: насколько точно оказались отражены в этом интервью «концептуальные взгляды» упомянутых мною представителей бездумной догматической массовки «кобовцев»?

Напомню Вам, Андрей, некоторые из поставленных мною ранее под сомнение лозунгов и тезисов КОБ и спрошу: не являются ли представленные в интервью Дерипаски объективная нравственность и мировоззрение точным отражением и, возможно, прямым следствием той талмудической философии «права», которая выражена и в перечисленных мною лозунгах:

Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств.

Бог не казнит праведника.

Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше.

Цель оправдываЮт средства.

Мы не связаны временем.

Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.

Сталинское определение «нации»: «Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада (т.е., «сгустков впечатлений, полученных из окружающей среды»), проявляющегося в общности культуры.»

Власть есть реализуемая способность управлять.

Не скрою, на основании озвученных в данном интервью «управленческих технологий», Олег Дерипаска представляется мне «своим в доску» человеком в компании товарищей Паймуратова, Игнатова и иже с ними. Может быть, только еще более «умным» и лучше оплачиваемым. Вынужден снова выразить опасение - как бы нам всем скоро не пришлось брать у него (и у Михаила Фридмана) уроки «исторически сложившейся КОБ».

Приведу лишь несколько наиболее ярких фрагментов из его интервью (в скобках мною даны для сравнения соответствующие ошибочные теоретические положения КОБ и замечания ее «защитников»):

//Теперь – что касается действий государственных органов, если Вы это имеете в виду, говоря “власть “. Вообще-то это вещи разные. Госорганам нужно не мешать нам сформировать такую власть в республиках региона, которая будет эффективно управлять и госаппаратом, и своей частью бизнеса, экономики. Это значит - управлять всем обществом. («Власть есть реализуемая способность управлять.»)

Президент России - это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной. Он умный, адекватный человек, никогда не превышающий пределы своих полномочий. («понимающий язык жизненных обстоятельств»)

Куда уж демократичнее. Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить - торжественно, под звуки музыки. («Население» России не «толпа» - оно не живет по христианскому преданию и уже давно почти ничего о нем не знает.)

Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. ("Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше.")

Кадры для управления страной и государством необходимо тщательно подбирать. («Кадры решают все.»)

В Москве мы порядок наведем довольно скоро... (хотя «Мы не связаны временем».)

Владимир Владимирович - человек, умеющий очень внимательно слушать и запоминать, анализировать и воплощать идеи в реальное дело. Я очень его ценю и не жалею, что в свое время наш выбор пал на него. («Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше.»)

Если человек правильно понимает все, если он задействован в какой-либо технологии властных действий - ему согласуется уровень личных доходов, и жизнь его и его семьи обеспечивается очень хорошо. («Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств».)

Узурпация, тоталитарность - это всего лишь от низкого профессионализма управляющих команд... (от незнания ДОТУ и неумения управлять по ПФУ)

...особенно интересно получилось в городе Ачинске. Один профсоюзный лидер пошел против правил и стал нас шантажировать - пытался отнять глиноземный комбинат, поднять рабочее движение, журналистов, ну и все такое прочее. («избрал путь интриганства, ультиматумов и шантажа» - В. Паймуратов)

Этот бедолага, Смоленцев, не учел, что Ачинск - очень криминальный город. Мы всего лишь сняли с профсоюзника всю защиту государства на некоторое время. И почему власть должна защищать тех, кто против нее? («Цель оправдываЮт средства»)

И вот криминал узнал про четыре миллиона. Начались акции («сгустки впечатлений, полученных из окружающей среды»).
Струсил профсоюзник, стал бегать от бандитов, и активисты его попрятались. («Каждый в меру понимания работает на самого себя...»)

Человек плыл, пруд довольно большой, метров сорок. Глубина метра два. Ветер дул, волна большая. Сердце не выдержало у профсоюзника. Он задыхался, но еще карабкался по берегу, ногти срывал. А когда обессилел - его волной било о прибрежный камень, головой и затылком. («Бог не казнит праведника».)

Всякие общественники шумели, обвиняли нас, три раза уголовное дело возбуждали - результат тот же. Умер от приступа. («Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств».)

(«...Вы найдете немало примеров, когда «жертвы обстоятельств, болезней и т.д.» НАМЕРЕННО и СТАРАТЕЛЬНО собирали вокруг себя эти самые обстоятельства, НЕСМОТРЯ на заблаговременные предупреждения и предложения о гораздо более благоприятных вариантах своего поведения.» - С.В. Игнатов)

Теперь нет у нас проблем в Ачинске. Комбинат наш. Журналисты и профсюзники переехали в другие города, посбежали. («Мы не связаны временем»)

Так что не стоит доводить дело до массовых беспорядков, нужно действовать с упреждением. Профессионально работать надо. (по схеме Предиктор-Корректор)

Конечно, еще немало в России людей, кто хотел бы подпортить нашу репутацию. («всякой сволоты, ублюдков, шантажистов» - Игнатов, Паймуратов)

Свести счеты за то, что мы работаем более успешно. («Право в силе»)

Н. А.: - А кстати, как Вы считаете, можно относиться к талантливым людям вообще? Как их использует Ваша система власти?

О. Д.: - Очень просто. Сразу и навсегда купить. Либо, если сделка не состоялась - уничтожить.

Н. А.: - Что, физически уничтожить?

О. Д.: - Ну что Вы, это сейчас не модно. («Цель оправдываЮт средства»)

Обычная в этом случае наша технология - уничтожение моральное. («прилюдно назвать дурака — дураком, мерзавца — мерзавцем, паразита — паразитом» - Паймуратов)

Я уже рассказал Вам, для чего используются у нас послушные бывшие спецы из КГБ и других спецслужб. («бездумная массовка пропагандистов»)

Морально уничтоженный противник доказывает нашу силу и наши беспредельные возможности. («ПРАВО В СИЛЕ»)

Такой бедняга чем громче кричит, просит о помощи - тем лучше. Он кричит - а ему руки никто не подает. И становится он смешным. Остальные же смекают - стоит против нас идти или нет. («Каждый в меру понимания работает на самого себя...»)

Так что внутри СНГ нам нужен рубль. («энергетически обеспеченный»)

С одной оговоркой - в рублевую зону будут допускаться те, кто имеет конструктивную власть. («концептуальную»)

Интервью VIP - бюллетеню “Время Евразии”. Бюллетень № 2, 2006 г. Николай Асмолов. ВРЕМЯ РОССИИ В АЗИИ. («Время жить»)


Все эти фрагменты, думаю, не требуют дополнительных комментариев. Если данное интервью – «фальшивка», то у меня возникают два дополнительных вопроса:

1. Означает ли это, что олигарха Дерипаску оклеветали, и что на самом деле он обладает объективно более высоким уровнем нравственности, чем авторы ВП СССР, т.е., чем тот уровень, что получил выражение в указанных мною ошибочных лозунгах и положениях КОБ, упорно защищаемых послушно-агрессивной массовкой догматизаторов на форуме МЕРЫ?

2. Или же еврейский олигарх Дерипаска, связанный корпоративно-мафиозной дисциплиной, не имел права и не мог ни при каких обстоятельствах без разрешения своих хозяев озвучить раньше времени те практически реализуемые ГП «технологии управления», которые нам пока известны лишь по «Протоколам сионских мудрецов», работам тов. Зайденберга и по некоторым ошибочным теоретическим положениям КОБ?

Как Вы думаете, Андрей?

Чуть позже я предложу вниманию участников форума небольшой комментарий по «национальному вопросу».

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 26, May, 2006 00:57

Хотел бы сделать небольшое дополнение к последнему моему сообщению и ответить на возникшие вопросы.

Если некоторые дерипасовцы на этом форуме наивно полагают, что они изобрели какие-то «новые технологии управления» или «улучшили американские», то они сильно заблуждаются. Все эти технологические управленческие цепочки и «реализуемые способности управлять» так же стары, как древне-вавилонское жречество.

При желании, в древней и новейшей истории можно найти сколько угодно примеров алогичной и аморальной «дерипасовщины». Подобные политические технологии почти открыто пытались применять и в Римской Империи времен Марка Юлия Агриппы и Клавдия, и много позднее - в XVIII-м, XIX-м веке, не говоря уже о XX-м. Так что вся эта «новая философия права» в стиле «Протоколов сионских мудрецов» отнюдь не является ни новой, ни оригинальной.

Мне совсем не подходит роль апологета католицизма, и я никогда к себе ее не примерял (даже напротив, история римского имперского католического проекта была ранее обрисована мною, пожалуй, в излишне черных тонах), но чувствую себя обязанным теперь, в ответ на новые инсинуации полуофициального представителя ГП тов. Игнатова, сказать хотя бы несколько слов в защиту испанских католиков.

//Ну а насчет "нравственных самоограничений" псевдо-"христиан", не из Испании, родины инквизиции и одного из боевых плацдармов уничтожения цивилизации американских индейцев об этом писать.//

Очевидно, концептуальные аналитики ГП и представители их агентуры в России по-прежнему не понимают значения слов «родина» и «инквизиция». Во всяком случае, испанская инквизиция была рождена примерно через два с половиной века после ее учреждения в 1231-35 годах папой Григорием IX в недрах религиозного ордена св. Доминика. Тогда, в XIII веке, она была создана для расследования альбигойской (катарской) ереси на юге Франции и на севере Италии. Так что, если уж на то пошло, то при желании (хотя и очень условно) «родиной инквизиции» можно называть Францию.

Сама испанская инквизиция (основанная в 1478 г.) была, надо сказать, одной из самых гуманных в Европе – ее преследованиям подвергались, главным образом, двойные агенты-оборотни, вроде самого тов. Игнатова. В Испании их называли «марранами» - это были лица иудейского вероисповедания, официально крещеные в христианство, но продолжавшие, несмотря на это, активную вредительскую троцкистскую деятельность, направленную на разрушение католической Испании. Таких двурушников и диверсантов-вредителей неплохо умел выявлять и сам тов. Сталин.

Необходимо отметить, что за все время существования испанской инквизиции (а это приблизительно 3 с половиной века), ею было подвергнуто репрессиям, в общей сложности, меньше людей, чем за каких-нибудь полтора-два не самых горячих месяца еврейско-масонских зверств в одной только Советской России.

Что же касается «истребления цивилизации американских индейцев», то колонизация испанцами Америки, при всех допущенных ими жестокостях (совершенно недопустимых, с точки зрения русского православного мировоззрения и не имеющих аналогов в истории России), не идет ни в какое сравнение с тотальной зачисткой автохтонного населения, произведенного позднее жидовско-кальвинистскими переселенцами в Северной Америке. Характерной устойчивой особенностью испанской колонизации «Нового Света» было смешение с местным населением и его латинизация, катехизация и евангелизация, а не уничтожение.

Только одержимый Водительством Сниже и полностью лишенный способности к Различению индивид, наподобие тов. Игнатова, мог бы поставить знак равенства между католической (испанской) и утилитарной (жидо-англосаксонской) колонизацией Америки.

По всей видимости, Алик прав. Настоящие, трезво мыслящие мусульмане, покорные воле Аллаха и живущие по заветам Мухаммада, внимательно ознакомившись с писаниями и повадками тов. Игнатова, тщательно рассудив, что есть в нем хорошего и что именно их с ним объединяет (по мудрому совету тов. Шатиловой), - в результате просто посадили бы этого товарища на кол за кощунственное цитирование Корана. И в этом концептуально властном действии, очевидно, выразилась бы их способность к управлению по полной функции.

*********************************************************************************************

Очень серьезный и важный вопрос задал мне Алик:

// Григорий Петрович, а в чем Вы видите ошибочность определения "власть - реализуемая способность управлять". Я например, считаю, что власть это просто инструмент, и у хорошего и у плохого человека может быть власть и она является именно тем, что указано в этом определении. Скажите об этом, пожалуйста, пару слов в след. раз.//

Действительно, приведенное Аликом определение было упомянуто мною в прошлый раз в ряду остальных ошибочных тезисов, лозунгов и положений КОБ.

«Власть есть реализуемая способность управлять.»

Что конкретно мне в нем не нравится? На мой взгляд, оно совершенно ошибочно по форме и чрезвычайно вредно по содержанию.

Начну с того, что сформулировано оно весьма двусмысленно. Что значит причастие «реализуемая»? Если понимать его как осуществляемое в настоящий момент действие, то, например, «реализуемая способность завтракать», есть не что иное, как «завтрак», а «реализуемая способность блудить словами» есть «словоблудие». Точно так же, понятая таким образом «реализуемая способность управлять» просто есть «УПРАВЛЕНИЕ».

Получается, что «власть есть управление». Но ведь мы прекрасно знаем, что «власть» и «управление» - это далеко не одно и то же. Вы сами, Алик, по этому поводу сделали недавно весьма глубокое замечание:

// Игнатов, слово «власть» употребляется по отношении к людям, а «управление», по отношению ко всему (общее понятие). Можно сказать, «управлять метлой», но нельзя «властвовать метлой».//

Вообще-то, здесь содержится небольшая неточность - «власть» есть качественно отличное от «управления» понятие. Но если даже просто понимать власть как частный, более узкий случай управления, то с точки зрения логики, это типичный пример неправильного определения, - когда частное понятие приравнивается к более общему. Это есть попытка определения понятия путем указания его родовых (общих) признаков, без указания видовых (отличительных).

На самом деле, сделанная Предикторами ошибка куда глубже, чем просто случайно допущенная двусмысленность. Она носит содержательный, системный характер.

Даже не вдаваясь слишком глубоко в существо вопроса, а только отталкиваясь от корневой основы данного слова, можно понять, что «власть» есть, прежде всего, отношение двух (как минимум) воль, а именно, отношение преобладания одной воли над другой. Причем, в русском мировоззрении и миропонимании такое преобладание или подчинение одной воли другой обязательно должно основываться на сакральном и (или) нравственном праве.

У меня нет возможности входить здесь в тонкости полемики вокруг 13-й главы Послания апостола Павла Римлянам и приведенной там классической формулы «Несть бо власть, аще не от Бога» (нет власти, если не от Бога). О ней много писала, в частности, наш русский филолог Татьяна Леонидовна Миронова (жена известного публициста-патриота Бориса Миронова).

До сих пор концептуальные аналитики ГП нередко предпринимают попытки извратить подлинный христианский смысл данной фразы и представить его несколько иначе: «Всякая власть от Бога». В такой подмене, несомненно, присутствует злой умысел, направленность которого довольно очевидна. Все желающие могут найти в Интернете публикации Татьяны Мироновой и ознакомиться с вопросом более подробно.

Но нам с вами необходимо уяснить, что в русской традиции миропонимания ВЛАСТЬ есть не «СПОСОБНОСТЬ УПРАВЛЯТЬ», а ПРАВО УПРАВЛЯТЬ. Как, например, в словаре у В. Даля:

//«ВЛАСТЬ ж. право, сила и воля над чем, свобода действий и распоряжений.»//

И это право обязательно должно иметь НРАВСТВЕННОЕ обоснование, которое, в свою очередь, должно иметь над собою БОЖЕСТВЕННЫЙ источник. Все остальное – от лукавого.

В предложенной ВП СССР ошибочной утилитарной формулировке, к сожалению, этот русский смысл понятия «ВЛАСТЬ» оказался полностью утрачен. И если принять во внимание, что «реализуемая способность», понятая не как «осуществляемое в настоящий момент действие» (см. выше), а в другом смысле - как «возможность реализации способности» - есть попросту говоря могущество или СИЛА, то мы увидим, что в данном случае у авторов КОБ оказались в очередной раз перепутаны понятия ПРАВА и СИЛЫ.

В этом постоянном смешении понятий СИЛЫ и ПРАВА заключается одно из важнейших системных противоречий Концепции общественной безопасности. С одной стороны, Предикторы любят цитировать святого православного князя Александра Невского с его евангельским изречением «Не в силе Бог, а в правде», с другой – допускают подобные небрежности в формулировках, по сути эквивалентные сползанию к противоположному, талмудическому мировоззрению: «ПРАВО В СИЛЕ».

Для сравнения приведу соответствующий отрывок из «Протоколов сионских мудрецов»:

//«Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества – откровенность и честность – суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководиться ими.

Наше право в силе. Слово «право» есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более, как: дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас.»//

И далее:

//«Результат оправдывает средства. Обратим же внимание в наших планах не столько на доброе и нравственное, сколько на нужное и полезное.»// №1

Всё это, конечно, материалистическая, утилитарная «дерипасовщина» в чистом виде. Но и у уважаемых Предикторов заметна концептуальная неопределенность в отношении двух различных подходов к проблемам «права».

В заявленном в КОБ определении понятия «власти» практически теряется всякое содержательное различие между ВЛАСТЬЮ и ДИКТАТУРОЙ. Если бы кто-нибудь дал такое определение «деспотизма» или «диктатуры» - «реализуемая способность управлять», то, пожалуй, я бы признал, что, несмотря на разъясненную выше неточность и двусмысленность формулировки, по сути оно достаточно близко к определяемым понятиям.

Снова процитирую «Протоколы»:

«Мы создадим усиленную централизацию управления, чтобы все общественные силы забрать в руки. Мы урегулируем механически все действия политической жизни наших подданных новыми законами. Законы эти отберут одно за другим все послабления и вольности, которые были допущены гоями, и наше царство ознаменуется таким величественным деспотизмом, что он будет в состоянии во всякое время и во всяком месте, прихлопнуть противодействующих и недовольных гоев.» №5

Действительно, само понятие «управление» носит чисто механистический характер:

//УПРАВЛЯТЬ, управить чем, править, давая ход, направленье; распоряжать, -ся, заведывать, быть хозяином, распорядителем чего, порядничать. – В.И. Даль//

Хотя оно является однокоренным со словом «право», но его главное значение – «придавать нужное направление, заставлять идти нужным путем» - не имеет никакого нравственно-правового подтекста, оно вполне нейтрально и совместимо с «величественным деспотизмом». Кстати, слово «деспот» в переводе с греческого означает «хозяин». Полагаю, мы вправе называть хозяев тов. Игнатова «деспотами».

В отличие от «диктатуры» и «управления», власть, в понимании русского человека, всегда опиралась не на силу, а на нравственный авторитет. В этом, в частности, заключался византийский принцип «симфонии властей» - верховную власть в стране легитимировал нравственный авторитет Церкви, и, прежде всего, на этом авторитете власть и держалась. Далее по вертикали носители верховной власти могли делегировать ее своим подчиненным.

Только поэтому русские Императоры и во второй половине XIX века могли себе позволить безбоязненно разъезжать по Петербургу в открытых экипажах или совершать пешие прогулки по Летнему саду практически без охраны, а уровень преступности в стране был, пожалуй, самым низким в мире.(Пока еврейские террористы не начали вооруженную охоту «на коронованного зверя».)

А посмотрите, что происходит теперь? – Каждый ничтожный сионистский клоп вынужден появляться на людях в машине с бронированными стеклами и целой кучей до зубов вооруженных телохранителей. Не говоря уже о кремлевских правителях и мечтателях. Таким вот только способом им и удается «реализовывать свою способность управлять». Боятся даже тех недовольных гоев, которых обещали прихлопнуть в любой момент.

Вы пишете, Алик, что «власть это просто инструмент, и у хорошего и у плохого человека может быть власть». Понимаю, что Вы имеете в виду, но не могу с Вами в данном случае согласиться. «Власть» есть не инструмент, а САКРАЛЬНОЕ, НРАВСТВЕННОЕ ПРАВО ПОДЧИНЕНИЯ СЕБЕ ВОЛИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА (с его согласия и ради защиты его личных и/или общих интересов), которое может быть реализовано в управлении им. Или же «власть» есть носитель такого права.

То выхолащивание нравственного содержания понятия «власть», которое постепенно укореняется в нашем сознании, хотя и является неоспоримым фактом (в этом Вы совершенно правы, Алик), но никак не свидетельствует о целесообразности и оправданности такой подмены понятий.

Мы должны твердо стоять на своем. И своевременно вносить поправки и уточнения в КОБ и ДОТУ.

Если Вы помните, Алик, примерно о том же у нас уже заходила раньше речь при обсуждении ошибочного лозунга «Цель оправдываЮт средства». Каждый наделенный властью человек обязан нести ответственность, в первую очередь, за правильную ориентацию своей воли, а уже во вторую очередь – за эффективность управления, за конкретные управленческие решения и поступки (действия). И чем выше его положение во властной иерархии, тем значительнее степень его ответственности за сделанный нравственный выбор.

Как я уже говорил раньше, здесь очень важна правильная очередность в расстановке приоритетов. Можно простить ошибки в управлении, но умышленное вредительство простить нельзя (во всяком случае, без искреннего покаяния и полного искупления вины).

Это как при езде в автомобиле: гораздо важнее направление движения, чем его скорость. Водитель может быть сколь угодно грамотным, эффективным и профессиональным «управленцем» и вести автомобиль со сколь угодно высокой скоростью и надежностью, реализуя тем самым свою способность к вождению, но если он едет не в том направлении, то что нам толку от его профессионализма? В таком случае, продолжать везти нас он сможет только НАСИЛЬНО. А это уже не шофер, а бандит.

Если «носитель власти» не обладает правильной и искренней нравственной ориентацией воли к добру, если он действует на основании двойных стандартов, посредством манипулирования общественным мнением и грубым физическим принуждением, то это никакая не «власть», а самозванец. И потому такой реализующий свои способности «управленец» ни в коем случае не должен восприниматься концептуально властными личностями в качестве носителя власти. Думаю, что это понятно.

Власть не есть утилитарная категория или простой инструмент управления, это даже не есть этическая или нравственная категория. Прошу понять меня правильно, Алик – я совсем не имел в виду, что, мол, если Петров хороший человек – то, по-моему, это власть, а если Сидоров плохой – то самозванец. А если Петров к тому же еще знает КОБу и всем рекомендует читать МВ или труды митрополита Иоанна, то вообще молодец.

Нет, все гораздо сложнее. Вопрос о власти есть по сути вопрос метафизический, сакральный. Огромное значение имеют проблемы не только нравственной ориентации и самоопределения носителей власти, но и ее происхождения, преемственности, способа передачи. Все предпринимавшиеся в истории попытки их решения имеют свои недостатки (наследственная монархия, пожалуй, является наименьшим злом, но и то – не в любых условиях).

Теократия, или Богодержавие, тоже неплохо по-своему, - это древняя иудейская мечта, но реализовать ее еще труднее, чем монархию. А вот что пишут по этому поводу «Протоколы»:

//«Какую форму административного правления можно дать обществам, в которых подкупность проникла всюду, где богатства достигают только ловкими сюрпризами полумошеннических проделок, где царствует распущенность, где нравственность поддерживается карательными мерами и суровыми законами, а не добровольно воспринятыми принципами, где чувства к родине и к религии затерты космополитическими убеждениями? Какую форму правления дать этим обществам, как не ту деспотическую...?// №5

Предикторы своим определением «власти», фактически данным в русле Протоколов, но с большим количеством оглашений противоположного характера, вульгаризируют и извращают эти вопросы донельзя. И, к сожалению, сама ДОТУ с ее претензией на универсальность и общим тяготением к марксистской интерпретации 2-го закона диалектики тов. Гегеля немало способствует дегуманизации наших представлений о процессах управления.

Неудивительно, что с такими неопределенными понятиями о власти и управлении, потом возникает искреннее недоумение: как же так – тов. Сталин и человек был почти святой, и управленец безошибочный (хотя «всякая сволота» его нахально критикует, вместо того, чтобы «попытаться понять»), и партийный аппарат формировал сам, лично подбирая кадры управленцев, и чистил их потом с удовольствием, и воспитывал личным примером, - а вот умер, и получился «иудин грех ХХ съезда». Во всем ЦК после него не нашлось хотя бы одного сколько-нибудь порядочного человека! Как же так? Товарищи Игнатовы и Паймуратовы сразу развалили все, что тов. Сталин ценою таких невероятных усилий и жертв построил.

А дело-то все в том, что человек – это не насекомое и не веник, сколько бы кое-кто ни старался опустить гоев до такого состояния. Во всех этих рассуждениях о «реализуемой способности управлять» снова оказались по-марксистски перепутаны базис и надстройка, причина и следствие, средства и цели, верх и низ. Важнейшие вопросы человеческой психологии снова оказались на задворках.

Авторы Протоколов вполне откровенно сообщают нам:

«С тех пор мы водим народ от одного разочарования к другому для того, чтобы он и от нас отказался в пользу того Царя-деспота Сионской крови, которого мы готовим для мира.»

В то, что «царя-деспота готовят для мира», верится сразу и легко. Вопрос заключается в том, кто его готовит, и сколько времени он продержится у власти до очередного «иудина греха» его сподвижников.

Такие вот у меня соображения по поводу «реализуемой способности управлять».

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 31, May, 2006 14:12

Раз уж у нас зашел разговор о католической колонизации Америки и о «национальной политике», «придуманной» Императором Франции Наполеоном III, то, думаю, уместно будет привести поучительный рассказ о способах проведения этой политики в Мексике. Он будет нам интересен и с точки зрения применяемых в то время вполне дерипасовских управленческих технологий, и просто как возможность посмотреть глазами католиков на ожесточенное противостояние нескольких глобальных концепций управления.

Рассказ взят мною из одной малоизвестной книги Жана Бойера, опубликованной в Боготе в 1979 г.. Она называется «Самые страшные враги наших народов».

История Императора Мексики Максимилиана

//Бенито Хуарес (1806-1872) заручился военной поддержкой империализма Соединенных Штатов, с целью свергнуть правительство Мигеля Мирамона и стать Президентом Мексики. Достичь этого ему удалось дорогой ценой - фактической продажей целостности и суверенитета Мексики в результате подписания договоров, известных под названием «Соглашения Мак Лейна – Окампо».

За эти услуги, оказанные Хуаресом иудейскому империализму и марионеточному режиму США, крипто-иудеи и франкмасоны попытались превратить этого предателя в национального мексиканского и всемирного героя путем масштабной фальсификации исторических документов.

С другой стороны, Президент Мирамон, посредством подкупа многих сенаторов и газет США, сумел заблокировать ратификацию данного Договора американским Сенатом.

Несмотря на это, американский Президент, в нарушение собственных законов, оказал военно-морскими силами США необходимую военную помощь Хуаресу и сумел-таки отвоевать для него пост Президента Мексики, после чего все империалистические силы Соединенных Штатов с согласия Бенито Хуареса вновь занялись лоббированием в Вашингтоне предательского договора.

По этой причине, большинство образованных и посвященных в тайны международной политики мексиканцев ожидали в самое ближайшее время аннексии территории Мексики Соединенными Штатами.

В предвидении такого поворота дел, один из мексиканских патриотов, генерал Хуан Непомусено Альмонте, (1803-1869, сын известного борца за независимость Мексики Хосе Марии Морелоса), взял на себя задачу заручиться поддержкой европейских держав. Его предприятию немало способствовало начало гражданской войны в США (1861-65).

Император Франции Наполеон III (1808-1873) был убежденным противником новых захватов мексиканских территорий Соединенными Штатами, а потому способствовал французской интервенции с целью защиты родственной латинской и католической нации, в надежде превратить ее в главную стратегическую потенцию в Америке. Личная переписка между генералом Альмонте и представителями Наполеона III доказывает, что таковы были истинные причины французского вмешательства во внутренние дела Мексики.

Когда Наполеон III под надуманным предлогом отдал соответствующее распоряжение об интервенции, такое развитие событий вызвало огромную тревогу и озабоченность у международного иудейства. Под угрозой оказались еврейские планы превращения легко политически управляемых США в бесспорного лидера на американском континенте, а, возможно, и во всем мире.

Разумеется, эти планы строились израильтянами не из любви к американскому народу, а, как бесспорно показали дальнейшие события, с целью использования будущей великой державы в качестве послушного инструмента в деле последующего захвата и порабощения иудейством остальных наций. Подобное использование Мексики было явно невозможным – испанские корни мексиканцев были залогом их предрасположенности к анти-иудаизму, что сильно затрудняло политическое манипулирование ими.

Когда мировое еврейство осознало неизбежность создания Мексиканской Империи при военной поддержке Франции, оно заблаговременно позаботилось о провале всей затеи, обратившись за помощью к своей дочерней организации – франкмасонству. Были предприняты следующие конкретные шаги:

1. Через нескольких доверенных лиц склонить как генерала Альмонте, так и Императора Наполеона III в пользу кандидатуры эрцгерцога Максимилиана Габсбургского (1832-1867) – франкмасона Шотландского ритуала, который, к тому же, помимо масона и либерала, был еще и просто глупцом.

Чтобы убедить его согласиться, ему пообещали неограниченную поддержку всемирного масонства, что, конечно, было наилучшей гарантией процветания всего мексиканского имперского предприятия. Особенно убедительным оказался тот аргумент, что многие хорошо ему известные братья-масоны лично ходатайствовали за него перед Наполеоном III и Альмонте и способствовали этим его избранию как наиболее достойного претендента на мексиканский престол.

Максимилиан попался в эту хоть и хитрую, но довольно распространенную иудо-масонскую ловушку и согласился занять мексиканский трон. По прибытии в Мексику Максимилиан послушно набрал в свое правительство немалое число либеральных масонов Шотландского ритуала, что именно и требовалось международному еврейству для потопления его Империи. Вскоре его ожидали плохие новости – оказалось, что его конкурента Хуареса поддерживали масонские ложи Йоркского ритуала, самого распространенного в Соединенных Штатах.

Эта уловка иудейской закулисы является довольно обычной в истории масонства: имитировать разногласия и борьбу между различными масонскими посвящениями, а иногда даже и раскол внутри какой-нибудь одной юрисдикции. Цель такой уловки обычно заключается в обмане руководителей того или иного политического режима, намеченного мировой закулисой к свержению – особенно она полезна при инфильтрации Вооруженных Сил якобы дружественной масонской фракцией.

В то время, как внешняя, «враждебная» масонская фракция мутит воду и организует революцию, уже внедрившаяся в правительство и Вооруженные Силы «дружественная» масонская группировка занимается саботажем и вредительством изнутри. Ранее подобными маневрами по организации бонапартистских и антибонапартистских лож удалось в нужный момент добиться падения Наполеона Первого (Бонапарта), великого Императора Франции.

2. В Мексике братья-масоны Шотландского ритуала активно саботировали правительство Максимилиана. Им удалось убедить его изгнать из страны всех лояльных ему генералов из числа католиков и консерваторов. Помимо того, они спровоцировали противостояние Максимилиана с католическим клиром, в целом симпатизировавшим Империи, и подтолкнули его к самоубийственной задержке с формированием Имперской Мексиканской Армии, способной разгромить войска Хуареса, сосредотачиваемые в тот момент в Соединенных Штатах при полной военной поддержке этой страны.

В то же время, международное еврейство организовало во Франции и по всему миру шумную кампанию протеста с требованием вывода французских войск из Мексики. Аналогичные кампании протеста были организованы еврейством против президентов США Джонсона и Никсона, чтобы заставить США вывести войска из Южного Вьетнама и обеспечить тем самым триумф коммунизма.

Как уже было сказано выше, хотя до второй мировой войны США обладали поддержкой мирового еврейства и использовались им в качестве слепого инструмента по продвижению еврейских интересов во всем мире, теперь ситуация резко изменилась, и еврейство, беспрепятственно внедряющее повсюду свою тоталитарную коммунистическую диктатуру, начинает саботировать и торпедировать любые попытки президентов-патриотов США защитить мир от угрозы, исходящей от московского еврейского коммунистического империализма.

Поскольку коммунистическая тоталитарная диктатура распространилась уже по всему миру, теперь еврейство готовится в удобный момент окончательно утопить США как старую ненужную посудину.

Помимо того, такие выдающиеся французские писатели, как Копен Альбанселли, Леон де Понсен и многие другие, убедительно показали, что еврейство и масонство помогли Пруссии подготовить нападение на Францию.

3. Теснимый со всех сторон, Наполеон III принимает решение о выводе войск из Мексики, в то время как «полезный глупец» Максимилиан даже не начал еще всерьез формирования армии, способной защитить его Империю.

В эти решающие моменты все масоны Шотландского ритуала, входившие до того в правительство Максимилиана и погубившие его своими самоубийственными советами, открыто его предают, подталкивая к отречению от трона.

4. Будучи захвачен в плен армейскими частями, сформированными в Соединенных Штатах для предателя Хуареса, Максимилиан уведомляет последнего о своей принадлежности франкмасонству, умоляя его о пощаде во имя масонского братского содружества.

Однако франкмасон Бенито Хуарес при первой возможности приказал расстрелять своего брата-франкмасона Фердинанда Максимилиана Габсбургского (казнь свершилась 19 июня 1867 г.).

Полагаю, что эта история весьма красноречиво свидетельствует о методах франкмасонов, обманывающих своих собственных членов и те правительства, контролируемые международным еврейством, которые оказались ему помехой.
Из всего этого предприятия по созданию Мексиканской Империи Максимилиана, связанного с французской военной помощью, Мексика смогла извлечь только одно преимущество – империалисты США под страхом новой европейской интервенции отказались ратифицировать Договор, которым Хуарес был готов предать независимость Мексики. В тот момент у Вашингтона еще были основания опасаться европейского вмешательства.

В истории было немало таких случаев, когда какой-нибудь выдающийся гойский правитель, избранный для манипулирования им на самом верху масонской иерархии, вдруг оказывался опасным для иудаизма. Однако эти манипуляторы уже давно хорошо знают, как можно при случае удобно ликвидировать таких ставших помехой масонских иерархов. Среди многих прекрасно известных примеров, приведу три наиболее значимых: герцога Орлеанского («Филиппа эгалите») во Франции, генерала Прима в Испании и «Освободителя» Симона Боливара в Южной Америке...//


Из этой истории мы с вами можем извлечь несколько полезных выводов.

Во-первых, ясно, что вся эта «национальная политика» племянника Наполеона Бонапарта императора Наполеона III была лишь чисто номинально католической, а по сути – явно антихристианской. Кстати, и в самой Франции пользовавшийся поначалу определенной популярностью в широких народных кругах Наполеон III очень быстро утратил всякую поддержку католиков, а значит, и самого французского народа. То же самое, как мы видим, произошло с императором Мексики Максимилианом, с самого начала бывшим безвольной масонской марионеткой.

Второй полезный для нас урок – связан с необходимостью правильного выбора средств управления в зависимости от конкретной ситуации. Среди советников императора Максимилиана не было недостатка в циничных жидомасонских демагогах, - своего рода «тов. Игнатовых» той эпохи.

Они научили Максимилиана «быть несвязанным временем» и работать на более высоких приоритетах «обобщенных средств управления (оружия)», чем презренный 6-й приоритет. В результате император Максимилиан оказался совершенно беззащитным перед лицом военной агрессии своих противников. Окончилось все это для него весьма печально. Более подробно я об этом скажу ниже.

Едва ли мы вправе упрекать католиков за то негативное мнение об эгалитарной коммунистической доктрине, которое сложилось у них на основании реальной исторической практики распространения и реализации ее лозунгов на территории традиционно христианских стран. За этими внешне привлекательными лозунгами «борьбы с толпо-элитаризмом», «свободы, равенства и братства» неизменно скрывалось самое чудовищное презрение к правам гойских народов.

Наконец, весь этот творимый на территории Мексики беспредел - апофеоз предательства, интриг и манипуляции, связанных с подковерной борьбой трех глобальных антихристианских концепций управления (талмудической, каббалистической и сатано-масонской) - стал возможным, во многом, благодаря предварительной ликвидации испанской католической Инквизиции.

Католики всего мира остались без профессиональной исследовательской организации, специализировавшейся на разоблачении вредителей, шпионов и диверсантов, а потому стали легкой добычей и жертвой беспринципной антинародной агентуры ГП. Все ядовитые стрелы, до сих пор выпускаемые тов. Игнатовым и его хозяевами по адресу испанской инквизиции, легко понятны и объяснимы – для них это был могучий и опасный противник.

Такова печальная история «национальной политики» императора Франции Наполеона III в Мексике.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 31, May, 2006 14:41

С.В. Игнатов

Хотя тов. Игнатов вновь нарушил написанную специально для него ИНСТРУКЦИЮ, в виде исключения отвечу на некоторые его замечания и вопросы.

//Эка как раскорячило "гришеньку"
Пользователь: Ignatov S.V. (IP-адрес скрыт)
Дата: 26, May, 2006 17:08

Ужо и колами грозится, причем даже и "мусульманскими". Очевидно, что близость к "самой гуманной в Европе инквизиции" МАТРИЧНО разполагает к тому, чтобы своих оппонентов хотя бы и мысленно подвергнуть какой-нибудь физической расправе. //

Это называется негативный прогноз-предупреждение, тов. Игнатов. Изучайте ДОТУ.

//Ну что же, придется еще раз подчеркнуть, Бога в разсуждениях Са(в)лова как не было, так и не оказалось его в последнем посте, Бога ему заменяют "всемогущие, выигрывающие ВСЕГДА" талмудисты.//

Не талмудисты, а представители трех альтернативных Христианству глобальных концепций управления – талмудической, каббалистической и сатано-масонской. Бога они мне не заменяют.

//... настоящая "родина" в данном случае та, что, образно выражаясь, "вспоила", "вскормила", "выпестовала", довела до ЗРЕЛОГО состояния.//

Очевидно, у тов. Игнатова, как минимум, две родины и гражданства. «Настоящая родина», которая довела его до ЗРЕЛОГО состояния – это, по всей видимости, Израиль. О второй же его «родине» (месте его рождения) нам остается только строить догадки.

//что же касается УНИЧТОЖЕНИЯ цивилизации американских индейцев, то не "гришеньке" ли ПОНИМАТЬ, что "латинизация, катехизация и евангелизация" - это есть самое что ни на есть УНИЧТОЖЕНИЕ САМОБЫТНОЙ ДУХОВНОСТИ, а что ФИЗИЧЕСКИ уничтожали поменее, так и быть сделаем скидку на "нравственные ограничения".//

Ого, тов. Игнатов уже заговорил о САМОБЫТНОЙ ДУХОВНОСТИ – трудно даже в это поверить. Вижу, что мои усилия на форуме не пропали даром. Но как мы помним, по классическому определению тов. Сталина (которое нам до сих пор не позволяет критиковать тов. Игнатов), «самобытная духовность» есть не что иное, как «сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды». Почему же «катехизации и евангелизации» было отказано товарищем Игнатовым даже в скромном праве быть таким «сгустком впечатлений»?

Согласен ли тов. Игнатов с товарищами Марксом и Сталиным в том, что САМОБЫТНАЯ ДУХОВНОСТЬ РАБОЧИХ заключается в их стремлении «к полному слиянию всех своих товарищей в единую интернациональную армию»? В чем же, позвольте узнать, состоит самобытность и духовность такой «духовной самобытности»? Может быть, тов. Игнатов или его хозяева соблаговолят нам объяснить это теоретическое затруднение?

//Но освоившему хотя бы в первом приближении иерархию обобщенного оружия, которой, кстати, Са(в)лов помахивал в свое время в своем ШС направо и налево, должно быть понятно, что первое - куда как РАЗРУШИТЕЛЬНЕЙ и ЭФФЕКТИВНЕЕ по своим результатам. //

Давайте по порядку. Несомненно, поведение тов. Игнатова по-прежнему жестко детерминировано одним принципом, самой главной установкой ГП и его единственным жизненным «категорическим императивом»: «ЛГАТЬ ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ», и с помощью этой лжи он стремится «исполнять похоти отца своего».

И все же даже во лжи тов. Игнатова должна же быть хоть какая-то МЕРА. Поэтому я попрошу его хоть как-то обосновать такое свое утверждение. Попросить его доказать подобное «помахивание направо и налево» было бы слишком суровым для него испытанием и наказанием, и я поставлю ему более ограниченную задачу: привести хотя бы один пример упоминания мною в «ШС» «иерархии обобщенного оружия». В зависимости от успешности выполнения им данной задачи, мы сможем решить, понимает ли он вообще, о чем говорит.

//Впрочем, я так полагаю, что "гришенька" и эту систему приоритетов обобщенных средств управления/обобщенного оружия также поставит под сомнение и на первое место у него вскоре выйдет как раз 5-й и 6-й приоритеты.//

На мой взгляд, «систему приоритетов обобщенных средств управления/обобщенного оружия», используемую хозяевами тов. Игнатова, можно представить более наглядно, сведя ее к четырем предельно обобщенным категориям:

1. Ложь и манипуляция (концептуальная, летописная, идеологическая и т.п.).
2. Воровство (в самом широком смысле - как движимого, так и недвижимого имущества).
3. Травля (искусственное создание для гоев неблагоприятной среды обитания, включая ее целенаправленное загрязнение, развитие вредных производств, шумовые и радиационные воздействия, создание ненормальных жилищных условий, особо тяжелых условий труда и разлагающего досуга, моральное уничтожение гоев, навязывание им генетических ядов, вредных фармацевтических средств и т.п.).
4. Насилие (включая сюда военные агрессии, убийства, вооруженные грабежи, грубое физическое принуждение, хулиганство и прочие «сгустки впечатлений, полученных от окружающей среды», которые способствуют созданию «психологического склада» не людей, а насекомых).

Понятно, что быстродействие растет от первого к четвертому приоритету, а необратимость последствий применения, наоборот, как правило, падает (хотя и не всегда). При этом, все средства управления (оружия) четырех приоритетов тесно взаимосвязаны между собой. Активный люмпен обычно работает на первом, втором и третьем приоритетах, а агрессивный – на втором и четвертом.

Концептуальные аналитики ГП оказали тов. Игнатову высокое доверие – поручили ему работать с искренними сторонниками КОБ на первом приоритете ПОСУ, но совершенно очевидно, что такая работа связана для него с непомерными интеллектуальными перегрузками. Подозреваю, что органичнее он смотрелся бы на втором и четвертом приоритетах.

Андрей Чернов

//И отчего бы не выигрывать войны с помощью этих броненосцев у тех самых представителей белого человечества, которые вовсе считают этих лиц «Божьим народом» (хотя и несколько заблудшим), крестясь и блаженно улыбаясь.

... В Китае да, такая категория лиц присутствует, там даже время от времени приключались «голокосты» с купцами неких общин невразумительной нацпринадлежности из-за мироедских цен на шёлк. Но и там их «Божьим народом» никто не считает, кроме, разумеется, китайских «христиан». И до засилья в общественно значимых областях далеко, насколько я знаю.//

Дорогой Андрей, к сожалению, Ваша информация о христианах очень неточна. Согласно христианской доктрине, жиды являются не «божьим народом», а давно уже утратившими божью благодать, распявшими Бога преступниками, «материализованными бесами», исполняющими «похоти отца своего». Именно с таким жестким взглядом Христианства на иудаизм и любую иную форму утилитарного материализма и/или расизма связана ненависть к нему Глобального Предиктора и его агентуры в России.

С ситуацией в Китае у меня была возможность ознакомиться непосредственно на месте. Несомненно, она контролируется теми же силами, что и в странах евро-американской цивилизации.

//Словом, существует только одна причина не видеть связи между распространением «христианства» и распространением жидовского засилья по миру, так сказать, по глобусу. Это желание её не видеть.
Разумеется, в этом вопросе у Вас есть единомышленники – это те самые, о ком идёт речь. Они тоже в упор не видят этой связи.//

В данном случае, Андрей, Вы путаете «роль христианства» и обычной расовой мимикрии. С таким же успехом можно рассуждать о распространении по планете китайских евреев «ю тай» под видом конфуцианцев, буддистов, членов КПК и т.п.. С содержанием христианской доктрины эта проблема никак не связана.

//Вопрос: кто проигрывает обманщику? Правильный ответ: тот и только тот, кто обманщику доверился. Для такого тоже "обман=сила", в этом он с обманщиком заодно.//

Доверяется обманщику тот, кто меньше его знает и не предупрежден о возможной опасности. В этом смысле, безусловно, христиане относятся к наиболее информированной и наименее доверчивой категории граждан.

// Следующий вопрос: означает ли всё это, что единственное спасение от обманщиков - утопить их вместе с семьями в Чёрном море? По-моему, не означает. По-моему, согласиться с такой постановкой вопроса означает проявить полную управленческую несостоятельность.//

Речь идет не просто об «обманщиках», а о безжалостных террористах, охотно прибегающих к агрессии на всех четырех приоритетах предельно обобщенных средств управления. Если бы имела место агрессия только на первом приоритете ПОСУ, ситуация была бы принципиально иной. Прошу Вас не забывать об этом, Андрей. В данном случае все Ваше рассуждение неверно.

Агрессия по 1-4 приоритету требует симметричного (и еще более быстрого) ответа на всех четырех приоритетах управления (оружия). Это ОСНОВНОЙ ЗАКОН ПОСУ, который, к сожалению, был оставлен в КОБ в умолчаниях и затемнен ошибочным (а то и вредительским) лозунгом «Мы не связаны временем».

// Осталось спросить: что мешало? Что мешало «элите» могущественной империи, «христианской», да к тому же ещё и «православной»...//

Уважаемый Андрей, я уже писал раньше, что «элита Российской Империи» к концу XIX-го столетия была в значительной степени немецко-польско-жидовской, а не русской, и, к тому же, не православной, а протестантской, очень сильно промасоненной и идеологически обработанной такими публицистами, как возведенный Предикторами в ранг непререкаемого «авторитета» В.Г. Белинский. Поэтому все Ваши дальнейшие вопросы излишни. Прошу Вас внимательнее относиться к моим сообщениям.

// 1. Ваше понимание выражения:
"Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше"
сводится к следующему:
"Каждый в меру понимания гребёт под самого себя, а в меру непонимания – под того, кто понимает больше".
Я нахожу, что это очень частный случай понимания "работает на самого себя". Я не могу применить его к своим действиям, едва ли и Вы допустите, что, скажем, Ваша работа на этом Форуме может иметь в виду подобные умолчания. //

А я этим лозунгом и не руководствуюсь, Андрей. Я уже указывал правильный христианский девиз: «Каждый в меру непонимания работает на самого себя, а в меру понимания – на того, кто понимает меньше.»

//Предлагаю иное раскрытие умолчаний:
"Каждый в меру понимания работает на свои идеалы, а в меру непонимания – на идеалы того, кто понимает больше". //

Полагаю, что такое предлагаемое Вами «раскрытие умолчаний» является весьма субъективным и произвольным и никак не соответствует имеющимся в КОБ оглашениям.

А много ли людей сегодня вообще имеют идеалы, отличные от «гребли под себя»? Многие ли сумеют их ясно для себя сформулировать? Приняв Вашу трактовку, Андрей, нам придется говорить не о «КАЖДОМ», а о довольно узкой прослойке населения.

Нам прекрасно известно, что сами Предикторы предпочитают иметь дело не с «идеалами», а с «информацией», «объективными образами» или «сгустками впечатлений», в крайнем случае – с «языком жизненных обстоятельств». Боюсь, дорогой Андрей, что предложенное Вами «раскрытие умолчаний» является типичной отсебятиной, никакого отношения к исторически сложившейся КОБ не имеющей.

Конечно, Андрей, Вы вправе предложить такое раскрытие умолчаний в качестве альтернативного лозунга. Возможно, у Вас даже найдутся последователи из числа ревизионистов КОБ.

Почти то же самое можно заметить и по поводу Вашего определения понятия «управление». Не вижу никакого смысла «изобретать велосипед» и вкладывать в него какой-то новый, обособляющий, отличный от общепринятого, смысл. Делать же это без подробного разъяснения смысла такого обособляющего понятия - означает просто манипулировать сознанием читателей.

// Что касается Указанных Вами параллелей также и с ДОТУ (хотя в большинстве случаев они неуместны), то требование о том, чтобы дерипаски не смели ею пользоваться, направлено не по адресу...//

Что Вы имеете в виду, Андрей? Я подобных требований не предъявлял. А проведенные мною параллели, на мой взгляд, не только уместны, но и бесспорны.

Выявленная мною проблема заключается не в том, что «исторически сложившаяся КОБ» может оказаться кому-то нравственно неприемлемой, а в том, что она вполне нравственно приемлема для совершенно безнравственных личностей. И это, в первую очередь, проблема самой КОБ, ее авторов и ее благонамеренных сторонников, а не какого-нибудь одичавшего Дерипаски и его хозяев.

С уважением, Григорий