Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 20.04.2006 11:41:12

Итак, вернемся к сталинскому определению «нации». После уже проделанного тщательного анализа нам все же осталось не вполне ясно, ЧТО именно хотел обозначить данным термином тов. Сталин в своей работе «Марксизм и национальный вопрос», зато, думаю, мы хорошо поняли, ЗАЧЕМ ему понадобилось напустить «националистического тумана» на том конкретном историческом этапе мировой революции. Давайте посмотрим теперь, КАК тов. Сталин попытался это НЕЧТО («нацию») охарактеризовать.

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. <…> Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию».

Пожалуй, наиболее важным для понимания данного сталинского определения (и для выявления его кардинальной ошибочности) является правильная расшифровка того, что именно Сталин подразумевал под «психическим складом, проявляющимся в общности культуры».

Формулировка эта, несомненно, способна запутать любого среднестатистического кобовца – уже хотя бы из-за ее сходства с учением ВП СССР «о типах строя психики». И не случайно, наверное, тов. Мурзилкой 7 апреля была подана следующая реплика:

//Критикам Сталина не нравится "психический склад" (как нечто якобы малоосязаемое), что позволяет им увильнуть от рассмотрения типов психики...//

Между тем, сталинский «психический склад» почти ничего общего не имеет с кобовскими «типами психики». Во-первых, в любой нации (племени, народе, этносе, государстве) всегда присутствуют представители всех типов психики и практически весь спектр мыслимых темпераментов, так что ни о какой их «общности» говорить не приходится – разве что в смысле самой общей статистической тенденции.

Во-вторых, давайте посмотрим, что понимал под «психическим складом» сам тов. Сталин:

// Кроме всего сказанного, нужно принять еще во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры.//

// Конечно, сам по себе психический склад, или - как его называют иначе - "национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован.//

// Может показаться, что "национальный характер" является не одним из признаков, а единственно существенным признаком нации, причем все остальные признаки составляют, собственно, условия развития нации, а не ее признаки. На такой точке зрения стоят, например, известные в Австрии с.-д. теоретики национального вопроса Р. Шпрингер и, особенно, О. Бауэр.//

Таким образом, под «психическим складом» тов. Сталин изначально подразумевал «национальный характер» или «духовный облик людей, объединенных в нацию». Не укрылась от него и огромная важность данной характеристики. Но прошу вас обратить самое пристальное внимание на виртуозную концептуальную эквилибристику тов. Сталина (или опытных редакторов его статьи) – всякое упоминание о духовности или об имманентно присущем той или иной общности национальном характере из его определения оказалось исключено.

В данном случае мы вправе предположить, что отличник горийского духовного училища и бывший студент православной тифлисской семинарии тов. Сталин попытался было включить в свое определение и некие духовные параметры, но старшие товарищи по партии (масонской ложе) подсказали ему не делать этого.

«Духовный облик» и «национальный характер» оказались из сталинского определения выкинуты и заменены обтекаемым и двусмысленным «психическим складом» (неожиданный переход от латинизмов к грецизму). Более того, в дальнейшей логике изложения работы данная характеристика оказалась жестко и подчеркнуто детерминирована «условиями окружающей среды»:

// Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования. //

// Нечего' и говорить, что "национальный характер" не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, - он накладывает на физиономию нации свою печать. //

И, наконец, в совсем уж категорической форме:

// Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды? Как можно ограничиваться одним лишь национальным характером, обособляя и отрывая его от породившей его почвы?//

Как видим, от духовного облика, национального характера и психического склада людей у тов. Сталина на выходе остался только куцый «сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды».

Это, пожалуй, самый принципиальный момент в разбираемой нами сталинской работе. Именно он и определяет ее ортодоксальный марксистский характер. В этом пункте оказались сплетены в один концептуальный антихристианский клубок все основополагающие положения марксова учения и унаследованные от него наиболее спорные аспекты КОБ: дарвинизм, исторический материализм, вера в миф о прогрессе, «второй закон диалектики», философский, географический и культурный детерминизм, «бытие определяет сознание», «язык жизненных обстоятельств», радикальный материалистический монизм мировоззренческого стандарта МИМ и проч., и проч.. Настоящий ведьмин материалистический бульон.

Этот «сгусток впечатлений, полученных из окружающей среды», представляет собой решительное отрицание и науки, и религии, и нравственности. Из этого безобидного с виду марксистского положения со всей железной необходимостью вытекают и будущая борьба с «продажной девкой» генетикой, и исступленная троцкистская ненависть к Церкви, и пролеткульт Луначарского вместе с глумлением над русским культурным наследием, и воспитание террором, и сегодняшний разгул преступности, и «Иудин грех ХХ съезда».

В сталинском определении (как и в мировоззренческом стандарте МИМ) совсем не остается места для ДУХА. Человеческое сознание превращается просто в пассивного носителя ошметков информационных сигналов («объективных образов»), полученных из окружающей «объективной реальности», и высшим качеством такого сознания постулируется приспособляемость к изменениям среды («языку жизненных обстоятельств»). Сын простого белорусского крестьянина Иван Солоневич вполне справедливо написал по поводу такого мировоззренческого стандарта следующее:

«Бескрайнее одиночество, бессмыслица и жуть. И если материя – все, а дух – ничто, то все в мире не имеет никакого смысла. В том числе, и вы, и я. И книга, которую я пишу, и Россия, за которую мы, может быть, умрем. Тогда все это совершенно и абсолютно бессмысленно: нелепая гниль на микроскопически тонкой плесени земной коры.»

За данным принципиальным положением сталинской работы скрывается одно совершенно антинаучное, но зато чрезвычайно глубокое убеждение всех реформаторов человечества ХХ-го столетия - от Троцкого и Маргарет Мид до Джона Дьюи и Збигнева Бжезинского. Это убеждение в том, что все гои, («бесхвостые обезьяны» по Троцкому) – чистый лист бумаги, на котором «языком жизненных обстоятельств» и правильным «воздействием среды» можно написать все, что угодно представителям «высшей, избранной расы господ» (или «отдельно взятого племени»). Впрочем, почему только ХХ-го столетия? – это давнишнее убеждение всех западных оккультистов, каббалистов и талмудистов – то есть, представителей всех трех глобальных, альтернативных Христианству Концепций управления.

Не приходится после этого удивляться, что сталинское определение почти без изменений входит и в современные масонские школьные учебники. На антинаучности его марксистского положения о «сгустке впечатлений» я остановлюсь несколько позднее, а пока мне бы хотелось обрисовать общий политический контекст и перспективы воплощения подобных идей в рамках «носящего объективный характер» процесса глобализации.

Для этого нам придется ознакомиться с некоторыми мыслями и прогнозами, изложенными в одной малоизвестной, опубликованной почти полвека тому назад в США книге...

(продолжение следует)

С.В. Игнатов

Тов. Игнатов, в опровержение своих же собственных предыдущих заявлений, требует теперь от нас всеобщего «равного и беспрепятственного доступа к высшему образованию». Эка невидаль – высшее гуманитарное образование, которое, как прекрасно известно, никого еще умнее не сделало и которого, к тому же, по признанию самого же тов. Игнатова, в СССР не было.

А я скажу Вам больше, тов. Игнатов, - мною выдвинуто требование РАВНОГО, БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСТУПА для всех к ГИМНАСТИКЕ УМА. И между прочим, давно уже научно доказано, что единственной универсальной гимнастикой ума (как для гоев, так и для «евреев») в наших условиях является антисемитизм.

Мною сейчас разрабатывается ДОТА – Достаточно Общая Теория Антисемитизма. Надеюсь, она станет прекрасным методическим дополнением к ДОТУ. Только объединение этих двух теорий даст нам подлинное знание – ДОТАУ – а вместе с ним к широким массам населения обязательно придет и мудрость, и понимание.

Вы, тов. Игнатов, что-нибудь имеете личное против разработки ДОТА? Может быть, она Вам кажется ненужной и излишней? Может быть, Вы выступаете против равного и беспрепятственного доступа к ней всех слоев населения?

Николай, г. Воронеж

//Как общеизвестно, выражение (понятие) "иудин грех" по умолчанию предполагает наличие связки "учитель-ученик" (и ли видимость такой связки).//

Уважаемый Николай, Вы не правы. Выражение «иудин грех» в общепринятом употреблении означает измену, вероломность и предательство в самом широком смысле и, как правило, связано с ложью и лицемерием. Почему это выражение применимо к работе тов. Сталина «Марксизм и национальный вопрос», уже объяснено мною ранее.

//Т.о. Ваше препирательство с ВП выглядит "борьбой нанайских мальчиков".//

Должен признаться, что перспектива «борьбы с ВП» меня привлекает очень мало. Я ставлю перед собой задачу исправления, уточнения, развития и улучшения КОБ. Таким образом, я изначально нацелен на сотрудничество, а не на конфронтацию или борьбу.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 24.04.2006 20:49:48

Давайте продолжим наше исследование работы "Марксизм и национальный вопрос" (Сталин, 1913).

«Для этого нам придется ознакомиться с некоторыми мыслями и прогнозами, изложенными в одной малоизвестной, опубликованной почти полвека тому назад в США книге...»

Я имею в виду книгу Родерика Зайденберга «Анатомия будущего», выпущенную издательством Университета Северной Каролины в 1961 году. Ее автор – выходец из Германии и ровесник Гитлера (1889-1974).



С большим трудом «откосив» в 1914-м году от участия в боевых действиях, он перебрался в Североамериканские Соединенные Штаты. Там он некоторое время подвизался на поприще «архитектуры» в различных конструкторских бюро и, согласно его биографии, несет персональную ответственность за некоторые из наиболее уродливых нью-йоркских фасадов (отель «New Yorker», «Garment Center» и т.д.), выдержанные в казарменном древне-вавилонском стиле.

 

После революции в России, Зайденберг, как лицо ярко выраженной «международной национальности», был временно переброшен в булгаковскую Москву, где в составе американской строительной (масонской) компании принял посильное участие в уничтожении этой жемчужины русского градостроительства и, в меру своих творческих возможностей, способствовал превращению ее в один из самых уродливых городов Европы.

После второй мировой войны тов. Зайденберг решил перейти от практики к теории и, по всей видимости, устроился концептуальным аналитиком ГП, написав два классических футурологических труда – «Постисторический человек» («Posthistoric Man», 1950) и «Анатомия будущего» («Anatomy of the Future», 1961), создавшие ему в определенных кругах репутацию «великого философа истории». На содержании второй из этих книг я и хотел бы остановиться. Она самым непосредственным образом перекликается с марксистской теорией исчезновения гойских наций на социалистическом этапе мировой революции.

(Хочу сразу оговориться – к сожалению, сами эти книги мне достать не удалось, и я вынужден буду воспользоваться пересказом их содержания в одной из работ профессора Ревило Пендлтона Оливера. Д-р Оливер (1908-1994) – чрезвычайно известный и уважаемый автор в консервативных американских кругах. Далеко не все в его взглядах является для меня бесспорным, но обычно он весьма аккуратен в изложении фактов.)

Суть концепции тов. Зайденберга заключается в следующем. С его точки зрения, ХХ-й век знаменует собой конец эры индивидуализма и начало Эры Организации (коллективизма). Он исходит из трех в общем-то верных посылок:

1) Неуклонная социализация государств евро-американской цивилизации, возникновение Welfare State («государства социального обеспечения»), рост государственного вмешательства во все стороны жизнедеятельности, постепенное ограничение личных свобод граждан, бюрократизация управления – все эти факторы «общественного развития» необратимо превращают население западных стран в бесправное и безвольное стадо, манипулируемое и управляемое бесчеловечной и безжалостной бюрократией, подчиненной, в свою очередь, еще более бесчеловечному хозяину.

2) Все западные «либеральные интеллектуалы» (т.е., психтроцкисты, в терминологии ВП СССР) искренне убеждены (либо злонамеренно пытаются убедить обывателей) в том, что сущность марксизма заключается в практической реализации учения Христа – то есть, в «построении Царства Божия на Земле». А потому считают «социалистическое общество» не только неизбежным, но и крайне желательным будущим для всего человечества. То есть, как и тов. Игнатов, вследствие отсутствия у них Различения, они не видят никакой разницы между христианской глобализацией и глобализацией утилитарной.

3) Демографический взрыв в ХХ-м столетии остро ставит проблему физического выживания человечества. Необходимость простого поддержания жизни массы «человекообразных» потребует резкого повышения качества управления. Здесь мысли тов. Зайденберга перекликаются с соображениями И.С. Шкловского и Г.М. Идлиса, изложенными в работе ВП СССР «От матриархата к человечности», СПб. 1997. Не исключено, что Идлис и Шкловский опирались в своей работе на общие с тов. Зайденбергом источники.

Из этих трех бесспорных посылок Родерик Зайденберг делает далеко не очевидные выводы. Во-первых, как истинный дарвинист, марксист, талмудист и детерминист, свято верующий в теорию биологической эволюции и постулируемую ею необходимость приспособления к окружающей среде, он утверждает, что в обществе будущего не останется места ни для каких проявлений индивидуальности, ни для каких «отклонений от нормы», и человек должен неизбежно превратиться в простую биологическую особь, функционирующую на основе автоматических рефлексов. В его понимании это означает, что сознание и мышление не только становятся совершенно ненужной «роскошью», но и будут недопустимым препятствием к эффективному функционированию человекообразных животных (гоев).

То есть, человеческий разум должен быть уничтожен, с тем, чтобы миллиарды человеческих муравьев могли жить в глобальном человейнике в условиях совершенного социализма. Именно такой способ существования человечества является, с точки зрения тов. Зайденберга, оптимальным. По его мнению, таким образом гои должны превратиться из негодного клубка животных инстинктов, каковыми они являются в настоящий момент, в настоящих человеков – перейти в качественно новое состояние – «чистого разума».

Следует иметь в виду, что «чистый разум», по Зайденбергу, встречается лишь среди биологически высших видов, наилучшим образом приспособленных к изменениям окружающей среды: муравьев, пчел, термитов. Именно к этому идеалу эволюции должны, по его мнению, стремиться гои. Во всяком случае, они будут к этому принуждены последствиями демографического взрыва и связанной с ними необходимостью поиска более совершенной социальной организации.

Подобная метаморфоза человека означает конец истории, религии, культуры, конец индивидуального сознания и самосознания, конец свободы, личности, нравственности. Любопытно, что такая мрачная футуристическая картина, нарисованная тов. Зайденбергом, его смелый проект выведения двуногих термитов или тараканов вместо гоев (видимо, единственных существ, способных восхищаться архитектурными поделками самого тов. Зайденберга), напомнили такому прекрасному знатоку древних языков и литературы, как доктор Оливер, надпись на одной из древнейших вавилонских клинописных табличек:

«А-на маат ла тари как-ка-рифи-ти-е ила иштар марат илу син у-зу-ун-са ис-кун и т.д..»

(«К земле, откуда нет возврата, к обители тьмы, Иштар, дочь Сина, прильнула ухом.»)

Или, в другой версии перевода:

«К стране безысходной, земле обширной
Синова дочь, Иштар, свой дух склонила,
Склонила Синова дочь свой дух пресветлый
К обиталищу мрака, жилищу Иркаллы.
К дому, откуда вошедший никогда не выходит,
К пути, на котором дорога не выводит обратно;
К дому, в котором вошедший лишается света,
Света он больше не видит, во тьме обитает;
Туда, где питье его – прах и еда его – глина,
А одет он, словно бы птица, одеждою крыльев.»

(«К стране безысходной...», Сошествие Иштар в преисподнюю – текст ок. XI в. до Р.Х., рус. пер. В.К. Шулейко)

Таково вавилонское видение чертогов загробной жизни, где покрытые склизкой чешуей насекомообразные мертвецы копошатся во владениях Иркаллы в жирной и вонючей грязи, в вечной и непроницаемой тьме...

На самом деле тов. Зайденберг прекрасно понимал, что его «светлое будущее» (а точнее, царство вавилонского ада на Земле) построить не так-то просто и что подобная перестройка потребует немалых организационных усилий всех его единомышленников. Необходимым условием успеха он считал появление касты «УПРАВЛЕНЦЕВ, чьи особые таланты поставят их превыше всех остальных людей» (насекомых).

Наиболее важным из этих особых талантов он считал «высокоразвитый разум», достаточный, чтобы понять реалии современного пост-христианского мира: «устарели всякие нравственные ограничения и переживания [а также]... то мировоззрение и та система ценностей, на которых они основывались».

Носители такого «нового мышления» должны, по замыслу тов. Зайденберга, составить «сравнительно небольшую элиту организаторов», способную манипулировать «широкими социальными массами» и направлять их к воплощению их собственной неизбежной судьбы – к «немому статусу бессознательных организмов».

В связи с этим «немым статусом бессознательных организмов» полезно вспомнить установки каббалистической и талмудической концепций управления:

«И смерть их будет при замкнутом рте, как смерть животного, умирающего без голоса и речи...» (Зохар, 11, 119-а)

«...трактат Жебамот так обращается к евреям: «Вы названы людьми, но акумы людьми не почитаются». Более того, «каждый человек» будет иметь по 2800 рабов. Даже число известно! Понятно, кто будет рабами?» (Юрий Воробьевский «Русский голем»)

Те немногие Избранники, кто, по мысли тов. Зайденберга, составят «ядро элиты управленцев и организаторов, властвующих над широкими людскими массами», должны будут осуществить революционную программу «духовной и психологической дегуманизации человека» и «полное организационное преображение жизни». Зайденберг перечисляет и некоторые технические средства для такого «преображения»:

- воздействие на гойские массы с помощью так называемого «современного искусства» («значение которого отнюдь не исчерпывается его чистым нигилизмом»), включая сюда, очевидно, и собственные уродливые архитектурные творения тов. Зайденберга, и телевизионные камлания Фаины Боруховны Певзнер («Аллы Пугачевой»)и скульптурные извращения Эрнста Неизвестного или Зураба Церетели и т.п.; разумеется, такое воздействие предполагает уничтожение привычной для гоев культурной среды; недаром, в одной только Москве его еврейско-масонскими соратниками после революции были целенаправленно уничтожены более 3 тысяч наиболее ценных в художественном отношении памятников архитектуры;

- «постепенно внушаемое чувство беспомощности», которое призвано «сделать людскую массу все более податливой и зависимой от сложных функциональных социальных структур и подробной регламентации допустимых моделей поведения»; таким образом гоев следует приучить «ждать и повиноваться»;

- самое, пожалуй, важное – это «научная программа генетического контроля», призванная подогнать биологические характеристики человеческой массы к ее неизбежной судьбе;

- разумеется, все гои, несогласные с такой концепцией управления и не желающие превращаться в двуногих термитов и признавать свой «немой статус бессознательных организмов», должны быть объявлены «отжившими классами» («сторонниками толпо-элитаризма») и неуклонно уничтожаться (в полном соответствии с генеральной политикой «еврейско-масонского фашистского режима» в СССР и после-перестроечной России).

Методами целенаправленной селекции широких масс населения в направлении все большей безмозглости (неконцептуальности, алогичности и аморальности) профессиональные управленцы должны добиться своей конечной цели: «перманентной и статичной адаптации человеческой расы (гоев) к отведенной ей экологической нише», то есть, к состоянию, которое сам тов. Зайденберг в минуту откровенности характеризует как «ЖИВАЯ СМЕРТЬ». В этом, собственно, и заключается осуществляемый на наших глазах генеральный план Глобального Предиктора в рамках «носящего объективный характер» процесса Глобализации. Разумеется, такая «адаптированная» безмозглая масса населения будет совершенно неспособна осмысленно сопротивляться «плановой корректировке» ее численности (поголовья).

Как было указано выше, Зайденберг побывал в советской России еще во времена Сталина (мне неизвестно, сколько раз и когда именно впоследствии он ее посещал, но можно быть уверенным, что таких визитов было несколько) и имел возможность сравнивать «опыт социалистического строительства» с буднями американской «капиталистической эксплуатации». Поэтому для нас не лишено интереса высказанное им мнение, что «Россия и Америка чрезвычайно близки по доминирующим в них организационным тенденциям». В то же время, тов. Зайденберг высказывал определенное недовольство тем, что «общественная коллективизация в России еще находится в зачаточном состоянии».

Вопреки пожеланиям тов. Зайденберга и его хозяев, и в СССР, и в США гои к 1961-му году продолжали упорствовать в своих личностных, неколлективистских наклонностях, сохраняя остатки самосознания и самостоятельного мышления.

Можно констатировать, что советские и американские гои упорно не желали превращаться в человекообразных муравьев и термитов, несмотря на все усилия «еврейско-масонских фашистских режимов» по целенаправленному впечатыванию им в мозги марксистских «сгустков впечатлений, полученных от окружающей среды».

В связи с этим, тов. Зайденберг предвидит в своем труде «далеко идущие генетические манипуляции, предназначенные не только улучшить человеческую породу в соответствии с социальными требованиями коллективизированного человечества, но и, прежде всего, с целью исключить, тем или иным способом, любые черты антиобщественных отклонений».

Вместе с тем, он признает, что «искусство промывания мозгов и, тем более, наука общественного контроля посредством фармацевтических манипуляций находятся пока еще в самом младенчестве» (не будем забывать, что написано это было в 1961-м году).

Так или иначе, все свои надежды на будущее он связывает с «постоянно разрабатываемыми новыми техниками и все более совершенствуемым искусством ментального принуждения».

Очевидно (и основные тенденции общественного развития последних лет свидетельствуют нам об этом вполне однозначно), здесь имеются в виду, в первую очередь, техники разрушения гойского разума и воли при помощи новейших синтетических наркотиков. Без наркотиков «общество будущего», запланированное тов. Зайденбергом и прочими концептуальными аналитиками Глобального Предиктора, построить не удастся.

Как мне кажется, глубокая внутренняя связь данной работы Зайденберга с некоторыми разобранными ранее концептуально ошибочными положениями сталинской статьи «Марксизм и национальный вопрос» довольно очевидна.

Нетрудно также проследить идейную преемственность разработок тов. Зайденберга в более поздних программных положениях ГП: в работах Аурелио Печчеи и Збигнева Бжезинского, Александра Кинга и Эдуарда Пуншета, Карлоса Кастанеды и Авраама Маслоу, в «групповых психологических исследованиях» калифорнийского института Исален, основанного через год (1962) после выхода в свет эпохального труда тов. Зайденберга. Все это, надо полагать, не случайные совпадения.

Еще более тревожным для нас является факт присутствия аналогичных специфических «еврейско-масонских внушений» в черепных коробках отдельных активных участников данного форума (тов. Игнатов и проч.), декларирующих свою приверженность КОБ. К сожалению, некоторые из них уже оказались близки по своим интеллектуальным характеристикам к «немому статусу бессознательных организмов».

Неоднократно уже отмеченные мною их главные качества (неконцептуальность, алогичность и аморальность), вне всякого сомнения, являются прямым следствием воздействия описанного выше разрушительного эгрегора, навязанного им на бессознательных уровнях психики. Тем важнее для нас своевременное выявление и исправление системных ошибок в КОБ. Ведь многие из этих ошибок также несут на себе отпечаток все того же разрушительного марксистского эгрегора.

В следующий раз я постараюсь удовлетворить просьбу тов. Мурзилки и рассмотреть несколько классических альтернативных определений «нации».

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 27, April, 2006 23:37

moderator

Размещенное здесь вчера сообщение анонимного модератора мне представляется глубоко ошибочным и нравственно порочным. Весь использованный им круг понятий: «опекуны», внедриться», «зарекомендовать себя», «матрица-мина» и т.п. – очень мало подходит для характеристики моей критико-аналитической деятельности на данном форуме. Если бы я считал, что «КОБ – это говно», то, вы можете быть уверены в том, что я бы с самого начала так об этом прямо и сказал и не стал бы больше тратить на нее время. Тем более не стоило прибегать в конце к персональным угрозам и запугиванию.

Как я уже указывал, большой вред нравственности «сторонников КОБ» наносят декларированные в Концепции лозунги. Некоторых из них мы уже раньше касались («главный тезис», «цель оправдываЮт средства»). Хочу теперь обратить ваше внимание на еще один лозунг, самым разрушительным образом влияющий и на мышление, и на моральный облик кобовцев:

«Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.»

За его афористичностью и кажущейся глубиной скрывается самое обыкновенное жлобство. Поэтому пришло уже время заменить его на другой лозунг, более соответствующий задаче нравственного преображения общества:

«Каждый в меру непонимания работает на самого себя, а в меру понимания – на того, кто понимает меньше.»

Это древнерусское православное правило организации соборной интеллектуальной деятельности. Рекомендую кобовцам взять его на вооружение (пока не поздно). Иначе все эти детские игры в «шпионов», «внедрение» и «враждебные эгрегоры» никогда не прекратятся.

Игнатов

//Кто тут недавно доказывал с пеной у рта, что католицизм - это вовсе даже не христианство, а на глобусе "христианских" стран вовсе уже и не отыщещь ни днем, ни с огнем?//

Тов. Игнатов, с пеной у рта здесь регулярно выступаете только Вы. Прошу Вас прекратить бесплодные попытки «поймать меня на противоречии». Поймите, наконец, одну простую вещь – Вы не предрасположены к умственному труду: мышление у Вас совершенно алогичное, а память девичья, русский текст Вы воспринимаете с большим трудом (из-за чего Вам тут уже пришлось передо мной извиняться). Поэтому вполне естественно, что Вы легко путаетесь в самых элементарных силлогизмах. На это Вам уже очень многие указывали. Сделайте из этого, наконец, надлежащие выводы и не утомляйте нас больше своей отсебятиной.

Я писал раньше о том, что католицизм не есть «аутентичное христианство», и то же самое могу повторить для Вас еще раз: это весьма искаженная, ущербная форма христианства, в которой очень много специфических недостатков. Но из этого вовсе не следует, что католицизм совсем не является христианской религией.

Точно так же мои утверждения: «Испания традиционно была одной из самых христианских стран Европы» и «христианских стран давно уже нет» - вовсе не противоречат одно другому. Просто Вы испытываете серьезные трудности в восприятии различных грамматических времен русского языка.

Практически каждая Ваша фраза, тов. Игнатов, содержит либо глупость, либо прямую ложь, но у меня нет физической возможности опровергать все Ваши «аргументы» и поэтому, к сожалению, у Вас непроизвольно может возникнуть ошибочное впечатление, что Вы иногда способны рассуждать. Хотел бы Вас по-дружески предостеречь от подобных заблуждений.

По всей видимости, советская восьмилетка с ее системой кодирующей педагогики сыграла в Вашей судьбе роковую роль. Вас спасать уже поздно, лучше позаботиться о подрастающем поколении. А для этого нам необходимо уточнить, исправить, дополнить и улучшить КОБ. Прошу Вас не мешать мне.

Вам, как полуофициальному представителю Глобального Предиктора, лучше ограничить Ваше участие в работе форума вопросами к более умным участникам, но и задавать эти вопросы тоже надо умеючи:

1. Они должны быть сформулированы ясно и лаконично.
2. Они должны иметь отношение к обсуждаемой теме.
3. Не следует задавать сразу много вопросов, лучше ограничиться одним-двумя и хорошо их продумывать.
4. Эти вопросы следует задавать в культурной, вежливой форме.
5. О том, как Вам правильно обращаться ко мне, уже было объяснено раньше.

Надеюсь, в общении на форуме Вы будете впредь придерживаться данной инструкции. О росте Вашего понимания мы сможем судить по характеру задаваемых Вами вопросов.

Alexander

//Предлагаю модераторам забанить где-нибудь на квартал Гранина.
Каких-либо аргументов от него не видно, сплошное хамство.
Не вижу какого-либо смысла в его виртуальном присутствии.//

Вообще-то, уважаемый Александер, желание забанить (замкнуть другому рот) свидетельствует обычно о приверженности одной из трех глобальных концепций управления (см. приведенную выше цитату из книги «Зохар»). Я принципиальный противник подобных методов, и они несовместимы с декларациями КОБ.

Если же Вы хотите просто сделать замечание, то в первую очередь, Вам следовало обратить внимание на поведение тов. Игнатова – по неугомонному хамству и полному отсутствию связности в аргументации у него здесь нет равных. В этом отношении Анатолий Гранин совершенно прав.

Олег Скромный

//Вскользь затронутая тема антисемитизма породила вопрос: каково этническое происхождение Иисуса? На мой взгляд, необходимо внести ясность.//

Олег, для христиан такой вопрос совсем неуместен. Но я, тем не менее, в дальнейшем постараюсь его коснуться.

С уважением, Григорий  

  Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

  Дата: 30, April, 2006 20:12

  Позволю себе еще раз напомнить участникам форума, что в этой ветке в рамках заданной темы «Системные ошибки в КОБ» идет пока обсуждение работы ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда» и сталинской статьи «Марксизм и национальный вопрос».

  Почему нас заинтересовали именно эти работы? Прежде всего, потому, что «Текущий момент» №2 о ХХ-м съезде КПСС явился, без сомнения, наиболее интересной и содержательной аналитикой Предикторов в этом году, и у некоторых участников форума (увы, волею модераторов уже лишенных возможности участия в его работе) возникло горячее желание обсудить данную публикацию «по существу».

  Мне также захотелось проанализировать суть сталинского определения «нации» - одного из ключевых понятий в современной социологии. Причем, мое внимание привлек тот факт, что сталинская формулировка оказалось одинаково положительно воспринята и востребована как в современных школьных масонских учебниках, так и в КОБ.

  Дополнительным стимулом к такому исследованию послужили настойчивые требования тов. Игнатова объяснить ему разницу между марксизмом и сталинизмом (впрочем, уже совершенно им позабытые – до такой степени, что он теперь всеми силами пытается наше исследование остановить). Именно исходя из необходимости разъяснения тов. Игнатову глубинной сути этого различия мною и был предпринят подробный анализ работы «Марксизм и национальный вопрос» (1913) в надежде перейти затем к рассмотрению более зрелой работы тов. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) и сравнить их, выявив таким образом общее направление эволюции его взглядов.

  Вскрытые при рассмотрении ранней сталинской работы концептуальные и политические ошибки оказались столь значительными (речь даже зашла о «Иудином грехе» самого тов. Сталина по отношению к России), что потребовали от нас рассмотрения целого ряда взаимосвязанных тем. Многие участники форума проявили интерес к уточнению сталинской формулировки и попросили меня попробовать привести более удачное определение «нации», предложив также и свои мысли по данному вопросу.

  Прежде чем сделать это, мне показалось необходимым рассмотреть сталинскую работу в общем политико-историческом контексте процесса глобализации. Для этого мною была рассмотрена малоизвестная русским читателям книга одного из концептуальных аналитиков ГП Родерика Зайденберга – «Анатомия будущего» (1961). На этом, собственно, и прервалось наше обсуждение – главным образом, по вине товарищей Игнатова и Паймуратова, прибегших, по образному выражению Натали, к самому натуральному «второстепенному гавканью» и необоснованным личным выпадам в мой адрес вместо серьезного анализа.

  Я постараюсь сегодня или завтра продолжить наше исследование, но пока хотел бы кратко ответить на возникшие по ходу обсуждения вопросы.

  Андрей Чернов

  // Но нет худа без добра. Я давно хотел поблагодарить человека, причастного к "Шахматному Сатирикону". Этот сайт резко выделяется живым языком и разумностью. Григорий Петрович, спасибо, захожу туда регулярно в надежде на новые выпуски.//

  Дорогой Андрей, искренне Вам благодарен за Ваши теплые слова. Как только у меня появится возможность, я возобновлю работу над «ШС», но должен признаться, что она требовала огромных затрат времени, которым я в настоящий момент не располагаю. Еще один мой сотрудник из Петербурга, деятельно помогавший мне на протяжении ряда лет, также, к сожалению, вынужден был по семейным обстоятельствам резко ограничить свое участие в нашем проекте. К тому же, на данном этапе мне кажется чрезвычайно важным и даже настоятельно необходимым внести своевременные поправки в КОБ. Еще раз спасибо Вам (а также Максиму, еще одному читателю «ШС»).

  Basilio

  //Ну и последнее для товарища Котовского. Мне кажется, что то, что Вы называете "Главным Тезисом КОБ", является следствием из ДОТУ. Поэтому разбирать надо не сам тезис, а то как он выведен.//

  Уважаемый Базилио, очень рад, что Вы следите за нашим обсуждением. Мне бы не хотелось снова возвращаться к уже подробно разобранной теме об ошибочности «главного тезиса». Тем более, что как раз с вопроса о его связи с ДОТУ и началась наша дискуссия полгода назад. Прошу Вас еще раз просмотреть тему «Главный тезис КОБ» на сайтах:

  [wpc.pochta.ru]
  [wpc-mera.tripod.com]

  Игнатов

  //Видите ли, уважаемый Григорий, для шахматиста у Вас память тоже как-то не очень...//

  Уважаемый тов. Игнатов, задав сразу множество вопросов и присовокупив к ним, к тому же, собственные рассуждения, Вы нарушили ИНСТРУКЦИЮ, регулирующую правила моего с Вами общения на данном форуме. В связи с этим, все Ваше выступление аннулируется и не принимается мною в расчет. Позднее я отвечу лишь на один Ваш старый вопрос, имеющий отношение к обсуждаемой теме.

  Натали

  //Пока нам Григорий Котовский не показал, что без его "расширенной классификации понятия ЛЮМПЕН" никак не обойтись (и когда он это покажет - неизвестно, с его-то склонностью неумения выстраивать приоритетность задач и постояные отвлечения на гавкание по второстепенным вопросам).//

  Дорогая Натали, в первую очередь, должен похвалить Вас за рассуждение по авторитету Вашего супруга – Вы почти слово в слово повторили его мысли от 13 декабря 2005 года. Женский вопрос, надеюсь, еще будет разобран нами позднее, но, предвосхищая некоторые мои мысли по данному поводу, хочу заметить, что Вы выбрали правильную линию поведения.

  С самими же высказанными Вами мыслями я согласиться не могу (и, пожалуйста, не пытайтесь поймать меня в данном случае «на противоречии»). Необходимость углубления Предикторами и сторонниками КОБ своего понимания категории «люмпен» была продемонстрирована мною с исчерпывающей ясностью.

  Также мне кажется не вполне верной идея полностью игнорировать возникающие по ходу нашего исследования вопросы участников форума. Во-первых, это было бы невежливо, а во-вторых, не вижу ничего плохого в том, чтобы по ходу развития главной темы рассмотреть также и некоторые сопутствующие ей проблемы, вызывающие интерес сторонников КОБ.

  Что же касается откровенно деструктивной активности на форуме некоторых представителей ГП, то и с ними вопрос уже практически решен. Для тов. Игнатова, в полном соответствии с ДОТУ, мною была создана достаточно подробная ИНСТРУКЦИЯ, регулирующая правила нашего с ним общения и прекрасно адаптированная к его реальным полемическим возможностям. Надеюсь, с этой стороны у нас больше проблем не возникнет. Думаю, что это и будет наилучшей практической проверкой ДОТУ.

  Майя

  // А в чём вредность тезиса "цель оправдываЮт средства"? Лозунг "цель оправдываЕт средства" понятно почему плох - руководствуясь им обычно "ходят по трупам". А когда "цель оправдываЮт средства", то я так понимаю подразумевается, что средства должны выбираться Человечные.
Может я чего-то недопонимаю, разъясните пожалуйста.//

  Дорогая Майя, хотя этот вопрос уже был ранее рассмотрен в теме «Опыт критики КОБ», ввиду его огромной важности (не осознаваемой, к сожалению, многими кобовцами) и несмотря на жесткие указания, полученные нами от Натали, я позволю себе еще ненадолго отвлечься от темы нашего обсуждения и ответить Вам.

  Вы спрашиваете: «в чем вредность тезиса «цель оправдываЮт средства?» На самом деле, это чрезвычайно глубокий и непростой для понимания мировоззренческий вопрос. В прошлый раз, отвечая на него, я умышленно обошел наиболее сложные моменты, но теперь, не претендуя охватить его целиком, я все-таки попытаюсь очертить круг связанных с ним проблем.

  Любое свободное и осмысленное человеческое действие предполагает наличие цели, а зачастую, сразу нескольких преследуемых целей: как краткосрочных, так и долгосрочных. Немало известно и исключений из этого правила – как, например наполеоновское и ленинское «on s’engage dans la bataille et puis on voit» или горбачевское: «перестройка – это же неизведанная дорога, товарищи!» Но они обычно все же связаны с личной несвободой или лицемерием подобных деятелей.

  Мне как-то довелось присутствовать на публичной лекции нескольких испанских парламентариев, которые долго и занудно объясняли аудитории, что одно из преимуществ демократии – это ее непредсказуемость. Что, дескать, все как бы происходит само собой – то ли «по законам рынка», то ли по «законам общественного развития», но обязательно наилучшим образом в конкретный исторический момент.

 Я не выдержал и задал им вопрос из зала: «А как же «Линия горизонта» Жака Аттали с подробно изложенным в ней планом построения ближайшего будущего? (эта книга была выпущена на испанском в 1995 году) Вы что, не в курсе?» Сцена была почище, чем в «Ревизоре». Но в общем, мы понимаем, что все это патологии «реальной политики», поэтому не будем на них отвлекаться, а то Натали нас опять обругает.

  Оценка человеческих действий («средств») возможна либо с точки зрения достигнутого конкретного результата (то есть, их реальных последствий, неотделимых от самих действий), либо с точки зрения преследуемых этими действиями идеальных целей. В первом случае можно говорить о превалировании утилитарного и материалистического подхода, во втором – о преобладании нравственной и духовной оценки. Проблема, собственно, заключается в том, что наши намерения и стремления не всегда совпадают с достигнутыми результатами или, иначе говоря, одни и те же действия, приводящие, вроде бы, к одному и тому же результату, могут в действительности быть направлены к достижению совершенно различных целей, иметь разный нравственный подтекст.

  Упомянутые выше два подхода задают две различные мировоззренческие системы. Первая неизбежно ведет к разработке жесткой правовой регламентации общественной жизни (все более детализируемой) и построению «правового государства», или номократии, с неизбежно им сопутствующим зомбированием и прогрессирующим ограничением личной свободы и самостоятельности. Вторая делает ставку на нравственность, совесть, личную свободу, развитие интеллекта, общественную солидарность, правильную ориентацию воли и вообще на всестороннее, гармоничное развитие человека.

  Первый путь – тупиковый, это путь бюрократии, репрессий, рабства и неизбежной гибели, путь современной евро-американской цивилизации. Второй путь – это путь свободы, путь христианства, традиционный путь России. Правда, ее с этого пути столкнули еще при Петре «Великом».

  Для второго пути характерна первичность нравственной цели над утилитарным результатом (но, конечно, никак не полное его «игнорирование»). Просто человек несет ответственность, в первую очередь, за нравственную ориентацию своей воли к добру, за свои добрые устремления, и в меньшей степени, за конечный, итоговый результат своих усилий.

  Здесь, конечно, можно сколько угодно иронизировать и вспоминать Черномырдина с его шутовской прибауткой «хотели как лучше, а получилось, как всегда» (кстати, совершенно лицемерной, так как представители активного люмпена как раз и не хотят, «как лучше», а если хотят, то только для себя), но объективно только этот подход имеет отношение к свободе, нравственности, подлинному гуманизму и раскрепощению интеллекта.

  Бунт Христа как раз и был направлен против иудейского правового формализма, против внешнего формального соблюдения закона, против нарождающегося талмудизма. К чему ведет такой формализм, лучше всего видно на примере современной России с ее, якобы, «правовым государством». Или на примере Остапа Бендера с его 400-ми способами абсолютно легального изъятия денег у граждан «без нарушения уголовного кодекса». Тоже своего рода «легальные средства оправдывают цель».

  Ставя во главу угла действие и его непосредственный результат («цель оправдываЮт средства») мы неизбежно отдаем предпочтение первому пути над вторым и безнадежно скатываемся к материализму. А это отказ и от нравственности, и от свободы, и, в конечном итоге, от мышления. Вполне в духе концепции тов. Зайденберга с его насекомыми.

  Я, конечно, снова очень упрощаю эту проблему, так как, повторю, она чрезвычайно сложна. Например, в самом христианстве есть свои внутренние различия в подходе к вопросу о приоритете «дел» или «веры» в жизни христианина. Это далеко не праздные вопросы, и они послужили одной из важнейших идеологических основ Реформы 16-го века.

  Лютер положил во главу угла учение апостола Павла с его приоритетом «веры», то есть, воли и нравственности над «делами» (в противовес католикам с их явным уклоном в жидовствование и «казуистику», в происхождении которой все никак не может разобраться тов. Паймуратов). За это апостола Павла очень сильно не любят очень многие, и в первую очередь, те, кто совсем его не понимает (как граф Толстой или тов. Игнатов), приписывая ему Бог весть какие грехи. А ведь он всего-то отказался от лозунга «цель оправдываЮт средства».

  Конечно, для талмудистов учение Павла должно быть крайне неприятно. У них все расписано, каждый знает свою инструкцию, думать особенно не надо – выполняй себе предписания Талмуда, а уж они сами собой приведут тебя к нужной цели – царству Мошиаха. Майя меня спрашивает: в чем «вредность такого подхода»?

  Я отвечаю – в том, что он не имеет никакого отношения ни к нравственности, ни к свободе, ни к мышлению, а неизбежно ведет к алогичности и аморальности. Это путь антихристианский, годный только для выпускников советской восьмилетки, вроде тов. Игнатова. Таким действительно нужна конкретная подробная инструкция – и вперед, в массовку догматизаторов с красными флажками. Мне такой подход представляется неправильным. Я стою за свободное, всесторонне развитие разумной, нравственной личности.

  Как я уже указывал ранее, все это вовсе не означает правильности второго лозунга – «цель оправдывает средства». Он также к истинному христианству никакого отношения не имеет. Считается, что его придумали и им руководствовались иезуиты, весьма специфический орден, рожденный в недрах католицизма как раз в эпоху борьбы с нарождающимся лютеранством.

  Пусть Вас не вводит в заблуждение мнимая противоположность этого лозунга с предыдущим. Речь тут, конечно, идет вовсе не о какой-то высокой «нравственной цели», которая, якобы, может оправдать любые действия для ее достижения. Просто под «целью» здесь подразумевается все тот же практический, конечный, материальный результат, только более отдаленный в перспективе. Это всего лишь обычная игра слов, подмена понятий для введения в заблуждение.

  Таким образом, оба лозунга по существу означают одно и то же: приоритет материального над духовным. Оба они для России и русских людей являются смертельными.

  Надеюсь, Майя, Вас удовлетворят мои объяснения, так как возвращаться к этой теме мне бы пока больше не хотелось. Если хотите, подумайте на досуге над альтернативными прочтениями слова «средства». Ведь лозунг «цель оправдываЮт средства» можно понять и так: у кого имеются «средства» (материальные, финансовые?) для достижения «цели», тот и прав. То есть, ПРАВО В СИЛЕ.

  С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 02, May, 2006 00:00

Майя

//Т.е., Вы считаете, что лозунг "цель оправдываЮт средства" заключает в себе ряд нехороших умолчаний, которые разные люди могут понять по-своему, в меру своей нравственности, и поэтому его лучше не использовать?//

Дорогая Майя, я считаю этот лозунг вредным как по оглашениям, так и по умолчаниям.

Анатолий Гранин

Спасибо Вам, Анатолий, что ответили за меня Крассу, его комментарий был действительно странным. Отмеченные Вами у некоторых «сторонников КОБ» недостатки мышления, к сожалению, носят глобальный характер – мы являемся свидетелями поразительной духовной, нравственной и интеллектуальной деградации человечества в целом.

// Кто из «кубиков» может быть совершенно уверен в том, что «различение» дал ему Бог, а не дьявол? А ведь вероятность здесь 50 на 50. И тогда получается что устами «кубиков» вещает великий обманщик.//

Я думаю, что Вы чересчур оптимистичны. На мой взгляд, вероятность не 50 на 50, а гораздо ниже, чем 1%. Неудивительно, что многие участники данного форума оказались одержимы Водительством Сниже.

// Поэтому шита вся эта КОБа «белыми» нитками. Разве я не прав, Котовский?//

Пока я занят выявлением системных ошибок в Концепции и разоблачением работающих на форуме агентов ГП. Эта работа может оказаться полезной для последующей организации среди кобовцев ЭТИЧЕСКИХ ЧИСТОК.

  Паймуратов

// Анонимность Салова была раскрыта на форуме мной, так как я считал недопустимыми высказывания анонима о его знакомстве с представителем ВП, при том ультимативном характере полемики...//

  Тут дело, конечно, не в «раскрытии анонимности», так как моя фамилия и без того многим участникам форума была известна, да у меня и нет никаких оснований, чтобы ее скрывать. Дело в том, что эта совсем краткая фраза тов. Паймуратова вместила в себя воистину феноменальное количество вранья.

  1. Во-первых, «моя анонимность была раскрыта» тов. Паймуратовым еще ДО ТОГО, как было сообщено «о моем знакомстве с представителем ВП». Сделано это было им в следующих хамских по тону сообщениях (кстати, с немалым количеством лживой персональной информации обо мне):
Дата: 26, April, 2006 00:57
Дата: 26, April, 2006 01:24
Дата: 26, April, 2006 13:18
Дата: 26, April, 2006 16:02
Дата: 26, April, 2006 16:36

  2. Во-вторых, «о моем знакомстве с представителем ВП» было сообщено не «анонимом», а Максимом (Дата: 27, April, 2006 20:20)

  3. В-третьих, сообщение Spb (Дата: 27, April, 2006 08:06), которое, по всей видимости, имеет в виду тов. Паймуратов, сделанное уже ПОСЛЕ «раскрытия им моей анонимности» и не содержавшее, вопреки лживым заявлениям тов. Паймуратова, никаких заявлений «о моем знакомстве с представителем ВП» - совершенно никакого отношение ко мне не имеет. Оно было сделано Spb без моего ведома и, тем более, согласия. Непонятно, для чего тов. Паймуратову было вообще пытаться привязывать к нему «раскрытие моей анонимности».

  4. В-четвертых, сам я вообще никогда не делал заявлений «о моем знакомстве с представителем ВП». Уже после того, как все «разоблачения» были сделаны, я вынужден был признать «мой скромный вклад в некоторые работы ВП СССР» (27, April, 2006 23:37).

  5. Наконец, его заявление об «ультимативном характере полемики» также не соответствует действительности. Мной на форуме проводится спокойный и обстоятельный анализ некоторых фундаментальных положений КОБ. Я так же не в состоянии поставить какой-либо ультиматум перед ВП, как и перед ГП. Естественно, никаких ультиматумов я перед ними и не ставил.

  Остается только подивиться тому, сколько лживой информации удалось тов. Паймуратову вложить в какие-нибудь две строчки текста. В каком же состоянии умопомрачения он должен был для этого находиться? И ведь вопрос-то совсем элементарный, ничего сложного в нем нет. Что уж говорить о тех случаях, когда речь у нас заходит о достаточно сложных философских проблемах, явно недоступных пониманию тов. Паймуратова? О какой еще постановке и различении целей он может после этого рассуждать? Не лучше ли ему заняться вместо этого изучением вектора собственного психофизического состояния?

  Я думаю, мы вправе говорить о полной утрате тов. Паймуратовым «ориентации в пространственно-временном континууме». Он давно уже сам не понимает, о чем пишет, и почти сравнялся в бессвязности изложения с тов. Игнатовым.

  Пусть он пока подумает и доложит нам о причинах сбоев в алгоритмике его мышления.

  С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 02, May, 2006 00:37

Я обещал ответить на один вопрос тов. Игнатова и выполняю свое обещание.

//Ну и хотелось бы узнать, что это за зверь "Глобализация по-христиански"?//

  Предлагаю вниманию участников форума выдержку из статьи замечательного русского философа Константина Николаевича Леонтьева «Кто правее? Письма к В.С. Соловьеву». В ней Леонтьев как раз и затронул чрезвычайно актуальную для всех нас проблему двух типов глобализации – христианской и утилитарной.

  Написаны эти письма были в 1890-м году, примерно за год до смерти философа. Думаю, что эти его мысли не только содержат ответ на вопрос тов. Игнатова, но имеют самое непосредственное отношение к разбираемой нами теме «национальностей». Имеют они отношение и к затронутой мной вчера теме двух путей развития. В мыслях Константина Николаевича далеко не все бесспорно, но они, несомненно, представляют огромный интерес и в наши дни.

**************************************************

  //И Вы, Владимир Сергеевич, знаете, что для меня "революция" и "прогресс" — одно и то же. (Конечно, прогресс, понятый не как развитие, не как дифференцирование в единстве, а как уравнение и ассимиляция.) Я в этом случае держусь терминологии Прудона, который особенно просто и ясно еще в 50-х годах говорил, что революция есть не что иное, как движение человечества к всеобщему земному умеренному благоденствию и высшей справедливости, необходимым условием которых должна быть всеобщая ассимиляция до полнейшего однообразия всех людей, даже и умственного.

  Дальнейшей ассимиляции, по моему взгляду, всегда предшествует смешение, т.е. ничем почти не возбраняемое и ускоренное движение самих людей туда и сюда, вверх и вниз по социальной лестнице, из страны в страну, от одного занятия к другому и т.д. ...

  Было время, когда г. Астафьев эту мысль мою о смешении как предсмертном явлении в истории всякого общества и всякого организма очень ценил и называл даже глубокой. Он об ней помянул добром и во втором своем мне возражении. Он ценит эту гипотезу мою, как психолог; ибо находит, что социальное смешение влечет за собою психическую смуту, неустойчивость убеждений, смешение понятий, неясность или неопределенность чувств и т.д.

  Революция, ассимиляция, эгалитарно-либеральный прогресс — всё это для меня только разные названия одного и того же процесса. Этот процесс, если он не приостановится и не возбудит, наконец, крайностями своими глубочайшее себе противодействие, должен рано или поздно не только разрушить все ныне существующие особые ортодоксии, особые культуры и отдельные государства, но, вероятно, даже уничтожит и само всечеловечество на земле, предварительно сливши, смешавши его в более или менее однородную — более или менее однообразную — социальную единицу.

  В однообразии — смерть. Все, что служит космополитизму, все, что служит всемирному ускоренному движению и общению, — хотя бы самым невинным и непреднамеренным образом, — служит, поэтому, всеобщему разрушению жизни на этой земле.

  Это мое мнение не противоречит ничуть потребностям всемирной христианской проповеди, всеобщего христианского общения и мысли о неизбежности при этом некоторого однообразия в христианстве. Незадолго до конца исторической жизни человечества на этой (старой) земле и под этим (старым) небом Евангелие должно быть проповедано повсюду.

  И это есть, конечно, своего рода ассимиляция. И проповедь всеобщего Христианства есть проповедь разрушительная, революционная, если хотите.

  Она революционна в двух отношениях. Во-первых, проповедь Христианства, в наше время столь охранительная для обществ, на почве христианской выросших и развившихся, будет разрушительна для стран мусульманских и языческих, буддийских, конфуцианских и т.д.

  Христианская проповедь в этих странах может послужить к ниспровержению того векового строя, который основывался на этих разнородных исповеданиях. Для этих стран она революционна.

  Во-вторых, проповедь всеобщего Христианства революционна еще и потому, что, при успехе своем, она в значительной мере должна будет усилить общечеловеческое смешение, ослабить еще больше развивающее дифференцирование; приблизить человечество к еще большей противу теперешнего однородности; послужить всеобщей ассимиляции жизни на земном шаре.

  Стойкости же вечной, прочности незыблемой и всеобщее принятие Христианства земному обществу все-таки не доставит.

  Так пророчит и само Евангелие. После повсеместной проповеди Христовой веры приблизится конец.

  К этому же самому Евангельскому выводу мы придем, если допустим, что моя гипотеза предсмертного смешения — верна.

  Если она верна для отдельных государств и культур, то она должна оказаться верною и для всемирного государства, и для всеобщей более или менее однородной христианской культуры.

  Если окажется, говорю я, при более точном и специальном исследовании этого вопроса, что моя гипотеза верна, то придется согласиться, я думаю, что она не только не противоречит Евангельским и Апостольским предсказаниям, но и вполне совпадает с ними.

  Но хотя с самой общей точки зрения это и так, однако, между ассимиляцией христианской и ассимиляцией утилитарной (в духе нынешнего прогресса) разница все-таки огромная, не только со стороны их сознательных целей, совершенно противоположных, но и со стороны тех социальных результатов, прямых и косвенных, которые могут выйти из их торжества.

  Христианство и не может, и не ищет даже (по существу своего учения) приблизить всех людей к одному "полезному" и среднему типу до такой степени, до какой ищет и может приблизить их к этому типу буржуазно-европейский прогресс в случае долговременного своего торжества. ("Люди утратят всякое понятие о разнообразном развитии характеров, об индивидуальности и ее пользе", — говорит Дж. Ст. Милль.)

  Некоторая степень всеобщего сходства (ассимиляции), разумеется, необходима и для всякой высшей степени развития (для наибольшего единства в наисильнейшем разнообразии).

  Не углубляясь далеко в историю, возьмем, например, Россию лет 50, 70, 100 тому назад.

  Сословия наши тогда были очень резко разграничены; роды воспитания весьма различны; привычки, вкусы, понятия, предрассудки, народный быт в провинциях были очень разнородны. Но все эти разнородные русские люди были между собою сходны в том, что они все говорили одним языком, были подданными одного и того же Царя и в подавляющем большинстве крещены в одну и ту же Православную веру. Эта степень ассимиляции достаточная; она не чрезмерна.

  Много же дальше какой-нибудь подобной этому ассимиляции Христианство и не ищет дойти. Мы знаем, что оно издавна уживалось с весьма разнородными общественными порядками. Демократическая же ассимиляция никакого иного порядка, кроме своего собственного, признавать не хочет.

  Ассимилируя людей более или менее настойчиво, более или менее удачно со стороны исповедания, Христианство всего остального в жизни людей и не искало непременно в себя претворить. Оно довольствовалось всегда ролью мозга и нервной системы в живом организме, не торопясь обратить его в бесформенную и однородную массу.
Дальше этой роли мистического единения в общественном и племенном разнообразии Христианство и не могло даже идти, как я сказал, по существу своего учения.

  Высший идеал его: святость, отречение, аскетизм, самоотвержение о Христе — доступен немногим. Всем доступна только самая низшая ступень: возможность посредством веры и покаяния избавиться от адской муки за гробом. И больше ничего!
"Званых много, но избранных мало"!

  Прогресс же, со стороны личного идеала, удовлетворяется очень малым: мелким стоицизмом в ежедневном труде; той "вексельной честностью", о которой напомнил г. Астафьев; миролюбием, главным образом, поневоле, ибо отдельные люди будут все более и более опутываться мелкой сетью однородной легальности и т.д.

  Идеал общественной жизни по требованиям прогресса несравненно ниже, однороднее и ровнее, чем та картина жизни, которая допускалась Христианством с самого начала его и допускается им до сих пор.

  Демократический или утилитарный прогресс (я не хочу сказать, прогресс рационалистический, ибо настоящий разум совсем не за него!) не допускает ничего вне себя; он слишком сер для этого. Христианство, допуская издавна вне себя многое, отчасти преднамеренно, отчасти и невольно (по невозможности вполне справиться), старается только всего этого, вне стоящего, благотворно коснуться, старается всюду лишь протянуть нити своего оживляющего влияния.

  Сверх того, Христианство не может существовать без мистически освященной иерархии. Вот и еще причина неравенства и несходства между людьми.
  Прогресс же никакой своей иерархии не придумал, да и не нуждается в ней.

  По всем этим причинам даже и повсеместное, самое искреннее и глубокое восприятие христианского учения (в форме какой бы то ни было церковности) — не грозит уравнять и ассимилировать человечество до той убийственной однородности, до" какой может довести его современное учение прогресса при долгом и беспрепятственном господстве.

  Сверх всего этого не надо забывать и того, что от проповеди учения Евангельского всем и всюду — до искреннего и глубокого принятия его всем и всюду еще очень далеко!

  Изо всего сказанного, мне кажется, легко вывести еще раз и окончательно следующий вывод:

  Всеобщая христианская ассимиляция человечества и по сознательным (мистическим, духовным) целям своим, и по возможному образу воздействий своих, как преднамеренных, так и невольных, на общественную жизнь — ничуть не сходна с утилитарной ассимиляцией "прогресса".

  Для народов, на Христианстве выросших, этого рода ассимиляция — мистически-церковная, с какой бы стороны она ни пришла, — есть и будет прежде всего явлением охраняющим, зиждительным, а никак не революционным, подобно ассимиляции утилитарной (свободно-равенственной).

  Для миров же нехристианских, для государств и культур, возросших на мусульманстве, браманизме, буддизме и т.д.. христианская ассимиляция, конечно, будет так же разрушительна (революционна), как она была разрушительна для древних языческих миров; но даже и для них, по всем вышеперечисленным причинам, этого рода ассимиляция не может быть так полна и в историческом смысле убийственна, как ассимиляция европейской эгалитарности.

  Если "последние времена" еще не слишком близки, если Христианству предстоит в самом деле не одна только последняя и неудачная проповедь, но и временное торжество (воинствующей Церкви), то никакого нет сомнения, что это временное торжество будет иметь больше характер всеобладания, чем характер всесмешения и всепретворения.

  Временное и высшее торжество земной, воинствующей Церкви будет, вероятно, больше похоже на последнее и сознательное единство в последнем организованном разнообразии, чем на смешение в однородности.

  Я говорю еще раз — временное торжество; последнее единство; последнее разнообразие; потому, конечно, что и при этом торжестве, и при этой наилучшей (положим) организации жизни нельзя ожидать ни вечного покоя сердец на этой земле, ни вечной нерушимости общественного строя. Нельзя этого ожидать ни по здравому смыслу, ни судя по предсказаниям Св. Писания.

  Вам должно быть лучше моего известно, что даже и те мистические мыслители, которые думают, что перед концом света пройдет еще на земле целое тысячелетие — мира, любви и порядка, и они все-таки говорят: "перед концом"; то есть, и они не решаются отрицать того, что когда-нибудь "прейдет" окончательно "образ мира сего". Даже и это тысячелетнее всеобладание Церкви; эта теократия будущего; это последнее и высшее единство в кое-каком остаточном разнообразии и оно, по разуму, может, а по Евангелию даже должно разрешиться опять тем же: всесмешением и всерасторжением общественного материала, отступлением от единства и власти веры.

  Помните пророчество Исайи (гл. 24):

  "Се Господь разсыплет вселенную и опустошит ю..." "И будут людие аки жрец, и раб аки господин, и раба аки госпожа; будет купуяй яко продали, и взаимемляй аки заимодавец, и должный аки ему же есть должен. Тлением истлеет земля и расхищением расхищена будет земля ".

  Но как бы то ни было, произойдет или нет когда-нибудь соединение Церквей; в Православие ли перейдут католики, или православные подчинятся римскому единоначалию; настанет ли перед концом такое тысячелетие мира и любви, или уже и теперь все бесповоротно и быстро, с небольшими лишь задержками, движется к этому концу, — во всяком случае ассимиляция христианская никогда не может быть сходна с нынешней европейской, буржуазной ассимиляцией.

  И из того, что человек опасается последней и ненавидит ее, вовсе не следует, чтобы он был врагом и всехристианской ассимиляции.

  Даже и не исповедуя лично в сердце своем ни одного из христианских исповеданий, человек, ставший на почву моей гипотезы, может легко различить и в будущем плоды религиозного единения от результатов утилитарного уравнения.

  Даже и не веруя лично, говорю я, человек, допустивший верность моей гипотезы смешения в однородности, всегда должен предпочесть без колебания первое — последнему. Большего противу прежнего разнообразия исторической жизни, увы, теперь уже нечего ждать впереди! Человечество пережило его; оно уже перезрело.

  Новых племен, действительно молодых народов негде искать. Все известно; все или бездарно, как негры и краснокожие в Америке, или более или менее старо — и в Китае, и в Индии, и в Европе, и даже в России... Какая у нас молодость!

  Функции жизни становятся, правда, все сложнее и сложнее; движение жизни все ускореннее и запутаннее; но формы или типы ее развития — все однороднее и серее. Идеал человека — все ниже и проще; не герой, не полубог, не святой, не чудотворец, не рыцарь; а честный труженик.

  Надо поэтому и с чисто рациональной точки зрения предпочитать тот род ассимиляции, который обещает быть менее всепоглощающим и всепретворяющим, то есть менее мертвящим, менее убийственным.

  И это еще, я повторяю, не веруя лично, не исповедуя всем сердцем Триединого Бога и не поклоняясь пламенно всему тому, что из учения о Св. Троице истекает...
Если же к вышеуказанному рациональному предпочтению у человека прибавится и личное христианское чувство, то, конечно, отношения его к ассимиляции христианской и к ассимиляции эгалитарно-европейской станут еще более противоположными.

 Перед одной — благоговение; против другой — глубокая ненависть!//

 С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 03, May, 2006 02:42

На этот раз проще всего ответить тов. Игнатову – он снова нарушил индивидуальную ИНСТРУКЦИЮ, выработанную мною на основе ДОТУ специально для него, и потому последнее его сообщение не принимается мной во внимание.

Правда, в этот раз он попытался поставить под сомнение саму возможность применения ДОТУ на практике, но он скоро убедится, что был не прав.

Алик

//Поясните, пожалуйста, еще раз, каким образом лозунг "цель оправдываЮт средства" приведет нас к "первому пути развития": формализму, приоритету утилитарного результата над нравственной целью.//

Уважаемый Алик, я прекрасно понимаю Ваш интерес к данному вопросу – это действительно интереснейшая, важнейшая и сложнейшая проблема (и, кстати, она совершенно обойдена вниманием в КОБ). Хорошенько разобраться в этой проблематике может помочь осознать всю нечеловеческую гениальность и уникальность Христианской религии. Но прошу Вас понять и меня: если мы все внимание обратим сейчас на этот лозунг, то его обсуждение уведет нас бесконечно далеко от сталинской работы по национальному вопросу.

Если Вам что-то показалось неясным в моей аргументации, то прошу Вас указать конкретно, что именно (можно в частном письме). Я обещаю Вам непременно вернуться потом к этой теме еще раз. Пока, как мне кажется, нам следует сконцентрироваться на вопросе о правильном определении «нации» и довести его, наконец до полной ясности.

// И позвольте еще спросить пару вопросов по поводу двух способов глобализации: В чем смысл гипотезы К.Н. Леонтьева "предсмертного смещения"? Какова её связь с описанием конца света в Библии?//

Вместо ответа на эти вопросы я могу Вам посоветовать ознакомиться с главной, пожалуй, работой Леонтьева, где рассмотрена данная гипотеза - «Византизм и славянство». Ее легко найти в сети. Если у Вас дефицит времени, то можно ограничиться небольшой по объему статьей «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения». Она тоже очень хороша.

Тов. Игнатов и Паймуратов достигли своей цели: они временно отвлекли наше внимание на личностные разборки и своим «гавканьем» (как выразилась Натали) превратили серьезное дело в базарную склоку. До этого момента, Алик, Вы мне оказали уже немалую поддержку, беря на себя порой неприятную обязанность общения с этими одиозными личностями, за что я Вам чрезвычайно благодарен.

Мы должны быть готовы к тому, что они и впредь будут придерживаться той же линии поведения: умышленного вредительства и саботажа. Чтобы погасить их клеветническую активность, я прошу и Вашей дальнейшей помощи, и всех тех участников, кто заинтересован в обсуждении серьезных, фундаментальных проблем, связанных с КОБ. Я не смогу продвинуться ни на шаг вперед, если вынужден буду отвлекаться на их провокации. Сегодня я постараюсь удовлетворить тов. Паймуратова, чтобы вернуться в следующий раз к нашей основной теме.

Заодно я постараюсь обновить сайты [wpc.pochta.ru] и [wpc-mera.tripod.com] , чтобы на них можно было читать мои сообщения напрямую. В новом дизайне форума отсутствуют функции оформления текстов, что делает их восприятие затруднительным.

Максим

// Г-н Котовский, а на чём основана Ваша уверенность, что Вы вдруг когда-то временно составляли частицу ВП СССР? Насколько помню, авторство "Последнего гамбита" - В.В.Пчеловод, а не ВП СССР, не так ли?//

Уважаемый Максим, а Ваше руководство в курсе того, чем Вы тут занимаетесь? Вы действительно хотите, чтобы я привел Вам образцы моего скромного участия в других работах ВП СССР (помимо «Гамбита»)? Это будут довольно пространные цитаты. Вас после этого не уволят?

Не советую Вам прислушиваться к той отсебятине, которую с авторитетным видом здесь регулярно сгружает тов. Паймуратов. Такое «водительство» Вас до добра не доведет.

С уважением, Григорий

Паймуратов

Итак, тов. Паймуратов, по Вашим последним сообщениям мы все убедились, что Вы – человек, не «изнеженный в пригородах», а закаленный в «обоссанных подъездах». И Вам бы очень хотелось закалить в таких подъездах (по рецептам тов. Зайденберга?) все остальное человечество. Вы, даже, кажется, начинаете испытывать ко мне классовую ненависть и пытаетесь возбудить ее в остальных участниках форума? Напрасно.

С некоторых пор, Виктор Иванович, Вы мне стали напоминать агента Клауса из «17 мгновений весны» - помните такого персонажа? Позвольте, я Вам напомню:

//«Гестаповский агент, провокатор Клаус в телефильме «Семнадцать мгновений весны» , захлебываясь от восторга, рассказывает Штирлицу, как он «расколол» пастора Шлага. Восторгается он собой, собственным провокаторским умением прикинуться порядочным человеком, слезу подпустить. Но Дуров подчеркивает еще один мотив — презрение Клауса к пастору, которого так легко одурачить.

Маленький, гаденький человек, освободившись от совести и порядочности, может стать сильнее большого, значительного человека — и в сознании такой силы Клаус черпает упоение и чувство собственной полноценности. Штирлиц спрашивает его, не писал ли он когда-нибудь стихи, Клаус после небольшой паузы отвечает: «Нет».

Дуров говорил мне, что этот момент был важен для него: писал, конечно, писал, но ничего не вышло, и теперь графоман самоутверждается как провокатор. Он чувствует себя личностью, потому что ему удается сделать не просто подлость, а большую подлость.»// Ю. Смелков

От совести и порядочности, тов. Паймуратов, Вы, по всей видимости, освободились уже давно. А вместе с ними – от памяти, логики и здравого смысла. Поздравляю Вас - это как раз то, что и требуется от УПРАВЛЕНЦЕВ в соответствии с концепцией тов. Зайденберга:

//Необходимым условием успеха он считал появление касты «УПРАВЛЕНЦЕВ, чьи особые таланты поставят их превыше всех остальных людей» (насекомых).

Наиболее важным из этих особых талантов он считал «высокоразвитый разум», достаточный, чтобы понять реалии современного пост-христианского мира: «устарели всякие нравственные ограничения и переживания [а также]... то мировоззрение и та система ценностей, на которых они основывались».

Носители такого «нового мышления» должны, по замыслу тов. Зайденберга, составить «сравнительно небольшую элиту организаторов», способную манипулировать «широкими социальными массами» и направлять их к воплощению их собственной неизбежной судьбы – к «немому статусу бессознательных организмов».// 24.04.06

Я вижу, что Вы «реалии постхристианского мира» усвоили себе очень хорошо и никакими нравственными ограничениями себя связанным не чувствуете. Вы это, кажется, называете «быть творцом, а не казуистом»?

Вы считаете себя свободным нести любую бессвязную ахинею на этом форуме, прибегать к любой клевете, любым оскорблениям и совершенно уверены, что Вам не придется нести за это ни перед кем никакой ответственности? Таковы, по-вашему, веяния времени?

Мол, у Глобального Предиктора длинные руки, и он всегда защитит свою «не связанную временем» агентуру холуев из «обос..х подъездов». А Вы помните, что сделал тов. Штирлиц с агентом Клаусом, тов. Паймуратов?

Почему-то ни один «обладатель хорошей памяти» на этом форуме не смог привести подтверждения инсинуируемых Вами «недопустимых высказываний анонима о его знакомстве с представителем ВП». Вы, правда, на этот раз пошли на попятный и подкорректировали свою ложь, осторожно добавив: «хотя бы заочном».

А много ли на этом форуме людей, не знакомых с «представителем ВП» ОЧНО, тов. Паймуратов?

Ладно, я помогу Вам и освежу Вашу память. Вот мой ответ на послание ВП от 9 января в теме «Главный тезис КОБ»:

// Эти настойчивые попытки приписать мне какие-то недоговоренности и таинственные умолчания, вызванные «посвящениями» или некими «давящими крышами», совершенно неуместны.

Предикторам прекрасно известно, кто я, известны им и мои убеждения. Все эти «намеки» я расцениваю как умышленное распространение в обществе ложной информации. Чести Предикторам они не добавляют.

Но даже если бы им ничего не было известно обо мне лично, то и тогда смещение обсуждения от сути высказанных мною критических замечаний к чисто личностным выпадам нельзя было бы признать адекватной реакцией на критику.

Ведь и сами члены авторской группы, скрываясь за анонимной вывеской «ВП СССР» постоянно настаивают на том, что оценивать следует не личность автора, а смысл им написанного.

Здесь я усматриваю, как минимум, непоследовательность, а, как максимум, проявление двойных стандартов.

На мой взгляд, вполне можно было воздержаться также и от следующего замечания:

 «В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы.»

Эти строки были написаны Тютчевым, в том числе, и в адрес тех представителей «русской либеральной интеллигенции», кто несколько лет спустя изо всех сил поносил творчество великих русских мыслителей Николая Данилевского и Константина Леонтьева.

Не вызывает сомнений, что Тютчев полностью разделял анти-либеральные взгляды К.Н. Леонтьева (хотя Константин Николаевич критиковал его утопические идеи этнического панславизма, в остальном у них наблюдается удивительная идеологическая близость).

Так что Предикторам следовало бы сесть и спокойно разобраться, считают ли они русского православного публициста Федора Ивановича Тютчева психическим троцкистом (как Леонтьева) или же светочем русской поэзии и дипломатии. Иначе снова наблюдается некоторая непоследовательность в доктрине.

От таких концептуальных неопределенностей следует по возможности избавляться.

Как я уже указывал ранее, сами Предикторы, к сожалению, грешат в последнее время чрезмерным либерализмом в отношении активного и агрессивного российского люмпена. В данном случае, по-моему, имеет место некорректная попытка приписать мне собственные идейные и концептуальные шатания Предикторов. //

Позвольте Вас спросить напрямую, тов. Паймуратов:

1. Почерпнули ли Вы вдохновение для своих хамских выпадов в мой адрес из этого фрагмента от 11-го января?

2. Полагаете ли Вы, что в нем содержится «недопустимое высказывание анонима о его знакомстве с представителем ВП»?

3. Эти ли мои слова вдохновили Вас на «раскрытие моей анонимности»?

4. Считаете ли Вы характер данного полемического фрагмента «ультимативным»?

5. Наконец, в каких подъездах и в какой стране, по-вашему, живут Предикторы?

В зависимости от Ваших ответов и присутствия в них элемента покаяния я окончательно решу, являетесь ли Вы представителем агентуры ГП или просто недалеким словоблудом.

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 04, May, 2006 01:11

Максим

// Григорий, битте, жмите кнопку. Жду пространных цитат.//

Уважаемый Максим, я искренне рад, что Вы проявляете такое настойчивое стремление к Разгерметизации информации относительно комплектования авторской группы ВП СССР и живо интересуетесь моим скромным вкладом в ее работу. Мне и самому эта идея кажется в высшей степени удачной. Но хотел бы Вас еще раз предупредить: вся ответственность за эту инициативу ляжет лично на Вас.

Хотя я отлично помню, что изначально ее автором был тов. Паймуратов, но мы тут уже неоднократно имели возможность убедиться, что он не любит нести ответственность за свои слова и поступки. Можно быть уверенным, что при первой же возможности этот «управленец» свалит все на Вас и удерет.

Надеюсь также, Вы понимаете, что мне для удовлетворения Вашей просьбы придется вскрыть некоторые детали моей переписки и личных бесед с тем «представителем ВП», чье имя Вы, кажется, сами же здесь первый и назвали – с Владимиром Михайловичем Зазнобиным. И, как Вы понимаете, я не могу в данном случае положиться на Ваши заверения в том, что все, дескать, согласовано – «битте, жмите кнопку». Мне потребуется для этого личное согласие самого Владимира Михайловича.

Мне известно, что он следит за этим форумом – так что он мог бы написать прямо сюда или выслать мне email, не имеет значения. Но мне непременно нужно иметь на это его личное согласие. Мне бы очень не хотелось, чтобы на этой почве между нами возникли в дальнейшем какие-либо недоразумения.

Надеюсь, Вам ясна моя позиция. Со своей стороны, Вы могли бы постараться ускорить это решение, связавшись с Владимиром Михайловичем. Но на одно только Ваше слово я положиться не могу.

Уверен, что такая разгерметизация имела бы немалый интерес для многих участников форума.

Анатолий Гранин

// Котовский, зачем вам бесконечная полемика с теми, кто вместо исторически сложившихся определений, ищет тайный смысл в словах, расщепляя их на части. Неужели вы думаете, что эти безумцы когда-нибудь способны родить, что-либо стоящее. Давайте обсудим сами эту проблему между собой: вы, я и Алик. Важно, чтобы МЫ с вами выработали истинно научное определение понятие явления "нация". Без этого инструмента нам никогда не победить мировой сионизм.

Систематизируйте ваши наработки. Давайте их обсудим, не отвлекаясь на лай дворовых шавок.//

Тов. Гранин, уверяю Вас, к обсуждению «национального вопроса» мы очень скоро вернемся. Прошу прощения за эту новую заминку, но возникшее недоразумение требует моего оперативного вмешательства.

С уважением, Григорий

Паймуратов (Тамаз)

//Вы - самовлюблённый маньяк, в порыве чувства собственной важности, вожделеющий удовлетворить мир своей "гениальностью"...//

Теперь, наконец, я вижу, для чего Виктору Ивановичу понадобилось раскрывать мой псевдоним – чтобы обвинить меня потом в «маниакальной самовлюбленности», жажде признания и славы. Все-таки обвинять в этом анонима было как-то не с руки.

Пожалуй, я недооценил способности тов. Паймуратова – этот его трюк обнаруживает некоторые зачатки (или остатки?) логического мышления, хотя, надо признать, и довольно слабые.

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 06, May, 2006 00:54

Снова выражаю глубокую благодарность всем тем участникам форума, кто выступил с защитой нашего права на спокойное, обстоятельное и содержательное обсуждение фундаментальных положений КОБ от нападок эмоционально взвинченной массовки догматизаторов. Полностью солидарен с вашим единодушным стремлением как можно скорее продолжить исследование проблем, связанных со сталинским определением «нации».

Вместе с тем, считаю необходимым принять меры по ограничению деструктивной активности на форуме упомянутой массовки и еще раз обозначить те нравственные принципы, которыми я руководствовался ранее и собираюсь руководствоваться в дальнейшем.

Максим

// Котовский,
кто такой Владимир Михайлович, я знаю. Знаю достаточно хорошо, чтобы сообразить, в чем его сильные стороны и в чем он проявляет слабость (возможно, тольку мнимую мной). Этому человеку я доверяю. Ваша переписка с ним, естественно, здесь не нужна, поскольку личная переписка - удел двоих (+ спецслужб, конечно) - не более того. Привлекать переписку в доказательство чего-либо - глупо. //

Максим, я Вам уже достаточно ясно объяснил, что для ответа на поставленные Вами вопросы мне пришлось бы раскрыть некоторые детали нашей личной переписки с Владимиром Михайловичем. Без его согласия я этого сделать не могу и делать этого не собираюсь.

Разумеется, Вы вправе пытаться строить свои собственные умозаключения относительно разумности такого моего поведения. Эти Ваши умозаключения никоим образом повлиять на мое решение не могут. Но Ваша тяга к знаниям будет мною принята во внимание.

На этом, полагаю, данный вопрос исчерпан.

Теперь несколько слов о вредительской активности на форуме товарищей Игнатова и Паймуратова.

Их тактика саботирования работы форума проста и неоригинальна. Заключается она в необоснованных придирках, умышленном, целенаправленном извращении сказанного и приписывании оппоненту заведомо вздорных взглядов, засыпании его непомерным количеством вопросов самого общего характера, не относящихся к обсуждаемой теме (более-менее подробный ответ на которые потребовал бы написания солидной монографии), их частом, назойливом повторении, в грубых персональных выпадах, оскорблениях, огульных обвинениях и распространении заведомо ложной информации личного характера.

Расчет делается не столько на игру на самолюбии того или иного участника форума, сколько на использовании типично русского качества нетерпимости ко лжи. Цель – отвлечение внимания от серьезного обсуждения связанной с КОБ проблематики.

Причем, проделывается все это с таким откровенным цинизмом и нахальством, что иногда создается впечатление, что поведение данных товарищей жестко детерминировано только одним принципом: непременно лгать во всех без исключения обстоятельствах.

Один из наиболее активных вредителей и саботажников – тов. Паймуратов – после долгих и вкрадчивых инсинуаций с его стороны не остановился перед тем, чтобы раскрыть анонимность моего псевдонима. Проделано это было с редкой бесцеремонностью и под совершенно надуманным предлогом.

Такой трюк позволил ему вбросить в обсуждение некоторое количество лживой персональной информации обо мне и целый спектр новых оскорблений (перемежаемых угрозами). Важно отметить, что подобная манера поведения выдается ими самими за «выражение объективно праведной нравственности».

Очевидно, нейтрализация таких саботажников требует новых, эвристических подходов и глубокого проникновения в тайны их психической организации. Кое-какие наработки в этом отношении у меня уже есть.

Разработанная мною на основе ДОТУ персональная ИНСТРУКЦИЯ, регулирующая наше общение с тов. Игнатовым, помогла несколько стабилизировать ситуацию.

С его стороны стало раздаваться меньше не относящихся к теме пустых риторических вопросов, меньше собственных незрелых рассуждений, меньше хамства, меньше безуспешных попыток толкования и извращения русских текстов, написанных в однозначно понимаемой лексике.

Само же присутствие тов. Игнатова на форуме, с моей точки зрения, является в определенной степени оправданным, так как он, очевидно, является полуофициальным представителем Глобального Предиктора, раввината и анти-православной верхушки иерархии РПЦ (что было продемонстрировано мною ранее).

В этом качестве он, безусловно, может быть нам полезен – уже хотя бы как сознательный выразитель откровенно русофобских и человеконенавистнических взглядов. Концептуального врага надо знать и идеологически громить.

Несколько иначе обстоит дело с тов. Паймуратовым. Уклонившись от ответственности за свои слова, не пожелав ответить на мои вопросы и покаяться, он предпочитает теперь издавать из-за кулис невнятные обиженные стоны. Вынужденно он перешел к стратегии мелких тактических уколов исподтишка.

В отличие от тов. Игнатова, его официальный статус вызывает у меня большие сомнения. Скорее, объединенный с тов. Игнатовым в коллективном бессознательном и захлестнутый «эмоциональной преисполненностью без смысла» (ВП СССР), Паймуратов являет собой поучительный для нас пример пассивного эгрегориального водительства Сниже.

В таком неустойчивом психическом состоянии от него можно ожидать самых безумных поступков и опрометчивых заявлений. И вот пример одного из них.

Мне посчастливилось сохранить его трижды отредактированное сообщение от 4-го мая 04:14 в двух его редакциях: второй – в 05:58 и третьей – в 18:54.

// Салов, последнее(,) что Вам скажу: не имея ни продолжительного, ни постоянного общения с представителем ВП(,) уверен, что после всего того, что(,) возможно(,) он увидел на этом форуме с Вашей стороны, принимая во внимание ваше многолетнее общение, - ни он, ни кто либо другой из авторского коллектива никогда не подаст Вам руки как минимум, а как максимум вообще забудет о Вашем существовании, потому(,) что Вы так и не удосужились,а если удосужились - тем хуже для Вас, понять: что же такого совершили по отношению к этим людям, что является(,) кстати, неотьемлемым качеством вашей "нравственной элиты". Но удивительное ещё и в том, что после всего этого(,) Вы, как ни в чём не бывало(,) в порыве безсильной злобы за то, что удалось увидеть вашу "харю"и показать другим, упоённый собственной "проницательностью" пишете свой собственный портрет - "Клауса" из 17 мгновений...
Салов, теперь ждите Штирлица.

Редактировано 3 раз. Последний раз 04.05.2006 18:54 пользователем Паймуратов Виктор Иванович.//

Оставляя в стороне вопрос об уместности редактирования сообщения после того, как за ним уже последовали многочисленные реплики, признаюсь – меня заинтриговало, что же именно по прошествии полусуток захотел изменить в своем тексте тов. Паймуратов?

Легко заметить, что сообщение тов. Паймуратова содержит немалое количество орфографических ошибок и описок, что, впрочем, вполне понятно и простительно, учитывая его возбужденное состояние. Примерно такую же нервозность и склонность к бесконечной правке (до 8-10 раз!) демонстрирует здесь обычно и тов. Игнатов. Мы к этому уже привыкли.

Может быть, из уважения к участникам форума тов. Паймуратов, взяв себя в руки, решил исправить эти ошибки или несколько смягчить жестоковыйный пафос своего сообщения?

Представьте себе мое удивление, когда, сравнив два варианта текста, я убедился, что ни одна ошибка исправлена им не была. Вместо этого, тов. Паймуратов УБРАЛ ИЗ ТЕКСТА МНОЖЕСТВО ЗАПЯТЫХ (они заключены мною в скобки), большая часть которых была совершенно необходима в соответствии с нормативами русской речи. Единственно в этом и заключалась вся его «правка текста».

После такого «исправления» его текст, и без того довольно сумбурный по содержанию и неудобоваримый по форме, превратился в сплошной вербальный поток искаженного наваждениями сознания.

Прошу понять меня правильно – я пишу об этом вовсе не для того, чтобы лишний раз уязвить тов. Паймуратова или еще раз показать всем его интеллектуальную несостоятельность. Это было бы чрезвычайно мелочным, и я очень далек от подобных намерений. Тем более, что я полностью согласен с наиболее трезвомыслящими участниками форума, настойчиво просившими меня не отвечать более подобным индивидам, поскольку это совершенно бесполезная, пустая трата времени.

Нет, я пишу об этом исключительно для того, чтобы подчеркнуть: в лице тов. Паймуратова (а также примкнувших к нему лиц, чьи имена, думаю называть излишне) нам приходится иметь дело не просто с эмоционально заряженной массовкой, запутавшейся идеологически и нравственно.

Мне неоднократно уже приходилось раньше говорить о неконцептуальности, алогичности и аморальности как их главных качествах. Но и эти характеристики, пожалуй, далеко не исчерпывают всей глубины проблемы. Полагаю, что в данном случае уместнее вести речь о самой настоящей одержимости.

Такие личности, ставшие жертвой наваждения (Водительства Сниже) и совершенно утратившие способность к «осмысленному восприятию происходящего в темпе течения событий» (ВП СССР), представляют собой огромную общественную опасность. Они любят рассуждать и задавать вопросы о нравственности, об управлении, о справедливости, о мировоззренческом стандарте, но они СОВЕРШЕННО НЕСПОСОБНЫ ПОНЯТЬ СМЫСЛА ЭТИХ ПОНЯТИЙ и подлинного значения своих вопросов.

В соответствии с самим же учением ВП СССР, апеллировать к их интеллекту или, тем более, совести - не только бессмысленно, но и небезопасно. Ведь, как мы помним, по концепции тов. Зайденберга (чрезвычайно близкой им «по духу»), - на низшем уровне управления и логическое мышление, и нравственность являются крайне опасными пережитками, представляющими немалую помеху для повышения его «эффективности», препятствующими построению глобального «человейника».

В связи с этим, весьма симптоматичным и тревожным является полное отсутствие реакции Предикторов на приведенное выше заявление тов. Паймуратова (как-никак, самозвано выступившего от их имени).

Означает ли это, что авторы КОБ и их представители действительно делают ставку исключительно на активный и агрессивный люмпен, на маттоидов, на легко манипулируемую бездумную массовку и прочий бессознательный элемент, оторванный от культурных и религиозных корней? Значит ли это, что даже общение с лицами, не входящими в данные категории, является для них совершенно неприемлемым?

Я думаю, что подобное заявление тов. Паймуратова (а по сути именно об этом идет речь в его психически окрашенном монологе) заслуживает публичного опровержения со стороны представителей авторской группы ВП СССР.

Давайте же дружно попросим их с таким заявлением выступить. Давайте попросим их наконец-то концептуально определиться.

Напомню участникам форума, что мы уже разобрали несколько фундаментальных положений Концепции и внесли в них некоторые существенные поправки – с единственной целью привести ее в соответствие с русской духовной и нравственной традицией, без чего сколько-нибудь широкое распространение КОБ в обществе представляется не только маловероятным, но и нежелательным.

Целью нашей доброжелательной и аргументированной критики было уточнить, исправить, дополнить и улучшить Концепцию Общественной Безопасности. Заслужили ли мы тем самым благодарность Предикторов или их глубокую ненависть и презрение?

Полагаю, что по всем этим вопросам Предикторам следовало бы концептуально и нравственно определиться (убедительно размежевавшись заодно с концепцией тов. Зайденберга).

На всякий случай, еще раз напомню читателям некоторые из поставленных мною под сомнение лозунгов и тезисов вместе с моим кратким комментарием к ним:

«Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств» («главный тезис КОБ»).

1. Бог говорит с человеком не только на языке жизненных обстоятельств.
2. На языке жизненных обстоятельств с человеком говорит не только Бог.
3. Язык жизненных обстоятельств понятен далеко не каждому.

«Бог не казнит праведника».

Праведника казнит не Бог, а люди, наделенные свободой воли, действия и, в том числе, свободой заблуждаться. Вкупе с «главным тезисом», этот лозунг является чрезвычайно вредным и может явиться обоснованием любого преступления, любого геноцида. Раз казнили – значит, «не был праведником, так ему и надо».

«Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше».

Это отвратительный, типично жлобский, антихристианский лозунг, способный только воспрепятствовать нравственному преображению общества. Его лучше заменить на Православный девиз: «Каждый в меру непонимания работает на самого себя, а в меру понимания – на того, кто понимает меньше».

«Цель оправдываЮт средства».

Никакие «хорошие» средства не могут оправдать дурную цель. Ошибочность данного положения и неизбежные негативные последствия его принятия были нами подробно рассмотрены раньше.

«Мы не связаны временем».

Этому лозунгу пока еще было уделено мало внимания, но ошибочность его и без того довольно очевидна (если, конечно, под «МЫ» не подразумевается анти-элита, целенаправленно уничтожающая русское население страны, опускающая его духовно, нравственно и интеллектуально).

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».

Толпа есть собрание людей, в первую очередь, легко внушаемых, то есть, оторванных от нравственной и религиозной традиции и не способных к самостоятельному распознаванию качества авторитета. К сожалению, эта важнейшая проблема так и не была решена Предикторами в их апрельской аналитике. К ней нам потом придется вернуться.

Сталинское определение «нации».

Изучение данного определения будет нами продолжено на следующей неделе. Еще раз прошу прощения у искренних противников концепции тов. Зайденберга за это новое вынужденное отступление от темы.
Надеюсь, что не очень разочаровал Вашего приятеля, Алик.

С уважением, Григорий