Цитата:
«Бог достаточно могуч, чтобы не нуждаться во лжи при осуществлении Своего Промысла. Он способен сказать всякую Правду, снизойдя к уровню развития того, к кому Он обращается, на понятном тому Языке (в самом общем смысле этого слова, как средства передачи информации). Если бы это было не так, то во многих обстоятельствах исчезало бы различие между тем, что от Бога, и тем, что от Сатаны, и вера Богу и вера Сатане стали бы единой нераздельной верой.»

Именно такие обстоятельства в облике евро-американской цивилизации мы в настоящий момент и наблюдаем, и удивительно, что за общим выражением благонамеренности Предикторы в данной работе предпочитают оставить этот факт в умолчаниях и сослагательном наклонении. Так что вторая, выделенная мною часть фразы оказывается едва ли не опровержением ее первой части.

На мой взгляд, это чрезвычайно серьезная, чреватая самыми фатальными последствиями подмена. Ничто не может быть опаснее для психики и нравственности современного обывателя, чем убеждение в том, что с ним на языке жизненных обстоятельств говорит в настоящий момент действительно Бог, а не некто, захотевший поиграть в Господа Бога. Потому как самостоятельно пробиться сквозь помехи и уловить сигнал в неискаженном виде в подавляющем большинстве случаев современному обывателю не удастся.

Нелепо было бы предполагать, что Предикторы не различают естественно созданных Творцом и искаженных человеческой деятельностью или (в терминологии КОБ) ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ ЖИЗНЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. В приведенном Олегом отрывке мы читаем:

Цитата:
"Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни, — с которым каждая душа приходит в этот Мир."

Но справедливо ли огульно обвинять в нынешнем плачевном положении России и остального мира «исторически сложившееся Христианство», не делая, к тому же, различия между его национальными и доктринальными модификациями?
Справедливо ли считать Христианство «исторически сложившимся» уже ко времени Никейского Собора и идеализировать ту его форму, что предшествовала принятию никейской догматики?
Справедливо ли не замечать, что нарастающая духовная деградация последних веков непосредственно связана с ослаблением в мире позиций христианства и, напротив, усилением масонства и талмудического иудаизма?

Я позволю себе ответить: да, это было бы если и не справедливо (все-таки, «справедливость» есть очень высокое понятие и лучше здесь обойтись без него), то правомерно и допустимо тогда, когда каждый человек действительно обладал бы способностью к различению между высшими и низшими духовными влияниями. В таком случае мы могли бы принять тезис ВП СССР (именно тезис, а не ВЫВОД) о ненужности «посредников» и возможности «прямого общения с Богом каждого человека на понятном ему языке». Поэтому я и назвал этот тезис главным.

В нынешних условиях уповать на такую возможность не только легкомысленно, но и преступно. Это все равно, что отобрать у поперхнувшегося газировкой человека стакан и столкнуть его в прорубь, под лед: иди, мол, пообщайся с водной стихией напрямую. Или, как остроумно предложил ранее тов. Погожин, отобрать у хромого костыли, чтобы они не мешали ему бегать.

Было бы любопытно проследить эволюцию представлений о «языке жизненных обстоятельств» у разных народов в исторической перспективе. Кто-нибудь хочет попытаться это сделать?

С уважением, Григорий

 Иудаизм и прогресс

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 18.11.2005 23:07:03

Спасибо, Олег. Ваш ответ действительно предельно краток и исключительно содержателен. Вместо продолжения нашей дискуссии (обещающей стать очень интересной) позвольте мне пока привести выдержку из статьи раввина Адина Штейнзальца «Миссия человека.» Она имеет отношение к вопросу «о помехах и посредниках».

Цитата:
За концепцией, провозглашающей, что «зло в сердце человека - от юности его», скрывается более широкое мировоззрение, согласно которому мир - изделие-полуфабрикат, нуждающееся в усовершенствовании. Миссия человека при этом - исправить существующие недостатки. Люди призваны, воспользовавшись тем, что есть, построить действительно совершенный мир.
Иллюстрацией к сказанному может послужить спор между раби Акивой и римским наместником Руфом. Наместник спросил раби Акиву:
- Что лучше - деяния Всевышнего или дела человека?
- Дела человека, - не колеблясь ответил мудрец.
- Взгляни на небеса и на землю. Разве в силах человеческих создать подобное?
- Подобное нет, но кое-что получше - да.
Раби Акива принес мешок пшеницы и хлебный каравай, положил то и другое перед наместником и спросил:
- Что, по-твоему, лучше - пшеница или хлеб?
Римские власти пытались запретить евреям выполнять заповедь обрезания. Справедливость этой меры пытается доказать Руф, представитель эллинско-римской культуры: ведь природа создала человека совершенным, зачем же нарушать его цельность? На это еврейский мудрец отвечает, что человек призван улучшать творение.
Если передать эту мысль с помощью современных понятий, можно сказать, что иудаизм устами раби Акивы отстаивает прогресс. Ведь позицию римского наместника разделяли и те, кто много позже говорил, что если бы Всевышнему было угодно, чтобы человек летал, Он дал бы ему крылья. Иудаизм же доказывает, что человек не потому лишен крыльев, что Творцу неугодно, чтобы он летал, а потому, что он далек от совершенства. Но человечество издавна стремилось исправить этот недостаток, и с изобретением воздухоплавания люди обрели крылья.
С еврейской точки зрения человек не только вправе изменять мир к лучшему, но именно в этом и состоит его миссия. Освящая субботнюю трапезу, мы читаем фрагмент из книги «Брейшит», где о мире сказано: «…ашер бара Элоким лаасот» (2:3; букв. «…который сотворил Г-сподь для работы»). Древнейшие комментаторы объясняют, что Всевышний не завершил Творение, поручив этот труд человеку. Привести мир к совершенству - такова его миссия, для этого дана ему жизнь.

С уважением, Григорий

Притча о мудрой птице и раввине

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 19.11.2005 18:23:18

Уважаемый Олег, спасибо за притчу. О том, как опасно бездумно доверяться авторитетам и уподобляться птицам, недавно рассказал генерал Филатов на своем сайте www.klich.ru Вот его забавный анекдот.

///“Умный слышит то, что ему говорят, а дурак то, что хочет услышать”. Жил однажды еврей, которого все окружающие считали, ну скажем, чтоб его не обидеть, простоватым. Сам же он по этому поводу сомневался. С одной стороны, мнение окружающих было единодушным, но самому себе еврей казался человеком весьма разумным. 

И вот однажды, решился наш еврей разрешить свои сомнения и установить раз и навсегда: кто же он, на самом деле - умный или дурак? Сказал он своей жене Сарре: “Сказано в Псалмах, что Все-ний охраняет дураков. Спрыгну-ка я с крыши и узнаю, наконец, кто я на самом деле - умный или дурак?” Сказано, сделано. 

Когда, в последний момент, вернулось к нашему еврею сознание и он открыл единственный оставшийся у него глаз, и увидел сюрреалистическую картину разбросанных по двору органов собственного тела, сказал: “Всю свою жизнь я подозревал, что я умный, но чтобы настолько!?” 

Тем самым, мудрецом Тора называет еврея, чей мозг, образно говоря, “не изнасилован желаниями”.///

Если же рассмотреть Вашу притчу «о мудрой птице» по существу, Олег, то можно отметить следующее.

Первый совет птицы – «не верить чепухе даже из авторитетных источников» - это всего лишь одна часть истины. Другая ее часть заключается в том, чтобы не отвергать опрометчиво мнение не авторитетного для вас человека, даже когда это мнение кажется на первый взгляд абсурдным. У нее могут быть и другие формулировки, например, - распространенность мнения и его «самоочевидность» далеко не являются доказательством его истинности, и т.д.

Неполноценность первого совета птицы обнаруживается уже в ее втором совете – «знать свой предел и не пытаться делать невозможное». Тот, кто всегда руководствуется лишь своими критериями «абсурдного» и совсем не прислушивается к мнению настоящих авторитетов, как раз и замахивается на невозможное, не сознавая истинных пределов своего разумения.

(Кстати, достойным дополнением ко второй истине было бы такое утверждение: «кто не пытается совершить невозможное, не знает своих пределов»).

Так что в целом к подобным притчам следует относиться с большой осторожностью. Иногда, при слишком буквальном их понимании, они способствуют формированию в людях калейдоскопического мировоззрения и весьма специфической «бытовой мудрости» обывателей, от которой их потом бывает нелегко отучить.

Особенно опасны такие советы тем, для кого априори является абсурдным всё, выходящее за их ограниченный круг понятий и представлений. Можно быть уверенным, что им всегда покажется чепухой любая великая нравственная и интеллектуальная истина, и они от нее с презрением отмахнутся. Примеров тому, думаю, приводить не надо.

Зато третий совет птицы действительно заслуживает внимания и имеет, к тому же, прямое отношение к нашей теме. За него, полагаю, мы можем простить ей некоторую поверхностность формулировок и недостаток общей культуры мышления.

«Если ты сделаешь что-то хорошее, никогда не жалей об этом!»

Почему эта сентенция мне показалась столь уместной? Да потому, что в ней скрыта та самая мысль, которую я и пытаюсь предложить вашему вниманию, уважаемые друзья.

В третьем совете птицы в умолчаниях осталось явно подразумеваемое уточнение: «под влиянием жизненных обстоятельств». Таким образом, целиком эта фраза должна звучать так:

«Если ты сделаешь что-то хорошее, никогда не жалей об этом под влиянием жизненных обстоятельств!»

Означает этот совет
1) Во-первых, исходное наличие у человека определенных ясных нравственных критериев - способности к различению между добром и злом.
2) Во-вторых, твердость в следовании этим нравственным установкам, отказ от их пересмотра под влиянием неблагоприятно складывающихся жизненных обстоятельств. То есть, своего рода «глухоту к языку жизненных обстоятельств».

Таким образом, третий совет мудрой птицы как раз и противоречит богословскому тезису КОБ, вынесенному мной в заголовок данной темы. Разве Вы сами, Олег, этого не замечаете?

На мой взгляд, на сегодняшний день в России остро ощущается нехватка традиционной нравственной элиты – именно таких людей, которые способны твердо следовать своим внутренним нравственным императивам НЕСМОТРЯ, ВОПРЕКИ и НАПЕРЕКОР «жизненным обстоятельствам». Ну и, помимо того, обладающих способностью к различению между обычными логическими противоречиями и различными смысловыми оттенками, раскрывающими грани единой целостной Истины.

Еще раз хочу подчеркнуть - к «языку жизненных обстоятельств» следует относиться с большой осторожностью, поскольку в последнее время, как никогда, изобилуют желающие поговорить на нём с опущенными в животность обывателями. Чрезмерную внимательность «к языку жизненных обстоятельств» раньше называли конформизмом и оппортунизмом.

Следует еще добавить, что и в своем третьем совете мудрая птица все-таки дала сбой («жалей только о том, что плохо»). Надо не просто жалеть о совершенных греховных деяниях или о допущенных ошибках, но по возможности предпринимать шаги к исправлению их последствий. Грехи надо искупать.

Впрочем, я еще пока не закончил свою аргументацию.

С уважением, Григорий

К.Н. Леонтьев не психтроцкист 

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 21.11.2005 02:16:27

Цитата:
Мне не очень интересно беседовать с Григорием в силу пустоты подобных словопрений и ложномудрствования.

Бога ради, Олег, никто Вас «беседовать» не заставляет. Только вполне можно было обойтись без истерик и оскорблений.

Вы пишете: «Он отстаивает толпо-«элитарную» модель, право евреев вести за собой остальных.»

Да кто же Вам сказал, что наличие в обществе нравственной элиты – это признак толпо-элитаризма? Где Вы такое прочитали? В КОБ этого нет. Как раз наоборот – отсутствие в обществе нравственной элиты и есть самая верная предпосылка установления толпо-элитарного строя, в наихудших его фашистских вариантах.

И при чем тут «евреи»? Какое они имеют отношение к традиционной русской нравственной элите? Разве Вы не знаете, Олег, что «евреи» и нравственность – понятия почти не пересекающиеся? У основной статистической массы «евреев» типично «правовое мышление»: выполняешь Закон (Тору) – молодец, нарушаешь – преступник. Все просто. О нравственности в христианском смысле у них вообще нет никакого понятия, им даже невозможно объяснить, что это такое. Они просто не верят, что кто-то может себе во вред быть внутренне связанным какими-то личными понятиями (предрассудками) чести и морали. Они искренне уверены, что это либо лицемеры, либо придурки.

Неудивительно, что у «евреев» чрезвычайно сильно развит утилитарный подход. И следует отдать им должное - они очень внимательно прислушиваются к «языку жизненных обстоятельств», всегда очень практичны, держат нос по ветру. Да, кстати, и понятие «права» у них кардинально отличается от традиционных гойских представлений. Совершенно иным является само его основание (но это, правда, уже другая тема). Если «еврей» задумывается о нравственности, то он уже автоматически перестает быть «евреем».

Так при чем тут, спрашивается, «евреи»?

Что там у Вас дальше? Про «козла на бойне» пропускаем – прощаю Вам, Олег, этот мелкий недостаток личностной культуры общения.

Дальше про окучивание народа с использованием «психотроцкизма». На нем стоит остановиться подробнее. Из-за него-то, собственно, я и начал данную тему.

В октябрьской аналитике Предикторов было затронуто творчество великого русского философа Константина Николаевича Леонтьева. Я попытался было заинтересовать участников форума обсуждением этой аналитической записки, но желающих поддержать диалог не нашлось.

А между тем, отношение авторов записки к Леонтьеву мне показалось не вполне объективным. В частности, мне показался совершенно неоправданным обращенный к нему упрек «в психтроцкизме».

///«По сути это — психтроцкизм. Троцкизм — это не разновидность марксизма, а специфическая дефективность организации психической деятельности человека.
Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики (то есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину) в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.»///

Определение троцкизма дано просто замечательное, но, позвольте, какое отношение оно имеет к Леонтьеву?

Сами Предикторы признают, что Константин Николаевич был человеком абсолютной искренности (его биография не оставляет в этом никаких сомнений). Ни о каком «подавлении умолчаниями провозглашенных деклараций» здесь не может быть и речи.

Что касается «глухоты к критике», то и тут мы имеем пример прямо противоположного рода со стороны Леонтьева. Как повел себя Леонтьев, подвергшись резкой и необоснованной критике со стороны Петра Евгеньевича Астафьева? Даже Предикторы вынуждены признать, что у него была полная и законная возможность проявить в данном случае «глухоту к критике» (поскольку П.Астафьев умудрился даже исказить само название работы К. Леонтьева «Национальная политика как орудие всемирной революции»). В аналитической записке высказано такое мнение авторов ВП:

«Втягиваться же в полемику с человеком, который и названия-то брошюры адекватно прочитать не может — пустая трата собственного времени.»

И Предикторы в данном случае совершенно правы, так как критика Астафьева и в самом деле была не только обидной, но сумбурной и необоснованной. А как повел себя Леонтьев? Он пишет целую диссертацию в ответ на эту критику, выискивает в своей статье если не действительные основания для критики, то хотя бы намек на них, малейшую обмолвку, случайную неточную формулировку, допущенную двусмысленность, которая могла бы объяснить критическое отношение его коллеги. Идет ему навстречу почти во всем и, где только может, берет вину на себя.

Разве это поведение психтроцкиста, согласно определению самих же Предикторов? Нет, ЭТО ПОЛНАЯ ЕГО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.

Так как же можно делать в записке следующий вывод:

///«Но если вывести из рассмотрения различие политических воззрений К.Н.Леонтьева и других славянофилов и нынешних библейски православных патриотов, — с одной стороны, и с другой стороны, — современных нам либералов-западников, одним из которых был А.Н.Яковлев, то обнажается идентичность организации алгоритмики их психики, хотя их разделяет целое столетие.»///

На мой взгляд, было бы уместнее вести разговор не об «идентичности организации алгоритмики психики» К.Н. Леонтьева и А.Н. Яковлева, а о полной их противоположности.

Невольно возникает ощущение, что в октябрьской аналитической записке ВП сделана попытка подогнать излагаемые факты под некую жесткую схему («Православие = психтроцкизм»), а если факты сопротивляются, отбрыкиваются, не ложатся в прокрустово ложе догмата, вопиют об обратном, то... тем хуже для фактов. Тогда авторам приходится прибегнуть к формуле: ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ = ИДЕНТИЧНОСТЬ.

Стоит ли после этого удивляться, что рядовые читатели аналитики ВП, подобные Олегу, запросто разбрасываются ярлыком «психтроцкизма» направо и налево, не задаваясь при этом вопросом: а не лучше ли обратить внимание на самого себя?

Мне кажется, такие сбои в логическом мышлении сторонников КОБ не могут быть случайными. Не стану утверждать, что они являются выражением «объективно порочной нравственности», но надеюсь, вы согласитесь со мной, дорогие друзья, что при их обнаружении следует со всей серьезностью отнестись к выявлению глубинных причин допущенных ошибок. Не этому ли нас учит КОБ?

С уважением, Григорий

Нравственная элита и толпо-элитаризм

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 24.11.2005 01:19:39

Спасибо всем, кто откликнулся на предложенную мной тему. К сожалению, сразу всем ответить я не смогу, но потихоньку, надеюсь, мы наиболее интересные и важные из поднятых проблем сумеем вместе разрешить.

Наибольший резонанс, как я вижу, вызвали следующие мои слова:

///Да кто же Вам сказал, что наличие в обществе нравственной элиты – это признак толпо-элитаризма? Где Вы такое прочитали? В КОБ этого нет. Как раз наоборот – отсутствие в обществе нравственной элиты и есть самая верная предпосылка установления толпо-элитарного строя, в наихудших его фашистских вариантах.///

Кое-кто даже назвал их «главным тезисом Котовского» (хотя это не так, и с моим «главным тезисом» я еще вас ознакомлю позднее). Простите мне произвольный порядок – предпочитаю начать с ответов С.В. Игнатову, его вопросы мне показались самыми интересными.

///...хотелось бы всё-таки знать, хотя бы в общих чертах, что есть по-вашему "элита", чем "нравственная элита" отличается от остальных, является ли процесс образования-складывания "элит" стихийным или он чем-то или кем-то целенаправленно управляется, в чем заключается необходимость существования "элит" и может ли общество обойтись без них?///

Само слово «элита», как я понимаю, означает «избранные». Может быть, кому-то этот термин не очень нравится, но и отказываться от него я особой необходимости не вижу. Надо лишь помнить, что элиты бывают разные, а в последнее время, характеризующееся полной ИНВЕРСИЕЙ ТЕРМИНОВ, словом «элита» в обществоведении стало принято обозначать анти-элиту, то есть, самое настоящее интеллектуальное и нравственное быдло, приведенное к власти через систему предварительного тщательного масонского отбора и целенаправленно используемое ГП в качестве разрушителей традиционной цивилизации на планете Земля. К сожалению, некоторые в этих вопросах до сих пор путаются.

Нравственная элита отличается от всех остальных элит как раз тем, что она и является подлинной элитой, а не анти-элитой.

Многие социологи начинают постепенно осознавать всю неестественность такого положения. В последней аналитической записке ВП (кстати, весьма содержательной и интересной) также был затронут этот вопрос и приведена выдержка из старого интервью двух французских социологов – Моник и Мишель Пенсон:

/// Как социологи мы не любим слово «элита», которое имеет позитивный смысл. Элита предполагает принадлежность «к лучшим из лучших». Мы предпочитаем говорить о социально доминирующем классе».///

И сами Предикторы придерживаются в этом отношении той же позиции, что и я, - в данном случае мы с ними полностью солидарны:

///...слово «элита» во всех отраслях знания (за исключением нынешней российской социологии и политической публицистики) действительно имеет смысл отбора лучшего из лучшего.///

Как всем должно быть хорошо известно, понятие «избранничества» в Христианстве кардинально отличается от иудейского. Если в талмудическом иудаизме оно определяется самим фактом рождения (то есть, носит расово-племенной характер), то в Христианстве, напротив, любому человеку открыт доступ в круг избранных: надо лишь избрать себе в качестве ориентира исключительно высокий нравственный идеал – Христа.

Олег тут написал следующее:

«Веками в простом народе в среде тружеников отличают профессионализм мастеровых, ремесленников и т.д., но гордыню не приветствуют и право на нравственное превосходство одних над другими отметают.»

Действительно, гордыня (но не гордость) – это самый страшный грех в Христианстве, но вот что касается заклейменного Олегом «права на нравственное превосходство одних над другими» - это, конечно же, полнейшая ахинея. Это есть не только право, но и обязанность каждого человека – стараться повышать свой нравственный уровень, причем, чем выше, тем лучше. У Предикторов это называется работой над своим строем психики (души).

Можно сказать, что понятию избранничества в Христианстве соответствует учение о строях психики в КОБ. Но здесь имеется и существенная разница, на которую я хотел бы особо обратить ваше внимание.

Идея нравственной элиты в КОБ является значительно более выпуклой и резко очерченной, чем в Христианстве. Дело в том, что Христианство вообще поднимает человеческое достоинство на недосягаемую, небывалую, божественную высоту. В этом его отличие от любой другой религии, в этом, пожалуй, его главное достоинство и – парадоксально, на первый взгляд, - именно этот демократизм и гуманизм и ставят Христианству чаще всего в упрек. В любом человеке, даже самом негодном и опустившемся, христиане признают бессмертную, вечную Личность, несущую в себе потенциал божественного образа.

Не может быть большей глупости и несправедливости, чем называть Христианство «религией рабов». Позднее, возможно, я еще остановлюсь на этой теме, пока не хочу отвлекаться. Скажу лишь, что все наши современные понятия о «равенстве», «свободе личности», «нравственности», «гуманизме» - чисто христианские категории и вне христианства вообще никогда не могли бы появиться в нынешнем политическом лексиконе. Как я уже отмечал раньше, эти понятия попросту были украдены у христианства, доведены до абсурда и обращены против него же.

Некоторые положения КОБ открывают гораздо больший простор для обвинений в толпо-элитаризме. Приведу несколько цитат из последней записки:

/// Далеко не всякий, кто генетически принадлежит биологическому виду «Человек разумный» успевает состояться в качестве человека, даже достигнув глубокой старости.///

/// Носители типов строя психики животного, зомби — необучаемы.///

///Демоны — обучаемы, способны к интеллектуальному творчеству, но годятся только в ниспровергатели.///

/// Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление различия типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в выше определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. ///

///Если же соотноситься с жизнью, то идиотизм искренних гуманистов-абстракционистов из числа приверженцев идей либерализма и «политкорректности» просто запределен, поскольку они не понимают сути того явления, о котором ещё в XIX веке русский историк В.О.Ключевский высказался так: «Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми» (“Сочинения в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 378).» ///

Здесь мною приведены лишь некоторые цитаты, но всем должна быть хорошо понятна моя мысль – в материалах Концепции неоднократно подчеркивается, что «индивиды с нечеловечным строем психики» не могут быть признаны полноценными, нормальными ЛЮДЬМИ. Заметьте – я всего лишь констатирую очевидный факт, а вовсе не критикую Предикторов за такое жесткое разграничение. В нем есть как минусы, так и бесспорные плюсы.

Надеюсь, всем понятно, что подобное резко очерченное деление человечества на типы открывает массу возможностей для всевозможных спекуляций и злоупотреблений.

Выдернутые из контекста, такие утверждения могут послужить фундаментом для любой толпо-элитарной модели под прикрытием «исторически сложившейся КОБ». Исказить такое учение можно очень легко. Если уж и Христианство умудряются обвинять в создании предпосылок к рабовладению и толпо-элитаризму, то о чем уж тут еще говорить....

И, надо сказать, Предикторы, с присущей им проницательностью, прекрасно это осознают, в связи с чем особо подчеркивают:

/// И это утверждение не идеологическая основа самого “крутого” фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого-то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто-либо видит, что кто-то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно (или мафиозно) организованным террором в отношении “не тех”, а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии.///

Это важная и в высшей степени уместная оговорка, поскольку такая опасность очевидна. И нам следовало бы остановиться подробнее на предлагаемом ВП решении данной проблемы (но не сейчас).

Добавлю, что КОБ и Христианство сближает постулируемая ВП возможность перехода «нелюдей» в «нравственную элиту», то есть, к «человечному типу строя психики». К сожалению, отсутствует сколько-нибудь ясное описание способов и методов такого нравственного совершенствования или конкретных жизненных примеров подобной эволюции, что следует признать одним из главных недостатков и недоработок КОБ. Ссылки на то, что данный процесс сугубо индивидуален, мало уместны (это и без того понятно – индивидуален любой процесс совершенствования).

Еще по поводу «толпо-элитаризма». Крайне неудачным и вводящим в заблуждение мне представляется определение «толпы» В.Г. Белинского, кочующее из одной публикации ВП в другую. Но на этой теме я лучше остановлюсь в другой раз, как и на некоторых других поднятых вопросах, оставшихся пока без ответа. Мною и так уже написано сегодня неприлично много.

С уважением, Григорий

Г-н Погожин, сообщите мне, пожалуйста, Ваши имя и отчество, чтобы я знал, как к Вам обращаться.

Напоследок еще одна цитата из последней аналитики ВП, в которой легко можно узнать «главный тезис Котовского», но изложенный в несколько иной лексике:

«В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобы человечный строй психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений...»

Полемика с пустозвоном

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-26.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 25.11.2005 23:58:28

Несколько замечаний по поводу выступлений Олега.

///Единственно, соглашусь с Григорием, что опасно человеку думать что с ним говорит Бог, когда говорит кто-то иной. Но с другой стороны, это касается кого : Григория? Олега? Вот и получается, размышление это пустое, посредников пусть берут те, кто без них не может. ВП СССР этому не мешает, а работает для тех, кто может.///

Достаточно очевидно, что ВП СССР как раз и взял на себя временно такие функции ПОСРЕДНИКА. Те, кто может обойтись без «посредников», обойдутся и без ВП СССР.

С другой стороны, ВП СССР обязан работать не для какой-то особенно понятливой «элиты», как провокационно пытается уверить нас Олег, а для всех без исключения.

Олег, на основании Ваших слов можно было бы подумать, что Вы фанатичный толпо-элитарист, имитирующий борьбу с самим собой. Однако, из других Ваших пассажей мы уже знаем, что это не так. По всей видимости, Вы испытываете некоторые трудности с последовательным изложением собственных взглядов, а иногда и с адекватным усвоением информации, выраженной в однозначно понимаемой лексике. Вашей способности извращать смысл моих высказываний позавидовал бы и Левий Матвей с его козлиным пергаментом.

//...защита по факту нравственного превосходства этих персонажей (рабби) над простым народом - есть указание на претензии самого господина Котовского быть таким "элитарным раввином".

Главное, что претензию-позицию г-на Котовского на водительство простонародья я понял верно.///

Раввинов здесь никто не «защищал», а что касается претензий на водительство простонародья, то тут важно не такое стремление само по себе, а его мотивация и наличие объективных к нему способностей, о которых Вы сами, Олег, без постороннего «водительства», составить себе здравое суждение, к сожалению, не в состоянии. Для этого, как минимум, необходимо обладать способностью к Различению.

///В КОБ как раз и дается непопулярная и неприемлемая для старых и новых культурологов позиция -НЕТ ЭЛИТЕ под любым флагом. НЕТ самому понятию ЭЛИТА.///

Лично для Вас, Олег, могу еще раз повторить цитату из последней аналитической записки ВП:
«...слово «элита» во всех отраслях знания (за исключением нынешней российской социологии и политической публицистики) действительно имеет смысл отбора лучшего из лучшего.»

///Кто Вам сказал, г-н Котовский, что само понятие ЭЛИТА дано от Бога?///

Мне этого никто не говорил, и сам я этого никому не говорил. Могу еще раз повторить: понятие «элита» многозначно (элиты бывают разные – см. выше), и процесс формирования «элит» достаточно сложен. Что там от Бога, а что нет, - надо уметь разбираться в каждом конкретном случае.

(К слову, данный пример весьма характерен для манеры ведения полемики Олегом. Его цель, по-видимому, - увести нас от главной темы обсуждения и запутать позиции сторон.)

//Бог за каждым признает равное человеческое достоинство. Это достоинство может опустить сам индивид -Бог ему судья, но могут целенаправленно опускать и опускают самозванные элитарные паразиты. Именно эти претенденты на водительство народа из поколение в поколение производят толпо-"элитарную" модель общества, препятствующую индивиду состояться в качестве человека.///

Дорогой Олег, ну как с таким калейдоскопом в голове Вы беретесь за роль оперуполномоченного от Бога?
Откуда Вам известно, что именно признает Бог? - Наверное, из прямого общения «без посредников»?
Если Он действительно «за каждым признает равное человеческое достоинство», то какой же Он тогда судья?
Почему у Вас отсутствует различение между элитой (отбором лучших) и антиэлитой (отбором худших)?
Разве Вас самого уже опустили?

Честно признаюсь, Олег: я не стал бы никогда тратить время на столь бессмысленную полемику, все более принимающую характер личностной разборки, если бы не допущенный Вами некорректный выпад в адрес К.Н. Леонтьева:

//И по К. Леонтьеву могу заметить, что после выхода записки ВП СССР я прочел некоторые работы автора, его переписку и, даже, биографию не поленился изучил. Надо сказать, что это довольно пестрая биография метущегося по жизни индивида с калейдоскопом в голове, с уязвленным "я-центризмом" и множеством комплексов.///

Это был живой, творческий, ярко одаренный русский человек с широкой и доброй, отзывчивой душой. Религиозного воспитания он не получил, к христианству обратился сравнительно поздно (когда ему уже стукнуло 40), пережив серьезный переворот в мировоззрении. Легко его осуждать – особенно, с позиции полной анонимности. Но Вы то сами, Олег, оказавшись на его месте, смогли бы отказаться от престижной и хорошо оплачиваемой работы, от высокого общественного положения, от беззаботной, полной удовольствий жизни (он был консулом в Турции), ради служения Идее? На такое немногие способны.

///Особенно для меня неприемлемо, как этот "философ" (К. Леонтьев) призывает русских "воевать Австрию", отдавая себе в отчет сколько прольется народной русской крови, но не отдавая себе отчет в долгосрочных последствиях подобных захватнических войн...///

Олег, не забывайтесь. Если Леонтьев – философ в кавычках, то Вы представляете собой одни только кавычки без «философа». Аргумент Ваш предельно нелеп – заняв такую позицию, можно кого угодно обвинить в каких угодно грехах. Можно и Сталина обвинить: зачем было, не жалея русской крови, «воевать Польшу и Финляндию» (в последней войне положили чуть не полмиллиона человек)?

Да, Леонтьев выступал сторонником освобождения балканских славян от ига австро-венгерского расового толпо-элитаризма. Вы, Олег, выступаете в данном случае сторонником последнего и ругаете Леонтьева. Снова, как минимум, непоследовательность во взглядах и, вдобавок, непонимание разницы между «захватническими» и освободительными войнами. Возможно, здесь сказываются последствия интенсивного самозомбирования плохо усвоенными притчами.

Олег, когда Вы всерьез займетесь совершенствованием собственной нравственности, тогда только и выявятся все Ваши комплексы. Пока же мы наблюдаем у Вас лишь необоснованные притязания на право манипулировать участниками форума, претензии на оперуполномоченность Свыше и некую элитарность в понимании.

// Должен Вас разочаровать Котовский:
Вы и Ваша иерархия за 2 000 лет не привели общества народов Земли к истине и справедливости. Правда, все отдают вам должное в достижении своекорыстных и властных целей.
За исключением отдельных примеров индивидуального подвижничества -христианство не справилось ни с внешним ни с внутренним толпо-"элитаризмом".
И не справилось, как я понимаю, в силу тезиса Котовского: элитарного права поучать других, не следуя при этом своим же рекомендациям.
"Не поступай так, как я поступаю, а поступай, как я говорю".///

Очередная порция благоглупостей, отчего-то сдобренная обличительным пафосом.
Промасоненная и прожидовленная номенклатура РПЦ уже давно занята разрешением узко-прагматической задачи – дискредитацией Православия.

Ситуация в Церкви (как организации) трагическая, как и в обществе в целом. Но, согласно определению катехизиса, понятие Православной Церкви включает себя не кучку коррумпированных иерархов, а всю совокупность святых, праведников и истинно верующих за все время ее существования. Это некий вековой вселенский эгрегор подлинной нравственной элиты, который не может быть поколеблен ничем. Кстати, я к нему пока даже и не пытаюсь формально присоединиться – не готов еще (Руслан Погожин Вам уже это объяснил). Просто стою за истину и справедливость, всуе Вами упомянутые.

///Претендуешь на элитарный статус в любом виде - забудь о поддержке Богом твоих дел.///

Олег, Вам знакома притча про мычавшую корову?

Прошу Вас временно воздержаться от дальнейших словоизлияний. Переварите критику, хорошенько все обдумайте, отдохните. Не обижайтесь, пожалуйста, но я также попрошу Вас не пытаться более манипулировать ходом нашей дискуссии.

Мне хотелось бы иметь возможность спокойно сделать несколько замечаний по поводу последней аналитики ВП (особенно, ее заключительной части) и ответить С.В. Игнатову, Р.П. Погожину и В.И. Паймуратову.

С уважением, Григорий

Абстрактные и обособляющие понятия

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 28.11.2005 00:29:43

Раз уж у нас зашла речь о понятиях и логике, мне бы хотелось поделиться еще некоторыми мыслями. Надеюсь, слишком далеко от заданной темы они нас не уведут.

В прошлом году появилась книжка ВП СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи». На мой взгляд, превосходная, очень глубокая работа, исключительно значимая по затронутой в ней тематике.

В книге дано определение «понятия» как двухкомпонентного явления: слово + образ. Или, в более развернутой формулировке:

«Понятие – это определённость взаимного соответствия в психике индивида слова, фразы, символа, группы или последовательности символов того или иного языка, употребляемого обществом или исключительно личностного, - с одной стороны, и с другой стороны – субъективного образа, видения (а также и других понятий), включённая в алгоритмику его мышления.»

Все понятия разделены Предикторами на две категории: общепризнанные и обособляющие, особо разъяснены причины возникновения «обособляющих понятий». Из-за них-то и не удаётся достичь ВАИМОПОНИМАНИЯ между людьми, а отсюда и все главные беды и раздоры в обществе. Указано на существование в любом социуме определённых групп людей, заинтересованных в поддержании дефективного миропонимания, что позволяет им паразитировать на нём на основе сложившейся системы общепризнанных понятий.

Всё вполне убедительно, но один существенный момент, как мне окажется, оказался выявлен недостаточно чётко. Почему-то было проигнорировано наиболее очевидное и естественное деление понятий: на конкретные (позволяющие с лёгкостью установить связку слово-образ) и абстрактные (где установление такого соответствия затруднено или практически невозможно).

Естественно, деление понятий на конкретные и абстрактные не совпадает с делением на общепризнанные и обособляющие, но также очевидно, что именно абстрактные понятия могут становиться обособляющими в первую очередь. При этом существуют понятия различной степени абстрактности.

Наиболее абстрактные понятия уже образуют не элементарное двухкомпонентное сочетание слова и образа, но исключительно сложные многокомпонентные системы. К определенному слову оказываются привязаны целые комплексы различных образов или группы понятий, иногда не связанные напрямую с образами. Образуются определенные иерархические цепи понятий, порой столь запутанные, что бывает непросто добраться до базового понятия, связанного с тем или иным образом.

Почему это уточнение мне показалось засуживающим внимания? Потому, что правильное, точное определение таких абстрактных понятий оказывается очень непростым делом. У таких понятий нет привязки к конкретному образу или такая привязка оказывается весьма произвольной, зависимой от субъективного восприятия того или иного автора. Отсюда столько разночтений в определении самых расхожих, казалось бы – общепринятых, но на самом деле, совершенно абстрактных и обособляющих понятий.

Значительная часть обществоведческих, философских и богословских понятий являются абстрактными в высшей степени. Их усвоение и осмысление оказывается иногда не под силу и специалистам. Связать иной такой абстрактный термин с образом очень трудно, но мало помогает и добросовестное заучивание его дефиниции – так как образующие ее понятия чаще всего также являются абстрактными и обособляющими.

Ориентация в мареве понятийного аппарата социологических дисциплин, его распутывание до выявления базовых понятий, их сверка с соответствующими образами и проверка на правильность и логичность отстроенных понятийных цепочек требует совершенно исключительной дисциплины мышления и огромных знаний из различных сопряженных дисциплин. Неподготовленному человеку разобраться в этом мареве абстрактных смыслов совершенно невозможно. Для него к таким словам оказывается прикреплен не образ, а некий набор из малопонятных, вводящих в заблуждение терминов и/или определенные эмоции – плотно упакованная информация с бессознательных уровней психики, расшифровать которую на уровне сознания он неспособен.

По существу, в современных языках образовались огромные зоны понятийной неопределенности из взаимосвязанных терминов, никак не сцепленных с конкретными образами окружающего мира. Через эти зоны и осуществляется манипулирование сознанием масс. Понятия из этой «зоны неопределенности» представляют для нас наибольший интерес, так как установление контроля над ними и является одним из важнейших признаков концептуальной (то есть, понятийной) властности.

Я никого не хотел бы обидеть и обращаю этот упрёк, в том числе, и к самому себе, - но таким ясным понятийным аппаратом, гарантирующим полное взаимопонимание в обществе, мы пока не владеем. Предикторы сделали чрезвычайно много полезного в этом направлении, но если вдуматься, поставленная задача столь грандиозна, что ее решение вообще едва ли в человеческих силах.

Данная проблема мне давно уже кажется чрезвычайно серьёзной – человеческий интеллект не является объединяющим фактором. Людей могут объединять чувства, религиозная вера, нравственные идеалы. Интеллект и опора на чисто рационалистическое восприятие действительности заводят, как правило, в болото понятийной (концептуальной) неопределённости. Выбраться из него удаётся только единицам. А делать ставку на это и есть элитаризм.

Конечно, остаются еще техники по развитию сверхспособностей, расширению сознания и проч., но ведь им тоже должно предшествовать складывание калейдоскопа в мозаику? Иначе Бог весть что можно с этими сверхспособностями натворить.

Прошу понять меня правильно – я вовсе не противник рационализма, напротив. Мне только хотелось предупредить о трудности избранного Предикторами пути и опрометчивости категорического отвержения альтернативных, проверенных историей путей. Одно не обязательно должно исключать другое.

В свете вышеизложенного возникает вопрос: имеют ли хоть какой-нибудь смысл следующие утверждения Олега?

///В КОБ как раз и дается непопулярная и неприемлемая для старых и новых культурологов позиция -НЕТ ЭЛИТЕ под любым флагом. НЕТ самому понятию ЭЛИТА.///

///Разницу между термином и понятием, надеюсь, Вам, г-н Котовский объяснять не надо. Не понятие, а слово расшифровал ВП СССР.
Слово (термин) можно посмотреть и в толковых словарях и в других источниках, не обязательно у ВП СССР , а понятие определяется суммой слова с конкретным образом.///

Может быть, я просто устал за день, но я тут решительно никакого смысла не вижу. Чего хочет Олег? Ликвидировать понятие «элита», но оставить при этом слово? Мудрено.

Заметьте, что «элита» отнюдь не из самых абстрактных понятий, ничего особенно сложного в нём нет. Если немного напрячься, то можно это слово соотнести и с каким-нибудь конкретным визуальным образом. Кому-то, правда, представятся при этом иконы Дионисия, а кому-то пьяные физиономии Фаины Боруховны Певзнер (Аллы Пугачёвой) и Филиппа Киркорова (Генкина). Зависит от человека.

Считайте, что это пока просто мысли вслух. Я их потом еще попытаюсь проиллюстрировать на примере определения Белинским понятия "ТОЛПА". Тогда, возможно, и сами мысли станут понятнее. Надо же нам разобраться с тем, что означает термин «толпо-элитаризм». Олег им меня совсем затерроризировал.

С уважением, Григорий

Определение "толпы" по Белинскому

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-26.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 03.12.2005 01:20:34

Мне бы хотелось остановиться подробнее на понятии «толпа», так как, с одной стороны, оно имеет для нас особое значение в рамках заданной темы, а с другой – показывает всю тернистость пути чистого рационализма и невероятную сложность достижения концептуальной (понятийной) определенности на этом поприще.
В работах ВП СССР часто приводится следующее определение В.Г. Белинского:

///«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.»///

Сначала давайте посмотрим, откуда взялось это определение. – Оно было дано Белинским в книжке журнала «Отечественные записки» за 1840 г. в анонимной статье «Стихотворения М. Лермонтова». В ту пору Белинскому еще не исполнилось и 30-ти лет, но он уже был довольно известным и влиятельным литературным критиком. Свои полемические труды он, тем не менее, зачастую публиковал анонимно (возможно, безуспешно скрываясь таким образом от встречной критики).

Толпу он противопоставляет в своей статье «ПУБЛИКЕ» как

«собранию известного числа (по большей части, очень ограниченного) образованных и самостоятельно мыслящих людей».

То есть, в данном случае мы имеем отчетливое противопоставление «толпы» некой избранной «интеллектуальной элите». Кстати, Белинский тут же разъясняет свое определение «толпы» следующим образом:

«собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами — из людей, которые
Не могут сметь
Свое суждение иметь.
Такие люди в Германии называются филистерами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем.»

Следует принять во внимание, что Белинский был выдающимся литературоведом и публицистом, а не философом. В русской литературе он был едва ли не главой западнического направления и как критик был всецело воспитан на современной ему германской философии. Ознакомившись с произведениями Шеллинга, он немедленно становился шеллингианцем, почитав Фихте – фихтеанцем, а когда (по-видимому, с подачи Михаила Бакунина) он увлекся философией Гегеля – то тут же превратился в фанатичного гегельянца (не вполне, правда, поняв его диалектику). Обычно он со всем пылом молодости отстаивал взгляды своего очередного кумира, а через год-два, «поумнев», приходил в сильнейшее негодование от еще совсем недавних «своих» взглядов.

В общем, Белинский как мыслитель был типичной чеховской «душенькой», но, надо заметить, «душенькой» весьма талантливой и агрессивной в навязывании «своих взглядов» окружающим. Ни в коей мере не хочу принизить его полемического дарования и литературного чутья – в этом деле Виссарион Григорьевич действительно «собаку съел», и слава его в этом отношении была вполне заслуженной. К тому же, трудно ожидать от человека, не перешагнувшего еще рубеж 30-летия, цельности мировоззрения и особенной глубины суждений.

Характерно, что и в своем знаменитом определении «толпы» Белинский не преминул сослаться на мнение столь авторитетных для него немцев. Собственно, если бы он ограничился определением толпы как «собрания филистеров» (т.е., обывателей, мещан), то к такому определению и придраться было бы трудно. Но Белинскому захотелось показать одновременно и некоторую интеллектуальную самостоятельность – свою ЭЛИТАРНОСТЬ, и вследствие этого он тут же безнадежно увяз в болоте концептуальной неопределенности, а заодно потащил туда и несколько поколений русских интеллигентов.

Чтобы показать всю безнадежную противоречивость взглядов Белинского по данному вопросу, приведу еще несколько его высказываний из все той же анонимной статьи:

/// Толпа неповоротлива по натуре своей, и ничто так не трудно для членов ее, как перейти от одного портного к другому, переменить одну кондитерскую на другую, или заменить старый авторитет, старую славу — новым авторитетом и новою славою.///

Как видим, Белинский, ничуть не смущаясь, тут же (буквально несколькими строками ниже) отказывается от собственного определения и на этот раз упрекает толпарей уже не в неспособности к самостоятельности суждений, но в ПОКЛОНЕНИИ НЕ ТЕМ АВТОРИТЕТАМ. Плохо, оказывается, не «рассуждение по авторитету» само по себе, но плохи могут быть сами «авторитеты».

Что ж, это замечательно здравое суждение. Действительно, способность «рассуждать по авторитету» и есть важнейшая предпосылка не только поднятия личностной культуры, но и развития культуры и цивилизации в целом. Сфера непосредственного человеческого опыта весьма ограничена, и не менее 99% наших знаний и убеждений основаны на доверии к мнению специалистов и «рассуждении по авторитету». Без этой важнейшей способности человеку вообще никогда не удалось бы выделиться из животного царства. Что лишний раз показывает ошибочность исходного определения Белинского (особенно, в его урезанной форме, часто цитируемой авторами ВП СССР). Верность и точность наших суждений в большинстве случаев определяется именно качеством избранных нами авторитетов и в значительно меньшей степени – собственными интеллектуальными способностями.

Можно было бы только порадоваться за Белинского – удивительно быстро ему удалось вскрыть свою ошибку! – но, увы, он тут же убедительно продемонстрировал, что его мимолетное озарение отнюдь не явилось свидетельством общего просветления ума:

/// Чтоб докончить характеристику толпы, мы должны сказать, что филистеры и китайцы, не будучи одним и тем же, похожи друг на друга и родственны друг другу; впрочем, о их сходстве и сродстве мы поговорим еще в другое время. «Филистеры» есть везде, и всегда в большем противу членов публики количестве. Но в других местах они сноснее, потому что не так заметны, будучи подчинены невольному влиянию публики. Оттого-то в тех местах есть самостоятельность в воззрениях; авторитеты возникают и падают не случайно, но разумно; всё талантливое тотчас оценивается каким-то инстинктом, а незаконные и устарелые авторитеты исчезают, как дым, сами собою.///

Прошу вас хорошенько вдуматься в эти строки. Вся чудовищность заключенного в них масонского демонизма становится понятнее при их сопоставлении с холодно-циничным, но отчасти и справедливым вердиктом еврейского философа Дм. Галковского из статьи «Русская политика и русская философия» (ссылка на нее недавно появилась на форуме):

/// Восточная бездарность - органическая неспособность что-то выдумать, создать, "сделать из ничего" - сопровождается у русских европейской предприимчивостью. Восточный традиционализм, спасающий от "неудачного новаторства", в России крайне слаб. У русского дурака постоянно "свербит". На пустом месте он развивает бешеную энергию - пляшет на похоронах и рыдает на свадьбе.///

Ведь Белинский в приведенных ранее рассуждениях как раз и призывал русскую читающую публику отказаться от традиционного восточного консерватизма («китайщины»), звал ее поплясать на собственных похоронах, ставя ей в пример «другие места» (т.е., Запад), где толпа, по его мнению, «сноснее», так как является объектом беззастенчивой манипуляции со стороны «интеллектуальной элиты» («публики», в его терминологии).

Не удивительно, что Белинского называли «отцом русской интеллигенции», той самой концептуально безвластной и безнадежно запутавшейся, ставшей безвольным медиумом еврейского и масонского влияния интеллигенции, над которой с такой циничной откровенностью глумится теперь Дмитрий Галковский.

Давая свое определение «толпы», Белинский не отрицает понятий «элита» и «толпа», не предлагает их «отмену» (как ошибочно полагает Олег), но ратует за западную модель толпо-элитаризма - самую отвратительную из всех. Как видно, масоны-декабристы разбудили не одного только Герцена. И если сам Герцен, очутившись на Западе и ознакомившись с реалиями западной жизни, очень быстро поумнел и радикально пересмотрел свои революционные взгляды, то Белинский, похоже, пребывал в своих прозападнических иллюзиях до конца жизни.

Позднее, где-то около 1842 г. Белинский ознакомился с идеями сен-симонизма и стал убежденным «социалистом», в очередной раз пересмотрев все свои эстетические и художественные взгляды. Именно в таком качестве «социального критика» он и вошел в наши школьные учебники. Этот новый виток в его «самосознании» ознаменовался и новой трактовкой понятия «толпа»:

///«...толпа, в смысле массы народной, есть прямая хранительница народного духа, непосредственный источник таинственной психеи народной жизни.»///

Как видите, полный сумбур в понятиях. И хотя Белинский не дожил до появления такой универсальной научной пошлости, как марксизм, - учитывая его общую идеологическую траекторию, можно быть почти уверенным, что он не избежал бы и этого модного поветрия «передовой европейской мысли». Я бы даже сказал так: Белинский обладал столь ярко выраженным калейдоскопическим мировоззрением, что в нем трудно заподозрить умышленного манипулятора. Скорее всего, его демонизм являлся следствием тяжелого душевного кризиса, недуга, вызванного неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств (что вполне естественно при отсутствии внутреннего духовно-нравственного стержня). Вот что он писал в одном из писем в том же 1840 г.:

///«Жизнь – ловушка, а мы мыши; иным удается сорвать приманку и выйти из западни, но большая часть гибнет в ней, а приманку разве понюхают; глупая комедия, черт возьми...»///

Интересно, что Мартин Хайдеггер называл мышеловкой Запад, а Белинский почувствовал себя мышью на сто лет раньше него - в самом европейском городе Российской Империи - промасоненном Петербурге образца 1840 г. Психическое состояние Белинского в тот лермонтовский петербургский период прекрасно отражает монолог героя его мало удавшейся юношеской драмы «Дмитрий Калинин»:

///"Ты Существо Всевышнее, скажи мне, насытилось ли Ты моими страданиями, натешилось ли моими муками, навеселилось ли моими воплями, упилось ли моими кровавыми слезами?.. Кто сделал меня преступником? Может ли слабый смертный избежать определенной ему участи? А кем определяется эта участь? О, я понимаю эту загадку!.."

И Белинский-Калинин решает, что "Бог наш отдал нашу несчастную землю на откуп дьяволу".///

Подобными мотивами полна его личная переписка того времени. А вот характерные слова Белинского о его внезапном увлечении социализмом в 1842 г.:

///"Итак, я теперь в новой крайности - это идея социализма, которая стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания... все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она для меня поглотила и историю, и религию, и философию".///

Такое перенесение объекта религиозного чувства в неподходящую для этого социальную область чревато самыми опасными заблуждениями. Но, как мы уже знаем, Виссарион Григорьевич был человеком увлекающимся и не пасовал перед опасностями – он просто не успевал их осознать «в режиме реального времени».

Давайте теперь вернемся к его определению толпы:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.»

Это определение Белинского, повторю еще раз, крайне неудачно и только препятствует правильному пониманию проблемы. Современная психология выделяет следующие важнейшие характеристики толпы: восприимчивость к внушению, легковерие, непостоянство, приоритет чувств над разумом и т.д.. Нам сегодня даже трудно себе представить тот тип «толпы», который приводил в негодование Белинского. Зато его мечта, кажется, осуществилась, и наши современники представляют собой действительно классический западный тип толпарей – легко внушаемые обыватели, без какой-либо сдерживающей традиции, предания или нравственных начал и неспособные рассуждать даже по авторитету. К тому же, абсолютно уверенные в том, что у них есть какие-то «свои мнения», складывающиеся, как и мечтал Виссарион Григорьевич, «сами собою».

Что же привлекло Предикторов в определении Белинского? Возможно, тут сказался авторитет самого критика и его антицерковный пафос, не хочу гадать. Давайте лучше проследим, как вторжение в область концептуальной неопределенности и включение столь двусмысленного понятия в алгоритмику мышления приводит к сбоям логического аппарата. Из последней аналитической записки о Франции:

/// Толпа же по определению В.Г. Белинского (неоднократно приводившемуся в материалах Концепции общественной безопасности) — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно.///

Заключительная часть фразы представляет собой довольно тонкое наблюдение (и оно даже могло бы послужить достойной заменой определению Белинского). Действительно, безнравственность толпы является равно и предпосылкой, и обычным следствием из характерной для нее восприимчивости к внушению – так что существование взаимосвязи здесь несомненно.

Но явно ошибочной является попытка установления некой логической связи с разобранным нами определением Белинского. Если какая-то связь тут имеется, но только обратная. Вместо «то есть», следовало бы написать «ВЕРНЕЕ, НАОБОРОТ». Ослабление традиционной религиозности всегда и везде сопровождалось падением нравственности, а что касается «рассуждения по авторитету», то, как было указано ранее, никакой прямой зависимости здесь нет –все зависит от качества авторитета.

И, надо признать, в данном случае Предикторы еще удачно выкрутились. Ошибка в базовом понятии могла привести к куда более серьезным последствиям.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 06.12.2005 02:12:28

Постараюсь кратко ответить на последние замечания Олега. Прошу прощения у всех тех участников форума (в первую очередь – у Руслана Погожина), кому я до сих пор не ответил. Постараюсь сделать это позднее и никого не забыть.

///Вот и получается, что есть отдельные резкие критические замечания марксистов в части экономического блока КОБ, а также витиеватые выпады околорелигиозных деятелей в части толпо-"элитаризма" и т.д. Критикуется то, что на взгляд той или иной корпорации задевает именно их интересы, защитой которых они хотят сохранить свое место в обществе.

Увы и ах, но придется им принять смену логики социального поведения и потерю своих корпоративных позиций не через 10, так через 20 лет.///

Уважаемый Олег, не могли бы Вы уточнить, какие именно корпорации Вы имеете в виду?

///Кстати, г-н Котовский, ведь г-н В. Белинский, как и г-н К. Леонтьев также не может встать из гроба, чтобы ответить Вам, как анониму, и про калейдоскоп и про остальное (см. пред. письмо Котовского)? Значит, меня критикуем - а сами пользуем? Кесарю кесарево, слеварю слесарево? Это - голимая элитарность.///

Извините, Олег, но Ваш «гробовой аргумент» никогда не был мной использован. Он выдуман Вами. К тому же, я вообще не разделяю точку зрения «de mortuis nil nisi bene» - это чистый поклеп на древних римлян. Такая глупость не могла им даже прийти в голову, это был в высшей степени здравомыслящий народ с прекрасно развитой способностью РАЗЛИЧЕНИЯ. Просто у римлян не было принято предъявлять посмертно такие обвинения, которые могли быть опровергнуты лишь самими умершими. Совершенно справедливо это считалось поведением, недостойным мужчины.

В данном же случае речь идёт совсем о другом – о напечатанных трудах того или иного автора, в отношении которых каждый волен давать ту или иную оценку. Важно лишь одно – справедлива эта оценка или нет. Жаль, что Вы этого не понимаете, Олег. Например, утверждение «Белинский был психтроцкистом» мне слух не режет, так же, как и аналогичная оценка А.Н. Яковлева. В отношении же Константина Леонтьева такая оценка является, на мой взгляд, явно несправедливой. Этим и был вызван мой протест. Перечитайте, пожалуйста, внимательнее написанное мною.

Так что напрасно Вы меня обвиняете в двойных стандартах. Вините в данном случае самого себя и свою невнимательность.

///Однако, г-н Котовский сознательно дает сокращенный вариант определения Белинского, а там есть существенное дополнение:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету либо вождей, либо предания».///

Ну это уж Вы просто заврались, Олег. Посмотрите еще раз процитированный мной текст. Как раз я то и привел полный вариант определения Белинского так, как он и был напечатан в его статье о Лермонтове. Это Ваше «существенное дополнение», наверное, взято у «Руслана Семенова»? А откуда, интересно, его выкопал сам «Руслан Семенов»? У Предикторов мне тоже попадался «расширенный вариант» (в несколько иной, гораздо менее корявой формулировке, чем приведенная Вами), но и он, как я понимаю, никакого отношения к Белинскому не имеет.

Посмотрите, что получается: в отличие от всех остальных, мною был приведен точный вариант определения «толпы» Белинским – ВО ВСЕЙ ЕГО ПРОТИВОРЕЧИВОЙ ПОЛНОТЕ. И что же? Вместо благодарности Вы упрекаете меня в том, что я, якобы, что-то скрыл, да еще и сделал это сознательно. Некрасиво, Олег, с Вашей стороны. Просто низко.

///Именно последнее - "ПРЕДАНИЕ" вот где ключ проблемы и Котовского и любой иерархии , включая христианство. Им нужно, чтобы народ не критиковал ПРЕДАНИЕ , все остальное можно: вождей, толпу, "элитарную толпу" - всех вместе и поодиночке, а "ПРЕДАНИЕ - НЕ ТРОЖЬ!".///

Снова, Олег, Вы стали жертвой опасного наваждения. Ваше определение Христианства («иерархия») просто анекдотично. Мощнейшая ветвь Христианства – Протестантизм - основана как раз на свободе индивидуальной трактовки Священного Писания. Кроме того, протестантами отрицается Предание, многие таинства и почти вся обрядность.

///И еще уточним насчет китаизма:
В статье о «Стихотворениях М. Лермонтова» Белинский разъяснял, что под «китаизмом» он понимает ненависть ко всему чужому и любование собственным безобразием и уродством. Понятие «китаизма» неотделимо было у Белинского от «квасного патриотизма».///

Смысл этого Вашего «уточнения», Олег, остался малопонятным не только мне одному.

///То, что г-н Котовский делает и ложный посыл и подмену в нижеследующем утверждении говорит лишь о большом желании навязать (как у раннего Белинского) свой нравственный подход к цивилизационному развитию :
Цитата...
Я даже в растерянности - стоит ли ЭТО критиковать, так как несостоятельность данного утверждения проста и очевидна? Путает автор понятие информации и источник ее. Могу лишь отнести это на усталость г-на Котовского, как это уже с ним приключалось.///

С удовольствием почитаю подробное опровержение Вами моих скромных мыслей. Буду даже приятно удивлен. Только попрошу Вас, Олег, обойтись в Вашей критике без лозунгов и цитат.

///Но сейчас -то слава Богу XXI век!
Можно соотнести любую внешнюю информацию со своим внутренним опытом, определиться к этой информации по своей нравственности и затем решать задачу об устойчивости в смысле предсказуемости любого управленческого процесса.
Решение данной задачи нужно всем людям, и особенно, управленцам и специалистам.
И какая разница - откуда пришла информация и от кого!
Было бы Различение от Бога - вот о чем надо беспокоиться!///

Так хитро написано, что сразу и не поймешь, являются ли выделенные Олегом фразы лозунгами или цитатой. А нельзя ли поконкретнее? Вот я Вам выдаю такую, например, «внешнюю информацию»:

«Поголовье пингвинов в Антарктиде уменьшается каждый год на 3%.»

Соотнесите ее, пожалуйста, «со своим внутренним опытом и определитесь к этой информации по своей нравственности», а потом, игнорируя авторитетность ее источника, скажите мне – истинна она или ложна? Словами-то блудить каждый может.

Пока что я вижу, Олег, что, какой вопрос ни возьми, его обсуждение неизбежно сводится к утверждению, названному мною (разумеется достаточно произвольно) «главным тезисом КОБ». Для удобства я решил разбить его на две части:

1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке.
2. Язык Бога – это язык жизненных обстоятельств.

На мой взгляд, первое утверждение безусловно ложно. Для очень многих людей (пожалуй, для подавляющего большинства) язык Бога, к сожалению, как был, так и остается непонятным. Причем, этот контингент «глухих» и непонятливых с каждым годом неуклонно растет как в абсолютном, так и в процентном выражении. Даже в Вашем случае, Олег, несмотря на всю Вашу притчевую подготовку, это так. Насколько я могу судить по Вашим сообщениям, Вам не только непонятен язык Бога, но и человеческий язык, в очень ясных лексических формах изложенный, довольно часто Вам остается непонятным. В результате Вы начинаете плутать на ровном месте, приписываете Вашим собеседникам то, чего у них не только в тексте, но и в мыслях не было. Кроме того, Вы почти безвылазно находитесь в зоне концептуальной неопределенности. Мне даже кажется, что само понятие «Бог» является в Вашем случае обособляющим как от авторов, так и от многих сторонников КОБ. Это тревожный симптом. Прошу Вас не обижаться, Олег - я готов разъяснить подробнее эту мою оценку.

Что касается второй части тезиса, то я с ней согласен лишь отчасти. Язык Бога – это не только «язык жизненных обстоятельств» и, вдобавок, на языке жизненных обстоятельств с нами может говорить не только Бог. И это мне кажется достаточно очевидным. Столь очевидным, что я даже пойду дальше в моем утверждении: в наше время язык жизненных обстоятельств настолько ненадежное «средство общения» с Богом, что на него вообще полагаться не следует. Прошу вас - опровергайте.

С уважением, Григорий

Продолжение полемики: "словарь пустозвона"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 08.12.2005 02:00:15

Сожалею, что Олег не любит признавать свои ошибки. Упорствуя в заблуждениях, он только обнаруживает нам слабости своего характера и все более удаляется от Истины.

///Г-н Котовский написал по Леонтьеву:
"Это был живой, творческий, ярко одаренный русский человек с широкой и доброй, отзывчивой душой. Религиозного воспитания он не получил, к христианству обратился сравнительно поздно (когда ему уже стукнуло 40), пережив серьезный переворот в мировоззрении. Легко его осуждать – особенно, с позиции полной анонимности. "

На мой взгляд, здесь есть тот смысл, на который я обратил внимание и который отрицает г-н Котовский: "Леонтьева нет в живых и легко его анонимно осуждать". Именно это я и отметил по мнению г-на Котовского о Белинском.///

Уважаемый Олег, Вы забыли сказать, что мои слова были реакцией на Вашу резкую и, прямо скажу, сомнительного достоинства критику нравственного облика Константина Леонтьева: «это довольно пестрая биография метущегося по жизни индивида с калейдоскопом в голове, с уязвленным «я-центризмом» и множеством комплексов.»

Такая критика ad personam всегда выглядит не особенно убедительно со стороны анонимов, а Вы, Олег, как и я, большинству посетителей этого форума знакомы лишь заочно. Возможно, христианская максима о «сучке в глазе брата твоего» Вам незнакома, но именно она и подразумевалась мною в данном случае. Из контекста фразы это легко понять. Я ведь намекнул, что и Вы, по-видимому, без нимба над головой родились. В свою очередь, говоря о Белинском, я умышленно воздержался от анализа некоторых фактов его биографии, а, между тем, там есть немало любопытного.

Кстати, с этим же обстоятельством связана и некоторая уязвимость позиции Предикторов. Им много приходится писать и говорить о нравственности, а это такая деликатная тема, в которой лучше всякого объяснения убеждает личный пример. Ничто так благотворно не действует на грешников («индивидов с животным типом психики»), как личный пример праведности (человечности) учителя. Не случайно, в России возник феномен «старчества» - людей, стяжавших благодать на пути аскезы и святости, ставших для многих их современников нравственными ориентирами и – почему не сказать об этом прямо – НРАВСТВЕННЫМИ АВТОРИТЕТАМИ.
Мне известно, что и среди Предикторов есть очень достойные люди с яркими и цельными биографиями, и им незачем скрывать их. Впрочем, это отдельная серьезная тема, и мне бы не хотелось сейчас на нее отвлекаться. Во всяком случае, я понимаю, что их останавливает.

///Наверное, г-н Котовский считает что смысл может передаваться либо одними и теми же словами либо не передаваться вовсе? Тогда понятно, почему у него трудности с пониманием других.///

Ну все, пошло-поехало! Да, Олег, теперь мне стало ясно, что понятие «аноним» является для Вас ОБОСОБЛЯЮЩИМ, и Вы вкладываете в него совершенно особый смысл, а именно:

АНОНИМ – «это живой человек, высказывающий суждения о человеке умершем».

Но, позвольте, как же я мог об этом заранее догадаться? Это теперь мне стало понятно, что Вы удобно устроились в своем уютном замкнутом мирке кривых зеркал, и где-то процентов 80 понятий для Вас являются ОБОСОБЛЯЮЩИМИ. Вы бы хоть краткий словарик опубликовали для новичков. Например:

Аноним = «живой о мертвом»,
Христианство = «иерархия»,
Элита = «слово без понятия» и т.п..

Только сейчас я начал догадываться о смысле, вкладываемом Вами, Олег, в понятие «БОГ». Но об этом потом, в другой раз.

///А если еще приплюсовать сюда элитарные притязания г-на Котовского (я представляю какого труда ему стоит снисходить до нас, чумазых), то ни воспитанность его , ни ум, ни начитанность не обманут читателя.///

Да нет, Олег, этот сигнал о собственной повышенной чумазости, выданный Вам Вашим подсознанием, скорее всего, является свидетельством нечистой совести. Прислушайтесь к нему. Что-то Вы говорите и делаете не так.

///здесь Вас, г-н Котовский подвела воспитанность, следовало уж себя контролировать, а то люди подумают, что вся воспитанность Ваша притворно-показная.///

Пожалуй, приведу целиком цитату от Луки: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» Это составная часть библейской доктрины, Олег. Как я понимаю, она Вам нравственно неприемлема?

Тогда добавлю от себя: постарайтесь не возводить напраслину на собеседника, не фальсифицировать чужие слова, не бросаться абсурдными, огульными обвинениями, не изъясняться одними только лозунгами, цитатами и обособляющими понятиями. Научитесь не только признавать свои ошибки и промахи, но и просить за них прощения. Тогда и поговорим с Вами о воспитанности.

///Мне этот фильм понравился, плюс он имеет прямое отношение к теме ветке, правда, на примере пингвинов. Красота и подвиг Жизни в абсолютно экстремальных условиях и ситуациях. Может быть мы тоже сможем быть не хуже пингвинов?///

Нет, Олег, в экстремальных условиях Антарктиды «не хуже пингвинов» мы быть не сможем. Не питайте на этот счет иллюзий. Все остальное про «фильм о пингвинах» я расцениваю как умышленный спам с Вашей стороны. Комментировать его не буду.

///Мой ответ:
Утверждение разбивают на части, когда хотят исказить его смысл, так как целостность понятия меняется. Жизнь -не математика.///

Простите, Олег: что разбивают на части – утверждение или понятие? И смысл чего при этом искажается?
Вообще, обычно речь разбивают на части исключительно для удобства восприятия. Но если Вы придерживаетесь иной точки зрения, то будьте последовательны – пишите на форуме одной строкой, без знаков препинания и разделения на предложения и слова, чтобы «не менять целостности».
Можете попросить вебмастера сделать программку для закручивания Ваших сообщений в спираль, как на Фестском диске. Будет и красиво, и целостно. А содержательность Ваших сообщений от этого не пострадает.

///Однако, с целью демонстрации "воспитанному" г-ну Котовскому его невежества в вопросах Различения я дам простые пояснения по авторской разбивке.
1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке.
Данное утверждение - верно.
Представим себе человека, попавшего в цех, где работает мощный машинный пресс и оставим его у станка на какое-то время... Он почти оглохнет и перестанет понимать обращающихся к нему на родном же ему языке людей. Вот таким прессом для человека и является существующая толпо-"элитарная" культура, во многом препятствующая индивиду состояться в качестве человека.
Бог действительно говорит с каждым на понятном тому языке, да "оглохшие" люди не слышат и не видят, им необходимо сделать усилие над собой, "отойти от пресса", чтобы понять персонально-адресное обращение Свыше.///

Про пресс у Вас неплохо получилось, Олег, довольно выпукло. Чем-то напоминает розановское «шкафом придавило» в отношении иудеев и христианства.

А по сути – ошибка. По-вашему получается, что «Бог говорит на понятном каждому языке, который люди не могут понять, потому что их оглушило прессом толпо-элитаризма». Это типичная софистика – «понятный язык, который не понять» и есть на самом деле язык непонятный.
Если сделать над собой усилие (засесть за учебники, словари и проч.), то можно понять любой язык, в т.ч., и китайский. Но Вы ведь не станете утверждать, что в России китайский язык «каждому понятен» и на нем поэтому можно к каждому прохожему смело обращаться?
Хотя с Вас, пожалуй, станется. И не такое уже слышали.

///2. Язык Бога – это язык жизненных обстоятельств.
Данное утерждение верно и содержит правоту в последней инстанции в необходимой полноте. Жизненные обстоятельства, их язык -последнее очевидное доказательство верности/ложности избранного жизненного пути индивида, средств достижения его реальных (а не декларируемых) целей и отношения к жизни во всей ее полноте.
Я бы даже сказал, что жизнь индивида - зафиксированная стенограмма его диалога с Богом.///

Олег, не могли бы Вы поподробнее разъяснить свою мысль по поводу «стенограммы»? Вы случайно не теософские кармические теории имеете в виду? Буду чрезвычайно признателен за разъяснение этого момента.

Еще вопрос – о тех миллионах русских людей, которые участвовали в сражениях Великой Отечественной войны, шли в бой с криками «За родину» и погибали, иногда – от ранений, в страшных мучениях. Как их судьба согласуется с Вашим тезисом: «Жизненные обстоятельства, их язык -последнее очевидное доказательство верности/ложности избранного жизненного пути индивида, средств достижения его реальных (а не декларируемых) целей и отношения к жизни во всей ее полноте.»?

/// Вам даже не знакомо простое изречение Нильса Бора:
"Есть два вида истины - тривиальная, которую отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение - тоже глубокая истина."///

А по-моему, с моего разъяснения Вам этого несложного положения и началось наше общение на данной ветке. Вы уже забыли, Олег?

///Будь это изречение Вам известно, не стали бы Вы по-детски делить фразу на две части, пытаясь опровергнуть истину, которая, исходя из каких-то Ваших собственных (или чужих) видов - нравственно Вам (Вашему кругу) неприемлема.///

Слишком много эмоций у Вас. Мне кажется, я достаточно ясно все описал. Но к теме "глубоких истин" мы еще, надеюсь, вернемся.

Из позитивных моментов нашего общения могу отметить следующее. Вы, Олег, похоже, отказались от обещанной нам попытки «простого и очевидного опровержения» моих скромных мыслей о полезности «рассуждения по авторитету»? И тему Белинского тоже решили оставить? Спасибо и на том.

Личная просьба - постарайтесь тщательнее обдумывать Ваши сообщения, не спешите с ответом.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 10.12.2005 00:43:29

Р.П. Погожину

Здравствуйте, Руслан Петрович. Спасибо Вам за терпение. Вы снова подняли некоторые интересные проблемы, по которым мне бы хотелось высказаться, но, так как прямого отношения к теме данной ветки они не имеют, я позволю себе ответить Вам позднее. Как видите, меня снова завалили вопросами. Полностью разделяю Ваше стремление отвлечь внимание Олега какой-нибудь иной темой. Его пассионарность (одержимость) погасить другим способом пока не удается. Он так и рвется в бой.

С.В. Игнатову

///Уважаемый Григорий!
Согласитесь, мало будет в данном случае обозвать "ложными" приведенные Вами тезисы
1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке
2. Язык Бога – это язык жизненных обстоятельств.
Было бы вполне естественно с Вашей стороны в ответ предложить тезисы, которые Вы считаете "истинными", не так ли?///

Уважаемый Сергей Владимирович, разумеется, я ждал этого вопроса, и удивительно, что его так долго никто не хотел задавать.

Надеюсь, Вы понимаете, что не мы с Вами первые данным вопросом озадачились. На протяжении всей истории человечества люди задавали себе этот вопрос и так или иначе на него отвечали. В зависимости от ответа (и от ряда иных факторов) и возникали различные культурно-исторические типы цивилизаций, закладывались основы того или иного мировоззрения, религиозного сознания, которые определяли, в свою очередь, культуру, экономический и политический строй общества.

Насколько мне известно, никто и никогда не отвечал на этот вопрос так, как это сделано в КОБ. В этом смысле выделенный мной «главный тезис» является совершенно революционным – он решительно рвет со всякой исторической преемственностью и знаменует собой, фактически, конец известной нам религиозной традиции. Все, что было раньше – «глупость, обман, идеалистический и материалистический атеизм, недостаток понимания и толпоэлитаризм», впереди – Новая Эра «прямого контакта».

Само по себе это обстоятельство не говорит ни за, ни против «главного тезиса», но требует с нашей стороны, по крайней мере, его внимательного рассмотрения и изучения. Довольно шокирующим является тот факт, что за 15 лет существования КОБ никто этого так и не сделал.

Удивительно, с какой готовностью сторонники КОБ принимают за неоспоримую данность постулат о безверии и полном идиотизме всех религиозных мыслителей на протяжении всей обозримой истории человечества. Дескать, все раньше были круглыми дураками с объективно порочной нравственностью, раздавленными Христианством и прочими религиями, а вот мы пришли и все сразу ясно поняли. Мне кажется, они проявляют в данном случае легковерие и легкомыслие, неподобающие истинным концептуалам.

Теперь о предложенных Вами ответах. По существу, Вы перечисляете различные формы атеизма или деизма (что есть по сути то же самое) и противопоставляете им тезис КОБ. Это некорректная постановка вопроса. Такой же точно подход обозначен и в «Протоколах сионских мудрецов» - напугаем всех обывателей атеизмом (что мы сейчас и наблюдаем во всем мире), а затем предложим «нашу собственную систему» (сатанизм).

Поначалу я хотел сделать небольшой исторический экскурс по разным народам и странам, чтобы продемонстрировать различные формы решения поставленного Вами вопроса, но вижу, что это займет у меня слишком много времени. Ограничусь поэтому лишь самыми общими соображениями. Прошу простить мне некоторую схематичность и возможные неточности в ответе – богословие не относится к сфере моей главной компетенции.

На протяжении истории я бы выделил 4 основных подхода к решению проблемы понимания «языка Бога», установления с ним контакта и познания его воли.

1) Создание особой жреческой касты, т.е., специально подготовленных профессионалов, играющих роль посредников между Богом и основной массой населения, не понимающего языка Бога. Здесь наблюдается огромное разнообразие форм и техник общения – волхвы, брамины, шаманы, ламы, друиды, заратустры, понтифики, оракулы, пифии, коганы и т.п..
На всех них останавливаться нет смысла и, поскольку нас интересует в первую очередь, Христианство, то я лишь отмечу, что такая форма посредничества из всех христианских конфессий наиболее характерна для католицизма. Как известно, на 1-м Ватиканском Соборе в 1870-71 г.г. было даже принята булла «о непогрешимости Папы Римского», что возвело его в ранг супер-посредника между Богом и людьми. В целом же для Христианства более характерна роль священства не как «посредников», но скорее как хранителей традиции, Предания (Православие), богословов, толкователей Священного Писания и своего рода «организаторов религиозной жизни» (Протестантизм).

2) Откровение или Священное Писание - тексты, зачастую изложенные в необычайно гармоничной стихотворной форме, непосредственно Божественного происхождения или составленные основателями религий – выдающимися боговдохновенными личностями, которые сумели установить «прямой канал общения с Богом» и познать вечные нравственные и духовные Истины через посредство такого общения.

Ценность такого Откровения чрезвычайно высока, поскольку от него обычно отстраивается весь нравственный строй общества. Необходимо иметь в виду, что попытки построения альтернативных систем морали на основе здравого смысла, утилитаризма или гедонизма всегда и везде оканчивались провалом и быстро приводили к культурному упадку. К любой критике Откровения следует всегда относиться с огромной осторожностью и деликатностью, сознавая, на что вы поднимаете руку.

Любопытно, что некоторые сторонники КОБ относятся к Концепции именно как к Откровению – то есть, по умолчанию признают его полную безошибочность, что, разумеется, могло бы быть лишь следствием его Божественного происхождения. Со стороны это выглядит порою довольно странно, учитывая, что сами Предикторы никогда ничего подобного не заявляли, так что такие «кобовцы» производят впечатление не свободных, методологически подкованных мыслителей, а скорее религиозных сектантов.

3) Путь индивидуального духовного поиска через самопознание и осмысление внутреннего религиозного опыта. Наиболее характерная для русского Православия практика духовной жизни. Пожалуй, самая важная истина Христианства, содержащаяся в Новом Завете и задающая его глубинное отличие от всех остальных религий – это слова Христа: «Царствие Божие внутри вас есть.» Эти слова знаменуют собой переход от трансцендентного Бога к имманентному, от иудейского Закона к христианской нравственности, от религиозного формализма к подлинно духовному переживанию, от типа зомби-биоробота к свободной, нравственной, творческой личности.

Хотел бы особо подчеркнуть, что такие попытки личного поиска дороги к Богу не есть чисто христианское изобретение (первопроходцами, судя по всему, здесь следует считать индусов), но именно в христианской традиции они получили наиболее яркое воплощение и развитие. Необходимо также отметить, что, хотя этот путь в Христианстве был открыт всем и каждому (не считая масонских ограничений, например, в России XVIII века), но доступен он оказывался далеко не всем – ввиду необычайной его сложности.

Это путь аскезы, отшельничества, молитвы, умерщвления плоти и полной отрешенности от всех земных искушений – отрешенности от языка жизненных обстоятельств. Чтобы избежать воздействия житейских помех, ранние христианские схимники искали убежища в пустыне, горах, лесах, удаленных безлюдных местах. (Да и сам Моисей, как мы помним, получил свое Откровение в полном одиночестве и созерцательном сосредоточении духа на вершине горы Синай).

В Египте – стране, особенно богатой религиозным опытом, уже в первые века христианской эры возникло движение столпников, отшельников, институт монашества (на основе опыта храмов Сераписа, но это уже другой вопрос). Никому из этих людей не приходило и в голову искать диалога с Богом на базарной площади или в языке жизненных обстоятельств.

К этой же категории богодухновенных людей следует отнести и ветхозаветных пророков. Заметьте, тов. Игнатов, далеко не каждый мог провозгласить себя пророком и претендовать, подобно Олегу, на привилегию личного общения с Богом – для этого существовал целый ряд условий и ограничений (особо праведный образ жизни, наличие внешних знамений – своего рода «чудес», подтверждающих статус пророка; наконец, исполнение самих пророчеств), так что объявить себя пророком было делом небезопасным – обычно таких выскочек успевали закидать камнями. Иногда, к сожалению, среди жертв оказывались и настоящие пророки, а не шарлатаны.

Если Вы помните, когда диавол искушал Христа в пустыне после тяжелейшего 40-дневного поста, и обещал ему самые благоприятные жизненные обстоятельства в обмен на поклонение, Христос ответил ему: «Отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.» (Это я выполняю Вашу просьбу «вспомнить, чему в данном случае учил Иисус Христос». Я также прекрасно помню трактовку насчет «следуй за мной, сатана», и прочее – прошу Вас, не надо мне ее напоминать.)

4) Наконец, познание языка Творца через изучение законов мироздания, наблюдение за природой. Об этом я уже говорил раньше, поэтому не буду повторяться.

Подытоживая этот краткий очерк, можно отметить, что в Христианстве, как видите, есть целый набор проверенных средств познания языка и воли Бога. В последнее время тенденция к беспорядочному индивидуальному «общению с Богом» наметилась в некоторых протестантских деноминациях (квакеры, баптисты и проч.) и таких псевдовосточных культах как кришнаизм, бахаизм, дзен-буддизм и т.д., не говоря уже о теософии. И все же, должен признаться, что кобовской формулировки мне нигде более не встречалось. Скорее всего, причиной тому – неполнота моего знания.

Почему новаторский тезис Предикторов кажется мне столь неудачным? По целому ряду причин. Некоторые я здесь уже упоминал, но коротко перечислю их еще раз:

- слишком радикальный разрыв с традицией – при принятии «главного тезиса» становится невозможно достичь взаимопонимания с представителями традиционных религий;

- отсутствие у обывателей различения между высшими и низшими духовными влияниями, так что любое наваждение, любая кашпировщина и чумаковщина с высокой долей вероятности ими будет принята за «общение с Богом»;

- отсутствие надежных методик установления такого общения – во всяком случае, в КОБ они оставлены в умолчаниях;

- в социальном плане эффектом такого «диалога» вместо соборности, предполагающей некое единство культа, станет всевозможная отсебятина, углубление тенденции к распаду;

- в плане нравственном следует ожидать дальнейшей деградации: развития оппортунизма, конформизма, утилитаризма.

Таким образом, на мой взгляд, «главный тезис» вносит в КОБ системное противоречие с декларируемой целью повышения в обществе уровня нравственности. Буду только рад, если кто-нибудь возьмется его серьезно обосновать (без лозунговщины и цитатной догматики).

К сожалению, сам формат форумного общения и ограниченность моих познаний не позволяют мне представить эти тезисы в более развернутой и научно-обоснованной форме. Я всего лишь попытался обратить ваше внимание на наиболее очевидные альтернативные возможности.
Мне бы хотелось, чтобы все вышеизложенное побудило Предикторов взглянуть на проблему с несколько иного ракурса, посмотреть на нее глазами христиан. Кое-какие дополнения, пожалуй, я еще сделаю позднее. Для меня остается загадкой их столь непримиримое противостояние «исторически сложившемуся Православию».

Олегу

Последнее послание Олега снова было излишне эмоциональным и, к тому же, на этот раз уже совершенно бессвязным. Что Вы хотели доказать, Олег, прилежно скопировав мои слова – что умеете рассуждать по авторитету? Я в этом и без того был уверен.
Почему Вы считаете себя обязанным отвечать на каждое мое сообщение, если Вам нечего сказать по существу? Для чего Вы это делаете? Вы только сами себя изводите и у меня время отнимаете.
Все эти Ваши декларируемые лозунги –

///ВНИМАНИЕ, как должно быть:
О чем-то узнал - поделись с другими, что-то лучше научился делать -поделись с другими, бери по мере, делись от щедрот души, не считай себя лучше других и т.д. - простые народные истины. (24.11) ///

- на поверку оказались чистым лицемерием:

///Г-н Котовский, не могли бы Вы самостоятельно понимать образную речь? А то спишите все на теософские кармические теории. Работайте самостоятельно.///

Продолжайте хранить свою военную тайну, Олег, никто Вас за язык не тянет. Продолжайте подавлять оглашения умолчаниями. Если, как Вы говорите, «смерти как таковой нет» (это утверждение, кстати, представляет собой полное смешение планов бытия) и страдания нет, и боли нет, то что Вы вообще здесь делаете? И для чего Вы пытаетесь примазаться к КОБ и выступаете здесь едва ли не от имени авторского коллектива? Впрочем, лучше не отвечайте, поберегите свое и мое время.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 13.12.2005 02:04:54

ИГНАТОВУ

Здравствуйте, Сергей Владимирович.

///И все же попытка - не пытка: мне на сегодня интересен пока один вопрос: насколько я понимаю (хотя, может быть, и ошибаюсь), атеизм по сути своей есть ОТРИЦАНИЕ Бога, как СУЩНОСТИ (в данном случае главный смысл моего тезиса - в однокоренном слове СУЩЕСТВОВАТЬ), а Вы мне говорите, что мол своими формулировками я "перечисляю различные формы атеизма". Не могли бы Вы объяснить это поподробнее? Каким образом я отрицаю своими формулировками СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога?///

Признаюсь, мне остался не вполне понятен смысл Вашего вопроса. Не содержит ли он завуалированной критики в адрес ВП СССР, в работах которого Христианство постоянно характеризуется как «идеалистический атеизм»? Ведь и христиане никогда не отрицали существования Бога. Скажите, пожалуйста, прямо, тов. Игнатов, осуждаете Вы Предикторов за употребление термина «атеизм» в данном контексте или нет? Тогда, возможно, смысл Вашего вопроса станет всем яснее.

///Я Вам говорил, что церковные деятели никогда не подвергали осуждению изложенную в Ветхом Завете КОНЦЕПЦИЮ ПОКОРЕНИЯ СТРАН И НАРОДОВ еврейством при помощи в том числе и ростовщичества, а Вы мне в ответ: "Ну как же, для христиан ростовщичество же осуждалось!"///

Ростовщичество осуждалось для всех, не только для христиан. Я приводил Вам в пример некоторые работы Лютера, например, в которых за ростовщичество (и не только за него) он резко критиковал иудеев – гораздо более резко, чем это делают Предикторы. Вы просто забыли. Действительно, это делалось в несколько иной лексике, но суть та же.

К тому же, говоря о Церкви, как мне кажется, Вы представляете себе организацию наподобие ЦК КПСС, некую всесильную руководящую и направляющую силу в обществе. Это глубокое заблуждение (если только Вы не имеете в виду католиков, конечно).

Необходимо ясно понимать, что такой степени рабства и тотального контроля над жизнью, имуществом и умонастроением граждан, как в странах евро-американской цивилизации и троцкистской России ХХ-го и XXI-го столетия, на всем протяжении человеческой истории никогда (по крайней мере, в той же географической зоне) не было. Никогда и нигде не было такого отчуждения широких народных масс от управления государством, как в странах так называемой «западной демократии». Даже само слово «запретить» имеет для нас сегодня совершенно иное звучание. Об этом не следует забывать.

///Просто остальные оказались более проницательными, а я, напротив, более идеалистичен и наивен по отношению к Вам.///

Я также безуспешно (как оказалось) пытался Вам объяснить, тов. Игнатов, что тема ростовщичества давно уже имеет для судеб народов лишь второстепенное значение. При полном контроле над кредитно-финансовой системой и обладании мощнейшим репрессивным аппаратом, при почти полном отсутствии у населения чувства солидарности и справедливости (не говоря уже о чести), для ГП уже нет никакой необходимости взимать ссудный процент. Вернее, как я Вам указывал, он взимается в гораздо большем размере в виде ничем необеспеченной эмиссии, а также прямых и косвенных налогов (в размерах, доселе невиданных и неслыханных), неэквивалентного товарообмена и грабительски заниженной зарплаты.

Сейчас впору говорить не о ростовщичестве, а о государственном терроризме и о полной ликвидации жидами и жидомасонами всех гражданских свобод. Вы же снова пытаетесь отвлечь наше внимание темой ростовщичества. Если захотят у Вас отобрать все Ваши деньги и прочую собственность, то просто придут и заберут их, как это делали в пору красного террора в России. Вы даже не пикнете и НИКТО НЕ ПРИДЕТ ВАМ НА ВЫРУЧКУ, даже товарищи по партии.

Масоны даже могут после этого демократично показать сюжет о происшедшем в вечернем выпуске новостей для острастки населения: «Пропал товарищ Игнатов. Обстоятельства не выяснены.»

Телезрители, потягивая пивко, только отвернут морды от экрана или переключат на другой канал. Может, подумают про этом: «Хорошо, что не меня.» Товарищи скажут: «Он был слишком идеалистичен и наивен. Рано или поздно это должно было случиться.» Вот и все.

И это прямой результат разрушения в сознании наших современников ХРИСТИАНСКИХ ИДЕАЛОВ НРАВСТВЕННОСТИ. Подумайте об этом, тов. Игнатов, прежде чем пинать в следующий раз ногами «христианских иерархов».

Кстати, я нигде не утверждал, что в «исторически сложившемся христианстве» все было безгрешно и безошибочно на протяжении всех веков его существования. Да такого и быть не могло. Готов даже признать, что в христианской доктрине с самого начала были свои проблемы и противоречия. Но поверьте, тов. Игнатов, Вы пока об этих проблемах даже не догадываетесь. Те недостатки, на которые Вы указываете, при более глубоком изучении Вами предмета непременно покажутся Вам ДОСТОИНСТВАМИ. Спросите об этом у Олега или у Нильса Бора.

А с Андреем К. у нас почти ничего нет общего, не придумывайте.

ОЛЕГУ

В последнем пространном послании Олега им были употреблены следующие эпитеты в отношении меня: «малодушный», «не верящий Богу индивид», «тренажер», «попугай», «кукла», «обычный разводчик», «рупор», «недалекий». Возможно, кое-что я еще и упустил. Давайте проследим за ходом его рассуждений.

///Мне почему-то кажется, что вокруг Вас есть парочка духовных опекунов с определенными целями. Дайте-как я для них чиркну из суфийского наследия Руми (1207 - 1273). Если никого за Вами нет, значит я никого не обидел, а если есть - то Вы, г-н Котовский - кукла:
Усердный попугай перед зеркалом
Сидит, умишком обладая малым.///

На это мне остается только ответить словами кота Матроскина: «Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес!»

Прошу обратить внимание на логику Олега: скопировав три страницы моего текста, он меня же называет «попугаем». При этом Олег, очевидно, перепутав софизм с суфизмом, кричит:
«Вы вор и грабитель, а если вы никого не убили и не ограбили, значит, я никого не обидел.»

Еще один силлогизм «от Олега»:

///Были [если?] бы Богу были нужны отшельники, все бы так и рождались в отшельничестве.///

Еще бы! А если бы Богу было нужно, чтобы люди размножались, то они бы рождались половозрелыми. А если бы Богу было нужно, чтобы люди умели читать и писать, то все рождались бы грамотными. Это типичная логика маттоида. Пойдем дальше.

///" Если десять человек хотят войти в дом, но только девяти это удается, десятый не должен говорить: «Такова воля Господа». Он должен отыскать, в чем был его собственный недостаток."
Чем не ответ на замечание г-на Котовского о "тезисе КОБ":
"Насколько мне известно, никто и никогда не отвечал на этот вопрос так, как это сделано в КОБ."///

А не наоборот, Олег?

///Вы знаете мою позицию: каждый рожденный здесь может при определенных усилиях стать наместником Бога на Земле без "элитарных" посредников и якобы "духовных" наставников.///

Добавлю – при очень существенных усилиях, приложить которые, к сожалению, далеко не каждый захочет и сумеет. Хотя пытаться действительно обязан каждый.

Пример Олега полезен нам тем, что позволяет оценить реальное воздействие на психику рядового читателя КОБ обетования ему доступности «прямого контакта» с Богом на языке жизненных обстоятельств. Я не стану утверждать, что результатом обязательно будет разрушение эмоционально-смыслового строя души. Как мы видим, психическая одержимость Олега вполне гармонично сопровождается у него почти полной утратой способности самостоятельно рассуждать. Так что наблюдается своего рода «единство» эмоционально-смыслового строя. Но нужно ли нам такое «единство»? Думаю, что нет.

О таких «суфиях» у Предикторов сказано так:

«... если человек обладает качествами суфия, то суфизм объективно выражается в его жизни и деятельности, и это видно другим суфиям (но не видно возомнившим себя суфиями без действительных к тому оснований); если не обладает, то вопреки громогласным заявлениям о своей приверженности суфизму, отсутствие качеств суфия у болтуна видно другим суфиям и они относятся к нему, как к пустому месту или назойливо крикливому говорящему попугаю, - в зависимости от обстоятельств.»

Может быть, я и попытался бы взять на себя роль «тренажера» для Олега, но в этом случае ему пришлось бы, как в школе Пифагора, первые семь лет помолчать. Полноценное общение с таким болтуном и пустозвоном невозможно. Все последующие реплики Олега я вынужден буду игнорировать и упоминать о нем только в 3-м лице и прошедшем времени.

Мне бы хотелось получить-таки возможность сделать несколько замечаний об аналитической записке Предикторов по Франции.

С уважением, Григорий

"ЛЮМПЕНЫ" - ноябрьская аналитика о беспорядках во Франции

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 16.12.2005 22:42:24

Позвольте мне сделать несколько замечаний по поводу ноябрьской аналитической записки о беспорядках во Франции.
Записка, как я уже отмечал раньше, весьма интересная и содержательная. Однако, на мой взгляд, в ней содержатся отдельные положения, сомнительные с точки зрения долгосрочной политической перспективы и общего духовного климата в стране.

В первую очередь, я имею в виду неубедительную трактовку Предикторами понятия «ЛЮМПЕН». Термин этот многократно употребляется в 4-й, заключительной части записки в следующих контекстах:

///«всплеск буйства безвольного эгрегориально одержимого МОСКОВСКОГО ЛЮМПЕНА» (о футбольном погроме на Тверской в 2002 г.);

«самозабвенно ДЕГРАДИРУЮЩИЙ ЛЮМПЕН... пьет, «ширяется», «трахается»;

«средства и каналы финансирования, которые могут быть употреблены для РЕВОЛЮЦИОННОЙ АКТИВИЗАЦИИ ЛЮМПЕНА, должны выявляться спецслужбами и конфисковываться до того, как они уйдут на дело «революции»;

«на БУЙСТВУЮЩИЙ ЛЮМПЕН «права человека» не распространяются» (т.к. «в процессе буйства они представляют собой угрозу жизни и развитию всего общества»);

«если ЛЮМПЕН будет активизирован, то недопустимо тянуть и терять время, как это делало по известным ему причинам правительство Франции»;

«надо менять политику государства и при этом быть готовым к подавлению инспирируемого извне БУНТА ЛЮМПЕНА вплоть до “политНЕкорректного” профилактирования: собрать пьянчуг и криминогенный молодняк (тех, кто нигде не работает и уже попал на заметку милиции) в лагеря “труда и отдыха”.»///

Из контекста употребления Предикторами термина «ЛЮМПЕН» можно сделать вывод о том, что он достаточно определенно указывает на индивидов, относимых в соответствии с принятой в КОБ классификацией типов строя психики к пятой группе «ОПУЩЕННЫХ В ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ».

Приведу полное определение этого типа из той же аналитической записки:

///Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего не отвечающего складывающимся обстоятельствам поведения оказывается худшим из животных. И за это нарушение им самим предопределённого для него статуса в биосфере Земли он неотвратимо получает воздаяние по Жизни.///

Из разбираемой нами записки легко понять, что такой ОПУЩЕННЫЙ В ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ индивид «неотвратимо получает воздаяние по жизни» (за нарушение предопределенного для него статуса в биосфере Земли) не сам по себе, а вследствие активного проведения в отношении него твердой политической воли тех окружающих его людей, кто, в отличие от него, в противоестественность еще не опущен. В записке даны на этот счет ясные, недвусмысленные рекомендации:

/// Чрезвычайное положение следовало ввести на второй — третий день беспорядков если не де-юре, то де-факто по возможности быстрее. При этом надо было объявить, что полиции предоставлено право по погромщикам, застигнутым на месте преступления, стрелять на поражение сразу же после отказа подчиниться требованию лечь на землю лицом вниз. Завсегдатаев французских «малин» по всей территории Франции следовало сразу же собрать в фильтрационные лагеря (стадионы, как показал опыт А.Пиночета, вполне подходят для этих целей). И при этом следовало быть готовым к жестокому усмирению, если беспорядки обретут характер бунта (восстания), коли уж государственная власть сумела довести общество до этого.///

Выделяю из этого отрывка самое, на мой взгляд, существенное:

"стрелять на поражение сразу же после отказа подчиниться требованию лечь на землю лицом вниз."

С точки зрения христианской морали, можно согласиться с мнением ВП СССР о том, что ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНЫ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ НА БУЙСТВУЮЩИЙ ЛЮМПЕН, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ УГРОЗУ ЖИЗНИ И РАЗВИТИЮ ВСЕГО ОБЩЕСТВА».

Но думаю, что нам при этом следует со всей тщательностью пересмотреть то содержание, которое влагается Предикторами в понятие «ЛЮМПЕН», указующее на «опущенных в противоестественность» индивидов. Следует ли считать ЛЮМПЕНОМ только «пьянчуг и криминогенный молодняк»? Только ли они представляют «угрозу жизни и развитию всего общества»?

Даже из самой записки можно понять, что такое определение понятия «ЛЮМПЕН» было бы чересчур узким – оно не отражает всего зловещего многообразия данного социального явления.

Сам термин – германского происхождения и имеет три основных значения:
1. негодяй, подлец, сволочь
2. оборванец
3. неимущий, бесправный индивид/группа людей.

Несомненно, НРАВСТВЕННАЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ люмпена является в данном случае более характерным качественным признаком, чем имущественная или правовая опущенность. Опущенным в противоестественность может быть и вполне преуспевающий в финансовом и социальном плане индивид. Более того, именно такие ПРЕУСПЕВАЮЩИЕ ЛЮМПЕНЫ и представляют для общества наибольшую опасность тем, что они, в свою очередь, неизбежно пытаются опустить в противоестественность всех, стоящих ниже них на социальной лестнице.

Социально-преуспевающие ЛЮМПЕНЫ представляют собой ту самую АНТИ-ЭЛИТУ, о которой мне уже приходилось говорить ранее. Именно этот тип политически, экономически и информационно доминирует в современной России. Их нравственная низость и враждебность биосфере планеты, как правило, действительно сопровождаются приемом психотропных веществ, но такое одурманивание и самонаркотизация люмпенов являются скорее следствием, нежели причиной их противоестественной безнравственности.

К сожалению, в записке Предикторов данный бесспорный факт не получил ясного выражения ни в предложенном определении пятого типа строя психики («опущенные в противоестественность»), ни в рассуждениях об общественной опасности «буйствующих люмпенов».

Интересная трактовка понятия «ЛЮМПЕН» дана в малоизвестной работе доктора медицины Михаила Пантелеевича Шерстнёва «Кто правит нами» (Москва, «Ира-пресс», 2000). Автор выделяет два основных генетико-психологических качества люмпенов: апрогностичность мышления и беспредельный эгоизм - отсутствие ответственности за свою популяцию (не говоря уже об ответственности за общее состоянии биосферы). Люмпены разделены им на четыре класса:
- пассивные, образующие псевдонарод (в нашем понимании – «толпу»);
- активные (жидовская псевдоэлита);
- агрессивные (уголовники – также частично входящие в россионскую псевдоэлиту);
- явные люмпены (нищие, бомжи, оборванцы).

(Хочу отметить для участников форума, что в книжке д-ра Шерстнёва есть и немало поверхностных, а то и просто ошибочных положений, но данная классификация люмпенов мне представляется весьма удачной, вследствие чего я решил вас с нею ознакомить.)

Как видно из классификации Шерстнёва, Предикторы ошибочно относят к категории «люмпенов» («опущенных») лишь ЯВНЫХ ЛЮМПЕНОВ, представляющих собой наименьшую опасность для общества. За рамки обсуждения и выдаваемых политических рекомендаций оказываются вынесены два наиболее опасных типа: АКТИВНЫЕ и АГРЕССИВНЫЕ ЛЮМПЕНЫ.

К сожалению, признавая, с одной стороны, второстепенную роль явных люмпенов («в своем большинстве они – жертвы политики, проводившейся на протяжении многих лет, а то и десятилетий» - ВП СССР) и призывая, тем не менее, к решительной расправе над ними в случае бунта, Предикторы ставят вопрос об уголовной ответственности лишь тех «чиновников, предпринимателей и идеологов, кто спровоцировал толпу на бунт». При этом они совершенно игнорируют в своей записке проблему привлечения к УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АКТИВНЫХ И АГРЕССИВНЫХ ЛЮМПЕНОВ ВО ВЛАСТИ, способствовавших явной люмпенизации значительной массы (до 50%) населения России и физическому уничтожению нескольких миллионов неимущих граждан.

В записке подвергнута справедливой критике лицемерная, насквозь лживая, основанная на двойных стандартах либерал-шизофреническая позиция таких «интеллектуалов», как Е. Альбац, А. Гербер, В. Познер, В. Соловьев, А. Архангельский, Н. Сванидзе, Т. Миткова, Г. Явлинский, А.Гордон и т.п. расистов-фундаменталистов и псевдосемитов. Вместе с тем, недостаток ясности в определении понятий не позволил Предикторам вскрыть их истинную сущность как АКТИВНЫХ, крайне опасных для общества ЛЮМПЕНОВ-ПАРАЗИТОВ и поставить вопрос об их уголовной ответственности за совершенные деяния по нарушению информационной безопасности в российском медиа-пространстве.

Все выше перечисленные представители АНТИ-ЭЛИТЫ на протяжении вот уже многих лет были активно вовлечены в глобальный проект уничтожения России и значительной части ее населения. Нанесенный ими стране ущерб не поддается описанию и учету, но в любом случае многократно (в сотни и тысячи раз) превосходит возможные последствия самого худшего сценария ими же провоцируемого бунта явных люмпенов. Любое проявление «толерантности» к совершенным этими лицами противоправным деяниям представляет собой тот самый «абстрактный гуманизм», концептуальную неопределенность и отсутствие политической воли, о которых столь негативно отзываются авторы ВП СССР.

Стоит добавить, что такая ложная «толерантность» совершенно противоречит нормам христианской нравственности и является проявлением скрытого толпо-элитаризма (выгораживанием власть имущих АКТИВНЫХ ЛЮМПЕНОВ).

Нельзя признать удовлетворительной предлагаемую авторами «профилактику» бунта:

///те чиновники, которые допустят или спровоцируют расстрел лояльных граждан, сами будут гарантированно публично расстреляны вместе с их семьями в тех же местах, где они допустили кровопролитие и прах их будет развеян///

Здесь мне остался не совсем понятен смысл формулировки о «лояльных гражданах». Лояльных кому – Гайдару, Явлинскому, Чубайсу, Абрамовичу, Фридману, Хакамаде, Евгении Альбац, Новодворской...? Кому именно? Может быть, избранному ими расистскому человеконенавистническому курсу «общественного развития» последних десятилетий? И кто будет определять эту «меру и степень лояльности»? Не сами ли патологически безнравственные АКТИВНЫЕ ЛЮМПЕНЫ? К тому же, являясь психическими троцкистами, все перечисленные индивиды в принципе неспособны внимать подобным предупреждениям. Напомню вам диагноз самих Предикторов:

///«Интеллект, к которому обращаются в дискуссии в стремлении вразумить собеседника или выявить совместно с ним истину, на основе которой можно было бы преодолеть прежние проблемы во взаимоотношениях с ним, - только одна из компонент психики в целом. Но психика в целом (в случае ее троцкистского типа) не допускает интеллектуальной обработки индивидом информации, которая способна изменить ту доктрину, которую в данный момент отрабатывает та из многих идеологически оформленных ветвей троцкизма, к которой психологически принадлежит индивид.»///

Таким образом, своей рекомендацией-предупреждением Предикторы вступают в противоречие со своими же более ранними теоретическими разработками.
К тому же, как мне кажется, необязательно развеивать прах мерзавцев и расстреливать их семьи. Для каждого должна быть предусмотрена индивидуальная мера ответственности. Расстреливать заложников из числа гражданских лиц – это неконцептуально, неправославно и безнравственно. Другое дело – высылка, поражение в правах, конфискация наворованного имущества и тому подобные гуманные меры пресечения. Широкое и повсеместное проведение подобных мероприятий могло бы всколыхнуть энтузиазм и творческую инициативу масс, а значит, было бы социально оправдано.

Но даже если предположить невозможное, даже если бы троцкисты и поняли такое предупреждение, то и проявление подобной необычной осмотрительности и здравомыслия с их стороны (повторю еще раз – совершенно невероятных) ни в коей мере не должно было бы освободить их от уголовной ответственности за уже необратимо совершенные «ошибки в управлении». Искреннее раскаяние с их стороны могло бы способствовать лишь смягчению приговора. В любом случае, вся собственность подставных лиц, исполнявших роль «олигархов» в очередных россионских мистериях, должна быть как можно быстрее конфискована.

В отличие от половинчатых и во многом противоречивых мер, предлагаемых в записке Предикторами, И.В. Сталин и воспитанные им управленцы уже давно со всей концептуальной определенностью предложили бы самой Альбац, Познеру, Гайдару, Чубайсу и прочим представителям российской АНТИ-элиты ЛЕЧЬ ЛИЦОМ НА ЗЕМЛЮ (мордой на асфальт), а в случае неповиновения, как справедливо указано Предикторами, по ним была бы открыта стрельба на поражение. Бороться следует не с пассивным и явным, а с политически АКТИВНЫМ и уголовно АГРЕССИВНЫМ ЛЮМПЕНОМ, давно уже озверевшим от ощущения полной собственной безнаказанности. И за эту их безнаказанность ответственность перед Богом несет каждый из нас. Не «пьянчуг и криминогенный молодняк», а деградирующий активный и агрессивный люмпен следует в первую очередь направлять в «лагеря труда и отдыха» или мир иной.

Концовка записки также является, на мой взгляд, не очень удачной:

///Нам социальные потрясения, беспорядки и разгул хулиганства как инструмент ниспровержения ныне складывающейся пусть и весьма болезненной государственности, — НЕ НУЖНЫ.
МЫ ЗА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОБЩЕСТВА (людей и культуры) И ГОСУДАРСТВА.///

При отсутствии конкретных механизмов такого «совершенствования общества и государства» это не более чем выражение пустой благонамеренности и абстрактного гуманизма. Социального напряжения подобными декларациями снять нельзя. Учитывая же целенаправленно проводимую АКТИВНЫМ ЛЮМПЕНОМ программу уничтожения социально незащищенных слоев коренного населения России, такое заявление следует признать по меньшей мере безответственным. Лучше было обойтись без него. Для Православного христианина оно является нравственно неприемлемым.

Любопытно, что несмотря на столь очевидные теоретические ошибки, содержащиеся в ноябрьской аналитической записке о Франции, никому из сторонников КОБ не пришло в голову, что сама записка, возможно, явилась тестированием их способности к самостоятельному мышлению и проверкой их готовности к выражению нравственного произвола. К сожалению, общая пассивность участников форума, почти полное отсутствие у них какой-либо реакции на допущенные промахи и явное преобладание среди них слепой веры в авторитет ВП СССР подтверждают мой тезис о проблематичности развития в современной России концептуально властной и высоконравственной Личности вне Православной традиции. Разумеется, говорю это без намерения кого-либо персонально обидеть.

Так или иначе, надеюсь, что нам всем было полезно проследить за тем, как некоторая изначальная путаница в понятиях («толпа», «люмпен», «опущенные в противоестественность») и отсутствие твердых, однозначно понимаемых нравственных критериев (надежда на «прямой диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств») способны привести к самым серьезным ошибкам в области практической политики.

С уважением, Григорий

В следующий раз я попытаюсь коротко ответить на возникшие вопросы о христианстве. Всем спасибо за внимание.