Опыт критики КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 17.03.2006 20:17:58

Еще немного о терминологии.

Одним из базовых в КОБ является понятие «толпа». От него образовано другое, также центральное в Концепции, понятие «толпо-элитаризм», служащее для обозначения явления, объявленного врагом №1 не только всех «сознательных большевиков», но и человечества в целом.

Согласно Концепции, признанная бессовестной и безнравственной «толпа» не имеет будущего – она должна либо погибнуть (самоликвидироваться, быть уничтоженной), либо избавиться от свойственных ее представителям характеристик, эволюционировать в «публику» или «народ». Таким образом, представления Предикторов о нравственности и справедливом жизнеустройстве оказываются тесно привязанными и едва ли не производными от понятия «толпа», и, одновременно, этим понятием задается общее направление вектора социального развития.

В связи с этим легко понять, насколько существенным для всей доктрины КОБ является правильное определение данного базового понятия. Достаточно ошибиться в понимании того, что же такое на самом деле «толпа», и социальные последствия от внедрения в общество подобных неверных представлений на основе КОБ могут стать поистине катастрофическими.

Напомню, что тема «критики КОБ» была начата мною с подробного разбора принятого в КОБ определения «толпы» В.Г. Белинским, и оно было признано мною неудовлетворительным. Предлагаю всем еще раз ознакомиться с высказанными ранее по этому поводу критическими соображениями в моем сообщении от 3 декабря 2005 г. в теме «Главный тезис КОБ» по адресу [wpc.pochta.ru].

Только очень недалекий человек или замаскированный враг народа может, подобно тов. Губарьковой, называть эту тему несущественной, не имеющей отношения к сути КОБ. Единственным «оправданием» тов. Губарьковой служит ее общая неконцептуальность, алогичность и аморальность, к разбору подлинных причин и неизбежных последствий которой мы также скоро вернемся.

Почему я снова обратился к теме «толпы»? В «текущем моменте» №2 ВП СССР, озаглавленном «Иудин грех ХХ-го съезда», снова фигурирует определение Белинского, причем, не вскользь, не случайно, но повторено в тексте сравнительно небольшой по объему работы не менее четырех раз:

/// «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».///

У меня даже создалось впечатление, что Предикторы, вероятно, признавшие уже на уровне сознания неудовлетворительность такого определения, частым его повторением пытаются убедить самих себя на бессознательных уровнях психики в возможности обойти эту проблему стороной, избежать необходимости концептуально определиться по данному вопросу. Почему у меня создалось такое впечатление? Из контекста употребления данной цитаты Предикторами. Рассмотрим два конкретных примера:

/// «Толпа же по определению В.Г.Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» (в определении А.С.Пушкина — «народ бессмысленный» - «За новизной бежать смиренно народ бессмысленный привык…» — стихотворение А.С.Пушкина “Герой”.), т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно и по существу бездумно — автоматически или под управлением поведением её представителей извне. При таком понимании “элита” — тоже толпа, но более информированная и лучше прикормленная.»///

Как видим, здесь приведено не одно, а сразу два определения толпы («бессмысленного народа») – В.Г. Белинского и А.С. Пушкина. Причем, второе определение (Пушкина) не только не совпадает с первым, но является почти полной его противоположностью. И в данном случае прав именно Пушкин, а не Белинский. Ведь всякая новизна, «мода» является сравнительно недавним изобретением концептуально властных кукловодов, желающих разрушить любые устойчивые народные традиции, религиозные предания, нравственные устои, приучить «толпарей» к бессмысленному калейдоскопическому чередованию слов, образов, понятий, фактов, мнений, идеологий и технологий, к чехарде авторитетов, правительств и конституций.

В конечном итоге, результатом такого головокружительного вращения в водовороте перемен и перестроек неизбежно станет либо полное уничтожение лишенного корней и устоев «бессмысленного народа», либо его перевод в совершенно рабское, беспомощное, нечеловеческое состояние в постиндустриальном глобальном концлагере. Я думаю, это всем достаточно очевидно.

Пойдя на поводу у Белинского, а не у Пушкина (то есть, неправильно выбрав «авторитет» для своих читателей) уважаемые Предикторы, при всей их несомненной для нас благонамеренности, оказались вписаны в указанный выше разрушительный сценарий ГП. Тем не менее, процитированное Предикторами высказывание А.С. Пушкина (хотя бы и в ущерб общей логике изложения) оставляет нам надежду на пересмотр ими принятого ранее определения Белинского – этого заботливого, красноречивого наставника той самой «русской интеллигенции», которая, с точки зрения авторов КОБ, не заслужила ничего, кроме ГУЛАГа и эмиграции.

Еще более разительным является второй пример:

/// «Слово «филистёр», судя по всему, в русский язык ввёл В.Г.Белинский. Дав уже приводившееся ранее определение термина толпа: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...», — В.Г.Белинский продолжает:
«Такие люди в Германии называются филистёрами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (Цитировано по книге: В.В.Одинцов “Лингвистические парадоксы”, М., «Просвещение», 1988 г., стр. 33).

Словарь Ожегова определяет филистёра как человека с узким обывательским кругозором и ханжеским поведением. В немецкий же язык слово «филистёр» вошло из студенческого жаргона. В переводе Библии на немецкий «филистёр» означает «филистимлянин». Филистимляне — жители Палестины в период до завоевания её древними иудеями под руководством Иисуса Навина, т.е. филистимляне-филистёры — не только враги, но и недочеловеки, со всеми вытекающими из этого последствиями для них. Так что употребление этого слова Л.Д.Бронштейном показательно, поскольку ещё раз характеризует его как представителя иудейского фашиствующего интернацизма, действующего под покровом как бы социалистического марксистского проекта. В каком из возможных значений употребил слово «филистёр» “Троцкий”, критикуя ленинские “Две тактики…”, — судите сами.»/// (прим. 179)

Здесь я хотел бы обратить ваше внимание не на мелкую фактическую неточность Предикторов («арийцы»-филистимляне не были завоеваны израильтянами под руководством Иисуса Навина, но просуществовали на 300-350 лет дольше, вплоть до царствования Саула и Давида), не имеющую значения для нашей темы, но на необъяснимо двойственный подход Предикторов к оценке Троцкого и Белинского.

По логике Предикторов получается, что употребление слова «филистёр» Троцким «ещё раз характеризует его как представителя иудейского фашиствующего интернацизма, действующего под покровом как бы социалистического марксистского проекта». Прекрасно, с этим никто не спорит. Но что же в таком случае мы должны сказать о Белинском, который не только «употребил данное слово», но вообще «судя по всему, ввел его в русский язык»?

Как нам следует охарактеризовать в таком случае Виссариона Белинского? Следует ли нам продолжать считать его «великим русским критиком», гениальным властителем дум русской молодежи, праведным борцом с «толпо-элитаризмом», непоколебимым авторитетом для всех догматизаторов от КОБ, жаждущих в последнее время «обсудить ее по существу», но не знающих, как это сделать? Может быть, все-таки вернее признать его «чеховской душенькой» и сбившейся с верного пути безвольной масонской марионеткой? Может быть, вообще пора перестать уже его цитировать в работах ВП СССР?

Надеюсь, эти мои замечания будут замечены Предикторами, и они сделают из них адекватные выводы.

Пока же позволю себе повторить еще раз мою мысль о противоречивости, ошибочности и абсолютной неактуальности подхода В. Белинского к интересующей нас проблеме:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.»

///Это определение Белинского, повторю еще раз, крайне неудачно и только препятствует правильному пониманию проблемы. Современная психология выделяет следующие важнейшие характеристики толпы: восприимчивость к внушению, легковерие, непостоянство, приоритет чувств над разумом и т.д.. Нам сегодня даже трудно себе представить тот тип «толпы», который приводил в негодование Белинского. Зато его мечта, кажется, осуществилась, и наши современники представляют собой действительно классический западный тип толпарей – легко внушаемые обыватели, без какой-либо сдерживающей традиции, предания или нравственных начал и неспособные рассуждать даже по авторитету. К тому же, абсолютно уверенные в том, что у них есть какие-то «свои мнения», складывающиеся, как и мечтал Виссарион Григорьевич, «сами собою»./// («Главный тезис КОБ», 03.12.05)

В нашем нынешнем положении необходимо, прежде всего, попытаться вырваться из смертельного круговорота навязываемых нам извне бесконечных нововведений, необходимо найти твердую точку опоры и со всей доступной нам ясностью сознания сделать осмысленный мировоззренческий выбор. «Блядовать» действительно давно уже пора перестать, но этот призыв авторами КОБ, в первую очередь, должен быть обращен к самим себе. Пора уже концептуально определиться в понятиях «толпа», «люмпен» и «народ», надо выходить из зоны концептуальной неопределенности. Сталинское определение «нации» я рассмотрю в следующий раз.

Мне бы не хотелось, чтобы выявленные выше логические противоречия в разбираемой нами работе ВП СССР оказались на поверку проявлением той самой «нетрадиционной логики», о которой так выразительно высказались в своей работе сами же Предикторы:

/// Вследствие того, что в диалектике отсутствуют формализованные алгоритмы и формально-логические законы, она внешне — формально — похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению.///

На одной из соседних веток бывший модератор тов. Губарькова, со ссылкой на публикацию в газете «Закон времени», недавно сообщила нам, что «ВП самоидентифицирует себя как демонов, стремящихся устойчиво обрести человечный тип психики». Что ж, демонам, наверное, свойственно использование «дьявольской логики» для убеждения толпарей, но мне бы хотелось получить подтверждение или опровержение достоверности факта подобной самоидентификации от самих Предикторов.

(продолжение следует)

С.В. Игнатову

Тов. Игнатов, вы с тов. Губарьковой действуете, как два идеологических наперсточника. Некрасиво.

С уважением, Григорий Котовский

Редактировано 1 раз. Последний раз 17.03.2006 21:40.

Текущий момент №2 (50)  

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 20.03.2006 20:34:33

Давайте продолжим разбор работы Предикторов «Иудин грех ХХ-го съезда».

Важным вкладом И.В. Сталина в копилку марксистско-ленинского учения стала его статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене, в январе 1913 г.. В ней тов. Сталин дал свое, ставшее классическим, определение «НАЦИИ». Это сталинское определение занимает одно из центральных мест в понятийном аппарате КОБ и противопоставляется ее авторами определению «нации», данном «основоположником сионизма» Теодором Герцлем, а потому представляет для нас существенный концептуальный интерес.

Упомянуто оно и в рассматриваемой нами работе (в примечании №149):

/// С выходом из печати “Экономических проблем социализма в СССР” хозяева масонства поняли, что И.В.Сталин — не масонская агентура в большевистской партии, а настоящий большевик, нанёсший непоправимый ущерб марксистскому проекту ликвидации капитализма и замещения его интернацистским фашизмом в экономических формах социализма в глобальных масштабах. Но было уже поздно предпринимать какие-либо действия по спасению марксизма.

Прим. 149:
Кроме этого у них к И.В.Сталину ещё одна претензия в связи с тем, что ещё в 1913 г. он дал определение термина «нация»:
«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В.Сталин, “Марксизм и национальный вопрос”, Сочинения, т. 2., 1946 г., стр. 296, 297).

Евреи диаспоры — основные носители библейского проекта порабощения всех — этому определению нации не удовлетворяют. И хотя они безусловно являются исторически сложившейся устойчивой общностью людей, однако эта общность по своим характерным признакам представляет собой мафию, маскирующуюся под нацию. Главный признак мафии — отношение её членов к другим людям, исходя из идентификации их принадлежности к своей мафии: свой — «братан», чужой — «лох», т.е. объект воздействия и эксплуатации.
Собственно те же самые признаки нации, которые даёт И.В.Сталин в своём определении, приводятся и в современном школьном учебнике учебника “Введение в обществознание” для 8 — 9 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Л.Н.Боголюбова, выпущенного издательством «Просвещение» в 2003 г. См.: исторический характер образования наций (“Человек и общество”, стр. 316, абзац 2), язык (там же, стр. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (там же, стр. 316, абзац 4), психологическое единство в преемственности поколений и общность культуры.
Сталинское определение нации выводит еврейский вопрос из области межнациональных отношений, чего И.В.Сталину многие не могут простить: т.е. это «национально — диаспорные» взаимоотношения.///

Легко заметить, что в процитированном фрагменте содержится серьезное противоречие, даже несколько.

С одной стороны, «хозяева масонства имеют к Иосифу Виссарионовичу серьезные претензии» за его определение «нации», так как он вывел таким образом «еврейский вопрос» из области межнациональных отношений». С другой – непонятно, почему же тогда публикация работы «Марксизм и национальный вопрос» в 1913 г. не оборвала масонскую политическую карьеру Сталина, а, наоборот, вывела его в МАСТЕРА РЕВОЛЮЦИИ?

С одной стороны, Сталин своим определением «вывел еврейский вопрос из области межнациональных отношений» и разоблачил еврейство как МАФИЮ. С другой – известно, что именно благодаря усилиям СССР и лично Сталина в 1947-1948 г.г. «еврейский вопрос» как раз и был введен в область межнациональных отношений» резолюцией ООН №181 о создании государства Израиль. Так что советского представителя в ООН Андрея Андреевича Громыко знал в то время каждый израильский школьник, и его считали в Израиле чуть ли не «отцом нации».

Опять же, непонятно: если мировая закулиса (хозяева масонства) до сих пор имеет такой зуб на Иосифа Виссарионовича за его научный вклад в разработку проблемы национальностей, то почему его определение до сих пор фигурирует в школьных масонских учебниках (под редакцией раскритикованного Предикторами академика Л.Н. Боголюбова)? Может быть, это определение является столь чеканно-классическим, что масоны никак не могут выработать иного, альтернативного определения, более их «устраивающего» в идеологическом плане?

Все эти вопросы оставлены уважаемыми Предикторами без ответа. Полагаю, что они достаточно серьезны, чтобы заставить искренних сторонников КОБ задуматься о подлинном содержании понятия «НАЦИЯ»: насколько верно его сталинское определение?

Предлагаю концептуально властным участникам форума высказать свою точку зрения по данному вопросу. Может быть, тов. Сталин чего-то недоучел? Кто-нибудь хочет предложить иное, свое мнение?

**************************************************************************************************

Бахалоку

Дорогой Бахалок, спасибо за Ваш отклик и комментарии. Мне кажется, Вы не вполне ясно понимаете мою позицию.

/// Но с другой стороны, сам-то Григорий выгораживает царизм и интеллигенцию, воспевающую монархизм, вернее ту его разновидность, которая берёт своё начало от эпохи Петруши “великого”, о котором здесь Григорий высказывался, мягко сказать, без восхищения.
Но, жидёнок Петруша был лишь закономерным следствием Вовки-алкоголика, крестившего Русь огнём и мечом.
А этот выползыш Вовка был нежно выняньчен бездумным разгильдяйством предыдущей элиты Руси, видимо чрезмерно увлёкшейся идеями глобализации, которые, вероятно, тешили их самовластные амбиции.
Думаю, не стоит уж шибко строго судить высказанное Григорием мнение. Он имеет своё человеческое право на ошибку.///

Прежде всего, следует различать институт монархии и личности конкретных его представителей на Российском престоле. Если Вы ознакомитесь с упомянутой мною книгой Виктора Острецова, то с удивлением обнаружите, что им посвящено более полусотни страниц изложению взгляда на роль Николая II в событиях 1917 г.. Его вывод однозначен – Николай не мог не быть посвященным в реализацию общего масонского сценария тех событий. В пользу масонства самого Николая говорят очень многие факты:

1. Многочисленные мемуарные свидетельства и полицейские документы об увлечении Императора оккультизмом.
2. Сами масонские источники для узкого круга посвященных (статьи Кандаурова и проч.).
3. Бесспорное масонство почти всех его родственников и доверенных лиц.
4. Вся внешняя и внутренняя политика Николая II.
5. Чрезвычайно благосклонное отношение Николая к деятельности масонских лож.
6. Масонские и конституционные пристрастия Императрицы Александры Федоровны, ее внецерковный мистицизм.
7. Либеральные взгляды и «вынужденные» реформы самого Николая, его негативное отношение к Церкви.
8. Подозрительные обстоятельства его отречения, с явными нарушениями действующего законодательства о престолонаследии. Сам текст отречения с благословением масонского Верховного Совета Народов России.
9. Его хорошая информированность о масонстве Керенского и всей остальной братии Временного Правительства, которым он фактически и передал власть,
10. Полное равнодушие царя к созданию патриотической печати и деятельности монархических (!) организаций, презрительное отношение к русским черносотенным организациям и т.д..

Вот, например, что писал о царе и его окружении русский публицист и земский деятель Тульской губернии К.Н. Пасхалов в письме А.И. Дубровину, председателю Союза Русского Народа в 1915 г.:

///“...полное забвение того, как это отразится на арене, где решается судьба — быть или не быть России. Что это? Повальное сумасшествие?.. Я вполне понимаю, что у вас опускаются руки и является желание бросить все и предоставить врагам добиваться своих целей. Но вспомните. что мы защищаем не человека (т.е. Николая II — В.О.), который не понимает, где опасность и где избавление, а идею, великую государственную идею, погибель которой погубит мир. Я в этом глубоко убежден...). Мужайтесь и боритесь до конца, пока у вас есть сила, а она есть, и грех ее не использовать” (Минувшее, т.14, с. 184).///

И таких свидетельств очень много. Вот еще характеристика известного народовольца, а затем убежденного монархиста Льва Тихомирова:

///“Промелькнуло царствование Александра III. Началось новое царствование. Нельзя придумать ничего более противоположного! Он просто с первого дня начал, не имея даже подозрения об этом, полный развал всего, всех основ дела отца своего, и, конечно, даже не понимал этого, так значит, не понимал, в чем сущность царствования отца.
С новым царствованием на престол взошел “русский интеллигент”, не революционного, конечно, типа, а “либерального”, слабосильного, рыхлого прекраснодушного типа, абсолютно не понимающего законов жизни. Наступила не действительная жизнь, а детская нравоучительная повесть на тему доброты, гуманности, миролюбия и воображаемого “просвещения” с полным незнанием, что такое просвещение. И вот началась за чепухой чепуха, началось все распадаться то внутри, то извне ...” (Дневник Льва Тихомирова. — “Красный Архив”, 1936 г., т. 1/74/ Запись за 19 июля 1910 г.).///

В общем монархическую Россию обрекли на уничтожение заранее и готовились к последующей кровавой бане весьма капитально. По всей видимости, в данном случае можно говорить о сознательной сдаче власти самой династией.

Несколько недель тому назад на форуме оставили ссылку на новый монархический «Русский проект» (точнее, русско-израильский). Любопытно, что никто из участников форума на него даже не отреагировал. При общей довольно верной оценке сегодняшней ситуации (с некоторыми оговорками), в части выводов и рекомендаций он мне показался нереалистичным. Впрочем, подождем продолжения.

Вопрос этот (о монархии) очень непростой, и Ваша снисходительность к моим ошибкам (о которых Вы пока еще ничего не знаете, уважаемый Бахалок) меня не может не радовать.

************************************************************************************************

С.В. Игнатову

Тов. Игнатов, повторяю Вам еще раз – если хотите задать мне какой-то вопрос, то задавайте здесь. Постарайтесь хорошенько обдумывать свои вопросы, тщательнее их отбирать и формулировать. Нет смысла задавать сразу по два-три десятка вопросов, особенно, если ответы на них Вы легко можете отыскать в сети.

Постарайтесь также выбирать вопросы, не слишком далеко выходящие за рамки заявленной мной темы. А то действительно может показаться, что Вы с тов. Губарьковой, объединившись в коллективном бессознательном, понимаете друг друга без слов и работаете на пару, как два рыночных наперсточника – один задает мне вопросы, максимально удаленные от «сущности» доктрины КОБ, а вторая обвиняет меня в «отвлечении участников форума от содержательного обсуждения Концепции». Это грязная работа манипуляторов, тов. Игнатов.

Помните также, что на мои собственные вопросы здесь (кроме Бахалока) никто и не думает отвечать. Так что мое внимательное и доброжелательное к Вам отношение есть исключительно проявление любезности с моей стороны. Попытайтесь поэтому быть вежливее.

Поскольку среди заданных Вами вопросов оказались (видимо, случайно) два, имеющие отношение к обсуждаемой теме, то отвечу на них:

/// На прощание советую Г.Котовскому подумать над двумя следующими утверждениями:

1.Его отрицание "Главного тезиса КОБы" является по сути ХУЛОЙ на Бога Живого. Вопрос - почему "христианин" Г.Котовский позволяет себе от имени "традиции" БОГОХУЛЬСТВОВАТЬ?
2. Обратным к определению толпаря, введенного В.Белинским, является следующее утверждение: НЕ-ТОЛПАРЬ - это человек разумный, живущий по СОБСТВЕННОМУ РАЗУМЕНИЮ в русле Божьего Промысла, формулируя свои СОБСТВЕННЫЕ суждения о Жизни на основании анализа своего и чужого опыта. Вопрос - почему такой человек НЕУГОДЕН защищаемой Г.Котовским "традиции"?///

Отвечаю:

Обратным к определению «толпы» Белинского является следующее:

«Не-толпарь – это человек не живущий по преданию и не рассуждающий по авторитету.»

Спектр возможностей здесь довольно широкий. Но легко понять, что по умолчанию, в материалах Концепции это означает, что «не-толпарь» - это индивид, оторванный от русской духовной и нравственной традиции и рассуждающий по авторитету ВП СССР. Если бы это было не так, то вся Концепция уместилась бы в нескольких строчках текста, включая «главный тезис КОБ». Все остальное было бы излишним.

В реальной жизни, однако, такое обратное определение в 99 процентах случаев обозначает человека, вовсе не способного рассуждать.

Что касается первого вопроса, то Вам, тов. Игнатов, вообще не к лицу употребление таких понятий как «совесть», «истина», «Бог», «Богохульство» и прочее. Звучат кощунственно в Ваших устах. Вы, кстати, кого здесь представляете?

На вопрос о митрополите Иоанне я отвечу позднее. Подумайте пока о сталинском определении «нации».

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 21.03.2006 23:41:12

Вижу, что по существу обсуждать текущий момент №2 никто, кроме меня, не желает, но зато сразу разгорелась страстная дискуссия по совершенно мелочному и бессмысленному вопросу. Что можно сказать, дорогие друзья – проблемы у нас все те же: ошиблись вы ВСЕ, причем, каждый ошибся по-своему.

Начнем с Виктора Ивановича Паймуратова.

///Уважаемый Валерий, с Вашей стороны было бы честно сказать, что существует как минимум ещё одна версия определения: "... это человек живущий НЕ ПО ПРЕДАНИЮ, и рассуждающий НЕ ПО АВТОРИТЕТУ". Разницу, надеюсь, обьяснять не придётся. Опять подлог - примитивный мелочный подлог, как и всё выше Вами изложенное.///

Видимо, мне придется объяснить разницу ВАМ , уважаемый Виктор Иванович. Моя формулировка «не рассуждающий по авторитету» является более общим и объемлющим отрицанием и включает в себя два варианта:

1. Не рассуждающий вообще (неспособный рассуждать);
2. Рассуждающий не по авторитету.

Все Ваши последующие эмоции («Опять подлог - примитивный мелочный подлог») излишни, и Вы вполне могли бы приберечь их для личностного общения с Ларисой Борисовной Губарьковой.

Андрей Новиков

///Может вам и легко понять, но мне например НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ данное противоречивое утверждение - только что нетолпарь был нерассуждающий по авторитету ВООБЩЕ и тут же ок-ся нетолпарь рассуждает по авторитету ВП. Финиш.///

Дорогой Андрей, ну почему же Вы заставляете меня терять время и по несколько раз разжевывать давно уже пройденный и усвоенный материал? Вы тоже используете «технику скорочтения»?

Мною было написано:

«Но легко понять, что по умолчанию, в материалах Концепции это означает, что «не-толпарь» - это индивид, оторванный от русской духовной и нравственной традиции и рассуждающий по авторитету ВП СССР. Если бы это было не так, то вся Концепция уместилась бы в нескольких строчках текста, включая «главный тезис КОБ». Все остальное было бы излишним.»

В полном определении «толпы» Белинского, уже разобранном мной 3-го декабря (ссылку на этот материал я также давал ранее – [wpc.pochta.ru] ), было однозначно разъяснено, что сам Белинский понимал под своим определением:

/// Толпа неповоротлива по натуре своей, и ничто так не трудно для членов ее, как перейти от одного портного к другому, переменить одну кондитерскую на другую, или заменить старый авторитет, старую славу — новым авторитетом и новою славою.///

Эти рассуждения Белинского оставлены Предикторами в умолчаниях, но не следует недооценивать их значения для точного понимания смысла его определения, поскольку они не только раскрывают, но отчасти и опровергают его. Далее мой комментарий:

///«Как видим, Белинский, ничуть не смущаясь, тут же (буквально несколькими строками ниже) отказывается от собственного определения и на этот раз упрекает толпарей уже не в неспособности к самостоятельности суждений, но в ПОКЛОНЕНИИ НЕ ТЕМ АВТОРИТЕТАМ. Плохо, оказывается, не «рассуждение по авторитету» само по себе, но плохи могут быть сами «авторитеты».»
Что ж, это замечательно здравое суждение. Действительно, способность «рассуждать по авторитету» и есть важнейшая предпосылка не только поднятия личностной культуры, но и развития культуры и цивилизации в целом...»///

Пожалуйста, Андрей, не сочтите за труд - ознакомьтесь сначала с тем текстом, который Вы беретесь критиковать. «Финиш» не у меня, а у Виссариона Белинского и у постоянно цитирующих его Предикторов.

///Под "русской духовной и нравственной традицией" что понимается? Православие?
Пока оно не перестанет иметь претензии на то чтоб пасти людей (А "паства" именно это и означает) и не начнёт к ним по человечески относится ничего хорошего из него не получится. А для того чтоб переименовать паству для начала или начать ревизию Библии скажем надо быть хозяином собственной судьбы и иметь ВОЛЮ. Только вот безволия там пруд пруди, а на волю дефицит. Зато есть много индивидов рьяно это самое безволие защищающих. Заикнитесь о ревизии Библии где-нибудь и не говорите что вас не предупреждали. Зомби-демоны пасут зомби-фанатиков за редкими исключениями. И не в учении тут дело.///

Православие «пасет людей и не относится к ним по-человечески»?

Я отказываюсь даже комментировать эти утверждения, настолько они абсурдны. С таким же успехом Вы можете подставить слово «Бог» вместо «Православие». Посмотрите, что у Вас получается, Андрей:

«Пока Бог не перестанет иметь претензии на то чтоб пасти людей (А "паства" именно это и означает) и не начнёт к ним по человечески относиться ничего хорошего из Бога не получится.»

Я еще раз Вам повторю: Православие – это религия свободы, это религия, предоставляющая человеку максимальную возможную личностную свободу, - в этом отношении претензии к Православию может предъявлять только совсем невежественный или очень недобросовестный человек.

///«надо быть хозяином собственной судьбы и иметь ВОЛЮ. Только вот безволия там пруд пруди, а на волю дефицит.»///

Христианская доктрина различает в человеке не одну, а сразу две воли: природную и личностную. Прошу Вас, Андрей, лучше не беритесь столь опрометчиво рассуждать о вопросах, в которых почти совсем ничего не смыслите. Поберегите мое и свое время. Лучше почитайте что-нибудь. Вы человек неглупый, но Вам явно не хватает знаний.

///«Заикнитесь о ревизии Библии где-нибудь и не говорите что вас не предупреждали. Зомби-демоны пасут зомби-фанатиков за редкими исключениями. И не в учении тут дело.»///

А вот это почти правильное суждение. Молодец, Андрей! КОБ еще до конца не сложилась, а посмотрите какое уже наметилось отношение к критике. А если бы это была устоявшаяся традиция с 2-тысячелетней историей, отшлифованная за это время лучшими умами человечества, представляете? Уж лучше мы сейчас внесем в нее изменения, пока не поздно. Так ведь уже не дают.

///Если живёт по преданию И/ИЛИ рассуждает по авторитетету то всё равно толпарь - т.к самостоятельной культурой мышления не обладает - доверяется преданиям и/или авторитетам. А кому довериться разобраться не может - вот и попадает в лапы всяких проходимцев от науки или религии.///

Худшая разновидность толпы, Андрей, - это толпа, не осознающая себя в качестве таковой. Именно такой тип толпы и сложился уже в евро-американской цивилизации и в России. Эти люди в большинстве своем вообще не знают, что такое «предание», даже и слыхом о нем не слыхивали. Вот взять, например, тов. Игнатова – Вы думаете, он знает подлинное значение слова «предание»?

Владт

///Вообще-то, обратным к определению «толпы» Белинского («Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету») является следующее:

«Не-толпарь – это человек не живущий по преданию ИЛИ не рассуждающий по авторитету».

Т.е. не-толпари могут быть 3-х видов:

1. человек не живущий по преданию и не рассуждающий по авторитету.
2. человек живущий по преданию и не рассуждающий по авторитету.
3. человек не живущий по преданию и рассуждающий по авторитету.///

Уважаемый Владт, Ваша ошибка (по части И/ИЛИ) заключается в том, что Вы не учитываете существующую взаимосвязь между понятиями «предание» и «авторитет». Второй из указанных Вами вариантов невозможен, так как жизнь в соответствии с высокими нравственными, интеллектуальными и духовными идеалами, завещанными нам предшествующими поколениями христиан (т.е., "по преданию"), предполагает не только хорошее знакомство с учением веры, но и уважительное, даже трепетное отношение к этому наследию, его активное повседневное использование - как говорят Предикторы" - его включение в алгоритмику интеллектуальной деятельности.

Строго говоря, невозможен также и первый вариант, что сам Белинский прекрасно понимал - в отличие от чрезмерно ретивых догматизаторов от КОБ. Впрочем, об этом мною уже довольно написано, и больше распространяться на эту тему я не хочу. Тов. Игнатов, с его иудейской хитрецой, и так, наверное, посмеивается и потирает руки – как ловко он всех пустил налево, отвлек от обсуждения КОБы по существу.

Во всяком случае, благодарю Вас, Владт, за то, что Вы корректно высказали свою точку зрения.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 23.03.2006 20:34:30

Пока участники форума обдумывают мой вопрос о сталинском определении "нации", позволю себе еще одно отступление от содержательного обсуждения аналитической записки Предикторов №2. Мною был обещан тов. Игнатову комментарий на следующие его обвинения:

///Опять же возвращаясь к "логике", изпользуемой Г.Котовским, сколько было замечательных песен пропето про "проклятия", накладываемые "христианскими пастырями" на ростовщичество, да вот беда, в запарке и в пылу "разоблачительства ВП СССР" НЕ К МЕСТУ в качестве выдающегося представителя "православного христианства", павшего чуть ли не жертвой все того же "коварного ВП" был Г.Котовским упомянут митрополит Иоанн, скоропостижно и внезапно скончавшийся на презентации отеля "Северная корона", проводимой насквозь РОСТОВЩИЧЕСКОЙ конторой (в простонародии "банком") "Северная столица". Хотелось бы верить, что о.Иоанн явился туда наложить анафему, согласно всем "христианским канонам", но увы, оснований для такого утверждения почти никаких нет, поскольку ни в чем подобном ранее о.Иоанн замечен не был. Вот так и проявляется ДВОЕ-РУШНИЧЕСТВО "традиции", оттого и проблемы с "догматическим богословием", потому как одной рукой "проклинаем", а другой поем "благословение". Рекомендую Г.Котовскому впредь тренировать свою память, дабы хотя бы запоминать собой же написанное, а в качестве упражнения советую вспомнить, сколько тогда составляла общепринятая в России величина РОСТОВЩИЧЕСКОГО (заповеданного в одной из частей Библии) процента.///

Прежде всего, должен заметить, что митрополит Иоанн (Иван Матвеевич Снычев, 1927-1995) – это выдающийся богослов, историк церкви, философ и публицист, человек высочайшей культуры, но главное – редких душевных качеств. Вне всякого сомнения, это был один из самых замечательных русских людей 20-го столетия.

Поэтому развязно-снисходительный тон тов. Игнатова по отношении к нему является совершенно неуместным. Я бы искренне посоветовал тов. Игнатову, вместо того, чтобы злобствовать и пустословить на этом форуме, ознакомиться с историческими и богословскими трудами светлой памяти митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского. Это бы сразу сняло множество его вопросов и помогло бы тов. Игнатову сделать важный шаг в направлении формирования в себе человечного строя психики.

Что касается обстоятельств преждевременной кончины митрополита Иоанна 2-го ноября 1995 г., то они представлены тов. Игнатовым в сильно искаженном свете. Обстоятельства гибели этого великого человека были наполнены символизмом столь глубокого, почти метафизического содержания, что я думаю, нам будет полезно познакомиться с ними поближе. Приведу для вас некоторые выдержки из повествования Н. Коняева.

///В ночь на второе ноября в келье митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского владыки Иоанна, долго не гас свет.

Уходящий день, по церковному календарю - девятнадцатое октября, день памяти святого мученика Уара, тезоименитства святого Иоанна Кронштадтского, день прославления новомучеников, для владыки выдался хлопотным, беспокойным. Ночью, по неизвестной причине - ее так и не удалось выяснить - начисто выгорел свечной цех возле семинарии на Обводном канале. Епархия осталась без своих свечей. Еще - пришло приглашение на презентацию пятилетней годовщины банка “Санкт-Петербург”. Нужно было решать - ехать туда или не ехать. Первый порыв души - отказаться от приглашения - вступал в противоречие с доводами рассудка. На сборище будут богатые люди, в помощи которых после разорительного пожара, епархия остро нуждалась. Кроме того до владыки дошли слухи, что на презентации появится и мэр Собчак.

Уже два года, после осени девяносто третьего, владыка не мог встретиться с ним. Встреча же была необходима. Два года не решался уже, казалось бы, решенный вопрос о возвращении Александро-Невской лавры Православной церкви....

Все близко знавшие митрополита Иоанна свидетельствуют, что он был мягок и добр. Не считаясь со своим высоким саном, охотно вникал в заботы нуждающихся людей, оказывал им духовную, а порою и материальную поддержку. Он был исключительно скромен в быту. Носил затоптанную старенькую рясу, постоянно ограничивал себя в питании. Свою пенсию владыка так ни разу и не держал в руках. Когда назначили ее, выписал доверенность и поручил раздавать деньги нуждающимся. Личных врагов не было у владыки, но он всегда любил вспоминать святителя Филарета:
“Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божьими...”

С врагами Отечества и врагами Божьими владыка никогда не искал компромиссов. Твердо и беспощадно, как не подлежащий обжалованию приговор, звучал тогда его мягкий голос:
“Законы Божеские - законы милосердия и сострадания, любви, красоты и истины - отвергнуты и попраны... Государственная власть с откровенным цинизмом попирает уже законы человеческие, ею же самой созданные...”....

Без десяти минут восемь белая “Волга” митрополита остановилась у “Северной короны”. Келейный Петр посоветовал не снимать зимнюю рясу, но владыка оставил ее в машине. Опираясь на посох, шагнул к распахнувшейся перед ним двери отеля - последней двери, сквозь которую суждено было ему пройти в этой жизни...
Жизни ему оставалось чуть больше часа...

- Мы здесь совсем чужие... - сказал, глядя на собравшихся банкиров, протоиерей Павел Красноцветов.
- Все демократическое общество здесь... - откликнулись ему.
Отвлекся от разговора о налогах и владыка.
- Слово-то какое... Начинается с демо... - сказал он, потом, помолчав, добавил. - Если у власти будут такие, как Собчак, России будет совсем плохо. Эти люди - с двойным дном.
Он произнес эти слова вслух, но как бы обращаясь к самому себе. В последние убегающие минуты жизни повторил мысль, которую неоднократно высказывал в последние годы...
“Церковь не может... делать вид, что не замечает того шабаша, который устроили на Руси христоненавистники, растлители и сатанисты разных мастей.”

Эти мысли митрополит Иоанн высказывал публично, открыто. Ценою за право высказывать их и была та пустота, что окружала сейчас владыку в наполняющемся людьми холле “Северной короны”. Все сторонились человека, осмелившегося сказать правду про них... О том, как злобно и мелочно унижали его, вынуждая появляться на подобных “сходняках”, мы видим сами. Подобно бедному и назойливому просителю владыку митрополита томили сейчас в каком-то непонятном ожидании в неуютном, продутом сквозняками холле “Северной короны”. Ждали прибытия Собчака. Собчак задерживался.

В начале девятого - Собчака все еще не было - официанты принялись разносить соки. Владыка благословил желающих выпить. Самому владыке принесли отдельно. Он отпил глоток и отставил стакан. Сок был ледяным...
В вестибюле гостиницы появился Собчак. Со своей женой, Людмилой Нарусовой, он шел навстречу владыке.
Улыбнувшись своей некогда знаменитой, демократической улыбкой, Собчак
протянул руку.
- Как чувствуете себя? - спросил он.
Холод еще больше усилился. Владыка чувствовал только эту вползающую в него со всех сторон стужу...
Внимательно он смотрел на стоящего перед ним улыбающегося Собчака. Как всегда, тот был развязен и самоуверен.
- Благословите, владыка... - попросила, прерывая затянувшуюся паузу, кандидатка в депутаты.

Митрополит поежился от сковывающего его холода и поднял руку для благословения...
Стоящие рядом с митрополитом Иоанном спутники, вспоминали потом, что, когда владыка поднял руку, возникло такое ощущение, словно он увидел что-то неожиданное. Он смотрел не на Нарусову, не на Собчака, а куда-то сквозь эту чету. Глаза его были широко открыты и в них застыл ужас.
Пальцы его, сжимавшие митрополичий посох, разжались, владыка, подхваченный сзади келейником Петром, медленно начал оседать, валясь на пол. Митрополичий посох успела подхватить Наталья Алексеевна, не дала ему упасть.
Чета Собчаков, взвизгнув, отскочила от умирающего владыки...

Наверное только нашим, не до конца изжитым в себе атеизмом, можно объяснить извечное удивление: почему тот или другой человек умер так, как он умер, а не как-то иначе...

Митрополит Иоанн никогда не притворялся, не кривил душой, открыто клеймил врагов Православия и России. Но он был еще и одним из крупнейших иерархов церкви и освободиться от бремени административных забот не мог. Все время ему приходилось смирять себя, искать общества людей, с которыми тяжело было находиться в одном обществе. Не благословить просящую благословения супругу Собчака владыка не мог. Но не смог и благословить. И заплатить за это ему пришлось жизнью.

Было двадцать часов тридцать пять минут, когда владыка упал в холле “Северной короны”. Далее хронология начинает путаться. Путаница психологически вполне объяснимая. Произошедшее было настолько неожиданным, что не могло не вызвать смятения. Кто-то хлопотал, чтобы вызвать скорую помощь, чтобы сообщить в резиденцию. Кто-то уже сделал это по радиотелефону. Собчак сказал, что скорая уже вызвана по его каналам.

Скорая прибыла через пятнадцать минут. В Санкт-Петербурге некоторые шутники с мрачноватым юмором называют такие скорые - машинами смерти. В этой, вызванной по спецканалам Собчака скорой, не оказалось необходимых лекарств. Врачи сделали то, что могли сделать. Уложили владыку, и подключили электрокардиограф. Валентина Алексеевна Дюнина, приехавшая из резиденции на Каменном острове, успела увидеть на экране последние всплески кардиограммы. Сердце митрополита Иоанна остановилось. ...///

Из приведенного описания можно, конечно, сделать вывод, что в данном случае мы имеем дело с ритуальным убийством митрополита. Сначала его заманивают на презентацию в отель «Северная корона» перспективой встречи с мэром Собчаком, в течение ряда лет упорно отказывавшим ему в аудиенции для решения неотложных церковно-хозяйственных вопросов. Там ему персонально подносят «стакан с соком», а когда митрополиту становится плохо, то «по своим каналам» вызывается «скорая помощь», которая, возможно, и добивает неугодного властям старца. Это вполне правдоподобная версия.

Но предположим, что это не так, да и не это, пожалуй, главное в обстоятельствах гибели митрополита. В чем конкретно обвиняют митрополита Иоанна Предикторы, а вслед за ними, и догматический материалист Игнатов? Давайте разберемся в стоявшей перед ним нравственной дилемме.

Владыка, вопреки голосу сердца, но с полным сознанием долга приезжает на сборище активного и агрессивного петербургского люмпена. Ему во что бы то ни стало необходимо переговорить с городничим Собчаком о насущных хозяйственных вопросах. Жена городничего неожиданно (и провокационно) обращается к нему с просьбой о благословении. Это воистину безвыходная ситуация для митрополита Иоанна – и в этой его дилемме отражается трагедия самой РПЦ – не как духовной общности русских людей, но как общественной организации.

Очевидно, что легальное существование в стране и сотрудничество с такой властью, без нравственных компромиссов, для Церкви невозможно. Ситуация эта не сейчас возникла, она унаследована, как минимум, с 1917 или 1927 года (возникновение сергианства).

Но если все честные русские люди будут отказываться идти во власть, то о каком же «перехвате управления» и приобретении управленческого опыта может идти речь? С другой стороны, честные люди в аппарате управления, будучи выявлены активным люмпеном, или уничтожаются, или немедленно исторгаются, выживаются из властных структур и заменяются негодяями – примеров тому есть немало. «Игра с люмпеном в разведчиков» также бесперспективна, так как неизбежно ведет к духовной и нравственной деградации «засланного казачка». Неудивительно, что проблему эту Предикторы упорно предпочитают обходить стороной.

Еще раз напомню, что митрополит Иоанн был едва ли не единственным в стране русским человеком на посту столь высокой общественно-политической значимости, едва ли не единственным русским патриотом среди высших иерархов в Церкви отступников. В своих многочисленных публикациях он делал все возможное для обличения людоедской сути сложившегося в стране политического режима. Через его работы у многих людей открылись глаза на происходящее в стране.

Да, владыка не смог переступить через свою совесть и благословить пассионарно-уголовную чету Нарусовых-Собчаков - и поплатился за это жизнью. Это был его триумф как личности и провал как администратора-управленца. Но не нам его за это судить.

А что бы сделал на его месте тов. Игнатов? Сообщил бы Собчакам, что «вор и серийный убийца в наши дни должен быть грамотным управленцем»? Что «необходимо снизить ссудный процент» для более устойчивого функционирования воровской экономики?

Пожалуй, они бы тов. Игнатова за такие слова только ласково потрепали по щеке да, наверное, и деньжат бы еще подкинули, чтобы не сильно связывал себя временем, чтобы спокойно работал на форумах, неся людям свою важную управленческую информацию.

В общем, все обвинения тов. Игнатова в адрес митрополита Иоанна являются хамскими по форме и вздорными, манипуляционными по содержанию. На этом и порешим.

Андрей Новиков

///в материалах Концепции это означает, что «не-толпарь» - это индивид, оторванный от русской духовной и нравственной традиции и рассуждающий по авторитету ВП СССР.

Откуда взято что это из материалов КОБ?
Я нашел противоречие В ВАШИХ словах, а вы к Белинскому отсылаете. ///

Позвольте, Андрей, но у меня в тексте написано иначе, зачем же Вы мне делаете «обрезание»:

«Но легко понять, что по умолчанию, в материалах Концепции это означает, что «не-толпарь» - это индивид, оторванный от русской духовной и нравственной традиции и рассуждающий по авторитету ВП СССР. Если бы это было не так, то вся Концепция уместилась бы в нескольких строчках текста, включая «главный тезис КОБ». Все остальное было бы излишним.»

Вы опустили ключевые слова в тексте, а потом удивляетесь, «откуда это взято». Да еще говорите о каком-то «противоречии» у меня. Будьте, пожалуйста, внимательнее, Андрей. Впрочем, Ваше заблуждение в данном случае является столь значимым, что я потом еще к нему вернусь.

///Православие - религия свободы.

Первый раз такое слышу. Обычно звучат другие определения и призывы:
"Ходите в церковь, делайте как в Библии написано, исторически сложившееся и т.д."///

Вы об этом никогда не слышали, Андрей? Ни в одном авторитетном источнике такого высказывания Вам не попадалось? И потому это положение не было ранее включено в «алгоритмику Вашего мышления»? Что ж, привет «самостоятельному мыслителю»!

Ничего постыдного тут нет. Вам, как и любому человеку, свойственно бессознательное стремление опереться в своих суждениях на авторитет и (или) на распространенность мнения. Раз «никогда не слышал» - значит, неверно или сомнительно. Современные манипуляторы толпы пошли даже еще дальше в этом направлении – раз чего-то нет в СМИ, значит вообще такого не существует в природе.

///Только вот почемуй-то в православие никто не спешит особо-то.
Не подскажете почему? Вроде религия свободы. Никому не нужна чтоль?///

Я уже говорил, что Православие – это не только религия свободы, но и религия высоконравственных личностей, религия героизма. А героев нынче не шибко много – все больше толпари или «грамотные управленцы» попадаются. Так что удивляться тут нечему.

Тов. Бойко

Простите, тов. Бойко, не слежу за Вашей темой. Но хотел бы Вас спросить:
У Вас как человека, впавшего в марксизм, есть какие-либо претензии к определению «НАЦИИ», данному тов. Сталиным? Как, по-вашему, марксистское это определение или нет?

Олег Скромный

///Что Вы предлагаете изменить?///

Уважаемый Олег, спасибо за то, что отозвались на мой вопрос. Изменить в лучшую сторону в КОБ можно многое, некоторые предложения для таких изменений мною уже сделаны. Но для этого, прежде всего, нужна концептуальная и политическая воля (как справедливо указал нам Андрей) ее авторов.

Предикторами должно быть принято волевое решение: Концепцию написали, теперь будем ее менять, то есть, выявлять и исправлять допущенные ошибки. В любом случае, это должны быть хорошо продуманные шаги в направлении сближения с Православным мировоззрением.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 25.03.2006 22:50:07

Андрей Чернов

///Григорий, я пытаюсь найти на глобусе высококультурную и высокоразвитую страну, где сами знаете кто не сидели бы на шее коренного населения и при этом чтобы страна была христианской. На первый взгляд задача кажется очень простой: ведь "религия свободы и героизма для высоконравственных людей" за два тысячелетия никакого другого результата дать и не может, что бы там ни говорил про неё князь Святослав Игоревич.
Однако, такая страна не обнаружилась. Тогда я упростил задачу: пусть это будет не обязательно высококультурная и не обязательно высокоразвитая, а просто христианская страна, но чтобы они не сидели. Однако и такой страны обнаружить не удалось. Очень осложняет поиск именно сочетание этих двух обязательных параметров. По отдельности есть, а вместе - ни в какую.
Если поискать, можно обнаружить страны, где последний упомянутый пункт выполняется, но, к сожалению, ни одна из них не является христианской.///

Здравствуйте, Андрей.

К сожалению, Вы заблуждаетесь почти во всех Ваших посылках.

1. Во-первых, удивителен сам Ваш подход к проблеме – рассуждать о достоинствах Христианства ПО ГЛОБУСУ. Еще, можно сказать, не успели высохнуть чернила в последней аналитической записке о ХХ-м съезде с разоблачением наветов на тов. Сталина (который, якобы, «планировал операции по глобусу»), а Вы повторяете те же ошибки, что были раскритикованы в ней Предикторами. Мне такой подход кажется, по крайней мере, странным и непоследовательным.

2. Во-вторых, непонятно, что Вы имеете в виду под «христианской страной»? Последней такой страной, с очень большими натяжками, еще можно было бы назвать Россию до 1917 г. (хотя и доведенную уже до крайней степени разложения двумя столетиями масонского владычества). Но где на глобусе Вы обнаружили такие страны сейчас, для меня загадка. Их давно уже нет.

3. В-третьих, непонятно, что означает «высококультурную и высокоразвитую»? Технологическое развитие всех, без исключения, стран давно уже стало эквивалентом полного отрицания их традиционных культур. Чем выше развитие технологий, тем ниже уровень культуры. Так что названных Вами «высококультурных и высокоразвитых» стран я также на глобусе не обнаружил. Тенденция расширительного толкования понятия «культура», включая в него любую «не генетически наследуемую информацию», является, на мой взгляд, лишь слабой попыткой оправдания этих разрушительных «цивилизационных процессов».

4. Наконец, где же, позвольте Вас спросить, Вы обнаружили сегодня на глобусе страны, в которых «сами знаете кто не сидели бы на шее коренного населения»? Еще одна загадка для меня.

Мне все это напомнило один старый анекдот. Стоит Иван у глобуса, к нему подходит Хайм и спрашивает:
- Что ищешь, Иван? – хорошо только там, где нас нет!
- Вот я и ищу, где вас нет.

/// ...Вы сразу выйдете из положения иудея, объясняющего русским людям 10 века достоинства иудаизма.///

Жаль, что Вы до сих пор не поняли, уважаемый Андрей, что достоинства иудейского мировоззрения на этом форуме защищает тов. Игнатов.

/// Как по-Вашему, почему за три тысячелетия никто подобным образом не догадался исторгнуть из раввинов таинственную для Вас концепцию?///

Напомню Вам, Андрей, что речь у нас шла о трех современных антихристианских концепциях: талмудической, каббалистической и сатано-масонской. Ни одна из них, насколько мне известно, не насчитывает по возрасту трех тысяч лет. Что именно Вы имеете в виду?

Паймуратов Виктор Иванович

/// Именно объемлющее отрицание и является по-сути сказанного Вами - подлогом по отношению к тому пониманию, что дано в КОБ...///

Дорогой Виктор Иванович, Вы упорно не хотите понять и принять довольно простые истины. Хорошо, по Вашей заявке я еще раз подробно растолкую их ниже, в конце этого моего сообщения.

///Человек живущий не по преданию и рассуждающий не по авторитету - действительно свободный человек: он может отличить то ценное, что несёт любое предание от "рухляди", преисполнившись которой он будет не способен подняться.///

К сожалению, пока что я не вижу на этом форуме таких людей. Напротив, у большинства участников наблюдается почти полная утрата способности рассуждать – в том числе, и по авторитету. И мне такое положение дел кажется весьма симптоматичным.

///Это диалектика, дорогой Валерий, а не казуистика которую исповедуете Вы...///

По всей видимости, дорогой Виктор Иванович, Вы не понимаете значения слова «казуистика» и не знаете его происхождения, иначе Вы не употребляли бы его здесь с такой неуместной настойчивостью.

/// ...Покуда пишите, пишите Валерий, Вы действительно делаете очень полезное дело благодаря тому, что - не своё.///

А вот это Ваше утверждение, Виктор Иванович, я бы попросил Вас разъяснить и обосновать.

Юшин Ян Юрьевич

/// Я не был знаком лично с митрополитом, поэтому насчёт его душевных качеств для узкого круга посвящённых ничего сказать не смогу, правда я сомневаюсь в том, что гражданин Котовский был знаком таким количеством людей в 20 веке, как пытается тут представить...///

Уважаемый Ян, с самим митрополитом я знаком не был, но зато я знаком с несколькими людьми, очень близко его знавшими.

/// Возникает вопрос - а был ли сам Коняев на той вечеринке или это писанина из разряда стихов "Ленин и дети"?///

Я не стал бы приводить столь пространную цитату из художественного повествования неизвестного мне автора, если бы его описание не совпадало в мельчайших деталях со свидетельством очень хорошо информированных и заслуживающих доверия людей.

/// И, кстати, почему забыли упомянуть официальное сообщение РПЦ о том, где и когда скончался митрополит? Было бы очень полезно для сравнения о последующего Различения опубликовать его рядом с текстом Коняева...///

Сравнение различных версий одного и того же события всегда полезно и поучительно, Ян Юрьевич. Но обращает на себя внимание тот факт, что авторитетным источником является для Вас в данном случае именно свидетельство жидо-масонской верхушки иерархии РПЦ. Это многозначительный факт. Особенно на фоне внешне непримиримого «обличения иерархии», «предания» и «толпо-элитаризма».

/// На жалось бъёт, прям слезу выворачивает... Но задумаемся, зачем церкви "инвестиции" бизнеса? Не потому ли, что свои средства тратить жалко? А хочется и дальше паразитировать за чужой счёт?///

Понятно, хорошего русского человека Яну Юрьевичу не жалко. А о каких таких «своих средствах» Вы нам рассказываете? Получается, генсек Сталин не имел 50-ти рублей, чтобы выслать их своей матери, а митрополит Иоанн на свою пенсию мог и свечной заводик восстановить, и храмы реставрировать? Снова, как минимум, нетрадиционная логика.

/// А комментарий Григория "Да, владыка не смог переступить через свою совесть и благословить пассионарно-уголовную чету Нарусовых-Собчаков - и поплатился за это жизнью" - очередная лапша на развесистые уши... Иоанн мог бы спокойно отказаться - и остался бы жив, но решил махнуть рукой, как раз переступив через честь, совесть и прочие благие качества, которые так щедро приписал ему Котовский...///

Боюсь, тов. Юшин, что Вы нам навешиваете на уши не лапшу, а мацу.

*************************************************************************************************

Рассуждение по авторитету

Давайте теперь вернемся к вопросу, который вызвал столь серьезные затруднения почти у всех участников данного форума – к проблеме «рассуждения по авторитету».
Еще раз объясняю ход моих мыслей.

Авторы ВП СССР – люди неглупые.

Они не могут не понимать, что используемая ими краткая формулировка определения В.Белинского («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету») неизбежно создает у читателей впечатление того, что «рассуждение по авторитету» – это очень плохо, и что от него следует отказаться (по умолчанию – отказаться от авторитета христианского Предания). Кстати, именно на такой интерпретации определения Белинского настаивают все догматизаторы от КОБ.

Вместе с тем, они не могут не знать, что в контексте статьи Белинского, в развернутой формулировке его определения, подразумевается нечто совершенно иное. У Белинского «толпе» противопоставлена «публика», то есть, индивиды, легко меняющие авторитеты под воздействием внешней информации (пропаганды).

Предикторы не могут не понимать того, что прекрасно сознавал Белинский, а именно, - что в культурно развитом обществе процесс познания человека неизбежно должен опираться на чьи-то авторитеты. У кого-то отношение к этим авторитетам более творческое, у кого-то – менее. У кого-то круг авторитетов более широкий, у кого-то менее, но так или иначе все люди используют «рассуждение по авторитету». Это неизбежно. (Только Виктор Иванович Паймуратов никак не может или не желает этого уяснить себе и проявляет, к тому же, чрезмерную агрессивность в своем непонимании.)

Действительная (и очень серьезная) практическая проблема заключается не в самом по себе «рассуждении по авторитету», а в различении и определении качества этих авторитетов.

У Белинского манипулируемая «публика» убеждена, что ее мнения складываются «сами собой». А это и есть характерный признак наихудшего типа толпарей, - индивидов, даже не сознающих, что их пасут, не подозревающих, что они рассуждают по чьему-то авторитету.

То есть, у Белинского «толпе» противопоставлена еще худшая разновидность толпы. И именно эта разновидность толпы и превалирует в настоящий момент в России и странах евро-американской цивилизации.

Эта новая разновидность толпы не только не «живет по христианскому преданию», но не имеет даже приблизительного понятия о том, что это такое. Единственным авторитетом для «новых толпарей» является либо телевизионный «ящик» и «говорящие головы» в нем, либо номенклатурные властные структуры, либо активный люмпен, отрабатывающий одну из финансируемых ГП светских (или псевдо-религиозных) идеологий.

Но об этой разновидности толпы у ВП СССР, к сожалению ничего не говорится. Насколько мне известно, Предикторы вообще не формулируют имеющую огромное практическое значение проблему распознавания качества авторитета и не анализируют условия ее решения. Вместо этого внимание читателей отвлекается на борьбу с христианским преданием и в совершенно абстрактную область гипотетической «жизни без авторитетов», что в действительности может означать только полный упадок культуры и распад социума.

Впрочем, нельзя сказать, что проблема различения качества авторитета вообще обойдена ВП СССР стороной. По умолчанию она решается, причем, вполне определенным образом. И многие пропагандисты КОБ об этом прекрасно осведомлены (хотя и не признаются в этом). Как я уже указывал ранее, именно на роль такого авторитета и претендуют по умолчанию сама Концепция и ее авторы.

Помимо всего прочего, об этом однозначно свидетельствуют постоянные требования ко мне ревнителей догматов КОБ «предъявить мой мировоззренческий стандарт», создать «собственную концепцию», разработать свою общественно-политическую доктрину с полным охватом всех взаимосвязанных дисциплин и т.п..

Таким образом, авторитетом по этой логике оказывается тот, кто больше написал по объему. Кто больше написал, тот и умнее, а значит, и авторитетнее. Это логика талмудизма. Если у нас собрано 63 тома ученых рассуждений, то наши мудрецы самые мудрые. А если в наших рассуждениях концы не сходятся с концами, то попробуйте сами написать лучше и больше, а не критикуйте.

Между тем, такое решение важнейшей практической проблемы является не только объективно порочным, но и малоубедительным для русского человека. Для русского менталитета вся эта внешняя ученость и многословие – полная туфта. Русскому человеку нужен ясный нравственный идеал – образец безупречно святой жизни, точного соответствия слова и дела. Вот что нужно. А с нравственностью то как раз у многих пропагандистов КОБ очень большие проблемы (сами ими, к сожалению, не осознаваемые).

Так что, друзья, давайте спокойно обсуждать КОБ по существу – без ненужных эмоций и без взаимных оскорблений. Если не имеете, что сказать, то лучше глубокомысленно промолчать. Мне хотелось затронуть некоторые действительно важные и глубокие проблемы, но постоянно приходится отвлекаться на бессмысленную полемику и разрешение чьих-то комплексов.

Товарищем Игнатовым мне был задан вопрос о содержательном отличии сталинизма от марксизма. Это хороший и важный вопрос. О нем всем стоит подумать. Но мы не сможем аргументировано на него ответить, не разобрав внимательно хотя бы некоторые из сталинских работ. Предлагаю остановиться на двух из них: «Марксизм и национальный вопрос» и «Экономические проблемы социализма в СССР». Рекомендую ознакомиться с ними всем, кто еще не успел этого сделать.

Пока же я просил всех поразмыслить над сталинским определением «нации». Мы еще не закончили разбор февральской аналитики ВП СССР.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 28.03.2006 15:25:12

Здравствуйте, уважаемый Бахалок.

Спасибо Вам, что откликнулись на мое предложение обсудить сталинское определение понятия «нация». В самом деле – в этом определении есть очень существенные недостатки, и Вы указали, пожалуй, на самый основной из них: отсутствие упоминания о единстве нравственных мерил, без которого невозможно сколько-нибудь устойчивое существование «нации».

Не совсем верно только, на мой взгляд, Ваше указание на то, что эти «нравственные мерила определяют качество культуры». Здесь имеет место несколько иная взаимосвязь. В Ваших рассуждениях, уважаемый Бахалок, как мне кажется, присутствует расширительное понимание «культуры» и ее решительный отрыв от корневого понятия «культ» (как это делается и в КОБ). Такой отрыв чреват в перспективе подменой понятия «культура» качественно иным понятием – «цивилизации», то есть, сползанием на те же марксистско-глобализаторские позиции. Но это уже тонкости, о которых лучше поговорить отдельно и более обстоятельно.

Вы совершенно правы в общей оценке:

///Поэтому мне не понятно, как же это можно, основываясь на сталинском определении нации, всерьёз говорить о нравственном преображении общества, которое, в конце концов, по сценариям глобализаторов превратится в одну большую смесопотамию. Скорее это определение по умолчанию предполагает духовный геноцид. Может быть поэтому сталинское определение нации и стало классическим и поддержанным масонством.///

Уверен, что эти Ваши утверждения никто на данном форуме не возьмется аргументированно оспаривать. Здесь, однако, тоже имеются некоторые нюансы, о которых можно говорить только в контексте самой работы тов. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». Поэтому прежде, чем продолжить обсуждение данной темы, я хотел поинтересоваться у Вас, знакомы ли Вы с этой работой? Она по объему небольшая, и ознакомление с ней много времени не займет.

///Я удивлён, что Вы после своих неблаговидных высказываний о Московской Патриархии принялись так рьяно защищать Иоанна – ставленника МП. Вы же понимаете, на этот пост случайного человека не поставят.
Поэтому я был просто растерян, когда прочитал, как Вы записываете в герои обыкновенного высокопоставленного функционера Санкт-Петербургского отделения МП.///

Есть две причины такого моего отношения – неплохое знакомство с работами митрополита Иоанна и личный опыт общения (несколько лет тому назад) с некоторыми его близкими сотрудниками.

Вместе с тем, понимаю Ваши сомнения, Бахалок. Кадровый отбор в сегодняшней РПЦ наверняка столь же жесткий, как и в КПЕ, и в любой иной общественно-политической структуре. «Случайно» на верх попасть очень тяжело. Поэтому я допускаю возможность, что русская патриотическая публицистика митрополита Иоанна была допущена с определенным стратегическим прицелом и тщательным учетом неизбежной ограниченности ее возможного резонанса и последствий. Как только деятельность митрополита начала представлять какую-то опасность для активного люмпена, она была свернута посредством его ликвидации.
Но это совсем не означает, что мы должны позволять поносить его светлое имя всяким невеждам или платным пропагандистам.

///Надеюсь, Григорий, в следующий раз у Вас не появится желание возвести в ранг святых трагически погибшего Александра Мэня?///

Нет, не появится. Это совершенно разные и, главное, разнонаправленные величины.

Виктор Иванович Паймуратов

///...вот и разьяснить и растолковать всё просите: ну, не кормящая мать я - пожалуйста, "кушайте" и "разжевывайте" самостоятельно.///

Поскольку для меня, Виктор Иванович, Вы являетесь чисто виртуальным персонажем, то, естественно, мне трудно судить о том, кормящая Вы мать или не кормящая. Никаких заявлений в этом смысле я не делал. А вот то, что Вы сами не понимаете своих утверждений и не способны их разъяснить и обосновать - это, думаю, уже очевидно не только мне. И не надо без конца повторять про «опекунов» - Вы таким образом занимаетесь программированием собственной психики, то есть, самозомбированием. Сначала Вы сто раз повторите какую-нибудь глупость, а потом сами же в нее и уверуете. Не приходится удивляться, что объяснить потом такую свою «веру» Вы никому не в состоянии.

Но психологически, конечно, очень интересно, как развитие в себе некоторых типичных для актива данного форума качеств (неконцептуальность, алогичность и аморальность), то есть, одержимость соответствующим эгрегором, постепенно приводит к общей самоидентификации индивида с женским образом. Это исключительно важная тема, и, надеюсь, мы к ней скоро вернемся.

///И методология познания на основе предельно обобщающих понятий и ДОТУ в различение Свыше, для Вас - нечто в МВ не присутствующее, как и живущий не по преданию не-толпарь.///

Про «предельно обобщающие категории» (МИМ) мною уже достаточно было сказано (см. [http://wpc.pochta.ru] ). И про «различение Свыше» тоже. Дорогой Виктор Иванович, я же предельно ясно уже все объяснил: в КОБ отсутствует постановка и решение проблемы распознавания качества авторитета. Неудивительно, что потом на форуме возникают вопросы типа: «Почему ВП СССР поверил лжецам Резуну и Буничу?» А как Предикторы могли им не поверить, если они сами не умеют распознавать качество авторитета и даже не осознают всей актуальности и практической необходимости такого распознавания? И уж тем более они не могут научить этому других.

Вот и получается, что вся массовка догматизаторов от КОБ не способна различить, где верх, а где низ. Может быть, Вы полагаете, Виктор Иванович, что хамское поведение на этом форуме тов. Игнатова, его склонность ко лжи, его аморальность, его инстинктивная приверженность двойным стандартам, его неспособность к адекватному восприятию текста (в однозначно понимаемой русской лексике) – являются свидетельством присутствия у него Различения и Водительства Свыше?

В таком случае должен Вас разочаровать, дражайший Виктор Иванович – все это типичные признаки Водительства Сниже.

Не могу подобрать лучшей характеристики тов. Игнатова, чем чеканные строки замечательного русского философа Ивана Александровича Ильина:

///"Современный" человек есть трезвый плоский и самодовольный утилитарист, служитель пользы, идеолог полезности, лишенный органа для всего высшего и духовного, не постигающий никакого "третьего" измерения: он пошл в высшем, религиозном смысле этого слова и нравится себе в таком состоянии. Он пошл без всякого "надрыва" и покаяния и склонен к нападению на все непошлое. И потому его культура пошла и формальна, как он сам. И если к этому присоединяется личная злоба и личная ненавистность, мстительность и честолюбие, то облик революционера-большевика начинает вырисовываться в своих зловещих очертаниях.
Мы не знаем, отвернется ли современное человечество от этих путей вырождения, и если отвернется, то когда и как... ///

Иван Ильин не имел «удовольствия» личного знакомства и общения с тов. Игнатовым, но посмотрите, какая портретная точность и выверенность характеристики. Своей активностью на форуме МЕРЫ тов. Игнатов дискредитирует не только КОБ, но и само явление русского большевизма. Конечно, на основе ДОТУ мы можем предположить, что перед нами на самом деле замаскированный меньшевик, развязный психический троцкист, враг народа. Но где же в таком случае Ваше Различение, Виктор Иванович? Вы же давно уже объединились с тов. Игнатовым в коллективном бессознательном.

///Соответственно сказанному, Ваше предложение ВП обсуждать существо блоков и отдельные положения МВ для того, что бы " выявлять и исправлять допущенные ошибки", имея целью "хорошо продуманные шаги в направлении сближения с Православным мировоззрением" кажется, по меньшей мере, однобоким, а при неспособности увидеть и признать такие ошибки в самом вероучении, просто - безсмысленным.///

Речь как раз и идет о том, что самостоятельно выявить ошибки в «исторически сложившемся христианстве», на основе одних только работ ВП СССР, ни Вы, дорогой мой Виктор Иванович, ни остальные представители массовки догматизаторов, одержимой Водительством Сниже, - решительно неспособны. Не говоря уже об ошибках в «исторически сложившейся КОБ». Именно этим и объясняется мое присутствие на форуме. Просто я решил начать с содержательного разбора КОБ как представляющего наибольший интерес для искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства.

Прошу Вас впредь меня от этой задачи не отвлекать.

Юшин Ян Юрьевич (Модератор)

///Григорий, вы прям как будто задались целью меня удивить...
С каждым днём всё страньше и страньше, как говаривала Алиса в Зазеркалье...
Жирным шрифтом я позволил себе выделить прекрасный пример разсуждений "по авторитету" из ваших уст! ///

Сколько времени и усилий я затратил на то, чтобы объяснить участникам форума, что «рассуждение по авторитету» - это не только совершенно нормально, но и абсолютно необходимо для каждого человека в культурно развитом обществе. И вот появляется еще один товарищ, который, очевидно, полагает, что поймал меня «на рассуждении по авторитету» (еще и с восклицательным знаком). Удивить такого нетрудно.

///В том то и дело, что мне хочется разобраться, кто из източников просто врёт, кто врёт, как очевидец, а кто врёт сугубо...
Не знаю уж, кто и в чём из ваших знакомых "хорошо информирован" в данном вопросе, но разсказ очевидца произходящего, непосредствнного находящегося на тамошней вечеринке, весьма отличается от того текста, который вы тут привели ...///

Если Вам хочется разобраться, то разбирайтесь, Ян Юрьевич. Только зачем же Вам тогда понадобилось «официальное сообщение РПЦ» (то есть, мнение жидомасонской верхушки ее иерархии)? Вы бы еще спросили мнение Бунича или Резуна. Они Вам, пожалуй, «помогут разобраться».

///Как это о каких? О церковных вестимо... А средств у РПЦ столько, что её иерархи могут без малейшего напряга отказываться от государственной копеечной пенсии, о чём вы сами с гордостью недавно всем сообщили.///

Вот и разберитесь, как эти средства распределяются между Московской Патриархией и отдельными епархиями, каково их происхождение и как они расходуются по отдельным статьям бюджета и т.п., а потом нам расскажете. Вы, например, в курсе, какие были зарплаты у преподавателей духовных академий в том же 1995-м году?
А как по-Вашему, Ян Юрьевич, тов. Сталин и его семья не находились на полном государственном обеспечении? Ощущал сам тов. Сталин острую нехватку наличных средств в повседневной жизни?

///Видите ли, Григорий, тут вы, как достигший больших успехов в талмудистике, пытаетесь в очередной раз навести тень на плетень...
Но, как мы знаем, нужно только правильно задать вопрос - а ответ, он придёт...
И посему вопрос я поставлю так: чем распознование качества авторитетов отличается от повышения меры понимания?
И отвечу я на него так - стремление к первому - это следование той самой логике талмудизма, которую на словах вы так рьяно критикуете.
Мол есть "плохие авторитеты" - их слушать не надо, а есть некие "хорошие" - и вот им то и следует внимать, открыв рот.///

Раскрыв рот, тов. Юшин, внимает своим авторитетам только массовка догматизаторов от КОБ. А отличие распознавания качества авторитетов от повышения собственной меры понимания я бы выразил образным сравнением с передвижением на автомобиле и бегом трусцой. Конечно, и оно грешит неточностью, но общее представление дает верное. Одно не исключает, а дополняет другое.

По поводу же «повышения меры понимания» хочу Вам сказать следующее. Первым шагом в таком повышении всегда является уяснение себе того, что называть себя «яснопонимающим» и быть ясно понимающим – это не только совершенно разные, но и взаимоисключающие вещи. Пока этот первый этап в личностном развитии не пройден, не имеет вообще смысла рассуждать о «повышении меры понимания».

///А то как оно на практике получается - объём ветки постоянно растёт (а ещё вспомним предъидущую, уже распухшую до неприличия), ещё немного - и весь разговор сравняется по объёму со столько критикуемой вами "Мёртвой водой", но пока что в нём вы не продемонстрировали не то что - увеличение меры понимания по сравнению с ВП, но даже близко к тому стандарту не приблизились...///

Собственно о «Мертвой воде» у нас речь пока еще не заходила, мы больше обсуждали другие работы Предикторов. По моим оценкам, общий объем написанного мною пока не превышает 1% от объема основных материалов КОБ. А если учесть, сколько места мною было вынужденно посвящено опровержению вздорных и клеветнических высказываний здешних ревнителей догматов, то можно понять, насколько Ваше мышление, Ян Юрьевич, оторвано от реальности.

К сожалению, такая оторванность от реальности (вкупе с алогичностью) и, как следствие, общая неспособность рассуждать, являются довольно типичными характеристиками многих индивидов, лицемерно называющих себя «сторонниками КОБ».

Я вполне отдаю себе отчет в том, что объем написанного мною здесь пока еще явно недостаточен. Многие существенные ошибки КОБ еще не были затронуты.

///К чему объём - пишите короче, но лучше, кто не даёт? Злобный Игнатов снится ночами и бъёт по рукам, тянущимся к клавиатуре? Или просто - по-существу сказать нечего?///

Здесь есть одна существенная проблема, Ян Юрьевич, которую нам необходимо разрешить вместе с Вами. Осмысленное и квалифицированное участие в обсуждении данной темы пока принимает здесь только Бахалок. Остальные более-менее постоянные участники «обсуждения» (Олег, Игнатов, Паймуратов, Губарькова, Александер) все это время занимались здесь только целенаправленным замусориванием темы, ничем не мотивированными оскорблениями и предъявлением мне взаимоисключающих претензий.

Такое их поведение, хотя и является вполне естественным для любого индивида, одержимого Водительством Сниже, но никак не способствует конструктивному обсуждению нашей темы. Поскольку сдерживать себя они не только не намерены, но и неспособны, то давайте вместе примем волевое решение – признать их всех идеологическими наперсточниками и впредь полностью игнорировать все их выступления.

Но прошу в таком случае прекратить все упреки в мой адрес: будто я «не ответил на какие-то вопросы» (Игнатов), «слушаю только себя» (Паймуратов), не даю кому-то «обсуждать КОБ по существу» (Губарькова) и т.п. подтасовки. Я сам буду задавать тему и развивать ее. Надеюсь, что уважаемый Бахалок меня поддержит, а потом к обсуждению подключатся и остальные участники с человечным строем психики.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 31.03.2006 22:36:22

Андрей Чернов

Здравствуйте, Андрей.

Спасибо за Ваши замечания и вопросы. Попытаюсь ответить хотя бы на самые важные из них, поскольку Вами затронуто сразу очень много тем, и все их одновременно осветить невозможно.

///...самое время задать себе ряд вопросов:
а) чего не хватало в христианском вероучении, чтобы избежать марксистской революции?///

Как я уже отмечал раньше, в самом «исторически сложившемся христианстве» есть несколько серьезных неразрешенных богословских проблем. Я для себя свел их в три группы, и мы о них позднее еще обязательно поговорим. Пока я лишь хочу, чтобы сторонники КОБ уяснили себе, что Предикторам эти проблемы выявить не удалось (или по какой-то причине они предпочли о них умолчать). К сожалению, почти вся критика Православия, изложенная в главных богословских работах ВП СССР, является чересчур поверхностной, содержит большое количество фактических и методологических ошибок и, можно сказать, рассчитана на очень невысокий уровень понимания этих проблем читателями. То, что большая часть «критиков» на этом форуме считает «ошибками христианского вероучения», на самом деле, является его огромными и неоспоримыми достоинствами.

Возвращаясь к Вашему вопросу, Андрей, я готов признать, что определенную негативную роль сыграли эти унаследованные от первых веков существования христианства богословские проблемы. Но решающими оказались не они, - здесь присутствуют иные, более фундаментальные причины. Решающую роль, пожалуй, тут сыграло общее состояние человека в современную нам эпоху.

У Рене Генона (о котором мне уже раньше приходилось говорить более подробно – см. [wpc.pochta.ru] ) по этому поводу изложена иная, традиционалистская версия исторических событий, тоже своего рода «Закон времени» – ТЕОРИЯ СОЛИДИФИКАЦИИ. Это не выдумка Генона, а неотъемлемая часть эсхатологии, так или иначе присутствующей почти во всех основных религиозных традициях мира. Суть ее заключается в том, что человечество в своем развитии последовательно проходит несколько этапов. Нынешняя цивилизация сейчас находится в самом конце цикла, и для этого этапа характерно максимальное ослабление духовной составляющей в человеке, и, напротив, максимальное усиление его животной, материалистической стороны. Происходит как бы материальное уплотнение самого организма человека, он становится менее легким, менее воздушным, менее прозрачным, менее духовным, а потому и менее восприимчивым к духовным воздействиям.

Согласно теории Генона, связано это с тем, что сама наша планета в своем циклическом движении постепенно все более удаляется от некоего духовного центра (галактического или Вселенского). Такое удаление приводит со временем к полной утрате контактов с высшими духовными влияниями и делает человека беззащитным перед влияниями низшими (хтонического или демонического характера) – то есть, делает его легкой добычей Водительства Сниже. Полная утрата духовности приводит в конечном итоге к коллапсу – гибели цивилизации. Такова в самых общих чертах эта «теория солидификации».

Нетрудно заметить, что сама эта теория является отчасти материалистической. Генон, как и Предикторы, претендует на объемлющую меру понимания, но приходит, как мы видим, к диаметрально противоположным выводам. У меня нет никакого желания оказаться втянутым в новый диспут относительно истинности данной теории, но принимать ее во внимание, безусловно, необходимо. Многие явления современности она описывает с удивительной точностью и достоверностью.

Так что, уважаемый Андрей, заданный Вами вопрос является совсем не простым. Не следует его вульгаризировать и сводить исключительно к проблемам этики или, скажем, управления. Тут действуют иные, куда более могущественные факторы. Не принимая их во внимание, мы будем вечно утыкаться все в ту же порочную логику поведения: «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Здесь требуется значительно более глубокий взгляд на «текущий момент».

///Всё же есть, как минимум, Япония. Неяпонцев в ней доли процента, и те корейцы. Эта страна весьма приближается к описанным выше понятиям. Есть и другие страны, скорее сосуществующие с мировой закулисой, чем ей подчинённые. Бывшие христианские страны просто раздавлены мировой закулисой, исключений нет.///

Дорогой Андрей, не вызывает никаких сомнений, что Япония на сегодняшний день – это одна из наиболее прожидовленных стран Азии. Она была изнасилована мировой закулисой и выведена на «столбовую дорогу цивилизации» (то есть, дорогу постепенного и неуклонного уничтожения духовности и культурного своеобразия) еще во второй половине XIX-го века. Даже такая отъявленная сионо-фашистка, как В. Новодворская, и та не скрывает своего удовлетворения нынешним состоянием Японии. Она прямо говорит: «Не страна, а конфетка». Эта ее оценка может означать только одно – дух японцев уже полностью сломлен. От людей осталось только мясо, животные эмоции и холодный расчет. Довольно наглядно эта метаморфоза была показана в фильме «Последний самурай» - это тот редкий случай, когда для осмысления действительности можно порекомендовать даже голливудское кино.

Удивительно, что Вы этого не замечаете. Да вспомните хотя бы безоговорочную поддержку Японии в годы первой войны с Россией (1904/05) американскими банкирами - международной еврейской финансовой мафией, на чьи деньги она была вооружена. Вспомните орден Священного Сокровища 2-й степени банкиру Якову Шиффу. Вспомните о плане «фугу» и о связях с Японией троцкистов перед второй мировой войной (Х. Раковский, К. Радек и проч.). А массовый транзит «евреев» через Японию в годы войны? А еврейский комитет по делам беженцев и иудейская община в городе Кобе? Один из этих «кобовцев» - Соломон Айзенберг - нажил себе впоследствии многомиллионное состояние на японо-американской торговле.

О ситуации в Японии после второй мировой войны (в которую ее втянули буквально силком) и говорить нечего. На ее территории расположено несколько десятков (более 70) военно-морских баз США. С 1987 года значительную часть расходов по содержанию этих баз приходится нести самим японцам. В 2001-м году им пришлось выложить на эти цели более 6 миллиардов бюджетных долларов. Если это не «сидение на шее», то что? Фактически Япония вынуждена содержать целую армию оккупантов, которые творят на ее территории полнейший беспредел. Официально, это около 52 тыс. военнослужащих США, но мне несколько лет назад попалась статья в «China Daily», в которой утверждалось, что общий американский персонал на базах Японии достигает 480 тыс. человек. Вполне возможно, что китайцы в данном случае не врут.

Об интегрированности Японии в «мировое экономическое сообщество» Вам, Андрей, прекрасно известно. В стране беспрепятственный разгул американской «массовой культуры» (то есть, полная задавленность подлинной культуры), активно действуют несколько произраильских сект. В плане внешнеполитическом – также полная вписанность в «мировое сообщество». (Попробуй не вписаться, когда у тебя на территории 70 военных баз США.)

В общем, на мой взгляд, Вы очень сильно идеализируете Японию, уважаемый Андрей. Если ее, как индейцев, совсем не уничтожили после поражения во второй мировой войне, то только с целью превратить в промзону МЕИ (Мировой Еврейской Империи), как любит повторять генерал Филатов.

///Бывшие христианские страны просто раздавлены мировой закулисой, исключений нет.///

Вопрос заключается в том, как это происходило. А происходило это везде по-разному. Например, небольшие христианские царства Пиренейского полуострова были завоеваны вследствие мусульманского нашествия под предводительством Тарика, которое было подготовлено и спровоцировано иудеями в 711 году. Тарик катком прокатился по стране, оставляя повсюду иудейские гарнизоны в качестве «управленцев». В результате на большей части полуострова была установлена мусульманско-иудейская диктатура, которая продержалась почти 8 столетий. В духовном отношении Испания никогда уже вполне не оправилась от последствий этого «управления».

Только на севере мусульманам сумели дать отпор. В 722 году в битве при Ковадонге 300 христианских спартанцев под руководством дона Пелайо обратили в бегство 20-тысячное мусульманское войско, в обозе которого следовали жиды-маркитанты. Такие факты истории Предикторы, к сожалению, обычно оставляют в умолчаниях, предпочитая рассказывать больше о «ключнице Малке» и «тысяче лет толпо-элитаризма в России». Картина от этого получается весьма искаженная.
Потом была еще битва при Турсе и Пуатье в 732 году, в которой франки-христиане под водительством легендарного Карла Мартела остановили дальнейшее проникновение армий мусульман (и, вместе с ними, иудаизма) в Европу.

Так что, как знать, Андрей – возможно, без дона Пелайо и Карла Мартела христианские страны Европы были бы раздавлены мировой закулисой еще в 8-м веке. Процесс этот совсем не простой и не однозначный.

///Я имел в виду хрестоматийную историю, согласно которой иудаизм не понравился посланцам князя Владимира потому, что ревнители иудаизма как раз не могли указать государство, где он был воспринят и не привёл к катастрофе.///

Я бы на Вашем месте не слишком доверял таким историям. Чаще всего, это легенды, кочующие из страны в страну, с небольшими изменениями дат и имен персонажей.

///Я считаю правильным начать отсчёт с Синайского турпохода. Можно и раньше, но там меньше информации. Уже происхождение праздника Пурим показывает, что Персидская Империя встретилась ровно с той же проблемой, что впоследствии Российская, а это 5 век до н.э., греко-персидские войны. Т.о. получаем 2500 лет.///

Дело в том, Андрей, что книга Есфирь представляет собой явно вымышленное повествование, ее историческая достоверность близка к нулю. Это чисто мифологическая история о победе Вавилонских богов (Мардохей-Мардук и Есфирь-Иштар) над египетскими (Аман-Амон и его сыновья). Никакой жены по имени Есфирь у персидского царя Артаксеркса не было (имя настоящей его супруги – Аместрис).

«Синайский турпоход» - это прекрасная работа ВП СССР, она мне самому очень нравится, но, к сожалению, научно установленная хронология написания книг Ветхого Завета заставляет нас предположить, что создание «племени зомби-биороботов» есть не египетский, а Вавилонский проект, со всеми отсюда вытекающими необходимыми поправками. Уважаемый Бахалок называет это строительством «смесопотамии», и он, несомненно, прав по-своему.

///Так вот, в течение по крайней мере 2400 лет имелись широкие возможности для успешного отлова раввинов и лиц, к ним приравненных, с целью отъятия нужных книг. Что мешало?///

Иногда (не так уж и редко) такие попытки имели место. Позволю себе не приводить конкретных исторических примеров ввиду их общеизвестности. А вот Вам, например, Андрей, что мешает поймать тов. Игнатова, отчего он такой неуловимый? А... вижу, что мешает:

///Григорий, я виртуально знаком с Сергеем Игнатовым уже немало лет и знаю, что от упомянутого мировоззрения он далёк.///

А может быть, дорогой Андрей, Вы просто не очень хорошо себе представляете, в чем это мировоззрение выражается? Вы действительно настолько уверены в мотивации его поступков? Возьмем, например, его постоянные нападки «на ростовщичество». Есть в них хоть какой-нибудь смысл?

На первый взгляд, абсолютно никакого. Я сам на это неоднократно уже тов. Игнатову указывал:

/// Я также безуспешно (как оказалось) пытался Вам объяснить, тов. Игнатов, что тема ростовщичества давно уже имеет для судеб народов лишь второстепенное значение. При полном контроле над кредитно-финансовой системой и обладании мощнейшим репрессивным аппаратом, при почти полном отсутствии у населения чувства солидарности и справедливости (не говоря уже о чести), для ГП уже нет никакой необходимости взимать ссудный процент. Вернее, как я Вам указывал, он взимается в гораздо большем размере в виде ничем необеспеченной эмиссии, а также прямых и косвенных налогов (в размерах, доселе невиданных и неслыханных), неэквивалентного товарообмена и грабительски заниженной зарплаты./// («Главный тезис КОБ», 13.12.2005)

Почему же тов. Игнатов, как заезженная пластинка, продолжает твердить одно и то же? Давайте посмотрим на эту проблему с несколько иной стороны.

В чем смысл ростовщичества? Смысл, очевидно, двоякий: изъятие собственности у гоев и «стимулирование» их экономической активности. Совершенно очевидно, что вся собственность в России давным-давно у гоев изъята. Может быть, еще остаются какие-то крохи в виде сотых долей процента, но я и в этом, честно говоря, сильно сомневаюсь. К тому же, само понятие «собственность» не имеет в наших условиях ровно никакого смысла – у него отсутствует какая-либо правовая или нравственная основа. Вся эта «собственность» - не более, чем фикция, иллюзия и приманка для гоев, - и в любой момент она может быть у них отобрана волевым решением какого-нибудь бюрократа, «реализующего свою способность управлять».

В чем же тогда дело, для чего нужна «борьба с ростовщичеством»? Пусть себе «евреи» дерут проценты друг с друга, - гойским обывателям от этого ни жарко, ни холодно. Оказывается нет: ТОРА и ТАЛМУД это запрещают - «еврей» «еврею» одалживать деньги под процент не должен - а для тов. Игнатова, по всей видимости (или для его хозяев), эти талмудические установки чрезвычайно важны. Вот он и пытается изо всех силенок раскрутить гоев на борьбу за соблюдение «евреями» законоположений ТОРЫ.

И ладно бы хоть честно в этом признался нам. Может, мы по доброте душевной и помогли бы ему в этой нелегкой борьбе. В конце концов, для многих так называемых «евреев» иудаизм – это единственно доступная им вершина правовой эволюции сознания. До христианства им, как до Неба. Так нет – наш яростный меньшевик вовсю хитрит, ловчит напропалую, не хочет сознаваться в своих целях, «оправдывающих средства».

Впрочем, не буду настаивать именно на такой версии. Вполне возможно, что деятельность тов. Игнатова носит совершенно бессознательный характер. Как нам объяснил здесь тов. Паймуратов, пропагандисту Игнатову достаточно было несколько раз встретиться с опытными товарищами из «окружения какого-нибудь вождя» или раввина, чтобы те с легкостью взяли его на крючок и полностью подчинили его волю соответствующему эгрегору – например, «борьбы с ростовщичеством». Все это, как авторитетно уверяет нас Виктор Иванович Паймуратов, вполне может происходить в обход сознания тов. Игантова. И тем более, оставаться незаметным для Вас, Андрей.

Однако меньшевизм тов. Игнатова никаких сомнений у нас вызывать не может.

///Я понял так, что у Вас есть особый христианский метод. Объясните его нам, пожалуйста. И заодно объясните, на какие авторитеты этот метод указывал в прошлом и почему эти авторитеты оказались безсильны перед «талмудической, каббалистической и сатано-масонской концепциями».///

Почти такой же вопрос задал мне и Андрей Новиков:

///Вот ведь какая странная штука - с утра подумал что надо задать Григорию следующий вопрос:

-----------------------------------------------
Каким образом отличить "хорошего" авторитета от "плохого"?
-----------------------------------------------
Т.е. кому, по вашему внимать стоит, а с кем дров наломаешь если послушаешь?///

Мне бы хотелось, чтобы участники форума (включая всю бездумную массовку догматизаторов) сначала единодушно признали следующие три бесспорные истины:

1. Определение «толпы» В.Г. Белинского, часто цитируемое ВП СССР, является явно неудовлетворительным.
2. Правильное решение проблемы распознавания качества авторитета исключительно важно для обеспечения общественной безопасности.
3. Постановка и решение данной важнейшей практической проблемы отсутствует в КОБ.

Как только эти три бесспорные истины будут всеми признаны, мы сможем приступить к поиску ответов на вопросы двух Андреев. При этом, как мне кажется, мы не должны раньше времени терять веру в Предикторов. Следует предоставить им возможность самим исправить допущенные ошибки и восполнить недоработки. И давайте попросим их сделать это как можно более оперативно – например, в апрельском текущем моменте.

Насколько я понимаю, любые попытки отделаться бессмысленно абстрактным утверждением или лозунгом в стиле тов. Игнатова (вроде «качество авторитета распознается каждым при помощи Водительства Сниже») и т.п. отговорки - двух Андреев не устроят. Они справедливо будут расценены как умышленный уход от решения серьезной проблемы.

Если уважаемые Предикторы по какой-либо причине не захотят или не сумеют решить данную задачу, то тогда я, с вашего позволения, готов попытаться сделать это за них. Пока же я предпочел бы продолжить содержательное обсуждение аналитической записки о ХХ съезде.

С уважением, Григорий