Бог Исаии и Бог Соломона

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 27.12.2005 00:21:01

С вашего позволения, продолжу ответы на поставленные вопросы по Христианству.
Виктор Иванович Паймуратов спрашивал:

/// Вслед за всем сказанным Сергеем и другими, ответьте пожалуйста, на простой вопрос: Вы признаёте формальное наличие в библейских текстах, по крайней мере, двух богов: бога-садиста у Исайи, и Бога Милосердного и Всемогущего, в милости своей, у Соломона? ///

и далее:

/// Вы, как Православный христианин, веруете какому богу?
С кем, из них, Православная иерархия? С напуганным и смятенным Савлом, предложившим доктрину жертвы богом сына своего единородного неким силам, следуя пророчествам Исайи, или с праведником Христом, внявшим гласу Творца, как некогда, по мере его, Соломон?///

Прежде всего, Виктор Иванович, - не в моей компетенции определить, каких взглядов придерживаются те или иные представители номенклатуры МП РПЦ. Во что они верят и верят ли вообще во что-то – это одному Богу известно. На мой взгляд, они к Православию никакого или почти никакого отношения не имеют, а поставлены (рукоположены) на свои места исключительно для дискредитации русского Православия, для дисциплинированного исполнения своей роли в общем сценарии демонтажа библейской культуры в рамках глобального проекта по установлению Нового Мирового Порядка. Все это подсадные утки. Засланные жидомасонские казачки. Может быть, Вы думаете, что таких казачков нет в КПЕ или в движении «К Богодержавию»?

С другой стороны, и сам я едва ли могу претендовать на звание Православного христианина. Такое звание налагает столь высокие нравственные императивы на всякого человека, что нам, советским людям, воспитанным и выросшим в агрессивно атеистической или антихристианской среде, нести их зачастую оказывается не под силу. Мы очень сильно отличаемся психологически от тех русских людей, которые еще несколько веков тому назад населяли Святую Русь. Отличаемся, по моему мнению, в худшую сторону. Так что я свои ограничения отлично сознаю.

Теперь по сути Вашего вопроса. Вы уж меня простите, Виктор Иванович, но в самой его формулировке ощущается недостаточная глубина понимания. О каких таких «Богах Исаии и Соломона» Вы говорите?

Книга пророка Исаии была написана несколькими авторами и много раз отредактирована. Со времен выхода в свет книги профессора оксфордского университета Т.К. Чейна ("Введение в Книгу Исаии", 1895 г.), комментаторы обычно выделяют в ней три разных фрагмента. С 1-й по 39-ю главу, с 40-й по 55-ю, и заключительная часть – 56-66 главы. Их составителями соответственно считаются: Исаия (вторая половина VIII-го века до Р.Х.), Дейтеро-Исаия (конец «вавилонского пленения», более 150 лет позднее) и Трито-Исаия (еще более поздний автор). Кроме того, и внутри каждого фрагмента имеется еще множество вставок и правок, чье авторство невозможно определить.

Смысловая и стилистическая разница между этими фрагментами огромная, в чем Вы сами можете убедиться, прочитав «Книгу Исаии» целиком. В данном случае, действительно можно говорить о поклонении разным Богам. Предикторы, включив в свое определение «Доктрины Второзакония – Исаии» хорошо известную цитату из 60-й главы Третьего Исаии, внесли в этот вопрос некоторую путаницу:

///«Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей” — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» — Исаия, 60:10 — 12.»///

Все эти послевавилонские мракобесные измышления левитов, зафиксированные Третьим Исаией, не могут отменить того факта, что Первый Исаия был величайшим из пророков и гениальным поэтом, носителем подлинно праведной нравственности, и у него есть чему поучиться любому из нас. Второй же Исаия был единственным сознательным монотеистом из всех, и сам Иисус несомненно опирался в своей миссии на его пророчества. Нагорная проповедь Христа считается как бы продолжением 55-й главы Дейтеро-Исаии. Так что противопоставление «Бога Христа» «Богу Исаии» является, по меньшей мере, недоразумением.

Непонятно, за что Предикторы так невзлюбили и заклеймили всех трех Исаий без разбору. Мне, например, Первый Исаия очень даже импонирует его последовательным гуманистическим антисемитизмом. Посудите сами:

///«Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные! Оставили Господа, презрели Святаго Израилева, - повернулись назад. Во что вас бить еще, продолжающие свое упорство? Вся голова в язвах, и все сердце исчахло.» (Ис. 1:4-5)///

/// «Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Тогда придите – и рассудим, говорит Господь.» (Ис. 1:16-17) ///

Виктор Иванович, разве можно такого Бога назвать «садистом»?

Исаия проповедовал очень ясные концептуальные взгляды на активных и агрессивных люмпенов. Вот его описание АНТИ-ЭЛИТЫ сегодняшней Москвы:

///Как сделалась блудницею верная столица, исполненная правосудия! Правда обитала в ней, а теперь – убийцы. Серебро твое стало изгарью, вино твое испорчено водою; князья твои – законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гоняются за мздою; не защищают сироты, и дело вдовы не доходит до них.» (Ис. 1: 21-23) ///

Действительно, у Исаии отсутствует расхожее у некоторых «сторонников КОБ» представление о том, что «ВОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ГРАМОТНЫМ УПРАВЛЕНЦЕМ», а «волки должны мирно посасывать кровь у агнцев» - у него совсем другой подход к решению проблемы активного и агрессивного ЛЮМПЕНА.

/// «Сион спасется правосудием, и обратившиеся сыны его – правдою; всем же отступникам и грешникам – погибель, и оставившие господа истребятся... И сильный будет отрепьем. И дело его искрою; и будут гореть вместе, - и никто не потушит.» (Ис. 1:27-28; 31) ///

///Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего, чтобы вдов сделать добычею своею и ограбить сирот... Без меня согнутся между узниками и падут между убитыми.» (Ис. 10:1-2; 4)///

/// «Я накажу мир за зло, и нечестивых – за беззакония их, и положу конец высокоумию гордых, и уничижу надменность притеснителей; сделаю то, что люди будут дороже чистого золота, и мужи – дороже золота Офирского.» (Ис. 13:11-13) ///

Если и можно сказать, что «Бог Исаии – садист», то только с точки зрения притеснителей, грешников и прочей властной жидомасонской сволочи. Исаие даже не приходило в голову предложенное ВП СССР решение – положить «опущенных в противоестественность» вдов и сирот «лицом на землю», а затем открыть по ним «стрельбу на поражение», чтобы они не мешали активным и агрессивным люмпенам обделывать свои делишки. В этом смысле Исаию нельзя упрекнуть в «концептуальной неопределенности». Он писал предельно ясно:

/// «...увы мне! Злодеи злодействуют, и злодействуют злодеи злодейски.» (Ис. 24:16) ///

Надеюсь, уважаемый Виктор Иванович, что Вы пересмотрите свое отношение к «Богу Исаии».

Мне также не вполне понятна логика Предикторов в отношении значимости пророчества Соломона, связанного с постановкой «мистерии распятия». Во-первых, не вижу, каким образом вторая глава «Премудрости» доказывает, что казни Христа не было. Особенно, в контексте следующих стихов из 3-й и 4-й глав:

/// 4 Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия.
5 И немного наказанные, они будут много облагодетельствованы, потому что Бог испытал их и нашел их достойными Его.
6 Он испытал их как золото в горниле и принял их как жертву всесовершенную.
7 Во время воздаяния им они воссияют как искры, бегущие по стеблю.
8 Будут судить племена и владычествовать над народами, а над ними будет Господь царствовать вовеки.» Прем. 3:1-8 ///

/// А праведник, если и рановременно умрет, будет в покое,
8 ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется:
9 мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь - возраст старости.
10 Как благоугодивший Богу, он возлюблен, и, как живший посреди грешников, преставлен,
11 восхищен, чтобы злоба не изменила разума его, или коварство не прельстило души его.
12 Ибо упражнение в нечестии помрачает доброе, и волнение похоти развращает ум незлобивый.
13 Достигнув совершенства в короткое время, он исполнил долгие лета;
14 ибо душа его была угодна Господу, потому и ускорил он из среды нечестия. А люди видели это и не поняли, даже и не подумали о том,
15 что благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его.
16 Праведник, умирая, осудит живых нечестивых, и скоро достигшая совершенства юность - долголетнюю старость неправедного;
17 ибо они увидят кончину мудрого и не поймут, что Господь определил о нем и для чего поставил его в безопасность;
18 они увидят и уничтожат его, но Господь посмеется им;
19 и после сего будут они бесчестным трупом и позором между умершими навек, ибо Он повергнет их ниц безгласными и сдвинет их с оснований, и они вконец запустеют и будут в скорби, и память их погибнет;
20 в сознании грехов своих они предстанут со страхом, и беззакония их осудят их в лице их.///

Многие христианские святые-мученики первых веков смело шли на казнь, пребывая в состоянии религиозного экстаза, и с невероятным мужеством, с улыбкой на лице переносили любые мучения и смерть. Нам такое даже нелегко представить себе, но такова была сила их веры в свою правоту, в свое конечное торжество – в обетование Бога, данное, в том числе и в книге «Премудрость Соломона». И это вовсе не означает, что всех этих казней не было в действительности, что все эти эпизоды из ранней истории христианской церкви были лишь театральной постановкой. Просто они находились в ином состоянии духа, нам недоступном.

Во-вторых, мне непонятно, каким образом согласуется рассказ о том, как апостолы проспали молитву в Гефсиманском саду и стали из-за этого жертвой наваждения, не поняв последующих событий на Голгофе, с «тезисом КОБ», названным мною «главным».
Если даже апостолы, проходившие обучение у самого Христа и осененные впоследствии Святым Духом для правильного изложения (письменного и устного) евангельских событий, НЕ ПОНЯЛИ ЯЗЫКА БОГА и смысла происшедших событий, то каким же образом Предикторами постулируется возможность ВСЕМ простым смертным правильно понимать «язык жизненных обстоятельств», то есть, Бога. Какие шансы у всех остальных не запутаться? Здесь явно присутствует какая-то особая логика.

Наконец, еще один аргумент, связанный с делением на «Бога Исаии» и «Бога Соломона». Цитирую из работы ВП СССР «МиМ» (стр. 151):

///«Соответственно этому Соломон, который не возводил на Бога наветов, умер от старости. За навет, возводимый на Бога праведного, Милостивого, Милосердного, жизнь Исаии была пресечена в соответствии с его же злопыхательством:
«Величается ли секира пред тем, кто рубит ею? Пила ли гордится перед тем, кто двигает ею?» (Исаия, 10:15).
Как сообщает Талмуд, Исаия был распилен деревянной пилой по приказу царя Манассии. Бог не признал его даже в качестве Своего орудия: орудием Божьего воздаяния стал царь Манассия, а Исаия - подобно булгаковскому М.А. Берлиозу – стал жертвой Божиего попущения за распространение в обществе лжи от имени Бога, который есть и наветов на Него.»///

Весь этот фрагмент, на мой взгляд, – сплошное недоразумение.

1. Соломон в конце жизни впал в идолопоклонство, в связи с чем единое доставшееся ему государство Израиль оказалось разделено на Северное и Южное Царства – произошел раскол.

2. Книга «Премудрость Соломона», по всей видимости, написана во второй половине I-го века до Р.Х. каким-то эллинизированным иудеем, современником Филона Александрийского. Все аргументы Предикторов о подлинном авторстве Соломона, изложенные в работе «Мастер и Маргарита», по меньшей мере спорны.

3. Сама книга «Премудрости» по поводу «долголетия» говорит следующее: «А праведник, если и рановременно умрет, будет в покое, ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется: мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь - возраст старости.» Так что Предикторы в данном отрывке входят в противоречие с самой же «мудростью Соломона».

4. Манассия был одним из самых нечестивых царей Иудеи. Об этом можно прочитать в 21-й главе 4-й книги Царств или 33-й главе 2-й книги Паралипоменон. Он был просто подонком, судя по описанию.

5. Первый Исаия, действительно, ставший жертвой мракобесия царя Манассии, напротив, был человеком в высшей степени достойным. За что его казнили, можно понять из уже приведенных ранее отрывков, но повторю еще раз образец его обличений из той же 10-й главы.

«Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего, чтобы вдов сделать добычею своею и ограбить сирот.»

Большой грех – называть такого человека «жертвой Божиего попущения за распространение в обществе лжи от имени Бога, который есть, и наветов на Него». Сама логика злорадства в связи с фактом его зверской казни является, к сожалению, неизбежным следствием введения в КОБ программного тезиса о «языке жизненных обстоятельств.» Это логика ПРАВА СИЛЬНОГО. Прошу вас всех об этом серьезно подумать.

Надеюсь, Виктор Иванович, что Вас мои ответы удовлетворят. В следующий раз я постараюсь ответить С.В. Игнатову на его вопрос о моем «мировоззренческом стандарте».

Редактировано 1 раз. Последний раз 27.12.2005 00:33.

Мировоззренческий стандарт МИМ

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 04.01.2006 00:27:14

Всех поздравляю с Новым Годом!
Спасибо за вопросы и высказанные критические замечания. Прошу простить мне некоторую заминку – конец года выдался напряженным, а поставленные тов. Игнатовым вопросы являются исключительно сложными для сколько-нибудь связного на них ответа.
Первоначально касаться их вообще не входило в мои намерения, - ведь по существу они задают совершенно иное направление нашему обсуждению. Тем не менее, готов высказать некоторые соображения по данному поводу, поскольку в результате мы все равно вернемся к обозначенному в названии темы «главному тезису».

Наверняка заявленный в КОБ «мировоззренческий стандарт» («триединство материи-информации-меры в живом тварном Мироздании») уже неоднократно подробно разбирался на этом форуме. Не будучи специалистом в области теории познания, я не претендую высказать здесь что-то совершенно новое и теоретически ценное, а лишь постараюсь изложить мои субъективные трудности в его восприятии.

Прежде всего, немалое затруднение представляет для меня сама постановка вопроса Предикторами.

Мировосприятие на основе триединства «материя-информация-мера» или «МИМ» (13-я буква еврейского алфавита, являющаяся символом ВОДЫ, а в картах ТАРО – символом смерти; в совокупности получается «Мертвая Вода») противопоставляется египетскому мировоззрению «четырехипостасности» Мироздания: вещество-дух-пространство-время.

Предикторы утверждают, что последнее предназначено исключительно для толпы, а «сама древнеегипетская жреческая элита» строит свое глобальное управление на основе «более адекватного» трехчленного стандарта. Далее совершенно справедливо утверждается, что такое управление «довело планету до глобального биосферно-экологического кризиса». Мне непонятно, однако, каким образом данные утверждения приводят авторов к выводу о предпочтительности мировоззренческого стандарта МИМ.

Предикторы проводят интересную параллель между триединством МИМ и эзотерическим каббалистическим стандартом ССС:

///«Тридцатью двумя путями – чудными, мудрыми, начертал IA, IEBE, Саваоф, Бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердый и Прощающий, Возвышенный и Пребывающий в вечности, - возвышенно и свято Имя Его, - создал мир Свой тремя сеферим: сефар, сипур и сефер.»///

Разъясняется, что первый из этих трех терминов (SEPHAR) должен означать числа («и МЕРА длины, и МЕРА вместимости, и мера веса, движение и гармония – ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ УПРАВЛЯЕМЫ ЧИСЛАМИ»).

Второй термин (SIPUR) выражает слово и голос («это Глас Бога Живого, Кто породил существа под их различными ФОРМАМИ, будь они внешними, будь они внутренними»).

Наконец, третий термин (SIPHER) означает Писание («ПЛОД ТВОРЕНИЯ»).

Эта мировоззренческая каббалистическая Троица («Так мысль, слово и писание суть в Боге лишь одно, тогда как в человеке они суть три», то есть, 3=1) признается Предикторами выражением объективной истины:

///«Но все же в «Писании Божием» (плоде творения Божиего) можно узнать материю во всех ее видах, в Мысли Божией – объективную информацию, смысл Жизни, а в Слове Божием – меру. И все это образует триединство материи-информации-меры в тварном Мироздании.» («Диалектика и атеизм: две сути несовместны», СПб 2001 г., стр.101)///

Осмысление данной аналогии также представляет для меня некоторую трудность, поскольку, как легко убедиться, к «предельно обобщающей категории МЕРЫ» оказались отнесены как ЧИСЛА (СЕФАР), так и СЛОВА (СИПУР). Таким образом, категория ИНФОРМАЦИИ как бы повисает в воздухе. Прошу вас обратить на данное обстоятельство особое внимание, так как мы к нему в дальнейшем еще вернемся.

Пожалуй, проще всего уяснить себе различия между двумя разбираемыми системами мировоззрения, проследив за тем, как Предикторы препарируют категории «четырехипостасности Мироздания», чтобы свести его к тернеру «МИМ». Вначале формулируется злонамеренная преемственность мировоззрения Амуна вплоть до наших дней:

///«Как показывает исторический опыт, на протяжении истории послеегипетских региональных цивилизаций мировоззрение четырехипостасности Мироздания оставалось самим собой, изменяя только формы, в которых оно представало перед обществом, и прошло путь от богословской доктрины египтян о верховном божестве четырехипостасном Амоне, до пространственно-временного континуума материалистов ХХ века и системы «Тэта-MEST» саентологии.»///

Предикторы призывают нас отказаться от «пустых, объективно непознаваемых филологических абстракций «пространства» и «времени»:

///«Что объективно существует - то субъективно познаваемо...
Если смотреть на историю познания объективной природы пространства и времени, то – не было такого познания. Было много пустословия философов об их объективности, а реально была практика измерений.» («К Богодержавию», СПб 1998, стр.50).///

Здесь для меня неожиданно то, что Предикторы, признавая объективность движущейся «материи» и предельно обобщающей категории МЕРЫ, в то же самое время решительно отказываются от такой признанной формы «субъективного познания» как ИЗМЕРЕНИЕ. По их логике получается, что движущаяся материя объективно есть, ее объективное отражение (образ, упорядоченность) есть, мера есть, ИЗМЕРЕНИЕ ЕСТЬ, а самого объекта измерения нет?! Тут явно присутствует какая-то терминологическая путаница, суть которой даже нелегко сразу ухватить. Должен признаться, что у меня в этом месте обычно полностью блокируется «интеллектуальная деятельность как процесс», и дальнейшее осмысление проблемы становится невозможным.

В самом по себе отрицании наличия «объективных пространства и времени, как свойств объективного «пустого вместилища» материального Мироздания» («К Богодержавию», стр.49) ничего нового нет. Это довольно банальная мысль для ведического магического мировоззрения, и она была отражена еще в Бхагавадгите и Пуране:

///«В мире времени нет, нет самой последовательности, прошедшее, настоящее и будущее в нем сливаются в вечное мгновение. Происходя из свойств сознания человеческого, категории эти в мире не существуют, и потому все деления мира по самой природе своей относительны и существуют только лишь в сознании человеческом.»///

Для любой идеалистической философии такое отрицание вполне естественно, и легко понять, что имели при этом в виду, например, Кант («Время есть не общее понятие, а чистая форма чувственного созерцания»), Пуанкаре («не природа навязывает нам их, а мы даем их природе, ибо мы находим их удобными»), Пирсон («время есть один из способов, которым эта великая сортировочная машина, человеческая познавательная способность, упорядочивает свой материал») или пресловутый Эрнст Мах («Пространство и время суть упорядоченные системы рядов ощущений.»)

Но тот смысл, который вкладывают в свое отрицание Предикторы, просто никак не укладывается в голове. Мне кажется, в своих попытках «преодолеть искусственные противоречия материализма и идеализма», подняться над ними, Предикторы зашли слишком далеко. Неудивительно, что при таком подходе рождаются лозунги типа «Коммунизм неизбежен» или «Мы не связаны временем.»

Тем не менее, это еще далеко не самая главная трудность с учением о «триединстве первичных разнокачественностей МИМ». После обрезания пространства и времени в мировоззренческом стандарте «Амона-Аминя» еще остаются вещество и дух. Они-то и становятся главным объектом философских преобразований.

Под скальпелем Предикторов «вещество» оказывается «материей», причем, в самом широком смысле слова: в это понятие оказываются включены все мыслимые состояния «вещества», любые силовые поля (как это делалось, кстати, и в диалектическом материализме), а также и вакуум в невозбужденном состоянии, - то есть, как проявленная, так и не проявленная реальность.

Что при этом происходит с категорией «Дух» (энергия, сила, сознание, психическое, сущность и т.п. активные, качественные характеристики)? Отчасти она оказывается раздроблена между категориями «мера» и «информация», отчасти – переносится во всеобъемлющее понятие «материя», а отчасти – вообще выпадает из рассмотрения в качестве «предельно обобщающей».

Если учесть, что категории «мера» и «информация» неотделимы в мировоззрении Триединства МИМ от категории «материя», то неизбежно возникает ощущение, что Предикторы пошли еще дальше Энгельса в последовательном проведении материалистического монизма. Если Энгельс полагал, что основной отличительный признак материализма есть принятие за первичное природы (внешнего мира, материи), а не духа, то Предикторы сумели вообще покончить с понятием «Дух», избавиться от него раз и навсегда.

Приведу для сравнения пару параллельных высказываний Ленина, в которых, на мой взгляд, легко увидеть прообраз будущего стандарта МИМ:

/// «Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность.»///

/// «...основная точка зрения тут и там одна – именно» материалистическая, признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы, причем, и этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека, но никогда не могут быть им познаны до конца.» («Материализм и эмпириокритицизм»)///

В своей работе «Диалектика и атеизм» Предикторы подвергли критике знаменитое ленинское определение «материи»:

/// «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». ///

По мнению Предикторов, такое «определение эквивалентно следующему тождеству: «материя» = «Объективная реальность», т.е., материя – сама Жизнь в предельно широком смысле слова с учетом необходимости поправки на безбожие В.И. Ленина.»

Критика справедливая, но чем же отличается собственный взгляд ВП СССР на «материю» и Мироздание от определения Ленина? Давайте разберемся по порядку.

1. Во всеобщее понятие «Мироздание» в КОБ входят еще «предельно обобщающие категории «информация» и «мера». Информация определена Предикторами как некая сборная солянка из самых различных понятий: это и «объективный образ», и «упорядоченность», и «идея», и «дух» или «Мысль Божия» (см. выше). Понять, что такое «объективный образ» очень нелегко – во всяком случае, мне это так и не удалось, так как те конкретные примеры, которые приведены в соответствующих работах ВП СССР (фотография, акварель или отражение в зеркале) «объективным образом» явно не являются (что легко продемонстрировать). На некоторое повисание в воздухе этого «объективного образа» уже было указано выше. На такой «объективный образ» еще потянули бы, пожалуй, платоновские идеи или кантовские ноумены, но подозреваю, что речь у Предикторов идет совсем о другом. В общем, это слабо обозначенная категория, блокирующая умственный процесс.

2. Категория «мера» или «предопределение», несомненно, занимает центральное место в мировоззрении триединства МИМ. Она заимствована из второго аята 25-й суры «Фуркан», смысл которого передается Предикторами следующим образом:

«Бог сотворил все сущее в Мироздании, образовав все по предопределенной Им мере.»

Мысль, безусловно, правильная, но вынужден заметить, что не вижу принципиальной разницы между МЕРОЙ, таким образом определенной, и тем, что Энгельс называл «объективной закономерностью природы, необходимостью, причинностью и т.п..

В другом месте («Диалектика и атеизм» стр.99) учение о мере прямо названо «нумерологией». Как известно, настоящие нумерологи очень далеки от того, чтобы считать «материю» объективной реальностью – у них довольно специфическое мировоззрение, и от МИМ они весьма и весьма далеки.

Мне не хотелось бы начинать теперь рассуждение о том, совместимы ли с нумерологией взгляды диалектических материалистов, - все это слишком тонкие материи. Удовлетворимся поэтому совсем простым определением: МЕРА – есть числовая (количественная и порядковая) определенность или матрица возможных состояний материи. Такой взгляд на МЕРУ, повторяю, полностью укладывается в представления Энгельса, да и не только его. Еще средневековые схоласты говорили: «numerus stat ex parte materiae» (Фома Аквинский). Ничего нового тут нет. Важно лишь, что введение нового слова-понятия МЕРА сути дела ничуть не меняет. И, похоже, через это понятие в систему вводятся контрабандой отвергнутые ранее пространство и время (как объективные категории).

3. Наконец, третье различие – Ленин-Осирис был «воинствующим атеистом», а в МИМ декларируется тварность Мироздания. На первый взгляд, это весьма серьезное расхождение, но только на первый. Следует иметь в виду, что последовательный материализм, всякое признание «материи» первичной объективной реальностью, трансцендентальны по определению, и самого Энгельса нередко называли «мистиком».

Декларирование «объективной закономерности, необходимости природы» (или меры-матрицы ее возможных состояний) предполагает наличие некой творческой силы вне ее.
К тому же, что это за сила в понимании Предикторов? Это Бог, который «с каждым ведет разговор на понятном ему языке жизненных обстоятельств». То есть и здесь критерий совершенно материалистический, истинность которого «проверяема на практике» (как это и любили классики марксизма-ленинизма). Мы вернулись к тому, с чего начали.

Сама «духовность» понимается Предикторами как «осмысленность самими людьми – делателями истории – своего прошлого и своих намерений на будущее («Диалектика и атеизм», стр. 95). И здесь, к сожалению, обращает на себя внимание использование словосочетания «делатели истории» вместо «творцы».

Подводя предварительный итог, можно констатировать, что мировоззренческий стандарт, заданный КОБ, не лишен своих внутренних противоречий и концептуальных неопределенностей. Из него оказался полностью исключен всякий активный, сущностный, духовный, качественный принцип, способный содействовать воспитанию мировоззрения концептуально властной и политически волевой личности. Более того, возникает даже неприятное подозрение, что сами «предельно обобщающие категории» (МАТЕРИЯ-ИНФОРМЦИЯ-МЕРА) искусственно подгонялись под название 13-й буквы еврейского алфавита.

О некоторых особенностях критики Православия с позиции такого мировоззрения я постараюсь написать в следующий раз.

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

АНДРЕЮ ЧЕРНОВУ

Уважаемый Андрей, многие Ваши замечания, к сожалению, вызваны невнимательным прочтением моих предыдущих сообщений. Прошу Вас внести в них некоторые коррективы самостоятельно. Если Вы, по какой-либо причине, не можете или не хотите этого сделать, то я готов дать необходимые разъяснения, но прошу Вас простить мне вынужденную задержку с ответом. У меня очень неважно со временем, с этой «филологической абстракцией».

ПАЙМУРАТОВУ В.И.

Уважаемый Виктор Иванович, я именно и преследую цель пробудить у сторонников КОБ Дух и Мысли.

ОЛЕГУ СКРОМНОМУ

К сожалению, не могу ответить на Ваш вопрос.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 07.01.2006 19:09:07

Поскольку от Виктора Ивановича Паймуратова поступили новые интересные вопросы, я решил ответить вначале на них, а о критике Предикторами Православия написать уже в другой раз.

///1. Управляема ли современная цивилизация? ///

Вне всякого сомнения – ДА, управляема.

///2. Если управляема, то является ли Библия (Ветхий и Новый заветы) доминирующей концепцией управления из всего множества других концепций или Григорию Котовскому известны альтернативные концепции?///

На мой взгляд (и я уже указывал на это ранее С.В. Игнатову), неверно говорить о доминирующей «Библейской концепции управления». С позиции моих скромных познаний я бы выделил в настоящий момент три главные глобальные концепции управления:

- талмудическую,
- каббалистическую,
- сатано-масонскую.

Трудность распознания своеобразия этих трех концепций заключается в их полной закрытости от внимания непосвященных, а также в их многочисленных взаимных идейных пересечениях, проникновениях и заимствованиях. Все эти три концепции являются толпо-элитарными, эзотерическими, и всех их объединяет общая антихристианская направленность, так что, пожалуй, в некотором смысле позволительно в данном случае говорить о некой единой антихристианской концепции ГП, которая, как предусмотрено, должна быть положена в основу Нового Мирового Порядка.

Вместе с тем, у каждой из этих трех концепций имеется и ярко выраженное своеобразие, позволяющее провести нам выше обозначенное деление. Коротко об этом своеобразии.

Талмудическая концепция. Первоначально основана на Торе, но с течением веков отдалилась от нее еще дальше, чем средневековое Католичество от Евангелия. Заслуживающих доверия полных переводов Талмуда мы до сих пор не имеем. В середине 1930-х годов в Нью-Йорке неожиданно был издан полный английский перевод Талмуда в 63-х томах, но эти книги в открытую продажу, естественно, не поступили, а были быстро распространены по частным коллекциям через синагоги. О содержании этих книг многим исследователям (в том числе, и зарубежным) до сих пор приходится судить по старым переводам (1892 г.) некоторых фрагментов с древнееврейского, исполненных ректором Императорской Римско-Католической Духовной академии в Санкт-Петербурге ксендзом Юстинасом Бонавентурой Пранайтисом (1861-1917). Он же был свидетелем на знаменитом процессе Бейлиса. Пранайтис подозрительно «вовремя» скончался в феврале 1917 г.. Не исключено, что кто-то, «от имени Бога», захотел поговорить с ним «на языке жизненных обстоятельств».

Каббалистическая концепция. Это поистине целый необъятный мир, а не просто «концепция». Возникла на базе древней традиции иудейского мистицизма. Окончательным толчком к ее формированию в конце XIII века послужило обнаружение раввином Моше из Леона и предание им гласности (в списках на арамейском языке) книги «Зохар» («Сияние»). В настоящее время главными носителями каббалистической концепции являются представители хасидизма Хабад, основателем которого считается раввин Шнеур-Залман из Ляд (1745-1812). Его главный труд – «Тания» - до сих пор совершенно недоступен для широкой публики. Сами хасиды называют свое учение «колодцем живой воды».

Насколько можно судить по имеющимся публикациям «авторитетов», каббалистическая концепция довольно далеко отошла от Торы, на комментариях к которой первоначально возникла. Для концептуалов КОБ представляет интерес наличие большого количества связанных с каббалой светских модификаций для гоев, в том числе: движение Новой Эры, нумерология, Телема, теософия Блаватской и ее последователей, Живая этика Рерихов и т.п.. Это необъятная совокупность самых различных (на поверхностный взгляд) учений и эзотерических орденов, постепенно захватывающих информационное пространство во всем мире. Ядро учения (каббалистической концепции), тем не менее, по-прежнему остается непроницаемо закрытым для исследователей.

Сатано-масонская концепция. Тут также имеется огромное разнообразие форм: выделяют, в частности, регулярное и нерегулярное масонство, христианское и атеистическое, но провести черту между ними часто бывает невозможно. Кроме мартинистов и розенкрейцеров, западные авторы иногда выделяют еще три основных масонских устава: шотландский, йоркский и французский (Великий Восток, основанный в ходе реформ Наполеона).

Несомненна идейная близость сатано-масонов к каббалистической концепции и теософским учениям. Главным теоретическим трудом в ложах шотландского ритуала считается книга знаменитого американского мистика и каббалиста Альберта Пайка «Мораль и догма» (или «Нравственность и учение»). По некоторым свидетельствам, эту книгу с изложением люциферианской доктрины Пайка получают в обязательном порядке все масоны, достигшие 32-го градуса посвящения. Разумеется, для широкой публики она недоступна. Начиная с 33-го градуса, как утверждают некоторые авторы, посвященные получают возможность «прямого диалога с Богом» (то есть, с Люцифером).

Возможно, февральская революция 1917-го года явилась своего рода внутренней семейной разборкой между ложами шотландского ритуала и атеистического Великого Востока Франции. Так или иначе, сколько-нибудь надежными сведениями об истинной эзотерической сущности современной сатано-масонской концепции мы не располагаем. Предположительно, в своем письме итальянскому масонскому иерарху Мадзини в августе 1871 года, Альберт Пайк изложил всю программу окончательной ликвидации христианской и мусульманской культуры в мире и установления Нового Мирового Порядка с помощью трех мировых войн, последняя из которых должна будет вестись «против Терроризма».

Уважаемый Виктор Иванович, мне бы хотелось особо подчеркнуть сугубо герметический характер основного теоретического ядра всех перечисленных концепций и наличие у них специальных периферийных учений для посвященных низкого уровня. Глобальное надгосударственное управление, уже давно поставившее своей целью полную ликвидацию традиционных вероучений (не только христианства), строится ТОЛЬКО на закрытых источниках. Говорить о Библейской Концепции Управления столь же неправомерно, как и о выведении космических спутников на орбиту с помощью азбуки шумерского языка. На мой взгляд, это просто не имеет смысла. К сожалению, вся антихристианская риторика сторонников КОБ полностью укладывается (вписана) в русло глобальной Концепции управления и ее планов построения планетарного концентрационного лагеря. Никакого расхождения между ГП и ВП по данному вопросу нет. Мне бы хотелось, чтобы вы все уяснили себе это очень ясно. «Библейская концепция» - это ложная цель.

Правильные цели для изучения и концептуальной критики:

- Талмуд в 63-х томах;
- «Тания» Шнеура Залмана;
- «Мораль и догма» Альберта Пайка.

Все эти источники, как я уже говорил, нам недоступны. В то же время, построение альтернативной концепции без глубокого ознакомления с перечисленными источниками представляется мне проблематичным.

/// 3. Является ли православие составной частью библейской концепции управления или представляет вместе с православной традицией, на которую Григорий Котовский уповает, реальную альтернативу Библии? ///

Вопрос, в таком виде сформулированный, просто не имеет смысла. Скажем иначе – в начале XVIII века (при Петре) Русская Православная цивилизация оказалась вписана ГП в сатано-масонский проект управления (как писал Дмитрий Галковский: «масонство – коррелят христианства»). С этого момента, пожалуй, и следует вести отсчет начала конца русской православной цивилизации. Почему это произошло, почему «информационное вторжение» не было предотвращено? На самом деле, это глубочайший философский вопрос о соотношении добра и зла в нашем мире. Вот я Вас спрошу, Виктор Иванович, почему ложка дегтя может испортить бочку меда, а ложка меда кардинально изменить природу дегтя не может? Что Вы на это ответите? Может быть, причина в том, что человек легче поддается дурному влиянию, чем хорошему?

К сожалению, я почти готов с Вами согласиться в том, что Православие (и Христианство вообще) не способно сегодня противостоять натиску антихристианских концепций Глобального Предиктора (по крайней мере, без нечеловеческой концентрации наших совместных усилий или без прямого Божьего вмешательства). Но выводы я делаю из этого совершенно иные. Христианство, на мой взгляд, со всеми его недостатками, навсегда останется непревзойденной попыткой построения на Земле общества любви и справедливости при сохранении у людей свободы воли. Более высокого типа человека, чем в христианской цивилизации, никому никогда создать не удастся.

Не сомневаюсь, что в случае «успешного завершения» антихристианского проекта глобализации на Земле свободных людей больше не останется. Вообще не останется ЛЮДЕЙ, будут принципиально иные существа, встретиться с которыми лицом к лицу (вернее, с мордой – с информационно-идентификационными щелками вместо глаз) мне бы, например, уже не хотелось. Зато их приспособляемость к изменениям окружающей среды, вероятно, будет столь же высокой, как у бактерий, а может быть, и выше.

///4. Чем хороша и чем плоха для современной цивилизации библейская концепция управления и нужны ли ей альтернативы? ///

Дорогой Виктор Иванович, сделайте милость, да забудьте Вы уже про эту «библейскую концепцию управления», далась она Вам – точно мантра какая.

///5. Если он признаёт, что альтернатива библейской концепции нужна, а КОБ из-за её фундаментальных ошибок, на которые он нам всем раздавленным авторитетом «предикторов» указал, в качестве таковой по отношению к библейской концепции выступать не может, то естественно что:
Такую альтернативу может и должен выразить сам Григорий Котовский.///

Спасибо за доверие. Должен, однако, заметить по этому поводу следующее:
- есть люди поумнее и поученее меня;
- сейчас скорее наблюдается недостаток читателей, чем хорошей литературы;
- не понимаю Вашей конфронтационной логики, Виктор Иванович.

Это же чисто марксистский подход, признание только одной формы преобразований – революционной. Не понравилось что-то в Православии – церкви долой и попов всех вырезать; не понравилось что-то в концепции – срочно бросай ее и пиши новую. А если, извините, у Вас сломается в туалете сливной бачок – Вы что, сроете дом до фундамента и запашете прилегающий к нему фруктовый сад? Так поступают только психические троцкисты.
Я далек от подобного экстремизма. Предпочитаю выявлять и исправлять концептуальные ошибки в тандемном режиме, в темпе течения событий, без истерик и пустозвонов. Легче исправить выявленные ошибки, чем заново все переписывать.

/// Если мера понимания Григория Котовского действительно выше меры понимания «предикторов», то для него не составит особого труда — создать более мощную, чем КОБ альтернативу Библии. ///

Снова неправильная, конфронтационная постановка вопроса по принципу: «разделяй и властвуй». Несомненно, многие вещи Предикторы понимают гораздо лучше меня, многому я, благодаря им, научился, но что-то, возможно, я понимаю лучше, чем они. Надо сотрудничать и неуклонно повышать культуру мышления, а не ругаться.
К тому же, как я уже заметил ранее, без глубокого знания Талмуда, «Тании» и работ Пайка создать альтернативную концепцию невозможно. Это необходимые, фундаментальные знания, которых у меня, например, пока нет. А приобретение этих знаний не только затруднено недоступностью источников, но и связано с определенным риском, поскольку, как мы знаем: «Гой, изучающий Талмуд, достоин смерти».

/// Учитывая то обстоятельство, что:
— пресловутые «предикторы» никогда на истину в последней инстанции не претендовали:
— продвигались в новом деле непроторёнными путями и вполне могли ошибиться;
— к настоящему времени основные ошибки КОБ наконец-то выявлены, а мелких (о которых часто повторяет Григорий Котовский) он и так не допустит (собственное многознание и дурной пример «предикторов» не позволит), можно надеяться, что книжку объёмом 300 — 400 страниц, в которой все проблемы будут разрешены, Григорий Котовский (за полгода — максимум год) осилит.///

Во-первых, от ошибок действительно никто не застрахован, а во-вторых, Вы не забыли, Виктор Иванович, как Предикторы объясняли преимущества живой проповеди Иисуса Христа в сравнении с книжной? Мол, напиши что-нибудь Христос, и такую книгу представители Синедриона мигом «положили бы под сукно», и только мы ее и видели. Не толкайте меня на ложный путь. Тем более, что мне до Богочеловека очень далеко – положат под сукно не в Синедрионе, а в каком-нибудь провинциальном райсовете.

А ошибки в Концепции мы с Вами еще до конца не выявили.

Теперь у меня к Вам, Виктор Иванович, встречные вопросы. Будьте любезны, поднимите меня до уровня своего понимания.

1. В чем характер разногласий между талмудической и каббалистической концепциями в отношении гоев? Имеются ли они вообще?
2. Какие имеются противоречия между различными ветвями хасидизма?
3. В чем содержательная разница между Вавилонским и Палестинским Талмудом?
4. В чем принципиальная разница между Концепцией «Мертвая Вода» и «колодцем живой воды» р. Шнеура Залмана?
5. Знакомы ли авторы ВП СССР с перечисленными мною эзотерическими источниками и каково их мнение о них?

Напомню Вам, Виктор Иванович, что хотя материалы ВП СССР, по моим приблизительным расчетам, занимают не менее 10-12 тысяч страниц текста в формате А4, ни на один из этих важнейших для общественной безопасности вопросов КОБ ответов не дает. Искать их придется в другом месте.

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 07.01.2006 19:27.

Оценка ВП СССР

Пользователь: Юшин Ян Юрьевич (Модератор)

Дата: 10.01.2006 08:31:08

Настоящий текст выражает позицию ВП СССР и помещён на форуме модераторами по просьбе ВП СССР.

Вот и подошёл финал почти трёх месячной дискуссии с Котовским. Накопилось многое, что позволяет подвести итоги. Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла), а для тех, кто следил за ходом дискуссии.

Как только был поставлен вопрос об управляемости общества и концепции управления, Котовский своим ответом дал понять, что участники форума и Котовский под словом «концепция» имеют ввиду совершенно разные вещи.

С точки зрения КОБ — концепция — составляющая глобального информационного процесса, протекающего в обществе, истоком которого является нравственность субъекта управления, претендующего на концепцию глобального уровня значимости. И в этом процессе можно выделить следующие этапы: нравственность субъекта — порождённое ею мировоззрение — миропонимание, как лексическое выражение мировоззрения, — вектор целей субъекта — концепция достижения вектора целей — культура, порождённая концепцией — стереотипы поведения вступающих в жизнь поколений, формируемые культурой, как основа безструктурного управления обществом.

За этим процессом субъект управления — Глобальный Предиктор — как бы исчезает, поскольку культура создаёт иллюзию самостоятельности индивида, принимающего решения. То есть тайным, закрытым становится субъект управления, но не концепция. Концепция в принципе не может быть тайной для тех, кто способен видеть весь процесс, описанный выше. Также не может быть тайной и нравственность субъекта — она легко определяется по формуле: «По делам их узнаете их»

Для Котовского же (как можно понять из его выступления, в котором он настаивает на необходимости изучения Талмуда, Каббалы, руководящих документов масонства и т.п.) тайной является сама «концепция», поскольку как герметичное знание она даётся только особо посвященным. К этому можно добавить, что всякое посвящение сопровождается одновременным наложением определённых внутренних запретов на освоение любых знаний, выходящих за рамки знания, даваемого в посвящении. Суть внутренних запретов, даваемых в обход сознания через безсознательные уровни психики: всё в этом мире настолько сложно, что необходимо многие годы и десятилетия готовиться, чтобы подойти к пониманию проблем, стоящих перед человечеством, особенно в области богословия. Вот и тратят отдельные индивиды всю свою жизнь на такую подготовку, усваивая множество фактов и становясь многознайками, уклоняясь от простоты во Христе, вместо того, чтобы понять роль методологии в самом процессе познания. Хорошо, если его, как Моисея Израилевича Меттера в конце жизненного пути «пробьёт» и он с горечью заявит:

Цитата:
«Мне кажется, никогда ещё не было такой массовой потребности осмыслить своё прошлое, какая наблюдается у людей сейчас. Наше прошлое загадочно. Оно загадочно не столько по фактам, которые когда-нибудь ещё и ещё вскроются, а психологически.
Для меня это именно так. Фактов мне хватает. Я сыт ими по горло.

Я нищ методологически.

Факты не могут объяснить для меня самого главного — психологии людей. Забираясь назад, вглубь, каждый из нас останавливается в том пункте, далее которого ему идти уже невозможно; молодым людям проще — они идут налегке, не обременённые соучастием. Я говорю о соучастии не криминальном. Молекулярный уровень анализа позволяет мне рассматривать соучастие даже в мыслях. “Это было при мне, и я был с этим согласен”, — вот что я имею ввиду. Вот пункт, подле которого замедляется шаг, когда мы бредём назад, в собственную жизнь. Подле этого пункта мы занимаем круговую оборону и отстреливаемся до последнего патрона, потому, что последний бережём для себя» (Моисей Израилевич Меттер, литературное эссе “Пятый угол”, журнал “Hева”, № 1, 1989 г.).

Некоторые же, сами запуганные герметичным знанием, стремятся запугать других. А если кто встанет на путь самостоятельного освоения нового знания и разрешения жизненных проблем, то подобные Котовскому будут постоянно кликушествовать — как вы смеете, это же — герметичное знание, оно закрыто для вас по определению и потому в принципе недоступно, хотя это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться.

Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.

В книге «Великие посвящённые» Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:

Цитата:

«— Чего добиваешься ты?
— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.
— Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона-Ра и пророком Египта?
— Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах.
— Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его?
— Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит.
— Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели?
— Ждать и повиноваться». (Эдуард Шюре, «Великие посвященные», Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140)

По сути в этом фрагменте речь идёт о том, что будущий Моисей, желая овладеть знаниями, скрытыми в ковчеге, хочет получить их не из книг, хранящихся в ковчеге, а от первоисточника всех знаний — Бога. Во времена фараона Рамзеса II главным богом древнего Египта был Озирис и Моисей мог бы обратиться к нему напрямую, но он, выразив свою готовность принять знание, предпочёл повиноваться своему искреннему исповеданию Промысла и ждать, когда Всевышний Бог сам заговорит с ним. Что ж, интуитивно Хозарсиф избрал стратегию поведения, не обращающую его в зомби-невольника системы посвящений, и отрёкшуюся от демонической активности готовностью ждать обращения к нему Бога, повинуясь{Не иерархии же повиноваться после того, как он только что недвусмысленно заявил о своём отрицании её?} своему живому исповеданию Промысла по совести. И далее, став Моисеем, он, судя по его высказыванию, сохранённому в каноне библейских текстов, не считал свой путь чем-то исключительным, а нормальным для всех людей. Даже ветхозаветная книга, Числа, гл. 11, после всех интерпретаций событий в угодном иерархии герметистов смысле, донесла до наших времён свидетельство:

Цитата:

«24. Моисей вышёл и сказал народу слова Господни, и собрал семьдесят мужей из старейшин народа и поставил их около скинии. 25. И сошёл Господь в облаке, и говорил с ним, и взял от Духа, Который на нём, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали. 26. Двое из мужей оставались в стане, одному имя Елдад, а другому имя Модад; но и на них почил Дух [они были из числа записанных, только не выходили к скинии], и они пророчествовали в стане. 27. И прибежал отрок и донёс Моисею, и сказал: Елдад и Модад пророчествуют в стане. 28. В ответ на это Иисус, сын Навин, служитель Моисея, один из избранных его, сказал: господин мой Моисей! запрети им. 29. Но Моисей сказал ему: не ревнуешь ли ты за меня? о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них!»

Моисей был носителем просветительской миссии по отношению ко всему человечеству, а не поработительной, поэтому последняя фраза (Числа, 11:29) в исторической перспективе, даже в её библейской редакции, относится ко всему человечеству, а не только к евреям.

И у Котовского, который сетует на невозможность приобщиться к тайным знаниям, вместо того, чтобы проходить систему посвящений (к тому же с многочисленными фильтрами) или копаться в книжной пыли, есть возможность получить все жизненно необходимые знания, напрямую обратившись к Богу. Т.е. даже если предположить, что Котовский прав и действительно надо освоить то, что входит в состав Каббалы, Талмуда и т.п., что он перечисляет, то лучше всё-таки не обращаться к этим текстам, а обратиться непосредственно к Богу, который знает всё. Ну а если без всяких словесных ухищрений, то в трактатах Котовского просто выразился его атеизм.

Второе обстоятельство — определяющее многое — состоит в том, что:

Совершенное знание не нуждается в сокрытии от кого бы то ни было — сокрытии, мотивированным тем, что злые якобы могут им злоупотребить, поскольку совершенным знанием злоупотребить невозможно именно в силу его совершенства.

Соответственно, признавая деятельность талмудистов, каббалистов, масонства зловредной, Котовский по умолчанию признаёт — они действуют не на основе совершенного знания, что наряду с их злонамеренностью и непониманием Добра и Зла в их конкретных жизненных проявлениях, приводит к мысли о том, что система посвящений в несовершенное знание, которую к тому же невозможно пройти в течение жизни вследствие наличия в ней фильтров, — интереса не представляет. Возиться с её вскрытием — это и есть ложная цель.

И потому все трактаты Котовского последних трёх месяцев читать просто скучно: там много формально вежливых обращений, деликатных оборотов, но нет главного — содержания. И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т.п. в силу отсутствия посвящений (или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает. Для того, чтобы эти его утверждения не были пустословием, надо знать содержание упоминаемых им трактатов и, возможно, — владеть кое-какими навыками из тех, что необходимы для того, чтобы это знание не было абстракцией. Т.е. Котовский не может обосновать свою позицию конкретно в стиле:

Цитата:

«В Талмуде написано то-то. Это позволяет решать такие-то проблемы так-то. В КОБ же по этому вопросу нет ничего — в силу этого в жизни будет течь по Талмуду, а не по КОБ. Изучайте Талмуд, чтобы выработать альтернативную алгоритмику управления…»

Исходный же принцип КОБ состоит в том, что эффективная альтернатива всему, что не лежит в русле Промысла, может быть построена изначально предельно невежественным человеком на основе совершенного знания, за которым ему достаточно обратиться к Богу, поскольку Дух Святой — наставник на всякую истину (не компостер мозгов истиной, а наставник, т.е. необходимы ещё и некие усилия к освоению истины, к которой его Дух подвёл и которые человек должен произвести сам).

И все экивоки Котовского на тему христианства тоже пусты потому, что во времена апостолов и становления христианства принятие христианства сопровождалось дарами Духа; а сейчас толпы бездарных (в том смысле, что Дух Святой уклоняется от того, чтобы действовать через них) христиан голосят о своём исповедании христианства и вере в Христа, даже не задумываясь о том, почему Дух уклоняется от действий через них.

В тайне, герметичности и закрытости нуждается знание несовершенное, с помощью которого до поры до времени можно управлять людьми, лишёнными Различения или бездумно невнимательными к нему, подавая им под видом истины — заведомую ложь. И в силу этого тайное знание не может быть от Бога и главное — оно лишено Любви. И потому к тайному, закрытому знанию так стремятся демонические натуры, о которых точно сказал А.С.Пушкин:

Неистощимой клеветою
Он Провиденье искушал,
Он звал прекрасное мечтою,
Он вдохновенье презирал.
Не верил он Любви, свободе
На жизнь насмешливо глядел
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.

Но как только люди на пути к Богу обретают Различение, всё тайное становится явным и рушится тайная сила беззакония.

О доминирующей в обществе концепции управления, игнорирующий всякие посвящения, нормальный человек судит по культуре. Культура — вся вне генетически обусловленная информация, в том числе и тайная (герметичная, закрытая). Проще всего на доминирующую концепцию выйти через произведения искусства и достижения науки, после чего любому человеку станет ясно, что такой концепцией является Библия. Страны Запада (Западной Европы, Северной и Южной Америки, Австралия) и России — живут в библейской культуре. Любые другие концепции — кораническая, буддийская, конфуцианская, синтоистская и др. — хотя объективно, в смысле культурной составляющей, присутствуют в современной цивилизации, но доминирующими не являются. Библейская концепция породила современную техносферу, под физическим и информационным давлением которой живут и представители всех других культур. Это разнообразное давление осуществляется прежде всего через предметы потребления — от мобильников и компьютеров до суперлайнеров и космических кораблей. В этом смысле герметичная, закрытая информация типа Талмуда и Каббалы — лишь часть библейской культуры и концепциями быть не могут в принципе; и потому самостоятельной культуры на их основе не было создано за тысячи лет их существования; не будет создано и впредь. Сколько бы герметисты не пыжились — их кабалистическая и талмудическая информация останется «культурным достоянием» тайных масонских орденов и лож.

И закономерно, что Русская цивилизация на объективный вызов первой половины ХХ века — смену отношений эталонных частот биологического и социального времени и последующую за этим смену логики социального поведения — ответила появлением концепции, альтернативно-объемлющей по отношению к библейской. Это объективное явление проспали талмудисты, герметисты и приверженцы всех церквей имени Христа, включая и Православную.

И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского «съехала крыша», либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая-то иная «крыша», о которой он предпочитает умалчивать, давит на него. Но в любом варианте дискуссия с Котовским после всего сказанного представляется бессмысленной, поскольку в конечном итоге это проблемы самого Котовского — всегда есть некий минимум, который человек обязан сделать сам и который за него никто другой не сделает.

В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы.

Если за «Европой» в тютчевских строках, как это и дoлжно, видеть заправил библейского проекта порабощения всех, то всё станет на свои места.

Внутренний Предиктор СССР,
9 января 2005 г.

Ответ ВП СССР: о необоснованных личных выпадах

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 11.01.2006 01:05:55

Прежде всего, хотел бы поблагодарить членов авторской группы ВП СССР за их участие в обсуждении поднятой мною темы. Признаюсь, их монолог показался мне несколько эмоциональным, - в частности, было допущено несколько необоснованных личных выпадов в мой адрес, без которых вполне можно было бы обойтись, и которые совсем не относятся к рассматриваемым вопросам. Вот эти неудачные, на мой взгляд, выпады:

/// И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т.п. в силу отсутствия посвящений (или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает.///

/// И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского «съехала крыша», либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая-то иная «крыша», о которой он предпочитает умалчивать, давит на него.///

Эти настойчивые попытки приписать мне какие-то недоговоренности и таинственные умолчания, вызванные «посвящениями» или некими «давящими крышами», совершенно неуместны. Предикторам прекрасно известно, кто я, известны им и мои убеждения. Все эти «намеки» я расцениваю как умышленное распространение в обществе ложной информации. Чести Предикторам они не добавляют.

Но даже если бы им ничего не было известно обо мне лично, то и тогда смещение обсуждения от сути высказанных мною критических замечаний к чисто личностным выпадам нельзя было бы признать адекватной реакцией на критику. Ведь и сами члены авторской группы, скрываясь за анонимной вывеской «ВП СССР» постоянно настаивают на том, что оценивать следует не личность автора, а смысл им написанного. Здесь я усматриваю, как минимум, непоследовательность, а, как максимум, проявление двойных стандартов.

На мой взгляд, вполне можно было воздержаться также и от следующего замечания:

/// В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы.///

Эти строки были написаны Тютчевым, в том числе, и в адрес тех представителей «русской либеральной интеллигенции», кто несколько лет спустя изо всех сил поносил творчество великих русских мыслителей Николая Данилевского и Константина Леонтьева. Не вызывает сомнений, что Тютчев полностью разделял анти-либеральные взгляды К.Н. Леонтьева (хотя Константин Николаевич критиковал его утопические идеи этнического панславизма, в остальном у них наблюдается удивительная идеологическая близость).

Так что Предикторам следовало бы сесть и спокойно разобраться, считают ли они русского православного публициста Федора Ивановича Тютчева психическим троцкистом (как Леонтьева) или же светочем русской поэзии и дипломатии. Иначе снова наблюдается некоторая непоследовательность в доктрине. От таких концептуальных неопределенностей следует по возможности избавляться.

Как я уже указывал ранее, сами Предикторы, к сожалению, грешат в последнее время чрезмерным либерализмом в отношении активного и агрессивного российского люмпена. В данном случае, по-моему, имеет место некорректная попытка приписать мне собственные идейные и концептуальные шатания Предикторов.

Я с радостью готов простить уважаемым мною авторам их некорректные выпады в том случае, если эти выпады являются лишь эмоциональной попыткой с их стороны «уязвить мое самолюбие». В таком случае не побрезгую подставить и другую щеку. Болезненное самолюбие, а тем более, самолюбие уязвленное, никак не относятся к числу христианских добродетелей. И хотя уязвление такого «больного самолюбия», также не является особенной доблестью, но и вреда от него большого произойти не может.

На мой взгляд, гораздо более тревожным симптомом являются попытки ВП СССР бездумно отмахнуться от сути высказанных мною в их адрес критических замечаний.

///Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла)...///

Продолжаю придерживаться принципиально иных взглядов на критику, озвученных, кстати, когда-то самими же Предикторами. ЗА КРИТИКУ НАДО БЛАГОДАРИТЬ, как бы ни ранила она наше эго. Это и есть единственный путь к подлинной человечности, а не к декларируемой.

О существе наших разногласий по поводу понятия «концепция» и ее различных модификаций я попробую высказаться завтра.

Прошу еще раз прощения за задержку с освещением некоторых особенностей критики Предикторами Православного учения. Думаю, что причина этой задержки является уважительной – проигнорировать выступление на форуме авторов КОБ было бы по меньшей мере неучтиво.

С уважением, Григорий

Да, с момента открытия этой ветки еще не прошло и двух месяцев, так что «финал почти трехмесячной дискуссии с Котовским» (ВП СССР), смею надеяться, еще не подошел.

"Великие посвященные"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 12.01.2006 02:12:07

Итак, с вашего позволения, еще раз вернемся к выступлению Предикторов от 9 января 2006 г..

Это выступление было, на мой взгляд, весьма интересным, но отнюдь не бесспорным по содержанию, и я постараюсь наглядно показать вам отдельные слабые места в логике Предикторов и изложенной ими доктрине. Делаю это потому, что любое несогласие искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства с точкой зрения уважаемых авторов КОБ по тому или иному вопросу до сих пор, к сожалению, воспринимается ими как едва ли не признак слабоумия. Такое положение мне кажется совершенно ненормальным, и в интересах дела его необходимо изживать. Этому пора положить конец.

Начнем с отношения к эзотерике. Предикторы подвергли резкой критике мое утверждение о проблематичности построения новой альтернативной (и работоспособной) концепции без основательного знакомства с уже существующими и доминирующими в мире глобальными концепциями управления, закрытыми для непосвященных (талмудической, каббалистической и сатано-масонской).

Более того, они отрицают сам факт существования таких глобальных концепций и считают Талмуд и Каббалу всего лишь обычной герметичной, закрытой информацией в рамках библейской культуры, «несовершенным знанием», не представляющим большого интереса для непосвященных, изучение которого вовсе не является обязательным для концептуалов.

Не скрою, эта точка зрения представляет для меня огромный интерес и вызывает множество новых вопросов. Но обратимся лучше к тексту самого выступления Предикторов и их обоснованию своей позиции.

///Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.

В книге «Великие посвящённые» Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:
Цитата:

«— Чего добиваешься ты?
— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.
— Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона-Ра и пророком Египта?
— Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах.
— Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его?
— Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит.
— Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели?
— Ждать и повиноваться». (Эдуард Шюре, «Великие посвященные», Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140)///

Процитированный Предикторами фрагмент диалога Моисея с египетским первосвященником Мемброй принадлежит перу известного теософского автора Эдуарда Шюре. Я хорошо знаком с его книгой «Великие посвященные» и сразу хочу признаться, что приводимая им информация отнюдь не всегда внушает доверие. Основана она, главным образом, на трудах известных европейских оккультистов: Фабра д’Оливе и Сент-Ива д’Альвейдра, а первоисточником, по всей видимости, являются в данном случае все те же Талмуд и Каббала.

Удивительно, что вообще заставило Предикторов обратиться именно к этой книге. Возможно, причиной тому являются приводимые Шюре программные слова Моисея «Ждать и повиноваться», долженствующие, вероятно, выразить надлежащее состояние «концептуально властной личности, не связанной временем».

Но все дело в том, что приводимые Эдуардом Шюре данные противоречат точке зрения Предикторов по всем пунктам.

Начать с того, что приведенная уважаемыми Предикторами цитата оказалась обрезанной на самом интересном месте. У Шюре диалог начинается так:

/// - Ты из царского рода. Твоя сила и твое знание превышают твой возраст. Чего добиваешься ты? /// - и далее по тексту.

По версии Шюре (далеко не бесспорной) Моисей-Хозарсиф был сыном царственной сестры Рамзеса II и являлся едва ли не наследником престола. Занимая в системе власти такую привилегированную позицию, «быть не связанным временем», то есть, до поры, до времени выжидать и повиноваться действующему фараону - только вполне естественно. И какую же стратегию ожидания избрал Моисей? Предикторы предлагают такую версию:

///По сути в этом фрагменте речь идёт о том, что будущий Моисей, желая овладеть знаниями, скрытыми в ковчеге, хочет получить их не из книг, хранящихся в ковчеге, а от первоисточника всех знаний — Бога. Во времена фараона Рамзеса II главным богом древнего Египта был Озирис и Моисей мог бы обратиться к нему напрямую, но он, выразив свою готовность принять знание, предпочёл повиноваться своему искреннему исповеданию Промысла и ждать, когда Всевышний Бог сам заговорит с ним. Что ж, интуитивно Хозарсиф избрал стратегию поведения, не обращающую его в зомби-невольника системы посвящений, и отрёкшуюся от демонической активности готовностью ждать обращения к нему Бога, повинуясь{Не иерархии же повиноваться после того, как он только что недвусмысленно заявил о своём отрицании её?} своему живому исповеданию Промысла по совести.///

Из приведенного разъяснения Предикторов может сложиться впечатление, что Хозарсиф-Моисей (в описании Шюре) отказался от книжной мудрости, пренебрег полностью системой египетских посвящений и сконцентрировался на «диалоге с Богом на языке жизненных обстоятельств». В полном соответствии с рекомендациями самих Предикторов. - Это глубочайшее заблуждение.

На самом деле Шюре рассказывает следующее:

///Хозарсиф прошел победоносно все посвящение Исиды.
С душой непоколебимой, с железной волей, он шутя перенес все испытания. Владея синтетическим гением, он проявил силу гиганта в понимании и владении священными числами, применительный символизм которых был в те времена безграничен.///

Хозарсиф-Моисей достиг в Египте почти самой вершины системы посвящений:

///...фараон приказал, чтобы сын его сестры был назначен священным писцом храма Осириса. Эта важная должность приводила занимающего ее в соприкосновение с символизмом под всеми его формами, с космографией и астрономией...///

Дальше – больше. Будучи отправлен в служебную командировку в долину Гесем, в которой, якобы, тогдашние «евреи» были заняты полезным производительным трудом, «отрекшийся от демонической активности» (согласно Предикторам) Моисей совершает человекоубийство и вынужден бежать из Египта.

Он попадает в страну Мадиамскую, в «область между Эламитским заливом и Аравийской пустыней», где находился древний храм, посвященный Осирису. Там Моисей женится вскоре на дочери Мадиамского Первосвященника Иофора.

Может быть, вы думаете, что так прочно обосновавшийся на новом месте Моисей предался восторгам семейного счастья и тихой пасторальной жизни в оазисе? Может быть, на этот раз он отказался «копаться в книжной пыли» (ВП СССР) и решил «получить все жизненно необходимые знания, напрямую обратившись к Богу» (ВП СССР)?

Вот что пишет Шюре:

/// Моисей женился на Сепфоре, дочери Иофора, и оставался много лет вблизи мудреца Мадиамского. Благодаря эфиопским и халдейским преданиям, которые он нашел в храме, он мог дополнить и проверить все то, что узнал в святилищах египетских, мог расширить свой взгляд на древнейшие циклы человечества и проникнуть пророчески в отдаленнейшие перспективы будущего. У Иофора же он нашел две книги о космогонии, упоминаемые в Библии: «Войны Иеговы и Поколения Адама». Он погрузился в изучение их.///

Таким образом, Моисей не удовлетворился полученным в Египте посвящением, но закрепил его еще эфиопским и халдейским. После чего окунулся с головой «в книжную пыль», то есть, занялся изучением эзотерической литературы.

Согласно Шюре, эти труды не пропали даром, и в результате «Моисей написал Сефер-Берешит – Книгу Начал, сжатый синтез науки прошлого и очерк науки будущего, ключ к мистериям, факел посвященных, центр соединения для всего народа». И далее:

///И нет сомнения, что Моисей, обладавший герметическими знаниями, написал свою книгу Бытия египетскими иероглифами, заключавшими в себе все три смысла (то есть, простой, символический и священный иероглифический, о которых шла речь выше).///

Я вполне допускаю, что Эдуард Шюре изрядно приврал в своем рассказе (почти наверняка), но я решительно отказываюсь принимать манипуляционную логику Предикторов, пытающихся вызвать у нас ложное впечатление, будто Моисей, в изложении Э. Шюре, добровольно отказался стать «зомби-невольником системы посвящений» и «копаться в книжной пыли» ненужной герметической литературы, решившись «ждать обращения к нему Бога». Это же чистая МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ. У Шюре все написано как раз наоборот.

Думаю, что с этим вопросом все достаточно ясно. Теперь, пожалуй, мне стоит изложить мое собственное отношение к существующим системам посвящений и к изучению герметической литературы. Постараюсь сделать это завтра.

С уважением, Григорий

Виктор Иванович, я подумаю над Вашим предложением.

  О посвящениях и герметизме; Рене Генон

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 13.01.2006 18:32:51

Всем огромное спасибо за поддержку и высказанные замечания. Попробую теперь в двух словах объяснить мое отношение к существующим системам посвящений и изучению герметической литературы. Хотя я и не обладаю личным «опытом посвящения», но надеюсь, этот «недостаток» в значительной мере компенсируется практикой общения с лицами, имеющими такой опыт (хотя и скрывающими это от окружающих), а также изучением достаточно широкого круга источников по данному вопросу.

В целом я согласен с точкой зрения Предикторов, выраженной в их монологе от 09.01.06:

///В тайне, герметичности и закрытости нуждается знание несовершенное, с помощью которого до поры до времени можно управлять людьми, лишёнными Различения или бездумно невнимательными к нему, подавая им под видом истины — заведомую ложь. И в силу этого тайное знание не может быть от Бога и главное — оно лишено Любви. И потому к тайному, закрытому знанию так стремятся демонические натуры...///

Но удивительно, как из этих в общем-то верных посылок уважаемые авторы КОБ умудрились извлечь столь сомнительные выводы и заключения. Несколько верных и глубоких замечаний уже сделал по этому поводу Олег Скромный (не путать с пустозвоном), и я не хотел бы повторяться. Попробую лишь дополнить и развить его мысли.

Французский мыслитель Рене Генон (1886-1951), которого иногда называют «последним великим метафизиком Запада», высказывался на этот счет однозначно: на Западе давно уже не существует подлинных инициатических организаций, а все ныне действующие системы посвящений представляют собой одну из двух разновидностей:

1. псевдо-инициация;
2. контр-инициация.

К первой категории относится большинство современных масонских лож, комплектуемых за счет, главным образом, беспринципных карьеристов с тенденциями к демонизму и жидовствованию. Как правило, все они контролируются агентами контр-инициации, то есть, сатанистами или черными каббалистами. Наиболее ярким представителем второго направления являлся Алистер Кроули (1875-1947), хорошо известный английский каббалист, основатель ордена Ordo Templi Orientis. По всей видимости, ничему хорошему в этих действующих ложах научиться нельзя, никакой духовности там нет и подавно – все сплошной подлог и фальсификация. В этом отношении можно только согласиться с Предикторами и Рене Геноном.

В то же время, сам Генон обладал колоссальным инициатическим опытом: он был и масоном шотландского ритуала, и мартинистом (проходил обучение у самого Папюса и даже, кажется, посетил в его компании Россию перед революцией), и гностиком (епископом Церкви Гнозиса в Париже; правда, Генон утверждал, что его целью с самого начала было разрушение этой Церкви), и храмовником, и мусульманином, и посвященным суфием (последние 20 лет жизни он провел в Каире, где и скончался).

В Париже им была создана небольшая, но прекрасно теоретически подготовленная группа единомышленников, главным образом, вокруг французского экзотерического журнала «Etudes Traditionnelles» и предприняты отчаянные попытки по возрождению в различных европейских странах (во Франции, Италии, Швейцарии) «подлинной инициации». Все эти попытки, однако, потерпели полный крах. Как говорил один из его ближайших сотрудников, в стремлении к своей цели «Генон ошибся и в методах, и в подборе людей».

Я не собираюсь пересказывать все, написанное Геноном о псевдо- и контр-инициации: желающие могут ознакомиться с доступной литературой сами, - им оставлено не менее 26-ти книг. Не хотелось бы и вступать в полемику по сути самой доктрины традиционалистов – такое обсуждение нас бы очень далеко увело от нашей темы. Мне тут и без того уже пытались безосновательно приписать эклектические взгляды современных евразийцев. Скажу лишь, что для общего понимания ситуации в современном мире ознакомление с трудами Генона является чрезвычайно полезным, особенно, для концептуалов, претендующих на альтернативно-объемлющую меру понимания.

И здесь уместно перейти ко второй части вопроса – о целесообразности изучения «герметической литературы». По этому вопросу Предикторы высказались, на мой взгляд, весьма неубедительно. Во-первых, они и тут умудрились приписать мне множество совершенно абсурдных мнений.

/// Некоторые же, сами запуганные герметичным знанием, стремятся запугать других. А если кто встанет на путь самостоятельного освоения нового знания и разрешения жизненных проблем, то подобные Котовскому будут постоянно кликушествовать — как вы смеете, это же — герметичное знание, оно закрыто для вас по определению и потому в принципе недоступно, хотя это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться.///

В этом фрагменте выступления Предикторов все поставлено с ног на голову и изложено с точностью до наоборот. Что значит: «это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться»? Я подобных утверждений никогда не делал. Напротив, я утверждал, что наиболее ценным и важным знанием для русского человека является всем открытое Православное учение. С него и надо начинать, от него и следует отталкиваться любому человеку, стремящемуся стать свободной, высоконравственной, концептуально властной личностью.

Слава Богу, Предикторы уже изменили свое отношение к традиционным учениям, подняв их с третьего приоритета до первого: «другие концепции — кораническая, буддийская, конфуцианская, синтоистская и др. — хотя объективно, в смысле культурной составляющей, присутствуют в современной цивилизации, но доминирующими не являются.»

Такую своевременную («в темпе течения событий») корректировку доктрины КОБ можно только приветствовать. От этого признания остается только один шаг до осознания того факта, что и русское Православное Христианство также является КОНЦЕПЦИЕЙ, хотя давно уже не доминирующей в обществе.

С другой стороны, я как раз и призываю всех сторонников КОБ к активному освоению всех альтернативных доминирующих концепций (талмудической, каббалистической, сатано-масонской) и всей доступной информации по ним. Отнюдь не являясь «самым главным знанием в жизни» (как пытаются это представить Предикторы), эти знания, тем не менее, обязательно должны приниматься во внимание любым человеком, пытающимся выстроить новую самостоятельную концепцию глобального уровня значимости. Подчеркиваю – «новую и глобального уровня значимости». Это как раз сами Предикторы пытаются «наложить внутренние запреты» на освоение подобной информации и представить изучение этих источников пустой тратой времени.

/// Вот и тратят отдельные индивиды всю свою жизнь на такую подготовку, усваивая множество фактов и становясь многознайками, уклоняясь от простоты во Христе, вместо того, чтобы понять роль методологии в самом процессе познания./// ВП СССР

Что это такое, как не призыв к невежеству и интеллектуальному иждивенчеству, в противовес многочисленным благонамеренным заявлениям противоположного характера, содержащимся в КОБ? К тому же, в контексте остальных заявлений Предикторов, трудно избавиться от ощущения, что под «простотой во Христе» понимается в данном случае «простота в КОБе».

К сожалению, никак не могу согласиться также и со следующим пассажем Предикторов:

/// Т.е. Котовский не может обосновать свою позицию конкретно в стиле:
Цитата:

«В Талмуде написано то-то. Это позволяет решать такие-то проблемы так-то. В КОБ же по этому вопросу нет ничего — в силу этого в жизни будет течь по Талмуду, а не по КОБ. Изучайте Талмуд, чтобы выработать альтернативную алгоритмику управления…»///

Здесь логика хромает на обе ноги.

Как я уже отмечал раньше, практическая проработка целого ряда важнейших вопросов в КОБе вообще отсутствует, а потому, независимо от того или иного способа решения этих вопросов в альтернативных концепциях, они в КОБе решены не будут, даже если бы КОБ внедрялась в девственно чистой цивилизации, а не на порабощенной уже всевозможными античеловечными доктринами планете. А этот прокол полностью заблокирует решение и всех остальных пунктов программы.

Например, в отличие от Христианства, в КОБ ничего не сказано о конкретных механизмах нравственной эволюции носителей нечеловечных типов строя психики в сторону человечности, не приведено даже ни одного конкретного примера такого преображения. Никак не доказана сама теоретическая возможность подобной эволюции, все оставлено на уровне лозунгов. В последних аналитических записках присутствует только изрядная доля гнилого либерализма, а также выражения благонамеренности и политкорректности. И это при том, что в мире действуют вполне конкретные жесткие механизмы целенаправленного опускания основной массы населения в животность и противоестественность.

Создается впечатление, что Предикторы искренне полагают, что достаточно сказать: «ростовщичество – это плохо», «толпо-элитаризм – это плохо», что достаточно всем прочитать два тома «Мертвой Воды» и ознакомиться с мировоззренческим стандартом МИМ, - и тут же все представители властного активного и агрессивного люмпена станут добрыми, честными, трезвыми, грамотными управленцами, заживут строго по демографически обусловленным потребностям и тут же, вдобавок, запоют, как Карузо, и запляшут, как Анна Павлова.

Это совершенно ненаучный подход (если только, конечно, в умолчаниях не предусмотрено введение достойной «Эры Мошиаха» жесточайшей диктатуры, какой еще этот свет не видывал). Уж простите мне снова использование метода reductio ad absurdum, но полагаю, что мне удалось выразить свою мысль достаточно наглядно.

А вот уже если бы такая конкретная проработка важнейших вопросов психологии личности в КОБ имелась, то тогда прямой обязанностью разработчиков КОБ, как объемлющей концепции, претендующей на глобальность в соревновании с другими концепциями, было бы сопоставить свои новейшие разработки с имеющейся практикой решения данных вопросов на основе имеющихся герметических инструкций ГП. И на основе такого сопоставления сделать вывод о том, чья концепция куда окажется в итоге вписана. Но до этого этапа, как показано выше, еще пока дело не дошло. А может быть, он и не предусмотрен?

В свете вышеизложенного чрезвычайно малоубедительными выглядят и следующие утверждения:

/// Исходный же принцип КОБ состоит в том, что эффективная альтернатива всему, что не лежит в русле Промысла, может быть построена изначально предельно невежественным человеком на основе совершенного знания, за которым ему достаточно обратиться к Богу, поскольку Дух Святой — наставник на всякую истину (не компостер мозгов истиной, а наставник, т.е. необходимы ещё и некие усилия к освоению истины, к которой его Дух подвёл и которые человек должен произвести сам). ///

Здесь также, к сожалению, все перепутано.

С тем, что каждый человек, обладающий совестью, способен выстраивать оптимальную линию своего поведения, прислушиваясь к ее голосу (а не к пресловутому «языку жизненных обстоятельств»), никто не спорит. Проблема заключается в том, что такой абсолютный слух в вопросах нравственности имеется лишь у очень немногих людей. У основной массы наших современников он подавлен и поврежден полученным порочным воспитанием и образованием, а у подавляющего большинства властных особей, прошедших обряды псевдо- и контр-инициации, и, как правило, вскарабкавшихся «наверх» по трупам, он начисто отсутствует.

К Святому Духу, разумеется, может обратиться каждый – вопрос заключается в том, кто на такое обращение ответит и какого рода «совершенное знание» нашепчет. Если бы все было так просто. Много званых, да мало избранных.

И потом, какое все это имеет отношение к разработке альтернативной объемлющей концепции и стоящим перед ее авторами проблемам? Разве КОБ является Откровением свыше, а не сугубо научной интеллектуальной обработкой имеющейся информации? До сих пор «откровенный характер КОБ» ее авторами не признавался. Снова неувязка.

Выступление Предикторов от 9-го января было столь содержательным, что критиковать его можно еще очень долго. Итоги мы подведем в следующий раз. 

О 13-й букве хебрейского алфавита "МИМ"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 13.01.2006 20:03:27

Довольно неожиданно на форуме возникла полемика вокруг названия 13-й буквы хебрейского алфавита. Попробую внести в этот вопрос ясность.

Строго говоря, МЕМ – это название 13-й буквы финикийского и арамейского алфавита. Все 22 буквы еврейского алфавита заимствованы из него. У современных «евреев» мне встречалось множество вариантов огласовки названия 13-й буквы, наиболее распространенные из них:
МИМ, МАИМ, МАЙМ, МЕМ и МЭМ.

Действительно, наиболее распространенной формой огласовки является МЕМ, но, учитывая, с кем мы имеем в данном случае дело, можно быть уверенным, что она же является и наименее правильной.

Формально названием буквы «М» является чередование букв М, Йод (йуд) и М из хебрейского слова МАИМ - «ВОДА». Буква «ЙОД» есть ничто иное, как и-короткий, то есть, самой правильной транскрипцией является все-таки МИМ (как в древнем сирийском и арабском алфавитах) или же, еще точнее – МиМ, как в названии эзотерического романа Булгакова «Мастер и Маргарита».

Для благозвучия его нередко меняют на МАИМ, но это, как говорится, дело вкуса. Во всяком случае, все, кому не нравится предложенная мною аббревиатура МИМ для обозначения мировоззренческого стандарта КОБ, могут использовать и хебрейское слово МАИМ (ВОДА). Суть дела от этого не меняется, особенно, учитывая, что по счастливой случайности Предикторы избрали именно такую последовательность «предельно обобщающих категорий» Материя-Информация-Мера. МА-И-М.

Следует иметь в виду, что огласовка хебрейских писаний является делом исключительно произвольным. Если бы мудрецы знали, как правильно произносить сочетание букв ЙОД, ХЕ, ВАВ, ХЕ, то можно не сомневаться, что наша Вселенная уже давно была бы ими уничтожена. Этого знания Иерархически Высшим Объемлющим Управлением им не дано.

С уважением, Григорий

Эзотеризм - смена позиции ВП СССР

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 16.01.2006 03:01:45

Как мне кажется, проще всего подвести черту в нашей дискуссии по вопросу о необходимости изучения эзотерической литературы, процитировав мнение самих же Предикторов из книги «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», Санкт-Петербург 2001, стр.37:

///К.Маркс именно «делал вид», а не был занят разрешением проблем всего человечества, поскольку в противном случае он не посмел бы ограничиться развитием того учения, которое ныне известно как «марксизм», исключительно на основе публичной философии Европейской региональной цивилизации, упорно игнорируя при этом необходимость анализа публичных философских воззрений мусульманского, ведического и буддистского Востока и эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада.
Так на протяжении десятилетий мог вести себя либо одержимый графоман, место которому в лечебнице для душевнобольных, но которого «раскрутили» и возвели в ранг «гения всех времен и народов» злонамеренные «умники»-провокаторы, либо один из числа самих злонамеренных «умников».///

Это мнение Предикторов решительным образом опровергает выраженную ими же точку зрения в выступлении от 09.01.2006. Естественно, возникает вопрос: какому же из этих двух мнений мы должны верить?

1. Попытка создания альтернативной Концепции без анализа «эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада» позволяет Предикторам отнести ее автора к категории «злонамеренного умника» или «одержимого графомана, место которому в лечебнице для душевнобольных».