Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 08, September, 2006 23:48

Итак, друзья, давайте продолжим наше содержательное обсуждение Концепции Общественной Безопасности.

В пройденных ранее темах «Главный тезис КОБ», «Опыт критики КОБ» и «Системные ошибки в КОБ» мною был предложен вашему вниманию подробный разбор некоторых фактических и методологических ошибок авторов Концепции, а также поставлен под сомнение целый ряд центральных лозунгов КОБ как с точки зрения их воздействия на нравственность и интеллект ее нынешних сторонников, так и в перспективе их практической целесообразности для распространения КОБ в обществе.

Кажется, почти всеми участниками дискуссии было признано, что моя критика затронула не периферийные, а именно фундаментальные положения Концепции. Вместе с тем, отношение к этой критике представителей авторского коллектива ВП СССР (см. их письмо от 9 января 2006 г.) и постоянного актива форума «МЕРЫ» обнажило, на мой взгляд, серьезные недостатки в алгоритмике их психической деятельности. Их неадекватная реакция даже заставила меня вспомнить лапидарную формулировку самих Предикторов:

«По сути это — психтроцкизм. Троцкизм — это не разновидность марксизма, а специфическая дефективность организации психической деятельности человека.
Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики (то есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину) в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.»

В чем же дело? Может быть, моя критика была вопиюще несправедлива, совершенно бессодержательна, недостаточно ясно высказана или неубедительно аргументирована? Каждый желающий может попытаться составить собственное суждение по данному вопросу, обратившись к сайтам

[wpc2.narod.ru]
или
[wpc-mera.tripod.com]
- там выложены все мои критические выступления без каких-либо изменений текста.

У меня сложилось иное мнение. Как мне кажется, авторы ВП СССР (не говоря уже об активе МЕРЫ) склонны оценивать те или иные критические замечания в свой адрес не с точки зрения их соответствия действительным фактам жизни или общепризнанным правилам построения умозаключений, но руководствуются совсем другими критериями.

Что же это за критерии? По-видимому, это чисто догматические параметры соответствия тех или иных утверждений некоторым первоисточникам, положенным в основу КОБ, - о существе которых, однако, авторы Концепции предпочитают не упоминать.

Легко понять, что подобное отношение к критике значительно осложняет ведение полноценной и содержательной дискуссии.

Конечно, можно было бы просто махнуть рукой и бросить всякие попытки научной дискуссии с авторами и догматизаторами от КОБ, как это сделали уже многие искренние сторонники Концепции справедливого жизнеустройства. Поставить на Концепции жирный КРЕСТ – мол, чистое мраКОБесие и обсуждать тут нечего. Но мне такой выход не по душе, - в сложившейся в стране (и мире) кризисной ситуации отказ от диалога явился бы, на мой взгляд, неверным решением.

Мне захотелось выяснить, что же это за первоисточники, столь высоко ценимые Предикторами, что любое мысленное отклонение от них априори признается ошибочным и даже не обсуждается, а сами они сохраняются в глубочайшей тайне.

Один из этих первоисточников мне удалось раскрыть – это философия Мордехая (Мартина) Бубера (1878-1965).



Видный философ, педагог, социолог, австрийский «еврей» Бубер был, вне всякого сомнения, одним из самых влиятельных иудейских мыслителей ХХ-го столетия. Будучи сыном богатого австрийского коммерсанта и внуком знаменитого талмудиста и мидрашиста Соломона Бубера, юный Мордехай получил элитарное образование в университетах Вены, Лейпцига, Цюриха и Берлина. Начав как ярый сторонник сионистского движения и сподвижник Теодора Герцля, он испытал затем, по его собственному признанию, сильное влияние «германского мистицизма и поздней каббалы» и стал одним из самых успешных популяризаторов хасидизма на Западе. Сыграв заметную роль в организации «еврейской жизни» в Германии, Бубер выехал в 1938 году в Палестину.

О высоком научном реноме Бубера можно судить хотя бы по тому факту, что он явился основателем (27 дек. 1959 г.) и первым Президентом Израильской Академии Наук.

Поразительное совпадение краеугольных положений мистической «философии диалога» и религиозного экзистенциализма Мордехая Бубера, с одной стороны, и целого ряда фундаментальных тезисов КОБ с другой, не оставляют сомнений в тесной идейной связи этих учений. Мы вправе утверждать, что вся философская и богословская часть КОБ либо полностью основана на трудах М. Бубера, либо имеет общие с ним хасидские корни.

Более того, я готов обосновать следующие три утверждения:

1. КОБ как целостное учение есть «практический буберизм» и содержит в себе как достоинства, так и все органические недостатки доктрины израильского философа.
2. КОБ есть не всегда хорошо понятый «буберизм», а потому содержит специфические ошибки, вызванные недостаточной глубиной понимания учения Мордехая Бубера его последователями (ВП СССР).
3. КОБ есть адаптированный «буберизм» - то есть, он был специально обработан под менталитет атеистических российских гоев и тех «не помнящих родства евреев», которые утратили связь как с талмудическим, так и с каббалистическим иудаизмом. В качестве такового, КОБ содержит многие дополнительные ошибки, вызванные неверным пониманием психологии гоев вообще и русского человека, в частности.

Полагаю, что нам был бы чрезвычайно полезен внимательный, вдумчивый разбор всех трех перечисленных мною типов ошибок «Внутреннего Предиктора». С помощью такого анализа сторонники КОБ могли бы значительно повысить свою МЕРУ понимания проблематики глобального управления, а также обрести подлинное Различение в вопросах религиозности и нравственности.

Буду искренне признателен за содержательные выступления по теме всех кобовцев, считающих себя компетентными в области богословия и философии, а также всех просто интересующихся.

Надеюсь, что в ходе обсуждения мы сумеем со всей объективностью отдать должное и ошибкам, и действительно позитивным сторонам учения Мордехая Бубера.

С уважением, Григорий Котовский

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 14, September, 2006 23:28

Позвольте ответить на некоторые замечания участников форума.

Пользователь: Мурзилка (IP-адрес скрыт)
Дата: 12, September, 2006 20:59

Истоки работ ВП нужно искать в сочинениях И. В. Сталина, замечательных своей логичностью, диалектичностью и доступностью изложения. А некоторых всё притягивает к себе подобному.

В темах «Опыт критики КОБ» и «Системные ошибки в КОБ» мною был проведен обстоятельный разбор ранней работы тов. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». В ходе проделанного анализа нам удалось вскрыть грубейшие теоретические ошибки тов. Сталина.

Особо был отмечен мною огромный вред, нанесенный им народам России при помощи кровавого навета о погромах (якобы) безвинного, беззащитного «еврейского населения», - навета, охотно подхваченного ангажированными писаками в продажной западной прессе.

Трудно переоценить негативные последствия выдвинутого тов. Сталиным марксистского лозунга «самоопределения наций», откровенно направленного на развал страны и послужившего неблаговидному делу разжигания межнациональной розни в Российской Империи, а значительно позднее, в годы перестройки, и в СССР.

Явно не осознавал тов. Сталин – ни в 1913-м году, ни впоследствии - истинной сути «антисемитизма» как наиболее универсальной гимнастики ума.

Не понимал он ни его насущной нравственной и интеллектуальной актуальности для трудящихся всех национальностей, ни, тем более, его центральной роли в деле укрепления мира и дружбы между народами. Никаким «высшим политехническим образованием для гоев» антисемитизма заменить нельзя. Впрочем, тов. Сталин был далеко не одинок в своей политической близорукости и интеллектуальной ограниченности. Многие не осознают подлинной жизнеутверждающей роли антисемитизма до сих пор, боятся его.

Таким образом, со всей очевидностью выяснилось, что «национального вопроса» тов. Сталин глубоко не понимал. И к великому сожалению, результаты его непонимания нам всем приходится расхлебывать до сих пор.

Нельзя представить себе большей глупости и безответственности, чем положить ошибочные теоретические представления вековой давности тов. Сталина, а, вместе с ними, и его «Иудин грех», в основу Концепции, претендующей сегодня в России на общественный и чуть ли не общемировой уровень значимости. Членам авторского коллектива ВП СССР следовало бы отнестись к этим моим словам со всей серьезностью.

Думаю, что после проделанного нами анализа даже рядовые кобовцы обладают теперь более основательным пониманием проблемы национальностей, чем товарищи Сталин И.В. и Путин В.В., вместе с их кураторами. Хотя, если у кого-то еще осталось ощущение некоторой незавершенности и неполноты освещения мною вопроса о «нации», то я готов представить по нему позднее дополнительное краткое резюме.

Хотел бы еще отметить следующее. Тов. Игнатов приписал мне здесь попытки «всячески замазать КОБу и её авторов "связями" со всякого рода "хасидскими" и непременно "мистицизмами"».

Надо сказать, что и сам Мордехай Бубер, которого еще при жизни нередко упрекали в мистицизме, всеми силами старался от обвинений в подобных тенденциях отмежеваться. Так что в данном случае тов. Игнатов – возможно, вполне бессознательно - всего лишь следует в русле ортодоксального буберизма.

Что же касается связей тов. Сталина и «какого-нибудь мордехая», то легко заметить, что Сталин и Бубер были практически одногодками, а первые издания многих работ знаменитого хасидского философа появились в «демократической Швейцарии», а именно, в Цюрихе - цитадели ГП и постоянной заграничной базе большевиков-ленинцев.

Напомню, что еще при разборе сталинской работы «Марксизм и национальный вопрос» мы обратили особое внимание на неумеренные либералистические панегирики тов. Сталина в адрес «швейцарской демократии».

Теперь несколько слов в отношении сделанных мною ранее утверждений.

Мне бы очень хотелось, чтобы Предикторы «в темпе течения событий» осознали принципиально новый характер сложившейся ситуации: если для «преодоления материалистического атеизма» русской цивилизации понадобилось 70 лет (по версии ВП СССР), то «исторически сложившуюся КОБ» русская цивилизация преодолела за какие-нибудь 15 лет. О чем это говорит?

В первую очередь, о том, что манипуляционный период в деле концептуальной обработки населения уже окончен. Проделана огромная работа, написано и распространено множество томов концептуальной аналитики, создана парамасонская политическая структура «КПЕ» и не исключено, что в рамках проекта «освоены» немалые финансовые средства. Теперь наступает пора осмысления и исправления допущенных ошибок, переписывания Концепции заново.

Осознание Предикторами принципиальной важности момента помогло бы вовремя перестроить их работу на новых организационных и мировоззренческих началах. И, прежде всего, необходимо отказаться от настойчиво проводимого ими в умолчаниях принципа уголовно-расового толпо-элитаризма.

Оптимальным первым шагом ВП СССР на этом пути могло бы стать безоговорочное и чистосердечное признание справедливости моего первого тезиса («КОБ есть практический буберизм»). Штатным и внештатным сотрудникам израильской Академии наук пора уже на деле продемонстрировать нам свою способность «говорить правду-истину во всех без исключения обстоятельствах», какой бы горькой она ни была.

Если такого признания со стороны авторов КОБ в ближайшие дни не последует, то мне придется с исчерпывающей убедительностью продемонстрировать истинность моего утверждения при помощи последовательного сопоставления фундаментальных положений КОБ и Концепции Мордехая Бубера.

Хотя такая демонстрация и не представит серьезных интеллектуальных затруднений, но она потребует от меня немалых затрат времени и усилий, которые с большей пользой можно было бы направить на выявление и разъяснение органических недостатков самого учения Бубера, а также специфических заблуждений Предикторов, связанных с адаптацией буберизма в русскоязычной среде его последователей.

Прошу считать данное предложение не «ультиматумом», а выражением моей искренней заинтересованности в скорейшем оздоровлении нравственной атмосферы в эгрегориально-матричной тусовке сторонников КОБ.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 21, September, 2006 00:36

Пока уважаемые авторы КОБ обдумывают мой обращенный к ним призыв перестать «блядовать» (разумеется, в церковнославянском смысле) и смиренную просьбу чистосердечно признать справедливость сформулированных мной выше трех утверждений, прокомментирую реплики политического актива форума МЕРЫ.

Тов. Юшин в своем эмоциональном и даже, отчасти, стихотворном выступлении попытался приписать мне намерение «шантажировать и попугать ВП». Поскольку никаких следов такого «намерения» он в моих текстах обнаружить не сумел, то ему пришлось приписать мне вдобавок «неумение шантажировать и запугивать». Такой способ мышления и аргументации является, к сожалению, весьма типичным для многих представителей массовки догматизаторов от КОБ, которых, как я уже неоднократно указывал, характеризуют три основные качества:

1. Неконцептуальность.
2. Алогичность.
3. Аморальность.

Немало огорчило меня непонимание тов. Юшиным сущности предложенного мною научного определения «антисемитизма» («универсальная гимнастика ума»). Оно вовсе не означает «закапывания в пресловутый еврейский вопрос», как, возможно, показалось Яну Юрьевичу.

Напротив, подлинный и глубинный его смысл заключается скорее в противоположном - в указании на бесспорную трагическую реальность нашего времени: любая попытка со стороны гоев или «евреев» развить свой ум, расширить свой интеллектуальный кругозор и углубить понимание онтологических проблем (или хотя бы задуматься над ними) неизбежно расценивается властным активным и агрессивным люмпеном как «антисемитизм» и реальная угроза их деспотической власти.

Таким образом, любая общественно-политическая теория или философское учение, если только они объективно направлены на развитие интеллектуальных способностей обывателей, расцениваются как «антисемитские», независимо от факта наличия или отсутствия в них собственно «еврейской проблематики».

С этим обстоятельством связан тот кажущийся парадокс, что в разряд «антисемитской», запрещенной литературы на протяжении всего ХХ-го столетия (как, впрочем, и до сих пор) в СССР-России и на Западе были отнесены многие произведения Данилевского, Леонтьева, Тихомирова, Генона, Эволы и т.п., даже если в них о «евреях» не было сказано ни одного слова.

Думаю, нет нужды задерживаться на объяснении данного феномена. По этому поводу мною достаточно уже было сказано в теме «Системные ошибки в КОБ». Сущность процесса утилитарной глобализации, упорно реализуемой на протяжении вот уже нескольких столетий, как раз и заключается в непременном духовном, нравственном и интеллектуальном опускании гоев ниже животного уровня, и именно с этими процессами принудительного опускания и связаны неистовые атаки глобализаторов на гойские традиционные религии.

Неплохим примером такой атаки служит недавно открытая тов. Юшиным тема «Концепция ликвидации первопричины терроризма», в которой даже прозвучало предложение посадить в психушки всех несогласных с Яном Юрьевичем религиозных деятелей или всех просто превосходящих его по уровню интеллектуального и духовного развития лиц как «экстремистов», являющихся «первопричиной терроризма».

При этом подлинными народными защитниками и радетелями интересов тружеников тов. Юшиным были представлены «спецслужбы ведущих держав» (т.е., сами организаторы терактов), «разумеющие главы государств и правительств» (т.е., марионетки ГП) и СМИ (т.е., продажный активный люмпен).

Нам остается только надеяться на то, что это сугубо частная инициатива тов. Юшина, связанная со специфическими особенностями его «яснопонимания», и что серьезных политических последствий для общественной безопасности - наверняка, плачевных - она иметь не будет.

Пожалуй, к этой же категории явлений следует отнести и глубокую личностную драму тов. Игнатова. Наверное, всем уже порядком надоели его докучливые приставания ко мне: мол, покажи да покажи нам свой «мировоззренческий стандарт». По этому вопросу я уже достаточно подробно высказался в теме «Главный тезис КОБ» (см. мое выступление от 04.01.06 – [wpc2.narod.ru] и [wpc-mera.tripod.com] ), неоднократно мы возвращались к ней и потом.

Тем не менее, в своем последнем сообщении тов. Игнатов вновь поднимает все тот же свой наболевший вопрос:

//Ещё раз предлагаю Вам в чётких лексических формах изложить свой мировоззренческий стандарт: прежде всего это касается системы первичных философских понятий, основываясь на которой, Вы изволите строить своё мировоззрение. Также интересует Ваше мнение насчёт категории "управление", все ли процессы в природе управляемы, и имеется ли у Вас за душой какая-либо теория, в наиболее общем виде описывающая управление в нашем Мире?//

Это не просто оффтопик, но и явное нарушение «Инструкции», разработанной мною ранее на базе ДОТУ специально для тов. Игнатова, с целью упорядочения общения с ним на форуме. И все же, пойду навстречу его пожеланиям.

В чем конкретно заключается драма тов. Игнатова и представляемого им маргинального сегмента иудейской цивилизации? По-видимому, вследствие моей целенаправленной критики (кстати, самим же товарищем Игнатовым и спровоцированной) оказался поколеблен мировоззренческий стандарт МИМ или МАИМ («Вода»; материя-информация-мера), с которым мировой закулисой связывались определенные надежды «на светлое будущее».

Суть проблемы заключается в следующем. В примитивном марксистском материалистическом мировоззрении гоям отводилась роль рабочего скота. Полностью лишенные высших духовных влияний, оторванные от своей религиозной традиции атеистические гои и основная масса не высокопоставленных «евреев» должны были хлебать из общей лохани заработанную ударным социалистическим трудом «материю» при помощи столовой, а чаще – солдатской, ложки, и кроме этой лохани, ни о чем больше задумываться не должны.

По замыслу Маркса (да и многих его предшественников из числа европейских оккультистов), эта социалистическая лохань должна была сообща заполняться и сообща опорожняться. Вот, собственно, и весь мировоззренческий стандарт. На практике в нем вскрылся, однако, один существенный изъян.

Дело в том, что при массовом ожидовлении населения и всеобщей концентрации сознания на вожделенной материи даже хорошо наполненной лохани на всех не хватало. Заколдованные Цирцеей марксизма гои и «ам-гаарецы», едва уже отличимые от свиней, стремились каждый реализовать свою способность урвать из лохани кусок материи пожирнее. Кончилось все тем, что под видом «перестройки» лохань просто разнесли на куски.

О серьезности проблемы свидетельствовал уже сам тов. Сталин: «Без теории нам смерть». И вот, на разрешение философской проблемы лохани были брошены лучшие иудейские умы (по всей видимости, из израильской Академии наук). Итогом их коллективных усилий и стал новый мировоззренческий стандарт для гоев «МИМ».

Его революционность заключается в добавлении к «материи» новых «первичных философских категорий» - информации и меры. Евангельская максима «не хлебом единым жив человек» получила новую интерпретацию: да, не одним только хлебом, но и информацией об этом хлебе, а также его строго научным рационированием.

На практике это означает дополнительное требование к гоям хлебать из лохани с «материей» не столовой ложкой и даже не чайной, а изящной кофейной ложечкой «демографически обусловленных потребностей». Кроме того, из нового «мировоззренческого стандарта» органично вытекало волюнтаристское решение сделать всех гоев и утративших связь с иудейской традицией «евреев» вегетарианцами, трезвенниками и фригидными абстинентами.

Парадокс ситуации (а возможно, и замысел создателей нового «мировоззренческого стандарта») заключается в том, что именно эта «кофейная ложечка» и явилась главной приманкой для русских гоев, смертельно напуганных неслыханным и бесконтрольным разгулом жидов в пост-перестроечной России. Русского человека не напугать затягиванием поясов, а идеалы аскетизма и любви к родной природе всегда обладали для него несравненной притягательностью.

Не отпугивает гоев от нового мировоззренческого стандарта даже подозрительное отсутствие в КОБ каких-либо разъяснений относительно содержания «демографически обусловленных потребностей»: что будет взято за научную основу нормирования, кто конкретно будет заниматься «отмериванием мерой», кто будет его контролировать и т.п., - все эти оставленные в умолчаниях важнейшие детали заставляют предположить, что и этот вопрос будет решаться волюнтаристски и далеко не альтруистически. Вполне можно предположить, что «демографически обусловленные» нормы для гоев, «евреев» и «жрецов» могут на поверку оказаться различными, и весьма.

Но подлинная проблема заключается совсем в другом. Жизнь ради одной только лохани с «материей», ее виртуального образа (информации) и научной кофейной ложечки (меры) для истинных представителей русской цивилизации, наделенных высшим метафизическим измерением, очень скоро стала бы невыносимой. Это не русская идея.

В то же время, еще менее привлекательным новый «мировоззренческий стандарт» является для жидов всех, но особенно, жидовской «национальности». У этих при одном только виде лохани с «материей» наливаются кровью глаза и никакого научного нормирования своих «демографических потребностей» они не потерпят.

Таким образом, новый «мировоззренческий стандарт», представляющий собой по сути новую, и даже еще более жесткую, вариацию материалистического монизма, может оказаться непригодным для всех слоев населения России, за исключением, пожалуй, самих его авторов.

На это обстоятельство и было указано мною тов. Игнатову в моем сообщении от 4 января. С этим и связана его личностная драма – драма человека, утратившего веру в первичность излюбленных им философских понятий.

Что же делать? Какую замену можно предложить стандарту «МИМ»? Вопрос это очень серьезный, и я уже обещал ранее уделить ему внимание, как только мы покончим с уже заявленными и разбираемыми темами. Надеюсь, что это удастся сделать по ходу анализа Концепции Мордехая Бубера.

Форумчанин Мурзилка задал мне вопрос, «признаю ли я себя сторонником взглядов Мордехая Бубера»? На этот вопрос я попытаюсь вкратце ответить в следующий раз.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 30, September, 2006 00:12

Что ж, молчание Предикторов красноречивее любого признания.

Для начала попытаюсь в самых общих чертах рассказать о моем отношении к Концепции Бубера.

Отец-основатель и вдохновитель КОБ Мордехай Бубер принадлежал к числу тех богатых, «изнеженных в пригородах» Вены и Берлина еврейских мальчиков, которые на рубеже XIX и XX столетия оказались поставлены перед необходимостью сделать мучительный выбор между талмудизмом и христианством или, по крайней мере, найти хоть какую-то точку опоры во всепожирающем умственном хаосе, заполнившем концептуальное и идеологическое пространство между этими двумя духовными полюсами.

Блистательный Отто Вайнингер сделал осознанный выбор в пользу христианства и был убит в возрасте 23-х лет. Близкий сподвижник Бубера Франц Розенцвейг, уже почти приняв решение о необходимости крещения, все-таки выбрал иудаизм и очень быстро умер от неизлечимой дегенерирующей болезни.

Сам Бубер был обуреваем тяжелыми сомнениями. Уже в возрасте 14-ти лет им вдруг овладело безотчетное побуждение разрешить метафизическую проблему пространства и времени. Не будучи способен решить эту недетскую проблему самостоятельно, юный Мордехай оказался близок к умопомешательству и всерьез подумывал о самоубийстве.

По его собственному признанию («Проблема человека», разд.II, гл.6) , избавление принесла ему книга Иммануила Канта «Пролегомены ко всякой будущей метафизике». Великий славянский («немецкий») философ популярно разъяснил мятущемуся юноше, что «пространство и время суть лишь формы, в которые по необходимости облекается человеческое созерцание сущего», и тем самым не только спас его жизнь, но и сделал возможной будущую КОБ и ее мировоззренческий стандарт МИМ.

Значение славян Ницше и Канта (и еще, пожалуй, теологической антропологии «крещеного еврея» Кьеркегора) для молодого Бубера трудно переоценить. Если влияние первого сказалось, главным образом, на стиле и общей направленности мышления Бубера, то от Канта им, помимо того, были позаимствованы многие фундаментальные идеи. Впрочем, как и большинство остальных «учеников Канта», Бубер не преминул поставить его учение с ног на голову, и эта перевернутая преемственность вполне ощутима в философской части КОБ.

Между прочим, здесь мы можем сформулировать (для тов. Игнатова) еще одно коренное отличие КОБ от марксизма. Если марксизм в философском отношении есть, главным образом, поставленный с ног на голову Гегель, то КОБ по своей глубинной философской сути скорее есть поставленный на голову Кант (хотя и негативное влияние Гегеля на КОБ также бесспорно). Так что мы вправе считать Канта не только отцом немецкой классической философии, но и дедушкой КОБы.

К сожалению, некоторые догматизаторы от КОБ совершенно не осознают этого идейного родства и философской преемственности и позволяют себе пренебрежительно-презрительные отзывы о Канте (Максим). Такое отношение проистекает из хронической неспособности этих кобовцев осознать глубокую связь и преемственность трансцендентных идей и, тем более, адекватно оценить их действительную значимость. Надеюсь, что по ходу нашего анализа мы с вами сумеем данную проблему разрешить.

Почему же Бубер так и не принял христианства, несмотря на близкое знакомство и даже дружбу со многими христианскими теологами и довольно теплое в целом к нему отношение? Не принял, несмотря на осмысленное преодоление талмудизма? Это очень серьезный и чрезвычайно интересный, даже захватывающий вопрос, ответу на который сам Бубер посвятил множество страниц в своих работах.

Немаловажным здесь мне представляется влияние все того же Иммануила Канта. Действительно, через «идеалиста» Канта, несмотря на весь его возвышенный нравственный пафос, можно прийти куда угодно, но только не к христианству.

Отвергнув талмудизм и не сумев подняться до христианства, Бубер остановился на половине дороги – на хорошо замаскированном перевалочном пункте под названием «хасидизм». Изучению безбрежного океана хасидской каббалистической литературы Бубер, согласно его официальной биографии, посвятил пять лет интенсивного труда и полной интеллектуальной сосредоточенности.

Несомненно, хасидская литература стала еще одним источником идей Бубера и, соответственно, КОБ. Не имея доступа ко всем этим книгам (а Предикторы, по всей видимости, полагают, что рядовые гои-кобовцы не должны даже подозревать об их существовании), нам остается судить об их идейном содержании лишь по очень фрагментарным, а возможно, и не всегда достоверным, изложениям и пересказам, предлагаемым некоторыми популяризаторами каббалы на Западе и в России.

На мой взгляд, влияние этой эзотерической литературы на Концепцию Общественной Безопасности также очевидно, хотя и является в значительной мере опосредованным, что неудивительно, учитывая прикладной характер Концепции и, к тому же, вынужденную ее адаптацию для гоев. Для одних – «мертвая вода» (КОБ), а для других – «живая» (хасидизм, Тора и проч.). Я постараюсь в дальнейшем эту связь продемонстрировать.

Подводя предварительный итог, скажу, что у меня вызывают искреннюю симпатию исходные установки Бубера и его отчаянные попытки найти выход из того мировоззренческого тупика, в котором к ХХ веку оказалось так называемое «еврейство», но, вместе с тем, полагаю, что эти его попытки в конечном итоге потерпели неудачу.

Как мне кажется, грандиозность поставленной задачи попросту его раздавила. И в данном случае, в отличие от юношеского эпизода с проблемой «времени и пространства», никто, увы, не пришел ему на выручку.

Сам Бубер жаловался, что Кант сформулировал свой главный антропологический вопрос – «Что есть человек?» - но так и не дал на него ответа. Этот упрек явно несправедлив – ведь Кант зато дал нам очень ясный ответ на еще более важный в практическом плане вопрос «Что есть свобода?», а этого вопроса и ответа на него Бубер почему-то не заметил. Может быть, Мордехай Бубер просто не понял Канта? – В таком случае он оказался в одной компании с гениальным Шопенгауэром, который, похоже, также ни слова у Канта не понял.

Таким образом, «наиболее влиятельный иудейский мыслитель ХХ-го столетия» Мордехай Бубер как философ оказался на голову ниже Иммануила Канта, а как богослов - на две головы ниже апостола Павла, и сколько бы «сторонники КОБ» ни нападали на последнего, этого факта им опровергнуть не удастся.

Отмечу еще следующую особенность творчества Бубера. Заметно, что в стиле он порою пытался подражать Фридриху Ницше, который является в данном отношении далеко не худшим примером для подражания. Но все-таки читать его тексты местами довольно тяжело.

Когда в зрелые годы, уже перебравшись в Иерусалим, Бубер начал писать на иврите, то переводчики шутили в его адрес, что «он недостаточно хорошо его знает, чтобы писать на нем также непонятно, как на немецком». А В. Кауфман даже писал по этому поводу, что «в некоторых местах текста Бубер сам не был уверен в его точном значении». Интересно сравнить эти упреки в адрес Бубера с претензиями некоторых читателей к Предикторам в недостаточной ясности изложения.

Чтобы избежать возможных недоразумений, уточню, что я сам этих претензий не разделяю. У меня к Предикторам совсем другая претензия – в отсутствии у них концептуальной определенности. В этом плане КОБ явно уступает своему первоисточнику, но отчасти и наследует его недостатки. Ведь и философские взгляды Бубера полны противоречий и не образуют стройной, концептуально ясной системы.

Он сам признавался: «У меня нет учения. Я лишь показываю нечто. Я показываю действительность, то, чего не видно или видно слишком мало. Я беру того, кто меня слушает, за руку и подвожу к окну. Я распахиваю окно и показываю наружу. У меня нет учения, но я веду разговор.»

Примерно такую же линию поведения избрали для себя и авторы ВП СССР: мы вам, гои, показываем «нечто», а уж вы там сами разбирайтесь, что к чему. С той, однако, разницей, что в их «учении», к сожалению, противоречий еще больше, чем у Бубера.

Игнатову

Тов. Игнатов, прошу Вас, не надо мне рассказывать про партмаксимум и про Парижскую Коммуну – мол, как там все было хорошо продумано, но вот, жалко, народец оказался неважнецкий, не подготовленный к управлению (это из августовского текущего момента).

Реальная проблема заключается совсем не в этом. Как я уже упоминал тут ранее, Н. Бердяев совершенно правильно заметил в свое время, что главное в марксизме – это его проблематика. А у Вас, тов. Игнатов, с марксистами проблематика полностью совпадает, до смешного.

theProdigy

К сожалению, не могу предложить дополнительных ссылок на работы М. Бубера. Но при желании их (книги) можно приобрести на амазоне или купить в Москве и Петербурге.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 05, October, 2006 23:53

Basilio

//Дорогой Григорий Петрович !

Должен заметить, что из Вашего сообщения следует, что М.Бубер, скорее, идиот, равно как и остальные, упомянутые Вами "гениальные" личности, которые "ничего не поняли" друг у друга. В общем, здорово Вы по всем ним проехались. Так им и надо.//

Дорогой Базилио, пожалуй, Вы не вполне верно меня поняли – моя оценка М. Бубера («на голову ниже Иммануила Канта» и «в одной компании с гениальным Шопенгауэром»), напротив, является чрезвычайно высокой. Немногие философы удостаивались такой похвалы.

Не исключено, что я даже несколько переоценил значение Бубера в связи с тем, что мне не всегда известны подлинные хасидские источники тех или иных его идей. Возможно (и даже вполне вероятно), что высказанная мной оценка незаслуженно завышена, и он вообще не является оригинальным мыслителем.

//Тем не менее, должен признать, что суть концепции Бубера мне так и не ясна...
Я был бы вообще Вам очень признателен, если бы Вы привели данные в виде таблицы, где слева стояло бы что-то от Бубера, а справа - от Предикторов.//

К сожалению, не могу сразу и полностью удовлетворить это Ваше пожелание, уважаемый Базилио. Но заверяю Вас – если Вы внимательно изучили КОБ и следили за моей критикой ее основных положений на форуме МЕРЫ, то можете считать, что концепция Бубера Вам уже в общих чертах неплохо знакома.

Прямых параллелей между КОБ и концепцией Бубера так много, что даже простое их перечисление отняло бы у меня уйму времени. Назову Вам несколько из них только для того, чтобы создать общее представление о существующей между ними связи.

- «Главный тезис КОБ».

Здесь я должен признать, что тов. Мурзилка отчасти прав, и, начиная тему «Главный тезис КОБ», я и не подозревал, что тем самым интуитивно нажал на самую болезненную точку всего учения хасидизма. Я навел соответствующие справки в научной литературе, и оказалось, что обозначенный мной тезис действительно является самым главным, а вокруг него еще во второй половине XVIII века разгорелась жесточайшая полемика между хасидами и митнагдим (т.е., «оппонентами» хасидов, ортодоксальными галахическими раввинами).

Этот же самый «главный тезис» - специфически хасидская идея «Живого Бога», «постоянного разговора с Богом» или «равноправного партнерства» с Ним - является центральным для всего творчества Бубера, для его «религиозного экзистенциализма».

Должен, однако, заметить, что, если в этом вековом споре я невольно оказался на стороне митнагдим, то это далеко не означает, что я нахожусь всецело в их лагере. Правильнее сказать, что я в данном случае занимаю позицию беспристрастного судьи, нахожусь над схваткой талмудистов и каббалистов и воздаю каждому строго по заслугам. Речь в этом глобальном онтологическом споре двух антихристианских концепций идет ни много, ни мало, как о вере в способность и долг человека воздействовать на состояние Бога.

В изложении Предикторов «главный тезис» (очевидно, в результате предпринятой ими «адаптации для гоев») был несколько упрощен и опошлен, но все же остался вполне узнаваемым.

- «Вера Богу».

Предикторы очень любят противопоставлять исповедуемую ими правильную «веру Богу» - «неправильной» христианской «вере в Бога». Следует отметить, что в рамках кобовской богословской доктрины суть этого противопоставления остается не совсем ясной, поскольку, в конечном итоге, логика Предикторов все время упирается в «главный тезис», справедливость которого не только не очевидна, но радикально опровергается реальной практикой жизни кобовской массовки.

Мордехай Бубер, напротив, посвятил разъяснению данной проблемы довольно объемистую работу «Два образа веры». В достаточно ясном изложении Бубера, «вера Богу» есть не что иное, как древнееврейская «эмуна», и она противопоставлена им греческой «пистис» (то есть, «вере в Бога»).

В этом вопросе концепции Бубера и ВП СССР полностью совпадают, но Бубер излагает свою точку зрения несравненно яснее. Если Предикторы почему-то стесняются прямо назвать вещи своими именами (возможно, в целях конспирации) и не желают честно отстаивать свой иудейский образ веры против христианского, то Бубер, напротив, здесь ставит все точки над 'i’.

К этой теме мне бы хотелось позднее еще раз вернуться, с тем, чтобы обозначить некоторые глубинные мировоззренческие проблемы, которые ускользнули от внимания как Бубера, так и Предикторов. В целом, критика Бубером христианства несравненно лучше выверена, чем в работах ВП СССР, и явно основана на значительно более глубоком знании и осмыслении богословских проблем, но и она, с моей точки зрения, не очень убедительна.

- «Казни не было».

Обсуждению (и опровержению) данного положения КОБ мною было уделено немало внимания в теме «Главный тезис КОБ», но самое основное, пожалуй, так и не было сказано. В упомянутой выше работе Бубер, как тонкий знаток иудейского и христианского богословия, вполне однозначно «разъясняет позицию Предикторов».

С их стороны, отрицание реальности казни Христа есть последовательное отстаивание иудейской доктрины вознесения (Енох, Илия) против христианской (гойской, арийской, русской) доктрины Воскресения.

Это чрезвычайно важная и глубокая особенность мировосприятия авторов ВП СССР, препятствующая их правильному пониманию гойской психологии и отдаляющая их от истинных представителей русской цивилизации. На мой взгляд, обсуждению данного положения также стоило бы уделить дополнительное внимание.

- Отказ от «Я-центризма».

Здесь, я полагаю, все понятно. Пафосом кобовского «отказа от Я-центризама» и, что очень важно, решительного вынесения сферы Духа за границы человеческой личности проникнуто все творчество Бубера, вся его «философия диалога». В этом Предикторы и основатель израильской академии наук полностью солидарны.

- Борьба с «павлианством» за «возврат к чистоте учения Христа».

Тут важно понимать, что Павел и Иоанн изначально считаются самыми «антисемитскими авторами» Нового Завета, и это действительно так. Именно их богословская доктрина, проникнутая тончайшей диалектикой и необычайно полезная для общего развития ума верующих, сделала христианство религией, гораздо более приемлемой для эллинов (гоев), чем для иудеев, чей биороботный строй психики и догматический тип мышления являются наименее восприимчивыми к гимнастике ума в любом ее виде. Чтобы в этом убедиться, нам всем достаточно послушать тов. Игнатова и его коллег.

Необходимо также отметить, что и в этом случае Предикторы почему-то явно стесняются прямо предъявить свои претензии апостолам Павлу и Иоанну и выдвигают вместо этого такие «аргументы», которые только дискредитируют всю их Концепцию. Бубер действует гораздо более откровенно, а потому и опровергать его приятнее.

- Концепция построения «Царства Божия на земле» и стремление к «Богодержавию».

Они являются общими не только для Бубера и КОБ, но и практически для всех мессианских иудейских движений последних веков.

- Неприятие роли «посредников».

Характерно как для Предикторов, так и для Бубера («всякое средство есть препятствие» - М. Бубер) В обоих случаях речь идет, в первую очередь», об отрицании посреднической роли Христа, который признается в обеих концепциях «просто величайшим человеком, но не Богом и не параноиком».

Однако, если вспомнить о значении династий цадиков в хасидизме («жрецов»), то можно предположить, что отрицается далеко не всякая посредническая роль.

Пожалуй, пока что остановлюсь на сказанном, чтобы не перегружать информацией это мое выступление. Хотел бы только заверить Вас, уважаемый Базилио, что данный список далеко еще не окончен, и в дальнейшем он будет мной дополнен и расширен.

Должен сказать, что при первом же ознакомлении с творчеством Бубера у меня возникло ощущение ‘deja-vu’ и даже закралось подозрение (возможно, ошибочное), что Предикторы вообще все «передрали» у Бубера и ни одной самостоятельной богословской и философской мысли в КОБ не выдвинули.

Прочтение работ Бубера помогло мне уяснить и некоторые собственные мои ошибки. Так, например, явно наивным с моей стороны было предлагать Предикторам разрешить как никогда актуальную сегодня для всех нас проблему распознавания качества авторитета. Этой проблемы авторы КОБ не решили да и не могли решить, так как ее не решил сам Мордехай Бубер.

Более того, тов. Бубер в одной из своих работ со всей откровенностью признался в своей неспособности эту проблему решить. Так что ожидать ее решения Предикторами не приходится – ведь они не обладают ни познаниями, ни глубиной мышления отца-основателя КОБ.

В свете сказанного, считаю необходимым для всех кобовцев ознакомиться с книжками и брошюрами Бубера. Давайте вместе попросим уважаемых авторов КОБ не жаться, перестать «блядовать», добровольно отказаться от монополии на управленчески значимую информацию и разместить на одном из сайтов все основные работы М. Бубера, список которых им хорошо известен.

Не сомневаюсь, что на книжных полках Предикторов собрание сочинений Бубера занимает подобающее ему почетное место, наряду с остальными признанными классиками каббалистической и хасидской литературы. Всю эту информацию давно уже пора разгерметизировать для общего пользования.

Если авторы КОБ, не доверяя «подставным лошадям просвещения» (переводчикам), привыкли читать Бубера исключительно в подлинниках, то и это не беда. Некоторые работы вполне можно было бы разместить и на иврите, сопроводив их методически грамотно составленными словарями.

Теперь я хотел бы предложить всем взглянуть на нашу тему в несколько ином ракурсе. Здесь ранее была размещена ссылка на одну из ранних работ Бубера «Я и Ты» (1923 г.). Некоторые критики провозгласили эту небольшую книжицу чуть ли не главным философским откровением последнего времени, так сказать, «Заратустрой» ХХ-го столетия. Для творчества Бубера она является знаковой и действительно содержит целый ряд любопытных идей. Но не более того.

Скажем, опубликованная годом позже книжка Рене Генона “La Crise du Monde Moderne” явно превосходит ее и по ясности изложения, и по глубине критики западной цивилизации. Но, тем не менее, она осталась практически неизвестной широкой публике и не слишком обласканной критикой. Чем же объяснить столь высокую оценку философских размышлений Мордехая Бубера?

Мне кажется, во многом интерес к работе Бубера предопределен самим ее названием. Дело в том, что в немецком подлиннике заглавие «Я и Ты» звучит как «Ich und Du», а это словосочетание весьма созвучно хасидскому техническому термину ‘Yihud’ или ‘Yihudim’ (во множ. числе). Что же это за термин? В переводе он означает «соединение» или «ЕДИНЕНИЕ», и за одним этим словом скрывается целый эзотерический мир хасидской традиции и ритуалов.

Именно вокруг лурианской традиции (р. Лурия Ицхак бен Шломо Ашкенази или «АРИ», 1534-1572) ежедневного многократного совершения ритуалов «л’шем йихуд» и вокруг связанного с ними богословия, насыщенного сексуальным «концептуальным» символизмом соединения Бога и Его Шехины, разгорелся в XVIII веке упомянутый мною выше необычайно яростный междоусобный конфликт митнагдим и хасидим, не утихающий до сих пор.

Традиция произнесения «йихудим» едва ли не перед каждой молитвой и перед каждым выполнением мицвот разделила центрально- и восточноевропейское иудейство на две части, и это разделение, несомненно, имело далеко идущие политические последствия. По сути, ритуалы «йихудим» (соединения) представляют собой самую сердцевину вероучения хасидизма.

Таким образом, успех Бубера был во многом обусловлен удачным каббалистическим каламбуром, вынесенным им в заголовок своего главного философского опуса. А в определенных иудаистских кругах умение удачно скаламбурить ценится необычайно высоко. Повторю: на этом многозначительном созвучии, главным образом, и основан престиж его книги.

В связи с этим, у меня возникает вполне естественный вопрос: не объясняется ли название Концептуальной Партии «Единение» все тем же желанием партийного руководства по-буберовски изобретательно поспекулировать на изрядно затасканном хасидском термине и связанных с ним ритуалах? И кого с кем эти партийцы собираются соединять? Может быть, Самаэля с Лилит?

На мой взгляд, одного только жонглирования буквами и словами явно маловато для успешного распространения Концепции в широких массах концептуально властных представителей русской цивилизации. Необходимо еще вести постоянную работу над уточнением, исправлением, дополнением и улучшением КОБ, давно пора уже начать пересмотр философии буберизма и всей хасидской доктрины. А для этого необходима каждодневная высококачественная гимнастика ума.

Должен признаться, что такого неподдельно искреннего стремления партийцев «Единения» и авторов КОБ к антисемитизму я, к сожалению, в последнее время не наблюдаю. Убежденным проповедникам «отказа от Я-центризма» явно не к лицу тушеваться и комплексовать перед диалектикой самоотрицания. Впрочем, на этой теме нам лучше будет подробнее остановиться в другой раз.

Игнатову

//Увы, Валерочка, Ваши посты становятся всё скушнее и неинтереснее даже для тех, кто поначалу принял Вас благожелательно...//

Согласно КОБ, тов. Игнатов, ровный и доброжелательный эмоциональный настрой должен был бы неизменно сопутствовать Вашей активной словоблудной деятельности. Но увы, это всего лишь в теории, а на практике мы наблюдаем совсем другое.

Я бы посоветовал Вам следить за моими сообщениями с неослабевающим вниманием и, по возможности, с выражением благоговейной почтительности, а не пытаться при первом же удобном случае продемонстрировать всем свою алогичность и аморальность.

Кстати, точно так же, как Вы, обычно реагировали на добротные антисемитские материалы ВП СССР «еврейские» читатели упомянутого Вами «Сатирикона»: «заумь, скучно, длинноты нам по барабану» и проч.. Реакция один к одному.

Для очень многих представителей российского активного люмпена характерно агрессивное нежелание развивать свой ум, - именно в этом и заключается ваша главная проблема. Подавай вам бездумную «веру Богу», да еще общение неизвестно с кем на примитивном «языке жизненных обстоятельств».

//Что касается ДОП, то я всего лишь констатировал, что Вы здесь солгали...//

Все написанное мною соответствует моему видению и пониманию истины. Если по какой-либо причине Вам, тов. Игнатов, непонятно высказанное мной мнение, Вы вправе задать ясно сформулированный уточняющий вопрос, конкретно обосновав свою собственную точку зрения. Если Ваш вопрос внятно и вежливо сформулирован и действительно имеет отношение к обсуждаемой теме, то Вы получите на него ответ.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 18, October, 2006 00:03

Наверное, все изучавшие КОБ обратили внимание на необычный характер взаимоотношений, последовательно выстраиваемых членами авторской группы ВП СССР со своими читателями:

- строгая анонимность работ, публикуемых под грифом «ВП СССР»,
- одновременно, крайне болезненное отношение к анонимности критиков да и к самой критике;
- общение с массами исключительно через посредников или «представителей»,
- особый, высокомерный менторский тон,
- нежелание добровольно раскрыть первоисточники своих теоретических построений или, тем более, содержательно их обсудить с читателями (здесь, в первую очередь, я имею в виду эзотерическую хасидскую литературу),
- использование активной массовки «сторонников КОБ», энергично препятствующей содержательному обсуждению Концепции и т.п..

Конечно, такие особенности отношения «к массам» немедленно заставляют нас вспомнить о соответствующих установках «Протоколов сионских мудрецов». Сходство тут действительно поразительное и бесспорное. Не стану пока приводить никаких конкретных цитат (все желающие сами могут в этом убедиться), но отмечу, что и в концепции Мордехая Бубера, в его «философии диалога» также предусмотрена асимметрия для определенного типа взаимоотношений – так называемое «нормативное ограничение взаимности».

Таковы, по мысли израильского философа, отношения «подлинного воспитателя к своему воспитаннику» или «искушенного психотерапевта к его пациенту». Сам Бубер называет этот тип отношений «охватыванием». В чем же заключается такой метод «воспитания» и «лечения»?

Процитирую самого Бубера:

// Для того чтобы помочь осуществиться в действительности наилучшим возможностям, присущим ученику, учитель должен относиться к нему, как к этой определенной личности в ее потенциальности и ее актуальности, точнее, он должен знать его не как простую сумму свойств, стремлений и торможений, он должен понимать его как некую целостность и утверждать его в этой его целостности.

Однако учитель может это лишь тогда, когда он всякий раз встречает ученика как своего партнера в некой биполярной ситуации. И для того чтобы его воздействие на ученика было цельным и осмысленным, он должен всякий раз проживать эту
ситуацию во всех ее моментах, исходя не только из своей собственной точки
зрения, но также с точки зрения своего предстоящего: ему надлежит
прибегнуть к реализации такого рода, который я называю охватыванием.//

Или, во втором случае:

// Для того чтобы психотерапевт последовательно содействовал освобождению и актуализации того единства в некоем новом согласии личности с миром, он должен, как воспитатель, всякий раз стоять не только здесь, на своем
полюсе биполярного отношения, но силой воображения переноситься также на
другой полюс и испытывать воздействие собственной терапии.//

Таким образом, по Буберу, «воспитатель и психотерапевт» должен уметь встать на точку зрения своего «воспитанника» или «пациента», воспринимаемого им как целостная личность, и уметь пережить воздействие «собственной терапии». Сразу замечу, что этого умения Предикторам явно не хватает, и этим их недостатком, по всей видимости, объясняется отсутствие у них способности к возложенной на самих себя «Корректорской» миссии.

Но сейчас меня больше интересует иной, более конкретный аспект «лечебно-воспитательной методологии Бубера»:

// «...специфическое, «исцеляющее» отношение перестанет существовать в тот момент, когда пациент со своей стороны задумает и осуществит охватывание и проживет ситуацию также на полюсе врача. Исцелять и воспитывать может лишь живущий в предстоянии и все же пребывающий в отдалении.» //

Когда «нормативное ограничение взаимности» теряет свое функциональное значение, то по терапевтической теории Бубера, следует стремиться к установлению принципиально иного типа взаимоотношений – например, дружбы. Такого умения вовремя перестроиться Предикторы также нам пока не продемонстрировали. Они продолжают играть давно уже утратившую эффективность роль то ли дельфийского оракула, то ли, по меткому выражению Ф.И. Тютчева, «заколотого собственным мечом первосвященника».

Здесь я усматриваю одновременно и общую склонность Предикторов к догматизму, и недостаточно глубокое усвоение ими Концепции Мордехая Бубера. Все это вполне естественно и никакого противоречия здесь нет. Как я уже отмечал ранее, самое страшное в любом учении – это его последователи. Особенно, если учение является столь путаным и мистическим, как в рассматриваемом случае.

Как мне кажется, некоторая растерянность авторов ВП СССР, выражаемая в их неспособности адекватно отреагировать на взвешенную и хорошо аргументированную критику, отчасти может быть результатом следования ложным стереотипам в оценке гойской психологии и интеллектуальных возможностей истинных выразителей духа русской цивилизации. Ведь, как известно, «Протоколы сионских мудрецов» учат своих адептов:

// «Чисто животный ум гоев не способен к анализу и наблюдению, а тем более, к предвидению того, к чему может клониться известная постановка вопроса».//

Да и сами Предикторы высказывались уже ранее в подобном же духе, назвав представителей генетически устойчивого ядра русского народа «стоеросовыми, пышущими здоровьем дуболомами», неспособными «что-либо самостоятельно вообразить или сообразить».

Подобные шапкозакидательские талмудические настроения чреваты самыми серьезными ошибками в управлении и, как следствие, тяжелыми разочарованиями. Мне бы хотелось поэтому призвать уважаемых авторов КОБ к большей трезвости и объективности в суждениях, хотя, как я понимаю, радикальный антирационализм Бубера и его религиозный анархизм являются неважным к этому подспорьем. Они-то, по-видимому, и являются истинной причиной алогичности и аморальности кобовской массовки догматизаторов.

Мне бы искренне хотелось обсудить с Предикторами и их «последователями» целый ряд сложнейших мировоззренческих вопросов, от правильного решения которых зависит как успех проектов «К Богодержавию», «КОБ», «КПЕ», так и наше в вами будущее.

Можно сколько угодно строить из себя «подлинных воспитателей», «искушенных психотерапевтов» или «эффективных управленцев», реализующих свою способность управлять, но без соответствующего развития в себе умственных и нравственных качеств все эти претензии и проекты уйдут в песок, да заодно и погребут в нем миллионные массы невинных жертв.

Увы, плодотворное обсуждение невозможно без внесения коррективов в сложившуюся практику общения на форуме «МЕРЫ». Пока что принятый на форуме стиль общения – это бессмысленная ругань, беспробудное хамство, пустой, эмоционально окрашенный перезвон или чисто буберовские попытки установления «сущностных отношений» посредством «бессловесного диалога» (возможно, при одновременном активном общении на внутреннем форуме, закрытом для непосвященных, о существовании которого нам поведала ранее Л.Б. Губарькова).

Так мы никогда не придем к взаимопониманию, товарищи.

Давайте начнем с прочного уяснения некоторых базовых концепций (понятий). В 56-м августовском (за 2006-й год) текущем моменте «Пятнадцать лет после ГКЧП» Предикторы предложили нам следующее определение АНТИСЕМИТИЗМА:

«Антисемитизм – эмоциональная, социологически не осмысленная реакция на порабощение».

Я с этим определением согласиться никак не могу, так как оно совершенно антинаучно и никак не согласуется с действительностью. Хотя авторы и признают ниже, что антисемитизм есть «нравственно правая реакция» (что совершенно верно), но серьезная ошибка Предикторов заключается в непонимании ими того очевидного факта, что ничего специфически «эмоционального» в антисемитизме нет.

Хочу еще раз повторить: в первую очередь, антисемитизм есть гимнастика ума (а во вторую – незаменимое средство укрепления дружбы между народами).

Если угодно, то «эмоциональная, социологически не осмысленная, но нравственно правая реакция на порабощение» есть ПОГРОМ, а никакой не «антисемитизм». Путаница в этих ключевых понятиях крайне нежелательна и чревата самыми негативными последствиями, а потому попрошу Предикторов впредь их не смешивать. Это все равно что перепутать «Логику» Аристотеля или «Законы» Платона с Марафонским сражением.

Для антисемитизма совершенно нехарактерно стремление к разрушению материальных ценностей, и в этом заключается его великая охранительная и воспитательная функция.

Конечно, и погром как «нравственно правая реакция на порабощение» не вполне лишен своей воспитательной ценности – по крайней мере, в области развития эмоциональной сферы трудящихся. Но настоящие антисемиты, а не ряженые имитаторы (которых, к сожалению, тоже хватает), исключают для себя саму возможность погрома, вообще не рассматривают его как метод активного воздействия на социум для реализации своего вектора целей.

Такую особенность можно объяснить как рациональным характером самого антисемитизма, так и огромным уважением антисемитов к человеческой Личности, чьим праведным трудом могли быть созданы те или иные материальные ценности (но, прошу обратить внимание, не к опущенным в противоестественность индивидам, разворовавшим эту народную собственность).

Вопреки наветам тов. Сталина, а также выдумкам всяких Горьких и Короленко, погромов в Великороссии никогда не было, но антисемитизм был, есть и, надеюсь, навсегда останется неотъемлемой благородной чертой русской цивилизации.

Неудивительно, что властный активный и агрессивный люмпен во всем мире изначально занял резко негативную позицию по отношению к жупелу «антисемитизма». Напомню еще раз, что сам термин был введен в 1870-е годы, но никогда до сих пор ясно определен не был.

Отрицательное отношение к антисемитизму самым естественным образом сочетается в последнее время с неуклонным интеллектуальным и нравственным опусканием трудящихся, с искусственным разжиганием межнациональной розни, с разгулом терроризма, с бутафорскими погромами.

Более того, легко понять, что все перечисленные негативные явления как раз и являются прямым и неизбежным следствием такого негативного отношения к «антисемитизму». За ними ощущается не просто многовековая животная, слепая и догматическая ненависть к гоям, но чья-то зловещая воля уничтожить само «человечество» как образ Божий на земле.

Еще раз настоятельно прошу Предикторов уяснить для самих себя разницу между понятиями «погром» и «антисемитизм». А затем постарайтесь, пожалуйста, по своим каналам донести это Различение и до Владимира Владимировича Путина. С царящей у него в голове путаницей по данному вопросу невозможно эффективно управлять даже киббуцем.

Надеюсь, в ближайшие дни мы с вами перейдем к рассмотрению более сложных проблем.

Tim

//Котовский, помнится, в предыдущей своей теме обещал сформулировать своё определение национальности. И, как я понимаю, вёл дело к тому, что сформулирует это определение через вероисповедание.

Ещё, помнится, в той теме осталась не определённой процедура "распознавания качества авторитета". К тому же, Котовский, насколько я помню, так и не пояснил, зачем это "распознавание качества авторитета" вообще нужно.//

Прошу Вас, уважаемый Тим, перечитать всю тему «Системные ошибки в КОБ» еще раз. Мои намерения на самом деле были весьма далеки от указанных Вами.

Разрешение проблемы распознавания качества авторитета отнюдь не является таким простым делом, как Вам, возможно, показалось. Ни цфатские раввины-каббалисты, ни хасидские цадики на протяжении последних трех столетий, ни Мордехай Бубер, ни авторы КОБ не смогли не только ее решить, но даже хотя бы грамотно сформулировать.

А решить ее необходимо уже хотя бы для воссоздания подлинной культуры, науки, системы воспитания, эффективного государственного строительства, для сохранения человеческой Личности, неподвластной наваждениям извне и Водительству Сниже.

Очевидно, Вы полагаете, что любой православный черносотенный антисемит (то есть, другими словами – «любой одухотворенный, вышедший из народных глубин гимнаст ума»), в противоположность ученым раввинам, может решить эту проблему вот так - походя, в рамках форумного диалога?

Мне нравится такой ход Ваших мыслей, но наберитесь, пожалуйста, терпения – не все сразу.

С уважением, Григорий

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 24.10.2006 01:11

Тов. Игнатов попросил меня прокомментировать следующий фрагмент из 10-й главы работы ВП СССР «Краткий курс» (Санкт-Петербург, 1999).

//И если говорить об этом юридическим языком, то Конституция России должна начинаться так:

1. Государство Россия есть самодержавие её нардов, стремящихся к Богодержавию.

2. Самодержавие народов в своей основе имеет всеобщую равную возможность освоения любого Знания, образования, выходцами из всех социальных групп каждого из народов России. Это делает концептуальное самовластье открытым уделом для добро-вольно-мыслящего ответственного большинства людей и изключает возможность устойчивого злоупотребления концептуальным самовластьем злонамеренным антиприродным своекорыстным осатанелым меньшинством.

3. Проведение в жизнь в текущем правлении самодержавной концепции народного жизнестроя достигается ограничением уровня потребления благ и услуг, предоставляемых управленцам и их семьям, уровнем не выше среднего в отраслях материального производства в народном хозяйстве в соответствии с пониманием существа общественной собственности на средства производства, как открытости управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп, что неизбежно выражается в статистике занятости. Частная собственность на средства производства коллективного пользования выражает себя в разного рода ограничениях на вхождение в управленческий корпус, формирующийся на замкнутой по отношению к обществу основе, что также выражается в статистике.

4. Контроль общества за соблюдением сказанного обеспечивается публикацией статистики и динамики её изменения по образовательному уровню, нервно-психическим заболеваниям (половым извращениям, самоубийствам в частности), доходам и бесплатному потреблению материальных благ и услуг, преступности среди всех народов и евреев, а также во всех социальных группах. Преднамеренное искажение и сокрытие указанной информации, а также иная ложь управленцев, есть измена Родине в пользу организованного сатанизма.

5. Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности средств платежа, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.
Всё остальное в Конституции вторично и необходимо только для разъяснения, уточнения способов реализации в жизни общества этих четырех положений (пятое внесено в текст декабре 1995 г.), являющихся ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРИНЦИПОМ.//

Вопрос тов. Игнатова не имеет прямого отношения к рассматриваемой теме, но он достаточно важен сам по себе и потому заслуживает ответа. К тому же, он является репликой тов. Игнатова на сделанное мною ранее утверждение (21 сентября) о недостаточной продуманности мер, предусмотренных Предикторами для реализации в обществе принципа социальной справедливости.

Позволю себе повторить для тов. Игнатова еще раз: все выше перечисленные 5 положений, названные Предикторами «основополагающим конституционным принципом», не несут ничего содержательно нового по сравнению с «Критикой Готской программы» К. Маркса или работой В. Ленина «Государство и революция». Обеспечить соблюдение принципа социальной справедливости и устойчивость бесконфликтного развития общества они, к сожалению, не смогут.

Помимо того, все эти «основополагающие принципы» полностью укладываются в программу «Протоколов сионских мудрецов», а добавленный в 1995 г. пятый пункт вообще является достаточно близким по смыслу пересказом фискальной политики «сионских мудрецов».

Что вообще представляет собой фетиш «Конституции» и какова его политическая роль в современном обществе? «Протоколы» дают на этот вопрос достаточно ясный ответ:

// «Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются фиктивными, а не действительными правами. Все эти так называемые «права народа» могут существовать только в идее, никогда на практике неосуществимой.»// (Протокол №2)

// «Во все времена народы, как и отдельные лица, принимали слово за дело, ибо они удовлетворяются показным, редко замечая, последовало ли на общественной почве за обещанием исполнение. Поэтому мы установим показные учреждения, которые будут красноречиво доказывать свои благодеяния прогрессу.»// (Протокол №5)

// «Чтобы истинная подкладка вещей не стала заметна гоям раньше времени, мы ее прикроем якобы стремлением послужить рабочим классам и великим экономическим принципам, о которых ведут деятельную пропаганду наши экономические теории.»// (Протокол №6)

// «Мы должны будем выискивать в самых тонких выражениях и загвоздках правового словаря оправдания для тех случаев, когда нам придется произносить решения, могущие показаться непомерно смелыми и несправедливыми, ибо эти решения важно выразить в таких выражениях, которые казались бы высшими нравственными правилами правового характера.»// (Протокол №8)

// «От либерализма родились конституционные государства, заменившие спасительное для гоев Самодержавие, а конституция, как нам хорошо известно, есть не что иное, как школа раздоров, разлада, споров, несогласий, бесплодных партийных агитаций, партийных тенденций – одним словом, школа всего того, что обезличивает деятельность государства.»// (Протокол №10)

// «Признание нашего самодержца может наступить и ранее уничтожения конституции: момент этого признания наступит, когда народы, измученные неурядицами и несостоятельностью правителей, нами подстроенною, воскликнут: «Уберите их и дайте нам одного, всемирного царя, который объединил бы нас и уничтожил причины раздоров – границы национальности, религии, государственные расчеты, который дал бы нам мир и покой, которых мы не можем найти с нашими правителями и представителями.»// (Протокол №10)

// «Из всего этого вы увидите, что, добиваясь мнения толпы, мы только облегчаем ход нашего механизма, и вы можете заметить, что не действиям, а словам, выпущенным нами по тому или другому вопросу, мы как бы ищем одобрения. Мы постоянно провозглашаем, что руководимся во всех наших мероприятиях надеждой, соединенной с уверенностью послужить общему благу.»// (Протокол №13)

// «Наши умные люди, воспитанные для руководства гоями, будут составлять речи, проекты, записки, статьи, которыми мы будем влиять на умы, направляя их к намеченным нами понятиям и знаниям.»// (Протокол №14)

Таким образом, оглашенные тов. Игнатовым пять положений, выражающие «основополагающий конституционный принцип», являются всего лишь словами, то есть, просто декларациями той или иной степени благонамеренности, исходящими от авторов КОБ. Они совсем не обязательно должны быть отражением реальной нравственности и действительных намерений тех сил, которые за этими декларациями стоят.

В конце концов, и деятели «перестройки» тоже начинали масштабный процесс разграбления России и геноцида населяющих ее народов с лозунгов «борьбы с привилегиями» и с ностальгии о ленинских нормах партийной жизни.

Помня об этом, рассмотрим теперь сами положения предлагаемой нам «новой конституции».

Пункт 1-й о «самодержавии народов России, стремящихся к Богодержавию». – Под этой декларацией можно понимать все, что угодно.

Но сразу обращает на себя внимание тот факт, что представления о «самодержавии» у разных народов могут быть очень разными, а зависят они обычно от доминирующих в них нравственности и религиозной традиции, то есть, от очень устойчивых факторов (см. тему «Системные ошибки в КОБ»). Если нет единомыслия в области религии и морали, то никакого государственного единства на основе таких «самодержавий» создать невозможно.

Предикторы это прекрасно понимают и ставят своей целью полную инверсию нравственных ценностей и их унификацию. Отсюда их борьба с любой традицией (кроме хасидской) и любыми авторитетами (кроме цадиков).

Проблематичность ситуации заключается в том, что Предикторы, как представители объективно чуждой народам России иудейской цивилизации (точнее, одного из ее фрагментов) обладают лишь довольно смутными и поверхностными представлениями об уничтожаемых ими традициях.

Очевидно, для них более привычными являются обычаи «слепого послушания Закону» (Торе), «беспрекословного повиновения цадикам», «прямого общения с некими сущностями на языке жизненных обстоятельств».

То есть, в данном случае вопросом глобальной «реформы нравственности» решили заняться типичные носители «правового мышления», а значит люди, традиционно не очень хорошо ориентирующиеся именно в вопросах нравственности. По принципу: «кто умеет – делает, кто не умеет – учит, кто не умеет учить – учит, как надо учить».

Это очень серьезная мировоззренческая и религиозная проблема с далеко идущими последствиями, и мне бы хотелось остановиться на ней подробнее в другой раз.

Обратим теперь внимание и на саму фразеологию.

Если в 1-м и 2-м пунктах «основополагающего принципа» речь у Предикторов идет о «самодержавии народов России», то в 4-м пункте вдруг неизвестно откуда всплывает новая формулировка: «все народы и евреи». То есть, в первых двух статьях «Конституции» евреи оказались каким-то образом на особом положении у Предикторов и вообще исключены ими из рассмотрения [как и у тов. Сталина, в полном соответствии с установкой ветхозаветной книги «Бамидбар» («Числа») 23:9 – «Вот народ живет отдельно и среди народов («наций») не числится»].

Естественно, возникает такой вопрос»: если гои («народы») будут осуществлять в будущем государстве Россия свое «самодержавие» (или наивно верить в это) и дружно стремиться к древнееврейскому идеалу «Богодержавия», то что в то же самое время будут делать населяющие Россию «евреи»? Может быть, они, как и сейчас, будут продолжать потихоньку осуществлять геноцид «самодержавных народов России» и манипуляцию их сознанием?

В то же время, столь многозначительная оговорка авторов КОБ, несомненно, даст повод всевозможным «защитникам прав человека» (т.е., прав «евреев») посыпать голову пеплом и дружно стенать после неизбежного провала предлагаемого Предикторами нового социального эксперимента об очередной дискриминации прав «бедных евреев». Дескать, снова их обидели и исключили из числа «самодержавных народов». Так сказать, обнесли чашей на концептуальном пиру.

Пункт 2-й о «всеобщей равной возможности освоения любого Знания, образования, выходцами из всех социальных групп каждого из народов России».

Как декларация благонамеренности этот пункт неплох, но что мы имеем с вами на деле? На деле мы имеем упрямое нежелание Предикторов поделиться с рядовыми кобовцами даже такой невинной, но управленчески значимой информацией, как сочинения Мордехая Бубера.

Что уж говорить о трудах Моше де Леона, Хаима Виталя, БЕШТа, Шнеура Залмана и проч.?

В своем выступлении на форуме МЕРЫ от 9 января 2006 г. авторы КОБ дали ясно понять, что возможность изучения эзотерической литературы, положенной в основание всех трех глобальных антихристианских концепций управления (талмудической, каббалистической и сатано-масонской), ни на данном этапе, ни в обозримом будущем закулисными кукловодами для гоев не предусмотрена.

А это означает, что во 2-м пункте «основополагающего принципа» содержится весьма существенное умолчание: «любого Знания [признаваемого иудейскими жрецами годным для гоев]». Легко убедиться, что такое умолчание полностью подавляет все сопутствующие благонамеренные оглашения.

Можно даже заранее предположить, что со временем исторически сложившаяся КОБ пополнится и таким откровением:

// «Правильная наука социального строя, в тайны которой мы не допускаем гоев, показала бы всем, что место и труд должны сохраняться в определенном кругу, чтобы не быть источником человеческих мук от несоответствия воспитания с работой.
При изучении этой науки народы станут добровольно повиноваться властям и распределенному ими строю в государстве.
При теперешнем же состоянии науки и нами созданном ее направлении, народ, слепо верящий печатному слову, питает во внушенных ему заблуждениях, в неведении своем, вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия.»// (Протокол №3)

Пункт 3-й об «ограничении уровня потребления благ и услуг, предоставляемых управленцам и их семьям».

Как я уже говорил раньше и как совершенно справедливо указано самими Предикторами в «Кратком курсе», это все тот же постулат о «партмаксимуме», который фигурировал еще у деятелей Парижской Коммуны в 1870 г., а затем у Маркса в «Критике Готской программы» (1875).

Примерно о том же, но более откровенно говорят «Протоколы»:

// «Царствующий не будет иметь своих имуществ, раз все, что в государстве, представляет собою его достояние, а то одно противоречило бы другому: факт собственных средств уничтожил бы право собственности на всеобщее владение.
Родственники царствующего, кроме его наследников, которые также содержатся на средства государства, должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения казны.»// (Протокол №20)

Для массовки, наверное, все это звучит очень привлекательно, и я даже скажу больше - в принятой Предикторами системе мировоззренческих, правовых и общественно-политических координат действительно ничего другого не дано, и вопрос ими ставится совершенно правильно:
1. или реальный (а не фиктивный) партмаксимум,
2. или отстрел «управленцев».
3. Либо, «при отказе от первого и второго – потеря общественного самоуправления».

С этим можно было бы только согласиться, но суть дела в том и заключается, что неверен сам подход, непосредственно связываемый с необходимостью инверсии нравственных ценностей.

Деградация властной антиэлиты, создаваемой по уголовно-расовому толпо-элитарному принципу, неизбежна. А это означает, что конечным итогом всей этой многовековой «реформаторской затеи» будет построение вавилонского Царства ада на земле, утрата общественного самоуправления и коллапс цивилизации.

О том, в чем конкретно заключается методологическая и концептуальная ошибочность подхода Предикторов, мы лучше поговорим в другой раз. Пока лишь отмечу, что в сложившейся в России политической ситуации ни о каком «переходе к партмаксимуму» без предварительного «отстрела» значительной части управленческого корпуса не может быть и речи.

Данный вопрос, однако, оказался полностью обойден Предикторами стороной, что еще раз демонстрирует чисто декларативный характер их «основополагающего принципа». По-видимому, все это обычная пропаганда, никакого отношения к управлению не имеющая.

Пункт 4-й: «контроль общества за соблюдением сказанного обеспечивается публикацией статистики и динамики ее изменения... Преднамеренное искажение и сокрытие указанной информации, а также иная ложь управленцев, есть измена Родине в пользу организованного сатанизма.»

Наверное, этот пункт тов. Тим по праву мог бы счесть откровенным «стебом Предикторов». Хотя кто-то, возможно, узрит здесь скрытое указание на то, что работа статистиков окажется в таком обществе самой высокооплачиваемой и престижной, а кадры – самыми коррумпированными. Поговорка о трех видах лжи всем хорошо известна. У сионских мудрецов об этом сказано так:

// «Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из ума гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями.»// (Протокол №4)

Согласитесь, однако, как точно подмечено... И далее:

// «в сущности, все будет разрешено вопросом цифр.»// (Протокол №9)

Что тут можно сказать? Привет от Георга Вильгельма Фридриха Гегеля! – мы уже раньше здесь обсуждали доставшийся Предикторам в наследство от Энгельса пресловутый «второй закон диалектики» о плановом переходе количества в качество.

Конечно, кульминацией 4-го пункта является обещание авторов КОБ опубликовать статистику «преступности среди всех народов и евреев», о котором мною уже было сказано выше.

Пункт 5-й о кредитно-финансовой системе России - также всего лишь перепев Протоколов. Останавливаться на нем я не вижу смысла.

Если тов. Игнатову интересно, то я мог бы предложить его вниманию альтернативный «основополагающий конституционный принцип», который, на мой взгляд, следовало бы положить в фундамент общества социальной справедливости, отталкиваясь от мировоззренческих установок, заданных Предикторами.

Пока же позволю себе встречный вопрос тов. Игнатову: что нового было сказано в КОБ о философской и практической проблеме СВОБОДЫ, в сравнении с ее трактовкой классиками марксизма и авторами «Протоколов сионских мудрецов»?

Дмитрий Дорофеев

Уважаемый Дмитрий, с Вашего разрешения я постараюсь ответить на Ваши вопросы в следующий раз, вместе с ответом на новую антихристианскую провокацию тов. Игнатова.

С уважением, Григорий