Make your own free website on Tripod.com

 

 

 

Системные ошибки в КОБ

Григорий Петрович Котовский

 

 

Список рассмотренных вопросов

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 04.04.2006 20:50:02

Новая тема «Системные ошибки в Концепции Общественной Безопасности» создана мною в продолжение закрытых модератором Я.Ю. Юшиным тем «Главный тезис КОБ» и «Опыт критики КОБ».

Надеюсь, что все материалы дискуссии по первым двум темам будут сохранены на форуме МЕРЫ. Для удобства пользователей открыт сайт [wpc.pochta.ru], на котором можно будет ознакомиться со всеми моими критическими выступлениями по этим темам (без каких-либо купюр или дополнений).

Еще раз напомню участникам форума перечень затронутых в ходе нашей полемики вопросов. Ознакомление с ними может оказаться очень полезным для всех изучающих Концепцию Общественной Безопасности.

«Главный тезис КОБ» (16 ноября 2005 г. – 26 января 2006 г.):

1. Главный (с моей точки зрения) и сомнительный богословский тезис КОБ – «Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств». Подробная критика данного тезиса была дана на всех семи страницах старой темы. Хотя формально он, конечно, не является «главным», но его влияние на формирование всего нравственного содержания КОБ трудно переоценить.

2. Несправедливая критика авторов КОБ в адрес выдающегося русского философа Константина Николаевича Леонтьева.

3. Отсутствие в сегодняшней России нравственной элиты и, как следствие, язвы современного «толпо-элитаризма».

4. Проблема обособляющих понятий и зон понятийной (концептуальной) неопределенности в современных языках.

5. Подробный разбор крайне неудачного, но часто цитируемого в работах ВП СССР, а значит, и мировоззренчески значимого определения «толпы» В.Г. Белинского («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»).

6. Неудовлетворительность и ограниченность трактовки Предикторами понятия ЛЮМПЕН – отсутствие у них различения между 4-мя его основными разновидностями (пассивный, активный, агрессивный и явный люмпен). Огромная опасность для общества активного и агрессивного люмпена во власти, то есть, АНТИ-ЭЛИТЫ.

7. Некоторые теоретические и исторические параллели между марксизмом и КОБ.

8. Критический разбор заявленного в КОБ мировоззренческого стандарта (триединство материя – информация – мера, МИМ).

9. Определение и краткое рассмотрение трех доминирующих в современном мире глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

10. Анализ и выявление противоречий в выступлении Предикторов от 9-го января 2006 г..

11. Правильное отношение к изучению эзотерической литературы. Философия традиционализма; Рене Генон и его негативное отношение к существующим в Европе традициям инициации.

12. Критика «второго закона диалектики Гегеля» и его использования концептуальными аналитиками Глобального Предиктора.

13. Правильное произношение 13-й буквы хебрейского алфавита (МИМ).

14. Критика Предикторами Православия:

a) разбор и опровержение тезиса о наличии в Библии «двух богов: бога-садиста Исаии и милосердного Бога Соломона»;
b) изучение «Премудрости Соломона» и его пророчества;
c) ответ на вопрос: была ли казнь?
d) смысл жертвы Христа и ее значение для нас.


«Опыт критики КОБ» (30 января – 3 апреля 2006 г.):

1. Проблемы разработки альтернативного мировоззренческого стандарта.

2. Дискуссия о Христианстве: сострадание и сорадование как два проявления способности любить.

3. Об ошибочности лозунга КОБ «Цель оправдываЮт средства».

4. Бесперспективность попыток представить Христианство «пьяной религией». Секуляризация и спаивание России – взаимосвязанные процессы.

5. «Дедовщина» на общегосударственном уровне и ответственность за нее.

6. К вопросу о Никейском Символе веры.

7. Некоторые психологические особенности ревнителей догматов КОБ:
а) неконцептуальность,
б) алогичность,
в) аморальность.

8. О методологии интерпретации Ветхозаветных текстов – комбинированный метод анализа.

9. О работе ВП СССР «Иудин грех ХХ-го съезда КПСС».

10. О формировании российской АНТИ-ЭЛИТЫ в 20-м веке.

11. Демократизм и политическая прозорливость русских черносотенцев.

12. Еще раз об ошибочности подхода ВП СССР к определению понятия «толпа» - несостоятельность определения В.Г. Белинского. Пушкин – Белинский – Троцкий.

13. Некоторые противоречия в оценке ВП СССР сталинского определения «Нации».

14. О сознательной сдаче государственной власти династией Романовых в 1917 г. (взгляд В. Острецова).

15. Трагедия митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Иван Матвеевич Снычев, 1927-1995).

16. Рассуждение о достоинствах Христианства «по глобусу».

17. О необходимости «рассуждения по авторитету» в культурно развитом обществе. Западная разновидность толпы – наихудший ее вид.

18. О «Водительстве Сниже». «Теория солидификации» французского метафизика Рене Генона.

19. Япония и «мировое экономическое сообщество».

20. Уничтожение христианских стран мировой закулисой. Вавилонский проект. Еще раз о неактуальности темы ростовщичества на современном этапе.

21. Вопрос к Предикторам о проблеме распознавания качества авторитета. «Три бесспорные истины».

К сожалению, вынужденные частые отвлечения на полемику с меньшевиками-провокаторами, постоянно и активно работающими на форуме МЕРЫ, не позволили мне полностью раскрыть некоторые из заявленных важнейших тем. Будем надеяться, что в новой ветке дискуссия получится более конструктивной. Как всегда, рассчитываю на поддержку Бахалока и всех «носителей русского духа», заинтересованных в содержательном обсуждении КОБ.

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 05.04.2006 08:16.

Япония - Испания - Вавилонский проект - Ростовщичество - Три истины

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 06.04.2006 00:36:12

Прежде, чем двинуться дальше, напомню участникам форума, на чем завершилось обсуждение предыдущей темы «Опыт критики КОБ».

Re: Опыт критики КОБ
Пользователь: Григорий Котовский
Дата: 31.03.2006 22:36:22


Андрей Чернов

Здравствуйте, Андрей.

Спасибо за Ваши замечания и вопросы. Попытаюсь ответить хотя бы на самые важные из них, поскольку Вами затронуто сразу очень много тем, и все их одновременно осветить невозможно.

///...самое время задать себе ряд вопросов:
а) чего не хватало в христианском вероучении, чтобы избежать марксистской революции?
///

Как я уже отмечал раньше, в самом «исторически сложившемся христианстве» есть несколько серьезных неразрешенных богословских проблем. Я для себя свел их в три группы, и мы о них позднее еще обязательно поговорим. Пока я лишь хочу, чтобы сторонники КОБ уяснили себе, что Предикторам эти проблемы выявить не удалось (или по какой-то причине они предпочли о них умолчать). К сожалению, почти вся критика Православия, изложенная в главных богословских работах ВП СССР, является чересчур поверхностной, содержит большое количество фактических и методологических ошибок и, можно сказать, рассчитана на очень невысокий уровень понимания этих проблем читателями. То, что большая часть «критиков» на этом форуме считает «ошибками христианского вероучения», на самом деле, является его огромными и неоспоримыми достоинствами.

Возвращаясь к Вашему вопросу, Андрей, я готов признать, что определенную негативную роль сыграли эти унаследованные от первых веков существования христианства богословские проблемы. Но решающими оказались не они, - здесь присутствуют иные, более фундаментальные причины. Решающую роль, пожалуй, тут сыграло общее состояние человека в современную нам эпоху.

У Рене Генона (о котором мне уже раньше приходилось говорить более подробно – см. [wpc.pochta.ru] ) по этому поводу изложена иная, традиционалистская версия исторических событий, тоже своего рода «Закон времени» – ТЕОРИЯ СОЛИДИФИКАЦИИ. Это не выдумка Генона, а неотъемлемая часть эсхатологии, так или иначе присутствующей почти во всех основных религиозных традициях мира. Суть ее заключается в том, что человечество в своем развитии последовательно проходит несколько этапов. Нынешняя цивилизация сейчас находится в самом конце цикла, и для этого этапа характерно максимальное ослабление духовной составляющей в человеке, и, напротив, максимальное усиление его животной, материалистической стороны. Происходит как бы материальное уплотнение самого организма человека, он становится менее легким, менее воздушным, менее прозрачным, менее духовным, а потому и менее восприимчивым к духовным воздействиям.

Согласно теории Генона, связано это с тем, что сама наша планета в своем циклическом движении постепенно все более удаляется от некоего духовного центра (галактического или Вселенского). Такое удаление приводит со временем к полной утрате контактов с высшими духовными влияниями и делает человека беззащитным перед влияниями низшими (хтонического или демонического характера) – то есть, делает его легкой добычей Водительства Сниже. Полная утрата духовности приводит в конечном итоге к коллапсу – гибели цивилизации. Такова в самых общих чертах эта «теория солидификации».

Нетрудно заметить, что сама эта теория является отчасти материалистической. Генон, как и Предикторы, претендует на объемлющую меру понимания, но приходит, как мы видим, к диаметрально противоположным выводам. У меня нет никакого желания оказаться втянутым в новый диспут относительно истинности данной теории, но принимать ее во внимание, безусловно, необходимо. Многие явления современности она описывает с удивительной точностью и достоверностью.

Так что, уважаемый Андрей, заданный Вами вопрос является совсем не простым. Не следует его вульгаризировать и сводить исключительно к проблемам этики или, скажем, управления. Тут действуют иные, куда более могущественные факторы. Не принимая их во внимание, мы будем вечно утыкаться все в ту же порочную логику поведения: «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Здесь требуется значительно более глубокий взгляд на «текущий момент».

///Всё же есть, как минимум, Япония. Неяпонцев в ней доли процента, и те корейцы. Эта страна весьма приближается к описанным выше понятиям. Есть и другие страны, скорее сосуществующие с мировой закулисой, чем ей подчинённые. Бывшие христианские страны просто раздавлены мировой закулисой, исключений нет .///

Дорогой Андрей, не вызывает никаких сомнений, что Япония на сегодняшний день – это одна из наиболее прожидовленных стран Азии. Она была изнасилована мировой закулисой и выведена на «столбовую дорогу цивилизации» (то есть, дорогу постепенного и неуклонного уничтожения духовности и культурного своеобразия) еще во второй половине XIX-го века. Даже такая отъявленная сионо-фашистка, как В. Новодворская, и та не скрывает своего удовлетворения нынешним состоянием Японии. Она прямо говорит: «Не страна, а конфетка». Эта ее оценка может означать только одно – дух японцев уже полностью сломлен. От людей осталось только мясо, животные эмоции и холодный расчет. Довольно наглядно эта метаморфоза была показана в фильме «Последний самурай» - это тот редкий случай, когда для осмысления действительности можно порекомендовать даже голливудское кино.

Удивительно, что Вы этого не замечаете. Да вспомните хотя бы безоговорочную поддержку Японии в годы первой войны с Россией (1904/05) американскими банкирами - международной еврейской финансовой мафией, на чьи деньги она была вооружена. Вспомните орден Священного Сокровища 2-й степени банкиру Якову Шиффу. Вспомните о плане «фугу» и о связях с Японией троцкистов перед второй мировой войной (Х. Раковский, К. Радек и проч.). А массовый транзит «евреев» через Японию в годы войны? А еврейский комитет по делам беженцев и иудейская община в городе Кобе? Один из этих «кобовцев» - Соломон Айзенберг - нажил себе впоследствии многомиллионное состояние на японо-американской торговле.

О ситуации в Японии после второй мировой войны (в которую ее втянули буквально силком) и говорить нечего. На ее территории расположено несколько десятков (более 70) военно-морских баз США. С 1987 года значительную часть расходов по содержанию этих баз приходится нести самим японцам. В 2001-м году им пришлось выложить на эти цели более 6 миллиардов бюджетных долларов. Если это не «сидение на шее», то что? Фактически Япония вынуждена содержать целую армию оккупантов, которые творят на ее территории полнейший беспредел. Официально, это около 52 тыс. военнослужащих США, но мне несколько лет назад попалась статья в «China Daily», в которой утверждалось, что общий американский персонал на базах Японии достигает 480 тыс. человек. Вполне возможно, что китайцы в данном случае не врут.

Об интегрированности Японии в «мировое экономическое сообщество» Вам, Андрей, прекрасно известно. В стране беспрепятственный разгул американской «массовой культуры» (то есть, полная задавленность подлинной культуры), активно действуют несколько произраильских сект. В плане внешнеполитическом – также полная вписанность в «мировое сообщество». (Попробуй не вписаться, когда у тебя на территории 70 военных баз США.)

В общем, на мой взгляд, Вы очень сильно идеализируете Японию, уважаемый Андрей. Если ее, как индейцев, совсем не уничтожили после поражения во второй мировой войне, то только с целью превратить в промзону МЕИ (Мировой Еврейской Империи), как любит повторять генерал Филатов.

///Бывшие христианские страны просто раздавлены мировой закулисой, исключений нет.///

Вопрос заключается в том, как это происходило. А происходило это везде по-разному. Например, небольшие христианские царства Пиренейского полуострова были завоеваны вследствие мусульманского нашествия под предводительством Тарика, которое было подготовлено и спровоцировано иудеями в 711 году. Тарик катком прокатился по стране, оставляя повсюду иудейские гарнизоны в качестве «управленцев». В результате на большей части полуострова была установлена мусульманско-иудейская диктатура, которая продержалась почти 8 столетий. В духовном отношении Испания никогда уже вполне не оправилась от последствий этого «управления».

Только на севере мусульманам сумели дать отпор. В 722 году в битве при Ковадонге 300 христианских спартанцев под руководством дона Пелайо обратили в бегство 20-тысячное мусульманское войско, в обозе которого следовали жиды-маркитанты. Такие факты истории Предикторы, к сожалению, обычно оставляют в умолчаниях, предпочитая рассказывать больше о «ключнице Малке» и «тысяче лет толпо-элитаризма в России». Картина от этого получается весьма искаженная.

Потом была еще битва при Турсе и Пуатье в 732 году, в которой франки-христиане под водительством легендарного Карла Мартела остановили дальнейшее проникновение армий мусульман (и, вместе с ними, иудаизма) в Европу.

Так что, как знать, Андрей – возможно, без дона Пелайо и Карла Мартела христианские страны Европы были бы раздавлены мировой закулисой еще в 8-м веке. Процесс этот совсем не простой и не однозначный.

///Я имел в виду хрестоматийную историю, согласно которой иудаизм не понравился посланцам князя Владимира потому, что ревнители иудаизма как раз не могли указать государство, где он был воспринят и не привёл к катастрофе.///

Я бы на Вашем месте не слишком доверял таким историям. Чаще всего, это легенды, кочующие из страны в страну, с небольшими изменениями дат и имен персонажей.

///Я считаю правильным начать отсчёт с Синайского турпохода. Можно и раньше, но там меньше информации. Уже происхождение праздника Пурим показывает, что Персидская Империя встретилась ровно с той же проблемой, что впоследствии Российская, а это 5 век до н.э., греко-персидские войны. Т.о. получаем 2500 лет.///

Дело в том, Андрей, что книга Есфирь представляет собой явно вымышленное повествование, ее историческая достоверность близка к нулю. Это чисто мифологическая история о победе Вавилонских богов (Мардохей-Мардук и Есфирь-Иштар) над египетскими (Аман-Амон и его сыновья). Никакой жены по имени Есфирь у персидского царя Артаксеркса не было (имя настоящей его супруги – Аместрис).

«Синайский турпоход» - это прекрасная работа ВП СССР, она мне самому очень нравится, но, к сожалению, научно установленная хронология написания книг Ветхого Завета заставляет нас предположить, что создание «племени зомби-биороботов» есть не египетский, а Вавилонский проект, со всеми отсюда вытекающими необходимыми поправками. Уважаемый Бахалок называет это строительством «смесопотамии», и он, несомненно, прав по-своему.

///Так вот, в течение по крайней мере 2400 лет имелись широкие возможности для успешного отлова раввинов и лиц, к ним приравненных, с целью отъятия нужных книг. Что мешало?///

Иногда (не так уж и редко) такие попытки имели место. Позволю себе не приводить конкретных исторических примеров ввиду их общеизвестности. А вот Вам, например, Андрей, что мешает поймать тов. Игнатова, отчего он такой неуловимый? А... вижу, что мешает:

///Григорий, я виртуально знаком с Сергеем Игнатовым уже немало лет и знаю, что от упомянутого мировоззрения он далёк.///

А может быть, дорогой Андрей, Вы просто не очень хорошо себе представляете, в чем это мировоззрение выражается? Вы действительно настолько уверены в мотивации его поступков? Возьмем, например, его постоянные нападки «на ростовщичество». Есть в них хоть какой-нибудь смысл?

На первый взгляд, абсолютно никакого. Я сам на это неоднократно уже тов. Игнатову указывал:

/// Я также безуспешно (как оказалось) пытался Вам объяснить, тов. Игнатов, что тема ростовщичества давно уже имеет для судеб народов лишь второстепенное значение. При полном контроле над кредитно-финансовой системой и обладании мощнейшим репрессивным аппаратом, при почти полном отсутствии у населения чувства солидарности и справедливости (не говоря уже о чести), для ГП уже нет никакой необходимости взимать ссудный процент. Вернее, как я Вам указывал, он взимается в гораздо большем размере в виде ничем необеспеченной эмиссии, а также прямых и косвенных налогов (в размерах, доселе невиданных и неслыханных), неэквивалентного товарообмена и грабительски заниженной зарплаты./// («Главный тезис КОБ», 13.12.2005)

Почему же тов. Игнатов, как заезженная пластинка, продолжает твердить одно и то же? Давайте посмотрим на эту проблему с несколько иной стороны.

В чем смысл ростовщичества? Смысл, очевидно, двоякий: изъятие собственности у гоев и «стимулирование» их экономической активности. Совершенно очевидно, что вся собственность в России давным-давно у гоев изъята. Может быть, еще остаются какие-то крохи в виде сотых долей процента, но я и в этом, честно говоря, сильно сомневаюсь. К тому же, само понятие «собственность» не имеет в наших условиях ровно никакого смысла – у него отсутствует какая-либо правовая или нравственная основа. Вся эта «собственность» - не более, чем фикция, иллюзия и приманка для гоев, - и в любой момент она может быть у них отобрана волевым решением какого-нибудь бюрократа, «реализующего свою способность управлять».

В чем же тогда дело, для чего нужна «борьба с ростовщичеством»? Пусть себе «евреи» дерут проценты друг с друга, - гойским обывателям от этого ни жарко, ни холодно. Оказывается нет: ТОРА и ТАЛМУД это запрещают - «еврей» «еврею» одалживать деньги под процент не должен - а для тов. Игнатова, по всей видимости (или для его хозяев), эти талмудические установки чрезвычайно важны. Вот он и пытается изо всех силенок раскрутить гоев на борьбу за соблюдение «евреями» законоположений ТОРЫ.

И ладно бы хоть честно в этом признался нам. Может, мы по доброте душевной и помогли бы ему в этой нелегкой борьбе. В конце концов, для многих так называемых «евреев» иудаизм – это единственно доступная им вершина правовой эволюции сознания. До христианства им, как до Неба. Так нет – наш яростный меньшевик вовсю хитрит, ловчит напропалую, не хочет сознаваться в своих целях, «оправдывающих средства».

Впрочем, не буду настаивать именно на такой версии. Вполне возможно, что деятельность тов. Игнатова носит совершенно бессознательный характер. Как нам объяснил здесь тов. Паймуратов, пропагандисту Игнатову достаточно было несколько раз встретиться с опытными товарищами из «окружения какого-нибудь вождя» или раввина, чтобы те с легкостью взяли его на крючок и полностью подчинили его волю соответствующему эгрегору – например, «борьбы с ростовщичеством». Все это, как авторитетно уверяет нас Виктор Иванович Паймуратов, вполне может происходить в обход сознания тов. Игантова. И тем более, оставаться незаметным для Вас, Андрей.

Однако меньшевизм тов. Игнатова никаких сомнений у нас вызывать не может.

///Я понял так, что у Вас есть особый христианский метод. Объясните его нам, пожалуйста. И заодно объясните, на какие авторитеты этот метод указывал в прошлом и почему эти авторитеты оказались безсильны перед «талмудической, каббалистической и сатано-масонской концепциями».///

Почти такой же вопрос задал мне и Андрей Новиков:

///Вот ведь какая странная штука - с утра подумал что надо задать Григорию следующий вопрос:
-----------------------------------------------
Каким образом отличить "хорошего" авторитета от "плохого"?
-----------------------------------------------
Т.е. кому, по вашему внимать стоит, а с кем дров наломаешь если послушаешь?
///

Мне бы хотелось, чтобы участники форума (включая всю бездумную массовку догматизаторов) сначала единодушно признали следующие три бесспорные истины:

1. Определение «толпы» В.Г. Белинского, часто цитируемое ВП СССР, является явно неудовлетворительным.
2. Правильное решение проблемы распознавания качества авторитета исключительно важно для обеспечения общественной безопасности.
3. Постановка и решение данной важнейшей практической проблемы отсутствует в КОБ.


Как только эти три бесспорные истины будут всеми признаны, мы сможем приступить к поиску ответов на вопросы двух Андреев. При этом, как мне кажется, мы не должны раньше времени терять веру в Предикторов. Следует предоставить им возможность самим исправить допущенные ошибки и восполнить недоработки. И давайте попросим их сделать это как можно более оперативно – например, в апрельском текущем моменте.

Насколько я понимаю, любые попытки отделаться бессмысленно абстрактным утверждением или лозунгом в стиле тов. Игнатова (вроде «качество авторитета распознается каждым при помощи Водительства Сниже») и т.п. отговорки - двух Андреев не устроят. Они справедливо будут расценены как умышленный уход от решения серьезной проблемы.

Если уважаемые Предикторы по какой-либо причине не захотят или не сумеют решить данную задачу, то тогда я, с вашего позволения, готов попытаться сделать это за них. Пока же я предпочел бы продолжить содержательное обсуждение аналитической записки о ХХ съезде.

С уважением, Григорий

Ответ Максиму

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 06.04.2006 00:54:04

Здравствуйте, Максим.

/// Цитата:
8. Критический разбор заявленного в КОБ мировоззренческого стандарта (триединство материя – информация – мера, МИМ).

Мне кажется, эта тема, из всего предложенного Вами в перечне "системных ошибок Предикторов", заслуживает детального рассмотрения. Остальной набор суждений можно оставить на потом...
Пожалуйста, огласите Ваш мировоззренческий стандарт здесь, в новой теме, или дайте ссылку на опубликованную информацию
.///

Дорогой Максим, выше мною был приведен не список "системных ошибок Предикторов", а перечень затронутых в ходе нашей полемики вопросов. Это, согласитесь, разные вещи.

Наиболее существенными из уже разобранных нами «системных ошибок Предикторов» мне представляются «главный тезис КОБ» («Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств») и принятое в Концепции определение понятия «толпа» («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»).

Почему они мне кажутся столь существенными? Это уже неоднократно было объяснено ранее: от «главного тезиса» в Концепции отстраивается все богословие и этика, а от определения Белинского, в значительной мере, – концептуальная социология. Понятно, что ошибочность базового определения (положения) влечет за собой множество вторичных ошибок. Не следует недооценивать важности этих вопросов.

Я понимаю (и разделяю) Ваш интерес к принятому в КОБ мировоззренческому стандарту МИМ и философской стороне Концепции. Не скрою, мне бы тоже хотелось вернуться к их рассмотрению еще раз, и я обязательно это сделаю, но позвольте мне это сделать после того, как мы разберемся с уже заявленными темами. Мне бы не хотелось постоянно перескакивать от одного предмета обсуждения к другому.

Пока мы заняты содержательным разбором аналитической записки ВП СССР «Иудин грех ХХ-го съезда». Вы сами, Максим, не хотели бы высказать свою точку зрения по поводу сталинского определения «НАЦИИ»? Это тоже чрезвычайно важная и актуальная тема. Ошибка в таком вопросе чревата необратимыми социально-политическими последствиями для страны и всего деградирующего человечества. Мне, признаюсь, не понятно, почему он не вызвал почти никакого интереса у наиболее активных участников форума.

К сожалению, по нему высказались пока только Олег Скромный и Бахалок, за что им еще раз выражаю мою искреннюю благодарность.

С уважением, Григорий

Сталинское определение "нации" - обзор мнений

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 07.04.2006 20:30:28

Вначале позвольте мне собрать воедино те мнения, которые уже были высказаны участниками форума по поводу сталинского определения нации, а заодно и напомнить Вам отправной пункт нашей дискуссии по данной теме.

Григорий Котовский, «Опыт критики КОБ», 20 марта 2006 г.:

*************************************************************
Важным вкладом И.В. Сталина в копилку марксистско-ленинского учения стала его статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене, в январе 1913 г.. В ней тов. Сталин дал свое, ставшее классическим, определение «НАЦИИ». Это сталинское определение занимает одно из центральных мест в понятийном аппарате КОБ и противопоставляется ее авторами определению «нации», данному «основоположником сионизма» Теодором Герцлем, а потому представляет для нас существенный концептуальный интерес.

Упомянуто оно и в рассматриваемой нами работе (в примечании №149):

///С выходом из печати “Экономических проблем социализма в СССР” хозяева масонства поняли, что И.В. Сталин — не масонская агентура в большевистской партии, а настоящий большевик, нанёсший непоправимый ущерб марксистскому проекту ликвидации капитализма и замещения его интернацистским фашизмом в экономических формах социализма в глобальных масштабах. Но было уже поздно предпринимать какие-либо действия по спасению марксизма.

Прим. 149:
Кроме этого у них к И.В. Сталину ещё одна претензия в связи с тем, что ещё в 1913 г. он дал определение термина «нация»:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В.Сталин, “Марксизм и национальный вопрос”, Сочинения, т. 2., 1946 г., стр. 296, 297).

Евреи диаспоры — основные носители библейского проекта порабощения всех — этому определению нации не удовлетворяют. И хотя они безусловно являются исторически сложившейся устойчивой общностью людей, однако эта общность по своим характерным признакам представляет собой мафию, маскирующуюся под нацию. Главный признак мафии — отношение её членов к другим людям, исходя из идентификации их принадлежности к своей мафии: свой — «братан», чужой — «лох», т.е. объект воздействия и эксплуатации.

Собственно те же самые признаки нации, которые даёт И.В.Сталин в своём определении, приводятся и в современном школьном учебнике “Введение в обществознание” для 8 — 9 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Л.Н. Боголюбова, выпущенного издательством «Просвещение» в 2003 г. См.: исторический характер образования наций (“Человек и общество”, стр. 316, абзац 2), язык (там же, стр. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (там же, стр. 316, абзац 4), психологическое единство в преемственности поколений и общность культуры.

Сталинское определение нации выводит еврейский вопрос из области межнациональных отношений, чего И.В. Сталину многие не могут простить: т.е. это «национально — диаспорные» взаимоотношения.///

Легко заметить, что в процитированном фрагменте содержится серьезное противоречие, даже несколько.

С одной стороны, «хозяева масонства имеют к Иосифу Виссарионовичу серьезные претензии» за его определение «нации», так как он вывел таким образом «еврейский вопрос» из области межнациональных отношений». С другой – непонятно, почему же тогда публикация работы «Марксизм и национальный вопрос» в 1913 г. не оборвала масонскую политическую карьеру Сталина, а, наоборот, вывела его в МАСТЕРА РЕВОЛЮЦИИ?

С одной стороны, Сталин своим определением «вывел еврейский вопрос из области межнациональных отношений» и разоблачил еврейство как МАФИЮ. С другой – известно, что именно благодаря усилиям СССР и лично Сталина в 1947-1948 г.г. «еврейский вопрос» как раз и был введен в область «межнациональных отношений» резолюцией ООН №181 о создании государства Израиль. Так что советского представителя в ООН Андрея Андреевича Громыко знал в то время каждый израильский школьник, и его считали в Израиле чуть ли не «отцом нации».

Опять же, непонятно: если мировая закулиса (хозяева масонства) до сих пор имеет такой зуб на Иосифа Виссарионовича за его научный вклад в разработку проблемы национальностей, то почему его определение до сих пор фигурирует в школьных масонских учебниках (под редакцией раскритикованного Предикторами академика Л.Н. Боголюбова)? Может быть, это определение является столь чеканно-классическим, что масоны никак не могут выработать иного, альтернативного определения, более их «устраивающего» в идеологическом плане?

Все эти вопросы оставлены уважаемыми Предикторами без ответа. Полагаю, что они достаточно серьезны, чтобы заставить искренних сторонников КОБ задуматься о подлинном содержании понятия «НАЦИЯ»: насколько верно его сталинское определение?

Предлагаю концептуально властным участникам форума высказать свою точку зрения по данному вопросу. Может быть, тов. Сталин чего-то недоучел? Кто-нибудь хочет предложить иное, свое мнение?

*****************************************************************

Олег Скромный, 22 марта

///Пожалуй... Если обратить внимание на пафосные речи президентов США, в которых сплошь и рядом употребляется термин "нация", иногда возникает вопрос: что под этим подразумевается? - Ведь современная Америка - государство победившего сионизма, построенное по классическим масонским интернационально-обезличивающим принципам, где под одной крышей собраны не только разнообразные национальности, народности и этносы, но и расы, которые, по масонской задумке, должны полностью перемешаться, превратившись в единый неопределённый субстрат-биомассу из людей без рода, без племени - идеальный объект управления для жидов.
При рассмотрении же сталинского определения понятия "нация" применительно к Америке и к американскому обществу, - соответствие налицо
.///

Бахалок, 27 марта

/// Во-первых, в этом определении не указаны нравственные мерила, определяющие качество культуры, свойственной для этой устойчивой общности людей.
Во-вторых, не оговорено о потенциале духовного развития, различного для разных рас.

В сталинское определение вполне вписывается американский социум, на что справедливо указал нам Олег Скромный.
Америка – это шокирующий пример сценариев глобалистов в социальной сфере, которые они намерены осуществить в мировом масштабе. В СССР же эти сценарии, если мы пристально всмотримся в сталинское определение нации, поддерживались на самом высоком уровне.
Так прав ли был Сталин, выводя это своё определение, искренне заблуждался ли, либо же выполнял спецзаказ глобализаторов? Либо же это определение было с его стороны лишь прикрытием, умасливающим масонство, чтобы утвердиться во власти в СССР и затем проявить свою недюжую концептуальную властность?

... Поэтому мне не понятно, как же это можно, основываясь на сталинском определении нации, всерьёз говорить о нравственном преображении общества, которое, в конце концов, по сценариям глобализаторов превратится в одну большую смесопотамию. Скорее это определение по умолчанию предполагает духовный геноцид. Может быть поэтому сталинское определение нации и стало классическим и поддержанным масонством
.///

Кроме того, Бахалок сделал еще целый ряд очень интересных и ценных замечаний, к рассмотрению которых, надеюсь, мы в дальнейшем еще вернемся.

Приветствую нового участника дискуссии Алика.

Алик, 6 апреля

/// Уже было сказано, что данное определение нации дает возможность свалить все нации и народности в одну кучу, по вышеперечисленным признакам. Я ознакомился с работой Сталина "Марксизм и национальный вопрос" и красной нитью через всю работу проходит необходимость строительства единого государства состоящего из областных автономий, т.е. прообраза СССР. Под эту цель и затачивалось определение нации. Его преимущество в том, что дает возможность иметь дело не со многими народами по отдельности, а с неким "усредненным" народом. Но в нем совершенно не учитываются расовые и культурные особенности различных народов.///

/// Добавлю только в качестве справочной информации, что сталинское определение нации действительно стало классическим и приводится в энциклопедиях и словарях практически без изменений:
Нация (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки(...) БСЭ
и можно сравнить, например, с определением даваемым Cambrige Advanced Learner Dictionary:
nation 2[S] a large group of people of the same race who share the same language, traditions and history, but who might not all live in one area
///

Мурзилка, 7 апреля

///Бывает нация (политическое понятие), а бывает этнос (этнографическое понятие). Среди русских тоже есть значительные отличия, да и образовался русский этнос из разных племён. Идея Вудро Вильсона "nation state" (одна нация - одно государство), навязанная мирными договорами после I Мировой войны, стала бомбой для политического устройства Европы, а теперь и для России. Если применить такую идею к самим США или к Евросоюзу, они немедленно развалятся...
"Иметь дело со многими народами в отдельности", в смысле этносами, можно и нужно по вопросам культуры.
Так некоторые языки народов СССР разрабатывались в советское время на филфаке СПбГУ.
Но с точки зрения государственного строительства нужно исходить из общих интересов и обязанностей, объективно существующих на той основе, которую указал И. В. Сталин
.///

/// Критикам Сталина не нравится "психический склад" (как нечто якобы малоосязаемое), что позволяет им увильнуть от рассмотрения типов психики, при этом тот же склад подаётся ими частично в виде "воображаемых сообществ" Б. Андерсена (imagined communities). Определения нации - отдельный вопрос. Здесь нужно при научной работе вспомнить прежде всего Э. Хобсбаума и Э. Геллнера. Но психический аспект не ускользает лишь от И. Сталина, да в обрезанном виде от Б. Андерсена (из общеизвестных).///

Еще раз благодарю всех участников, высказавшихся по данному вопросу. В ближайшие дни я попытаюсь с максимальной ясностью сформулировать мою точку зрения. Пока отвечу на некоторые полемические замечания.

Виктор Иванович Паймуратов

/// Валерий, в свете представленных Вами вопросов на первый план выходит главная проблема: оные - критика или словоблудие, т.е. - БЛЯДСТВО?
Что делать?
///

Уважаемый Виктор Иванович, как я вижу, Вы растерялись перед все той же проблемой распознавания качества авторитета, о которой у нас шла речь выше. Поскольку в КОБ она не решена, то вот Вы теперь и не знаете, что же делать. Предикторы в таких случаях советуют: ждать и повиноваться (см. их выступление от 9 января). Не волнуйтесь, мы эту проблему скоро разрешим.

Андрей Новиков

/// И проблема эта Предикторами таки решена. Ответ на поверхности, как и всегда.
/есть в пословице "Доверяй, но проверяй"/
Ответ в умении думать собственной головой (и учиться этому) и умении чувствовать жизнь.
Но как всякому умению, этому надо УЧИТЬСЯ (по большей части самостоятельно)
.///

Меня в данном случае как раз и интересует, Андрей, что Вы имеете в виду под «меньшей частью»?

В качестве подсказки напомню Вам по этому поводу мнение Бахалока:

"ВП представляют нам по своему разумению авторитетов и наделяют их, основываясь на своей высокой мере понимания, положительными, либо отрицательными значениями, предлагая нам согласиться с их авторитетными мнениями. Преданием для верующих букве КОБ стала сама КОБ, поскольку они не имеют Различения и не понимают разницы между мёртвой водой и живой, о чём верно подметила Губарькова Лариса в теме про ТМ-3.
Примером несомненно положительных авторитетов по КОБ являются Сталин Иосиф, усиливающий КОБ своей партийной кличкой Коба, и генсек русской литературы – Пушкин А.С. – выразитель Русского Духа, видимо потому, что к 18 веку кроме полунегров Русский Дух уже некому было выражать, типа коренные русичи спились, да промасонились."


К тому же, как мы уже ранее имели возможность убедиться, сами Предикторы далеко не всегда умеют правильно различить качество авторитета и порой доверяются малонадежным источникам: сомнительным теософским публикациям, Шюре, Резуну, Буничу, Белинскому и т.п..

/// Что имеете против "Цель оправдываЮт средства"?
Считаете что под благую цель годятся ЛЮБЫЕ средства? (Если НЕ ЛЮБЫЕ, то вы согласны с тезисом выше вне зависимости от деклараций).
///

Эта тема уже была подробно рассмотрена мною ранее (см., например, мои сообщения от 14 и 20 февраля):

///Подобная односторонняя установка столь же неверна и опасна, как и противопоставляемое ей обычно кредо психического троцкизма: «Цель оправдывает средства».

С точки зрения Православного христианства, обе эти нравственные максимы являются ошибочными. Никакие «хорошие средства» не могут оправдать дурную цель. Точно так же благая цель не может быть достигнута с помощью сомнительных средств
./// 14.02.06

///Давайте скажем попроще: цели бывают
1. нравственные и безнравственные,
2. достижимые и недостижимые.

Нравственность цели устанавливается ее соответствием определенным нравственным критериям (имеющиеся в наличии средства здесь ни при чем).

Достижимость цели определяется наличием нравственных средств ее воплощения.

Вот и всё. Наличие или отсутствие адекватных средств оказывает влияние на достижимость, реализуемость цели, но никак не влияют на ее нравственное обоснование (то есть, никак не «оправдывают ее»)
.///
20.02.06

Думаю, что здесь все достаточно ясно. Еще раз прошу Вас, Андрей, внимательнее относиться к моим сообщениям. А то я оказываюсь вынужден постоянно цитировать самого себя.

/// Если ростовщичесто на данном этапе неактуально назовите, по вашему мнению, ПРИЧИНУ возникновения инфляции.
(Если упомянете эмиссию, то назовите побуждающие причины опять же запуска печатного станка). /Надеюсь замечаете что в начале года хлеб 8 руб, а в конце 10?/
Ждёмс
.///

Этот вопрос не такой уж сложный. Несомненно, один из важнейших факторов, влияющих на запуск инфляционных процессов – это избыточная денежная эмиссия (в широком смысле). Только с одной важной оговоркой – это НЕ ПРИЧИНА, а СРЕДСТВО создания инфляции. В наше время ее непосредственной причиной является политическая воля индивидов (активных и агрессивных люмпенов), контролирующих кредитно-финансовую систему. А вот почему они заинтересованы в создании хронической инфляции – это отдельный серьезный вопрос, к которому, возможно, мы еще впоследствии вернемся.

Сама по себе инфляция – штука хитрая. На нее полезно посмотреть не с чисто экономической или утилитарной точки зрения, а с более общей – социальной, психологической или даже философской, - как на действующий на подсознание гоев неуклонный процесс повышения субъективной ценности материальных благ. Окружающие обывателя вещи становятся все дороже и дороже, постепенно все более оттесняя на задний план иные ценности, духовного порядка. Тогда становится понятнее огромное значение инфляции в ряду остальных «утомляющих» и опускающих гоев разрушительных общественных процессов. Могу Вам посоветовать еще раз изучить на этот счет «Протоколы сионских мудрецов». Например, вот этот фрагмент:

«Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из ума гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями.

Чтобы умы гоев не успевали думать и замечать, надо отвлечь их на промышленность и торговлю. Таким образом все нации будут искать своей выгоды и в борьбе за нее не заметят своего общего врага. Но для того, чтобы свобода окончательно разложила и разорила гоевские общества надо промышленность поставить на спекулятивную почву: это послужит к тому, что отнятое промышленностью от земли не удержится в руках и перейдет к спекуляции, то есть, в наши кассы.

Напряженная борьба за превосходство, толчки в экономической жизни создадут, да и создали уже, разочарованные, холодные и бессердечные общества. Эти общества получат полное отвращение к высшей политике и религии. Руководителем их будет только расчет, т.е., золото, к которому они будут иметь настоящий культ, за те материальные наслаждения, которые оно может дать. Тогда-то не для служения добру, даже не ради богатства, а из одной ненависти к привилегированным, низшие классы гоев пойдут за нами против наших конкурентов на власть, интеллигентов-гоев.» (Протокол №4)

/// ответьте опять же по вашему - что есть большевизм? Если радение за интересы большинства - то какие они - интересы большинства. Заметьте мировоззренческий стандарт не требую, но ваши ответы услышать было бы интересно.///

На мой взгляд, уместнее говорить не об «интересах большинства» (которые сплошь и рядом оказываются шкурными и низкими – см. выше цитату из «Протоколов»), а об истинном благе и счастье человека, которые манипулируемое люмпеном «большинство» вполне может не осознавать. Христианство утверждает, что истинным благом для человека является добрая нравственная жизнь. Или, как говорил апостол Павел: «праведность и мир и радость во Святом Духе».

Андрей Чернов

Я понял Ваши вопросы по христианству, Андрей, и постараюсь вернуться к ним сразу же после того, как мы закончим наше обсуждение аналитической записки ВП СССР о ХХ-м съезде. Хочу только сразу ответить на Ваше замечание об «открытии иудеями ворот в Толедо». – Это широко известный исторический факт, и он мне встречался в самых разных источниках. Не вижу никаких оснований не доверять его достоверности. Я никогда не утверждал, что иудеев на пиренейском полуострове до вторжения мусульман не было. Напротив, прекрасно известно, что в эту отдаленную провинцию Римской Империи были высланы Титом наиболее активные (и идейные) участники войны 66-73 г.г.. Из числа этих выселенцев происходила семья Марии Анисимовны Короны, супруги брата первой жены И.В. Сталина – Екатерины Сванидзе.

С уважением, Григорий

"Марксизм и национальный вопрос". Иудин грех тов. Сталина

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 09.04.2006 01:34:50

Итак, «Иудин грех ХХ-го съезда», сталинское определение «нации», «Марксизм и национальный вопрос» (1913).

Сама по себе эта работа довольно интересная. Во-первых, Иосиф Виссарионович, до той поры уже перепробовавший множество партийных кличек, впервые подписал ее псевдонимом «К. Сталин» (литера «К» - это все, что осталось от «Кобы»), так что именно с этой статьи и состоялось официальное рождение СТАЛИНА как политического деятеля..


Во-вторых, время и место ее написания – предвоенная Вена, в которой в тот момент по любопытному стечению обстоятельств (случайно?) собрались вместе все крупнейшие политические фигуры ХХ-го столетия: Ленин, Троцкий, Сталин, Гитлер. Троцкий периодически наезжал из Вены в Белград, где был аккредитован как «военный корреспондент» от газеты «Киевская мысль». Шла уже первая Балканская война, ставшая прологом мировой бойни 1914-1918. («Никто не может сказать, что Балканская война является концом, а не началом осложнений.» - Сталин)

Отлынивавший от мобилизации Гитлер вскоре переехал в столицу европейского оккультизма Мюнхен, туда же перебрался вслед за ним и Владимир Ильич. Конечно, за передвижениями бродячего цирка «профессиональных революционеров» уследить не так-то просто, но на основании имеющихся у меня источников, «мощным, мгновенным орудием Провидения» вся большая четверка оказалась собрана в начале 1913 г. в Вене. (Если кто-то располагает более точными данными, буду благодарен за уточнения.)

Непосредственная работа над статьей, по всей видимости, началась еще раньше – в ноябре и декабре 1912 г. Сталин дважды встречался с Лениным в Кракове «на совещаниях ЦК с партийными работниками» и, несомненно, обсуждал с ним план своей работы. Вот что сказано по этому поводу в прижизненной (1952) биографии Сталина:

«Лениным и Сталиным была разработана марксистская программа по национальному вопросу. В своей работе Сталин дал марксистскую теорию нации, сформулировал основы большевистского подхода к решению национального вопроса (требование рассматривать национальный вопрос как часть общего вопроса о революции и в неразрывной связи со всей международной обстановкой эпохи империализма), обосновал большевистский принцип интернационального сплочения рабочих

Таким образом, интересующее нас сталинское определение «НАЦИИ» является строго марксистским и сугубо программным, никакой отсебятины оно не содержит – тем интереснее нам будет содержательно в нем разобраться.

Но вначале еще несколько слов о самой работе «Марксизм и национальный вопрос».

Я довольно внимательно ее изучил и сразу могу сообщить мое общее впечатление – эта работа вне всякого сомнения явилась «иудиным грехом» самого Сталина по отношению к России, без которого его дальнейшая масонская карьера одного из штурманов «русской революции» оказалась бы невозможной. Как видите, здесь мое мнение довольно сильно расходится с оценкой Предикторов, излишне идеализирующих этот научный марксистский труд.

Почему я вынес из изучения статьи такое впечатление? Сталину прекрасно было известно, что никакого «угнетения национальных меньшинств» (сколько-нибудь сопоставимого с колонизаторской политикой западных стран) в Российской Империи не было. Об этой специфической черте русской цивилизации и сами Предикторы неоднократно писали, ее нет нужды доказывать и иллюстрировать примерами. Да и сам Сталин в своей статье в нескольких местах словно нехотя вынужден признать этот бесспорный факт:

//С другой стороны, если, например, в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму.//

Сталин к 1913-му году не мог не знать, что если и был в России какой-то угнетенный народ, то это были сами русские. Едва ли он мог не понимать, что отношение Великороссии к окраинам принципиально отличалось от положения в Австро-Венгрии, в которой национальный вопрос действительно стоял чрезвычайно остро. И вместе с тем, зная об этом, он пишет в своей статье следующее:

/// Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову "конкурента". Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку - все равно, идет ли речь об Австро-Венгрии или о России. ///

Абсурдность этого заявления была слишком очевидна. Уже через несколько страниц Сталин сам вынужден это признать:

///Между тем, Австрия и Россия представляют совершенно различные условия.///

///Наконец, Россия и Австрия стоят перед совершенно различными очередными задачами, ввиду чего и метод решения национального вопроса диктуется различный.///

///Не то в России. В России, во-первых, "слава богу, нет парламента". Во-вторых - и это главное - осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный.///


Такая бьющая в глаза непоследовательность изложения (алогичность) с головой выдает ангажированность автора. «Замечательный грузин» (так называл Сталина Ленин) по совету партийных товарищей решил даже выступить в защиту «угнетенной Финляндии»:

// В Финляндии давно существует сейм, который также старается защищать финскую национальность от "покушений", но много ли удается ему сделать в этом направлении - это все видят. //

Сами финны, как известно, при первой же возможности предпочли улизнуть от заботливой социал-демократической опеки.

Крайне отталкивающее впечатление производят постоянные реверансы тов. Сталина в адрес родины Глобального Предиктора – Швейцарии, чьи масонские ложи приютили в те годы многих бездомных «буревестников революции», готовивших кровавый переворот в России. Я насчитал сразу четыре таких расшаркивания, насквозь проникнутых гнилым духом либерализма. В таких случаях Предикторы любят цитировать Ф. Тютчева: «чем либеральней, тем они пошлей». Переплюнуть в либеральности следующие реверансы тов. Сталина нам, пожалуй, будет нелегко:

/// Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата - возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития. ///

Швейцария и Америка – вот так образцы для подражания у тов. Сталина! Какая невероятная пошлость! (Тютчев) Дальше – больше. Начинается традиционный кровавый навет на Россию – в ход идет миф о погромах:

/// Дело, очевидно, не в "учреждениях", а в общих порядках в стране. Нет в стране демократизации - нет и гарантий "полной свободы культурного развития" национальностей. Можно с уверенностью сказать, что чем демократичнее страна, тем меньше "покушений" на "свободу национальностей", тем больше гарантий от "покушений".
Россия - страна полуазиатская, и потому политика "покушений" принимает там нередко самые грубые формы, формы погрома. Нечего и говорить, что "гарантии" доведены в России до крайнего минимума.
///

К теме «погромов» мы тотчас же вернемся, но давайте посмотрим, кого же тов. Сталин ставит в пример России на этот раз?

/// Германия - уже Европа с большей или меньшей политической свободой. Неудивительно, что политика "покушений" никогда не принимает там формы погрома.

Во Франции, конечно, еще больше "гарантий", так как Франция демократичнее Германии.

Мы уже не говорим о Швейцарии, где, благодаря ее высокой, хотя и буржуазной, демократичности, национальностям живется свободно - все равно, представляют ли они меньшинство или большинство
.///

Тяжело читать эти строки. Нам, пожалуй, только остается порадоваться, что Федор Иванович Тютчев не дожил до времени написания сталинской статьи по национальному вопросу. Тем не менее, тов. Сталин на этом не останавливается - продолжаются реверансы в адрес Глобального Предиктора:

/// Ну, а как, все-таки, при будущем демократическом строе? Не понадобятся ли и при демократизме специальные "культурные учреждения, гарантирующие" и пр.? Как обстоит дело на этот счет, например, в демократической Швейцарии? Есть ли там специальные культурные учреждения, вроде шпрингеровского "национального совета"? Их там нет. Но не страдают ли через это культурные интересы, например, итальянцев, составляющих там меньшинство? Что-то не слышно. Да оно и понятно: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные "учреждения", якобы "гарантирующие" и прочее. ///

На теме погромов нам стоит, пожалуй, остановиться подробнее. В своей статье Сталин не просто поддерживает традиционный кровавый навет на Россию насквозь лживой западной прессы, но и заявляет, что «погромы» (по умолчанию воспринимаемые читателями как «еврейские погромы») носили в России организованный сверху, спланированный характер:

/// Но политика репрессий на этом не останавливается. От "системы" угнетения она нередко переходит к "системе" натравливания наций, к "системе" резни и погромов. Конечно, последняя не везде и не всегда возможна, но там, где она возможна, - в условиях отсутствия элементарных свобод, - там она нередко принимает ужасающие размеры, грозя потопить дело сплочения рабочих в крови и слезах. Кавказ и юг России дают не мало примеров. "Разделяй и властвуй" - такова цель политики натравливания.///

Это совершенно ложные обвинения, и здесь необходимо сделать сразу три уточнения.

Во-первых, в центральных губерниях России погромов практически вообще никогда не было. Мне неизвестно ни одного сколько-нибудь значительного случая.

Во-вторых, те столкновения, которые действительно имели место в Южных или Западных областях, то есть, на окраинах страны (Малороссия, Бесарабия, Кавказ, Белоруссия) - эти так называемые «погромы», как правило, носили характер избиений еврейскими боевиками местного населения и лишь в исключительных случаях, как вынужденная ответная реакция отчаяния на ужасающий еврейский террор, имели место отдельные выступления самообороны, которые тут же раздувались международной иудейской прессой до уровня вселенского события. Есть множество потрясающих по цинизму фактов подобного рода, и я готов их привести, если будет выказан хоть какой-то интерес к данной теме.

В-третьих, ни о какой «организации сверху» таких столкновений не может быть и речи. Напротив, можно констатировать зачастую халатное и попустительское отношение со стороны официальных лиц к террористическим, погромным выходкам еврейских молодчиков. И после февральской революции 1917 года, уже Временным правительством, и ранее, были предприняты соответствующие изыскания следов «организации погромов», но, естественно, ничего не было обнаружено.

В качестве примера приведу выдержку из отчета об Одесском «погроме» в октябре 1905 г. (с большим количеством жертв с обеих сторон), сделанного по горячим следам представителем еврейской организации «Поалей Цион». Этот отчет был издан отдельной брошюрой в Париже в 1906 г.:

«Я ездил в Одессу именно затем, чтобы найти чисто провокаторский погром, но – увы! – не обрел его... Сказку про хулиганов ... выдумали слабоумные еврейские болтуны, которым страшно в глаза правде посмотреть, и хитроумные либералы, которым желательно от страшного вопроса отделаться дешевой резолюцией...»

Почему же Сталин прибег к такой вопиющей лжи в своей программной статье по национальному вопросу? Как мы можем объяснить себе его «Иудин грех» по отношению к собственной Отчизне, вырастившей его и давшей ему неплохое духовное (православное) образование? (Напомню – 6 лет в горийском духовном училище и 4 года в тифлисской православной семинарии.)

Здесь возможны разные объяснения. Версию об умышленном вредительстве со стороны тов. Сталина с целью отработать швейцарские и американские сребреники мне не хочется даже поднимать. Скорее в данном случае можно говорить о глубоко запутавшемся молодом человеке, начитавшемся крайне разрушительной для молодого и горячего ума марксистской литературы и поддавшемся негативному влиянию окружающей его агрессивной люмпенской среды, пропитанной патологической ненавистью ко всему традиционно русскому и христианскому.

Мог ли тов. Сталин в свои 33 года иметь сколько-нибудь ясное представление о национальном вопросе? Разумеется, не мог. Для этого у него не было ни необходимого жизненного опыта, ни соответствующего образования, ни условий для сосредоточенной мыслительной работы. Много ли он мог надумать и насочинять в Венском кафе с нависающим над одним ухом иудушкой Троцким, бубнящим в другое ухо Ильичем и, возможно, под испытующим взглядом молодого и способного австрийского художника-акварелиста, будущего фюрера германской нации? Думаю, что ничего особенно глубокого тов. Сталин в таких условиях придумать не мог.

Неудивительно, что и в теоретическом плане работа «Марксизм и национальный вопрос» получилась у тов. Сталина довольно слабой. К анализу его теоретических просчетов мы теперь можем приступить.

(продолжение следует)

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 09.04.2006 01:47.

«Марксизм и национальный вопрос» - методологические ошибки Сталина

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 11.04.2006 21:51:31  

В чем же мне видится слабость теоретических посылок тов. Сталина? Сразу хочу оговориться, что оставляю в стороне все эзотерические аспекты работы Сталина – все эти «Хеопсовы пирамиды», «йодные обособления», «судьбы прогресса» и проч. – они нас могут только запутать. Речь пойдет не о втором или третьем смысловом ряде, а о первом, буквальном смысле данного марксистского труда.

Прежде всего, налицо неверный методологический подход к проблеме национальностей - Сталиным не было достаточно четко определено место предмета исследования в ряду остальных, родственных ему понятий: семья, род, племя, народ, этнос, раса и проч..
После прочтения статьи (продиктованной, по утверждению автора, необходимостью «неустанной работы против националистического тумана») остаются без ответа два важнейших вопроса:

1) В чем, собственно, заключается отличие «нации» от племени, народа, этноса или расы?
2) И почему у марксистских теоретиков возник вдруг столь горячий интерес именно к «национальному вопросу», а не к племенному, народному, этническому или расовому?


В качестве ответа на первый из этих вопросов в статье еще присутствуют кое-какие указания, но, по правде говоря, они только еще более запутывают, а не проясняют его. Приведу некоторые характерные высказывания автора на этот счет:

// Общность эта не расовая и не племенная.//

// Итак, нация - не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей. //

// Итак, нация - не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.//

// Австрия и Россия - тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен..//

//... говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации...//

// Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.//

// При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец. //

// Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма.//

// Ибо, повторяю, что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время ?!
Нет, не для таких бумажных "наций" составляет социал-демократия свою национальную программу. Она может считаться только с действительными нациями, действующими и двигающимися, и потому заставляющими считаться с собой.
Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.
//

Конечно, это в значительной степени произвольная подборка, но сколько вы ни будете искать, все равно вам не удастся обнаружить в сталинской статье более ясных указаний на суть отличий понятия «нации» от других понятий, родственных ему по значению, помимо самых общих апофатических утверждений: «нация – это не раса и не племя» (и не народ, и не этнос). Самыми важными из сталинских указаний, на мой взгляд, являются следующие:

// нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.//

// Бауэр (говоря о евреях – Г.К.), очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической
.//

Смысл этих марксистских утверждений, очевидно, заключается в следующем: нации являются «историческими категориями», имеют свой конец и должны, соответственно, рано или поздно исчезнуть, в то время как ЕВРЕИ (как племя, а не нация) являются категорией внеисторической и исчезнуть в качестве такого не должны. Нигде в работе тов. Сталина нет хоть какого-либо намека на возможность интерпретации его взглядов по еврейскому вопросу, аналогично версии, предлагаемой уважаемыми Предикторами:

//эта общность по своим характерным признакам представляет собой мафию, маскирующуюся под нацию...//

У Сталина речь идет не о МАФИИ, а о ПЛЕМЕНИ, с его точки зрения, по-видимому, неподвластном, в отличие от гойских национальностей, законам времени. Вопреки всем историческим фактам, он категорически утверждает, что евреи диаспоры «не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время».

То есть, никакой мафиозной организованности у «евреев», по мнению тов. Сталина, не было и нет. Мне непонятно, на основании чего Предикторы приписали свою собственную трактовку (совершенно правильную, впрочем) еврейского вопроса тов. Сталину.

Колоссальная путаница и неразбериха, внесенные в наши умы тов. Сталином его марксистским определением «НАЦИИ», становятся очевиднее при учете следующих обстоятельств:

1. Сам латинский термин «natio» означает в переводе «род» или «племя». То есть, Сталин в своей статье использует латинское значение понятия «племя» и противопоставляет его русскому слову «ПЛЕМЯ» с более-менее устоявшимся значением. Этот концептуальный прием чрезвычайно распространен в наше время и является одним из самых эффективных средств манипуляции общественным сознанием и его шизофренизации.

Приведу один курьезный пример, чтобы продемонстрировать, насколько сознательно применялся этот прием марксистами. В 1917-м году для ускорения погружения России в хаос и для высвобождения «революционной энергии» активного и агрессивного люмпена Лениным был выдвинут бандитский лозунг «Грабь награбленное!». В ответ на критику он позже говорил:

«Попало здесь особенно лозунгу «грабь награбленное», - лозунгу, в котором, как я к нему ни присматриваюсь, я не могу найти что-нибудь неправильное... Если мы употребляем слова: «экспроприация экспроприаторов», то – почему же нельзя обойтись без латинских слов?»

Очевидно, в 1913 году тов. Сталин «без латинских слов» обойтись еще никак не мог.

2. В реальной языковой практике западноевропейских государств латинский термин «natio» был принят в качестве синонима слова «государство». И тов. Сталину это было прекрасно известно: «В то время как на Западе нации развились в государства...»

Вместе с тем, в своей статье он прилагает немалые усилия, чтобы от такого понимания термина «нация» отмежеваться. Сталинская «нация» - это не только не «государство», но сила, ему противостоящая, разрушающая его. Снова налицо отход от общеупотребительного значения понятия в зону концептуальной неопределенности и политического оппортунизма.

3. По классификации тов. Сталина в категорию «нации» попало столь рыхлое в историческом, расовом, этнографическом, культурном и языковом плане государственное образование, как США, но в то же время оказалась исключена гораздо более гомогенная Россия. Никакого рационального объяснения такой «классификации» найти невозможно, помимо ясного ленинского требования «рассматривать национальный вопрос как часть общего вопроса о революции».

Россия, оказывается, провинилась тем, что не навязывала русского языка на присоединенных к ней территориях (между прочим, той же Польше и Финляндии»), не отнимала земель у «туземцев» и не уничтожала их (в отличие от тех же США). Это отнюдь не освободило ее от сталинских обвинений в «деспотизме» и «культурном угнетении окраин», но зато не позволило войти в счастливую марксистско-ленинскую когорту «наций» (что бы это диковинное слово ни значило). Вот что писал по этому поводу тов. Сталин:

//«Австрия и Россия - тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен.» //

Эфемерность и лицемерность подобных требований хорошо видны из того, что уже в мае 1917-го года Ленин не только всячески поддерживал сепаратизм Финляндии, Польши и Украины, но и внутри России требовал «широкой областной автономии, отмены надзора сверху, отмены обязательного государственного языка и определения границ самоуправляющихся и автономных областей...»

Очевидно, перед большевиками стояла в тот момент задача расчленения России любой ценой, и наличие общегосударственного языка никак не могло повлиять на отведенный ей Глобальным Предиктором статус не «нации», а жертвы, выбранной для заклания. И здесь, к сожалению, мы должны отметить, что в рассуждениях тов. Сталина явственно наблюдается марксистская методология «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

4. Явно абсурдным является противопоставление «нации как исторической категории» - «этнографической категории племени» (которое, как мы помним из пункта №1, является той же «нацией», но в переводе с латинского на русский язык). Поскольку речь в статье тов. Сталина идет о явлениях общественных и политических, то, естественно, ему приходится оперировать «историческими категориями». Понятия «племени» и «расы» также являются историческими. Они также имеют свое начало и конец.

В отношении понятия «расы» следует заметить, что оно было введено в языковую практику не ранее конца 18-го века, а стало общепринятым еще позднее – около середины XIX века, что уже само по себе делает его происхождение для нас довольно подозрительным. Понятие «расы» есть некоторая условность, не поддающаяся ясному определению, но весьма полезная, тем не менее, для понимания некоторых общественных и политических процессов. Это нечто вроде квадратного корня из –1 в математике. Помогает в расчетах, но не поддается пока еще сущностному определению.

Внеисторическими, вечными категориями оперируют только метафизика и богословие.

5. Сталин называет «евреев» «бумажной нацией» на том основании, что у них нет общего языка и территории и пишет буквально следующее:

//«Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и "вовсе не имеют они общего языка", но о какой "общности судьбы" и национальной связности может быть речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках?»//

Уже несколькими страницами ниже он совершенно забывает об «отсутствии у евреев общего языка» и горько упрекает царизм:

//«Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы.»//

И в дальнейшем изложении Иосиф Виссарионович явно исходит из факта наличия у евреев своего языка – жаргона (идиш), который действительно являлся в то время чрезвычайно распространенным международным средством общения евреев всех стран. В частности, он упрекает бундовцев в излишней привязанности к этому самому родному (блатному) жаргону. И подобных несоответствий в статье очень много.

Кстати, невозможно поверить в его жалобы на «закрытие школ» русским правительством. Еще до революции в Российской Империи существовала амбициозная программа введения обязательного всеобщего начального обучения. Эта программа весьма успешно осуществлялась (даже перевыполнялась) и, если бы не революция, то уже к 1923-му году в стране была бы достигнута поголовная грамотность. Как известно, из-за революции и связанного с ней геноцида образованного русского населения осуществление этой программы значительно задержалось. Разумеется, «еврейско-масонский» фашистский режим в СССР приписал реализацию программы Всеобуча себе.

6. Мало того, что само понятие «нации» оказалось подвешенным в воздухе где-то между «этносом», «народом», «племенем» и «государством», но в статье выдержано последовательно противоречивое («диалектическое») отношение к «правам» этой искусственно рожденной химерической категории. С одной стороны, выдвигается пресловутое «право наций на самоопределение» (вплоть до отделения); с другой – развивается ленинский тезис о «борьбе со всяким национализмом» («и в первую голову с национализмом великорусским» - Ленин).

С одной стороны, такое «право» за «нацией» признается, с другой – «это, конечно, не значит, что социал-демократия будет отстаивать любое требование нации». И вообще Сталиным недвусмысленно провозглашается марксистский курс на всесмешение наций, так как «рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию».

Это нам уже знакомо. – Все гойские нации суть «категории исторические» и должны исчезнуть (в отличие от одного отдельно взятого «племени»). Таков генеральный план Глобального Предиктора. Развитие национальных культур объявляется эквивалентом «духовного закабаления рабочих». Именно в грехе потворства такому «закабалению» и «отвлечению рабочих от классовой борьбы» были обвинены Сталиным австрийские социал-демократы Р. Шпрингер и О. Бауэр.

Почти по Прудону: «главная цель европейской революции – уничтожение культуры». Триумф этой революции мы сегодня можем наблюдать в телевизионных камланиях Фаины Боруховны Певзнер («Аллы Пугачевой») и «Филиппа Киркорова» (Генкина). Европейская и русская культура почти полностью уничтожены. Добро пожаловать в посткультурное сообщество!

Логика сталинской работы воистину потрясающая, чисто оруэлловская. Вдумайтесь хорошенько в следующий пассаж:

//Борясь за право наций на самоопределение, социал-демократия ставит себе целью положить конец политике угнетения нации, сделать ее невозможной, и тем подорвать борьбу наций, притупить ее, довести ее до минимума. ///

То есть, подстрекательство к сепаратизму и межнациональной грызне есть «притупление национальной борьбы». Та же самая логика межнациональных отношений прослеживается сегодня в «миротворческой политике» США и остальных западных держав: «война – это мир».

Пожалуй, можно подвести некоторые промежуточные итоги. Сталин в своей статье ни на шаг не отошел от ортодоксального марксизма. Темой своего исследования он выбрал чисто манипуляционный латинский термин «нация», не входящий в понятийную базу русского языка. Он никак не показал его связи с хорошо известными уже понятиями – семья, род, народ, племя и т.п. – или, напротив, дал на этот счет весьма противоречивые или вообще явно бессмысленные указания, то есть, «напустил националистического тумана» вместо того, чтобы его развеять.

Теперь мы можем перейти к ответу на второй из поставленных ранее вопросов:

«Почему у марксистских теоретиков возник вдруг столь горячий интерес именно к «национальному вопросу», а не к племенному, народному, этническому или расовому?»

Думаю, что в свете вышеизложенного это уже достаточно очевидно. Перед «социал-демократами» стояла вполне конкретная прагматическая задача – скорейшего развала Российской Империи. Для этого необходимо было задействовать все имеющиеся в наличии деструктивные тенденции («уловить парусами безумные вихри революции» - Ф. Степун) и, прежде всего, посеять полный хаос в умах граждан Российской Империи, независимо от их национальности. И лучшего концептуального оружия, чем тезис «национально-освободительной борьбы» со всей его понятийной расплывчатостью и политической неопределенностью невозможно было придумать.

«Диалектическая красота» формулировки особенно отчетливо видна в марксистско-ленинском противопоставлении «национальной культуры» и «свободы». В устах марксиста «национально-освободительная» звучит примерно так же, как «анархо-синдикализм» или «свобода - это рабство». Сталин был на этот счет вполне откровенен:

//«Национальные перегородки не укрепляются, а разрушаются и падают, Маркс еще в сороковых годах говорил, что "национальная обособленность и противоположность интересов различных народов уже теперь все более и более исчезают", что "господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение".»//

Сам по себе лозунг «самоопределения нации» не представлял никакой теоретической ценности. Это чистый оппортунизм – всемерное использование центробежных сил для раздувания мирового пожара, как тот же призыв «грабь награбленное!» или лозунг пораженчества и «обращения империалистической войны в войну гражданскую».

Гораздо интереснее для нас тот факт, что «евреи» не были отнесены Сталиным к числу предначертанных к «исчезновению» наций. Впрочем, так же, как и русские, хотя, вероятно, по другой причине. Россия по мановению марксистской волшебной палочки перестала быть единым «народом», а вместо русского державного национализма появился «великодержавный русский шовинизм», враг №1 для «судеб прогресса». Не Ленин со Сталиным это придумали. Задолго до них Маркс и Энгельс писали:

// «Россия стала колоссом, не перестающим вызывать удивление. Россия – это единственное в своем роде явление в истории: страшно могущество этой огромной империи... в мировом масштабе».// К. Маркс

//Славянские варвары – природные контрреволюционеры, особенные враги демократии.// К. Маркс

// Необходима «безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с изменническим, предательским по отношению к революции славянством... истребительная война и безудержный террор».// Ф. Энгельс

//Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, - и это также будет прогрессом!»// Ф. Энгельс


Все это выдержки из малоизвестных статей Маркса и Энгельса в период 1848-1857 г.г..

Нам остается только подвиться удивительной прозорливости и ясности ума великого русского мыслителя Константина Леонтьева, который за четверть века до сталинской статьи «Марксизм и национальный вопрос» предупреждал нас:

«Итак, ясно, что политика племенная, обыкновенно называемая национальною, есть не что иное, как слепое орудие все той же всесветной революции, которой и мы, русские, к несчастью стали служить с 1861 года».

Едва ли может вызывать сомнения, что и тов. Сталин был в 1913-м году всего лишь «слепым орудием всесветной революции», безвольно плывшим в эгрегориальном фарватере более опытных марксистских товарищей.

Его подход к проблеме национальностей является безусловно ошибочным. Нам теперь следует рассмотреть этот вопрос самостоятельно и попытаться найти к нему правильные подходы, исправив концептуальные ошибки тов. Сталина.

(продолжение следует)

С уважением, Григорий

«Марксизм и национальный вопрос». Обсуждение

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 13.04.2006 18:16:37

Всем спасибо за комментарии, постараюсь кратко ответить на возникшие вопросы.

Алик

//Хотелось бы несколько прояснить ваш последний пост от 11 апреля. Если я что-нибудь неправильно понял, поправьте. Итак, определение нации Сталиным, преследовало, в том числе цели:
а) Сам по себе ввод иноязычного слова с целью запутать дело и осложнить осмысление вопроса
//

а) Я бы сказал скорее – не «ввод», а закрепление в обращении данного манипуляционного термина. Мною было показано ранее, что и Константин Леонтьев за четверть века до Сталина писал о «национальных проблемах» и «национальной политике как орудии всемирной революции». Термин «нация» был в то время в ходу в западнических интеллигентских (но не народных) кругах. Очевидно, марксисты были заинтересованы в том, чтобы сделать его общеупотребительным, по крайней мере, и среди рабочих. Почему их не устраивало вместо этого привычное русское слово «народ»? Тов. Игнатов нас тут даже пытался уверить, что, мол, какая разница? – нация или «народ в широком смысле» (по Далю), - суть «одно и тоже», а Сталин, дескать, только уточнил значение слова «народ». Зная меньшевистскую сущность тов. Игнатова как идеологического наперсточника, мы можем легко разоблачить его попытки скрыть от нас истинную суть марксистской манипуляции сознанием.

Согласно марксистской доктрине, гойские нации после установления «диктатуры пролетариата» должны исчезнуть, раствориться, превратиться в «интернациональную армию труда». Значит, для всех верующих марксистов (и тов. Игнатова, в том числе) «национализм» - это «очень плохо». Из этого легко понять необходимость применения в данном случае латинизма, ведь при использовании обычного русского слова «народ» на следующем этапе революции, после захвата власти «еврейско-масонской мафией», пришлось бы уже доказывать, что плох не «национализм», а «народность», что потребовало бы значительно больших усилий по манипуляции гойским сознанием. Это обычная концептуальная разводка. Мы должны учиться разоблачать подобные манипуляционные приемы.

На практике, как мы знаем, негативная эмоциональная заряженность всей понятийной группы, производной от латинского «natio», была позднее значительно усилена введением в обращение термина «нацизм». Таким образом, начинается все с пустяка: с жонглирования словами, а заканчивается все полной шизофренизацией сознания масс, которые полностью теряют ориентацию в текущих общественно-политических событиях. Убежден, что планированием подобных операций занимаются профессиональные коллективы концептуальных аналитиков Глобального Предиктора. Тов. Сталин явился в 1913 г. всего лишь эгрегориальной игрушкой в их руках.

// б) Выполнить уход от имперской политики единого государства и заменить ее "национальной" политикой, чтобы облегчить развал Российской Империи, используя "национальное самоопределение наций"//

Да, об этом мной было сказано однозначно ясно. Вместо единого народа Российской Империи ("многонациональной русской цивилизации") марксистам понадобилось создать миф об «угнетаемых царским самодержавием нациях». Единый народ был расщеплен в сознании обывателей на множество «наций» (т.е., субъектов совершенно неопределенного характера), свободолюбиво «стремящихся к самоопределению вплоть до отделения».

// в) само определении нации способствует затиранию расовых и культурных различий входящих в эту "нацию" народов.//

Об этом, с Вашего позволения, Алик, я напишу подробнее в следующий раз, когда мы приступим к внимательному разбору самого сталинского определения.

Полностью с Вами согласен в том, что цели а) и б) были достигнуты. Хотел бы пока только добавить, что нам было бы чрезвычайно полезно выяснить, кто же впервые ввел в России в обращение латинский термин «нация»? Мне это неизвестно, но предполагаю, что произошло это еще в петровские времена.

// И маленький вопросик. Откуда у вас данные по всеобучу в Российской Империи. Порекомендуйте, пожалуйста, книги, где можно об этом прочитать. //

Уважаемый Алик, мне эти данные встречались во многих источниках, причем, самого разного направления. О дореволюционной программе Всеобуча упоминается, например, в книге Ивана Лукьяновича Солоневича «Народная монархия». И саму книгу могу Вам порекомендовать, если Вы с ней еще не знакомы. Хотя в некоторых вопросах Солоневич является антиподом К.Н. Леонтьева, у него можно найти много интересных мыслей и сведений. (Кстати, как и Леонтьев, он весьма далек от идеализации дореволюционного прошлого.)

Наверняка об этой программе написано у Олега Платонова в его «Терновом венце России», но прямую ссылку затрудняюсь дать, надо поискать, в каком томе и проч..
Зато могу предложить Вам соответствующие данные из хорошо уже, наверное, всем известной книги Михаила Назарова «Вождю Третьего Рима» (глава 2-я, «Россия накануне революции и февраль 1917 г.):

// В области образования также происходили быстрые улучшения. В начале ХХ века грамотными были лишь 25 % населения – но это опять-таки в среднем по Империи; в городах европейской России число грамотных достигало 50 %; а среди молодежи их было еще больше; причем тогда грамота для женщин нижних сословий считалась не обязательной – и это ухудшало средние цифры; мужское же население имело более высокий процент. В 1908 году было введено всеобщее безплатное начальное обучение и ежегодно открывалось 10 000 школ (уже в 1911 году их насчитывалось более 100 000, из них 38 000 церковно-приходских), в результате чего к 1922 году неграмотность молодых поколений должна была исчезнуть. (В 1920 году, по советским данным, 86 % молодежи от 12 до 16 лет умели читать и писать, и научились они этому до революции, а не в годы гражданской войны).

Гимназии имелись во всех уездных городах, чем не могли похвастаться многие европейские страны. В отношении же среднего и высшего образования женщин Россия шла впереди Западной Европы: в 1914 году имелось 965 женских гимназий и Высшие женские курсы (фактически университеты) во всех крупных городах.

Накануне войны в России действовало более ста вузов с 150 000 студентов (во Франции – около 40 000 студентов). Многие вузы в России создавались министерствами или ведомствами (военным, промышленно-торговым, духовным и т.п.). Обучение было недорогим, например: на престижных юридических факультетах в России оно стоило в 20 раз меньше, чем в США или Англии, а неимущие студенты освобождались от платы и получали стипендии
.//

У Назарова указан 1922-й год, а не 1923-й, но думаю, это не столь уж важно – как я сказал, план всеобуча перевыполнялся. Тов. Игнатов, в свойственной ему эмоционально взвинченной манере заметил, что, мол, это был «недостаточно амбициозный план» - подумаешь, всего-то начальное образование! Но здесь следует учитывать, что стандарты образования в начале ХХ века были совершенно иными, и тогдашнее «начальное образование», несомненно, превосходило по всем параметрам пресловутое «среднее образование» для гоев в СССР или США. Мне попадались сравнительные данные по Америке на конец XIX и начало XXI века – они однозначно свидетельствуют о потрясающей деградации образовательных стандартов в течение всего 20-го века. По всей видимости, это общемировой процесс по созданию серой расы рабов, лишенных каких-либо культурных корней.

Не будем забывать, что и тов. Сталин формально имел только законченное начальное духовное образование («незаконченное среднее»). А разве можно сравнить уровень образования и культуру мышления тов. Сталина и того же тов. Игнатова? Полагаю, что такое сопоставление просто нелепо. Мне здесь уже пришлось основательно покритиковать тов. Сталина (и вполне обоснованно) за его концептуальные ошибки и политическую близорукость, но в сравнении с тов. Игнатовым, Сталин – настоящий египетский бог, титан мысли, рафинированный интеллигент. А ведь тов. Игнатов, как минимум, закончил советскую восьмилетку, а вполне возможно, что и все 10 классов средней школы.

Так что не будем терять объективности. Русский народ по уровню культурного развития к началу ХХ-го столетия был, пожалуй, вне конкуренции в мире. Приведу еще одну цитату из М. Назарова.

//.... В чем Россия уже доминировала – так это в области культуры. Одним из "чудес света" назвал французский поэт Поль Валери русскую культуру конца ХIХ – начала ХХ века. Даже если подобные оценки были чисто светскими (еще бόльшим чудом была культура Православия как таковая) – нужно признать, что светская русская культура именно потому привлекала внимание, что во многом питалась православной традицией, внося ее чистую струю в мутные потоки современности. Даже если западный мiр не сознавал этого, именно отблесками православной традиции обращали на себя его внимание классики русской прозы (Достоевский, Толстой, Чехов, Бунин) и поэзии (Блок и символисты); во всем мiре славилась русская музыка (Чайковский, Мусоргский, Римский-Корсаков, Рахманинов, Гречанинов, Стравинский) и связанные с нею сценические искусства (Шаляпин, Собинов, Павлова, Кшесинская, труппа Дягилева); русские художники (Нестеров, Васнецов, Кустодиев). Жанр русского "толстого журнала" был уникальным в Европе и по объему, и по разнообразию тематики (в 1914 году выходило 916 газет и 1351 журнал на 35 языках народов Империи)...
Совместимо ли все это с режимом, который западные историки часто именуют "полицейско-бюрократическим"?
//

Сейчас, когда мы оказались в царстве беспросветной лжи, уголовщины и бюрократической коррупции (в результате рекордно быстрого «преодоления идеалистического и материалистического атеизма»), полезно вспомнить о том, чем в действительности была Россия до 1917 г.. Вот любопытные данные (из той же книги) о «бюрократизации управления» в Царской России, этой «тюрьме народов»:

//... Тем не менее, даже Пайпс признает, что число российских чиновников в "бюрократическом" XIX веке было «пропорционально раза в три-четыре меньше, чем в странах Западной Европы». Менделеев, пораженный посещением Лондона, приводит данные на 1906 год: полицейских в Лондоне на душу населения в 10 раз больше, чем в Петербурге; тогда же во Франции на государственном бюджете было 500 000 чиновников (не считая выборных), тогда как в гораздо большей России – только 340 000 (с выборными). Накануне первой Мiровой войны в России было в семь раз меньше полицейских на душу населения, чем в Англии, в пять раз меньше, чем во Франции. Впрочем, и преступность в России была значительно меньшей, чем в Западной Европе (по данным Британской энциклопедии за 1911 год):

Страна Число осужденных в 1905–1906 годы
Всего На 100 000 населения
Россия 114265 77
США 125181 132
Великобритания 183683 429
Германия (1904) 516976 853

Эта статистика в основном отражает уровень преступности накануне указанных дат. В последующие годы число осужденных в России увеличилось вследствие смуты, но для мирного времени приведенная картина показательна.///

В наши дни количество зэков в России возросло, как минимум, раз в 20, а ведь это далеко немаловажный фактор при оценке общекультурного уровня народа.

Тов. Игнатов, как полуофициальный представитель раввината на этом форуме, сделал такое замечание:

//Это есть БЕЗСПОРНЫЙ факт - Советская власть открыла доступ к ВЫСШЕМУ образованию всем слоям и сословиям. В Российской империи это было, к сожалению, не так, и это - одна из причин, по которой она рухнула - в данной области показатель КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ был весьма низкий.//

Это замечание было бы совершенно правильным, если бы тов. Игнатов добавил еще только одно слово:

«Советская власть открыла доступ к ВЫСШЕМУ образованию всем еврейским слоям и сословиям.»

Говорить о «всеобщем равном доступе к образованию» в то время, как на 1000 русских в СССР приходилось 16-17 лиц с высшим образованием, а на 1000 «евреев» - около 700 человек – это верх марксистского цинизма. Впрочем, подлинная политическая физиономия тов. Игнатова нам уже хорошо знакома, не буду повторяться. Напомню только, что и в самой «Мертвой воде» немало написано о сионизации науки и высшего образования в СССР.

В заключение, чтобы не создавать у Вас впечатления зависимости нарисованной мною общей картины от одного источника, приведу выдержки из найденного мной в Интеренте исследования Е.В. Рогушкиной о состоянии на начало ХХ века народного образования в Ростове:

// С начала XX века весьма актуальным становится вопрос о введении всеобщего бесплатного начального образования. Весной 1907 г. на заседании думы рассматривался вопрос о том, «сколько необходимо открыть в городе Ростове учебных заведений для достижения общедоступности начального народного образования». Дума «признала необходимым открытие… 3-х мужских начальных училища и 2-х женских». К тому же, по свидетельству попечителя мужских приходских училищ И.А. Шлякова, существовавшие училища были переполнены...

Спустя 2 года, на июньском заседании думы, было доложено о разрешении городскому управлению открыть с наступающего учебного года два приходских начальных училища: женское и мужское. Так, в 1909 г., в доме Шадрухина на Введенской улице было открыто 3-е начальное мужское училище, позже ставшее приходским по Уставу 1828 г...

Осенью 1912 г. вновь встает вопрос «О необходимости открытия нового в городе начального училища, ввиду недостатка мест в существующих». В связи с эти управе было поручено «озаботиться о немедленном открытии училища смешанного типа». Указывалось, что училище «открывается почти исключительно для детей крестьянского сословия, проживающих в пригородных слободах». Так 15 октября 1912 г. в Ростове было открыто Спасское трех комплектное смешанное начальное училище. Весной 1914 г. с согласия попечителя московского учебного округа оно было преобразовано в приходское по Уставу 1828 г.

К концу 1912 г. по городу была составлена и утверждена школьная сеть. Управе было поручено ходатайствовать перед министерством народного просвещения об отпуске средств на введение всеобщего начального обучения согласно составленной сметы.
С начала 1914/15 учебного года в Ростове были открыты еще два начальных училища: трехкомплектное смешанного типа в здании, купленном у Е.Я. Ивановой, и, так называемое, кремлевское училище. Спустя год последнее тоже было преобразовано в приходское по Уставу 1828 г.

К тому же, архивные документы свидетельствуют о постоянном расширении существующих училищ и открытии параллельных отделений в связи с переполненностью этих учебных заведений.

Как видим, в целях введения всеобщего начального обучения в Ростове не только расширялась сеть учебных заведений, но и изменялся их статус, начальные училища становились приходскими. Это означало, что начальные училища, открытые и содержащиеся на средства местного самоуправления, переходили в ведение Дирекции народных училищ – учебно-административного органа России, а также получали содержание от гос. казны. Так, в докладе Ростовской городской управы 23 сентября 1914 г. отмечалось, что «городская Дума, открывая в городе новые училища и ассигнуя на содержание их деньги из городских средств, неоднократно высказала пожелание, чтобы в Ростове все училища были однотипные с существующими в городе …». Все это, на мой взгляд, являлось частью осуществления общероссийского проекта всеобщего начального обучения.
//

В следующий раз, надеюсь, мы продолжим изучение сталинской работы «Марксизм и национальный вопрос».

С уважением, Григорий

"Марксизм и национальный вопрос". Обсуждение. Александр III.

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 16.04.2006 17:44:07

Приветствую нового участника дискуссии Анатолия Гранина, - спасибо ему за его замечания по определению «нации». Все материалы по предыдущим темам («Главный тезис КОБ» и «Опыт критики КОБ») доступны на сайтах:
[wpc.pochta.ru]
[wpc-mera.tripod.com]

К сожалению, я вынужден сделать еще одно пространное отступление, чтобы ответить на некоторые возникшие вопросы.

Тов. Игнатов писал:

// Как известно, обеим революциям (1905 и 1917) предшествовали безсмысленные, ненужные народам России войны, в которые правящий режим вляпался САМ (хотя и не без постороней помощи). Так что отсчет геноцида русского населения (и не только, и не только образованного) надо вести с БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ решений управленческой верхушки Российской Империи, посылавшей свой народ на кровопролитнейшие БОЙНИ.//

Предпочитаю ответить на этот вопрос сразу, не откладывая его в долгий ящик. Эта проблема имеет, как минимум, две стороны. Во-первых, как внешняя, так и внутренняя политика Николая II были весьма далеки от совершенства и отличались крайним либерализмом. В области внешней политики на суд мирового сообщества им были внесены предложения создания Лиги Наций, международного трибунала в Гааге, всеобщего разоружения и тому подобные масонские мирные инициативы, которые, со всей очевидностью, войны предотвратить не могли и не предотвратили.

Во внутренней политике – полное попустительство жидомасонской деятельности. Это бесспорный факт, и я сам уже обращал на него ваше внимание раньше (см. «Опыт критики КОБ», мое сообщение от 20 марта). Были допущены колоссальные просчеты, причем, нанесшие столь очевидный вред государству, что впору говорить об умышленной сдаче власти в стране руками последнего представителя династии Романовых. Все это слишком походило на хорошо отрежиссированный масонский спектакль.

С другой стороны, если подходить к вопросу качества управления с предложенными мерками (военной безопасности и устойчивости развития), то тогда следует признать, что период правления отца Николая - Александра Александровича - был несравненно эффективнее советского сталинского правления. Ведь Александр III, заслуживший прозвище «миротворца», не позволил втянуть себя ни в одну войну и не допустил агрессии против России ни одной из держав, хотя недостатка желающих напасть на Россию в ту эпоху не было.


На счету же Сталина – две крупные войны – Финская и Отечественная (Польскую, Корейскую, Японскую войны и прочие более мелкие конфликты оставляем в стороне), причем, первая, стоившая полмиллиона русских жизней, оказалась, мягко говоря, обескураживающей по последствиям (чтобы не сказать – катастрофической). Вторая же мировая, как известно, вообще обошлась России в 30 миллионов жертв, бессчетное количество искалеченных судеб, уничтожение половины европейской части СССР и разорение всей остальной страны. Так что в этом отношении сравнение Александра III и тов. Сталина объективно явно не в пользу последнего. Скажу больше - просто невозможно сравнивать качество их управления. Александр оставил Россию на пике ее силы и могущества, и он достиг этого, не пролив ни капли крови своих подданных.

В то же время, не вызывает никаких сомнений, что без масонской февральской революции и ее октябрьского продолжения Россия оказалась бы в числе победителей первой мировой войны, понеся несравненно меньшие потери (на порядок), чем случилось во второй мировой. Так что в плане военной эффективности Николай I и его правительство, пожалуй, также не уступали советским наркомам. Финская и японская кампании были катастрофами примерно одного порядка, а потери СССР во второй мировой вообще не позволяют говорить о «победе» в ней.

Кроме того, следует принимать во внимание, что втягивание России в японскую (1904/05) и мировую войну (1914) проводилось всеми доступными методами: через масонские каналы, с помощью мощной кампании дезинформации в еврейской прессе, физическим устранением тех управленцев, кто мог воспрепятствовать таким планам. Как известно, еврейскими террористами были убиты несколько наиболее компетентных министров Николая II-го, и даже сам Александр III, по всей видимости, был отравлен.

По официальной версии, причиной его смерти 20 октября 1894 г. явился то ли грипп, то ли таинственное заболевание почек, явившееся прямым следствием травм, полученных при организованном террористами крушении царского поезда на станции Борки в 1888 году. Но широкое хождение получила и версия об отравлении. В Нью-Йорке в 1920-м году была даже выпущена книга еврея Эдгара Салтуса под названием «Императорская оргия», в которой прямо утверждалось, что Александра III отравил в Ливадии его лечащий врач Г.А. Захарьин. Выдержки из книги я не буду приводить, процитирую лучше одно из писем, полученных Императором примерно за две недели до смерти:

Париж. 4 октября 1894 года.
«О царь, император всея Руси, самодержавный владыка миллионов людей. Твое всемогущество не мешает тебе страдать, как самый простой смертный. Самые знаменитые врачи в мире не излечат тебя от болезни, которую Господь послал тебе в наказание за твою жестокость, дабы напомнить тебе, что ты – человек и ничем не отличаешься от тебе подобных, и дабы заставить тебя подумать немного о мучениях, которым ты подвергаешь евреев в России. Дай им свободу, вспомни, что это – подобные тебе, и не преследуй расу, которой ты ничего не можешь поставить в вину. Только в этом твое спасение.
Пусть с евреями станут так же обращаться в России, как и с прочими твоими подданными, и ты станешь здоров.
Французский еврей.»


За что же хозяева тов. Игнатова приговорили Александра III к смерти? По всей видимости – за слишком высокое качество управления (твердая мирная внешняя политика, невмешательство в европейские дела и борьба с терроризмом внутри страны). При нем только из Москвы были высланы обратно в черту оседлости нелегально находившиеся там 20 тысяч «лиц иудейского вероисповедания», представлявшие угрозу для общественной безопасности.
Кроме того, в 1887-м году для постепенно захватывавших все либеральные профессии иудеев были введены процентные нормы при приеме в средние и высшие учебные заведения, просуществовавшие до 1917 года: 10% - в черте оседлости, вне черты – 5%, в Петербурге и Москве – 3% (при официальной доле иудейского населения в России около 4%). Эти административные меры советскими, постсоветскими и евро-американскими историками называются «небывалыми гонениями на евреев».

При оценке данных мер Александра III следует учитывать, что все эти ограничения вводились только и исключительно против лиц, исповедующих фашистскую «ветхозаветную ростовщическую доктрину порабощения человечества» (которую на словах столь энергично осуждает тов. Игнатов). В России все ограничения существовали только по религиозному признаку, а не племенному или расовому. Так, ограничения «черты оседлости» не распространялись на следующие категории:

- евреев любого неиудейского вероисповедания,
- иудеев купцов первой гильдии (а также их приказчиков и подручных),
- иудеев с высшим образованием,
- на «вообще мастеров и ремесленников» (то есть, практически любых иудеев производительного труда).

Что же касается ограничений на получение образования, введенных в 1887 г., то, во-первых, они стали вынужденной мерой ввиду краха старой политики (принятой еще Александром I в 1804 г.), направленной на полную ассимиляцию иудейского населения России, - политики, которая объективно вела к постепенному ожидовлению всех либеральных профессий и интеллигенции в целом.
Во-вторых, все эти ограничения были чрезвычайно мягкими и гуманными.
В-третьих, они легко обходились – хотя бы переходом в лютеранство.
В-четвертых, они отнюдь не закрывали возможности получения образования. Для фанатичных иудеев, ни в какую не желавших отказываться от фашистской доктрины порабощения всех «гоев-животных», всегда оставалась возможность:
- получить образование за границей,
- учиться в российских частных средних и высших учебных заведениях,
- получить образование в коммерческих училищах, на которые ограничения не распространялись,
- сдавать экзамены экстерном.

Как пишет еврей А. Гольденвейзер в опубликованной в Нью-Йорке в 1960-м году «Книге о русском еврействе», за 30 лет существования ограничительной нормы средний процент студентов-иудеев по всей России изменился очень мало: 14,5% в 1887 г. и 12,1% в 1917 г.. Но при этом резко возросло чисто студентов-евреев не иудейского вероисповедания. Этот процесс, вкупе с разжиганием «классовой борьбы» (марксизм) и межнациональной розни («право наций на самоопределение»), тактикой террора и физического устранения всех возможных конкурентов, неуклонно вел к «перехвату управления» и тотальной люмпенизации всех органов управления (окончательно свершившейся при захвате троцкистами власти).

Так что, тов. Игнатов, снова получается некрасиво: хорошо управляешь – «умри!», а если запуган террористами до смерти, до преступной халатности и гнилого либерализма, то, значит, - «сам вляпался в войну» и «виноват в геноциде русского населения». Это все та же порочная марксистская методология «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Императора Александра III ликвидировали именно за то, что он был слишком хорошим управленцем, а Николая II, - «за управленческие промахи». В действительности же их «вина» заключалась только в одном – в гуманном отношении ко всем их подданным без исключения, в том числе, и начисто лишенным представлений о нравственности и человечности.

Если предположить, что гуманизм политики русских императоров был прямым следствием их христианской культуры (по крайней мере, Александр III был безусловно человеком православного мировоззрения), тогда действительно у нас получается, что Православие кругом виновато – ведь вырастить человека, воспитать его, дать ему хорошее образование и научить добронравию, превратить его в ответственного, высоконравственного, грамотного управленца – гораздо труднее, чем просто его прикончить. А значит, Православие «малоэффективно». Чего же тогда удивляться, «почему такое хорошее христианство не смогло решить этих проблем»? Чтобы решить эти «проблемы», русским людям необходимо было самим опуститься на тот же жидовский уровень сознания.

Вынужден признать, что в таком случае Ваше иудейское материалистическое мировоззрение, тов. Игнатов («Право в силе»), всегда окажется «эффективнее». Но это триумф бездарности, бездуховности, подлости и низости. И результаты такого триумфа мы все имеем возможность видеть воочию, наблюдая нынешнюю московскую диктатуру сволочи и импотентов (по выражению И. Солоневича).

Итак, мы выяснили, что по заданным тов. Игнатовым критериям (не говорю в данном случае о «логике его рассуждений», так как тов. Игнатов есть существо глубоко алогичное) император Александр III был значительно более грамотным управленцем, чем тов. Сталин (подразумевая под этим, разумеется, не личности, а всю систему управления в целом). Тов. Игнатов хотел бы к нему придраться, но не знает как, с какой стороны. Напрямую обвинить Александра III во введении для иудеев процентной нормы в 1887 г. он не может. И он поэтому идет на такой хитрый маневр:

// Может быть Г.Котовский соблаговолит пальчиком указать, где мною было приведено слово "равный доступ", БОЛТУН он и есть БОЛТУН. Тем не менее факт остается фактом - к примеру, один из моих родственников, далеко нееврей, выходец из семьи сосланных в Сибирь под биркой "кулак", сумел после войны закончить институт, и в конце концов - стать член-корром. В Царской России по закону "о кухаркиных детях" ему такая карьера не светила бы, впрочем, как и мне. Таких примеров, когда русские, украинцы, белоруссы и т.д. будучи по принадлежности "кухаркиными детьми" получили высшее образование, тогда как в Царской России им ничего такого не светило бы, можно привести миллионы, если, конечно, этого захотеть. Котовских же такой доступ ПРОСТОНАРОДЬЯ к ВЫСШЕМУ образованию просто БЕСИТ, ему, как кандидату в "авторитеты", очень хотелось бы остановиться на "стандарте образования" уровня начала прошлого века, не так ли? Или Г.Котовский все-таки обеими руками "ЗА" предоставление ВСЕМ слоям общества РАВНОГО И БЕЗПРЕПЯТСТВЕННОГО доступа к образованию ЛЮБОГО УРОВНЯ? Молчит наш МЕНЬШЕВИЧОК, ой, как КРАСНОРЕЧИВО молчит. А Вы, Алик, за что радеете?//

Как справедливо указал уже Алик, тов. Игнатов в начале параграфа эмоционально вопрошает: «где же мной было приведено слово "равный доступ»?», и тут же, на одном дыхании, в конце параграфа требует от меня такого «равного и беспрепятственного доступа». Но простим товарищу подобную манеру выражать свои греховные мысли, мы к ней уже привыкли. Простим ему и его марксистские лицемерные попытки «защищать русскую бедноту». Давайте лучше посмотрим, что это был за «закон о кухаркиных детях».

// Выражение возникло из циркуляра (1887) министра народного просвещения И. Д. Делянова (1818—1897) Циркуляром этим, одобренным Александром III и получившим в широких кругах обвинительно-саркастическое наименование «о кухаркиных детях», учебному начальству предписывалось допускать в гимназии и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство о правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятии удобства» Таким образом, как пояснялось далее, «при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» (С. В. Рождественский, Исторический очерк деятельности министерства народного просвещения, СПб. 1909, с. 641).//

Оставляя в стороне циничную популистскую риторику тов. Игнатова, нельзя не заметить, что, ратуя за ликвидацию сословного толпо-элитаризма, он, в то же время, фактически проповедует расовый, мафиозный толпо-элитаризм и полное закрепощение гойского населения претендентами в расу господ.

В данном случае следует исходить не из неких абстрактных пожеланий «обеспечить каждому равный и беспрепятственный доступ к образованию» (разумеется, сам по себе желательный), но из конкретных исторических условий в стране. А эти конкретные исторические условия заключались в чрезвычайно неустойчивом внутреннем и внешнем положении страны, ограниченности бюджетных средств и в наличии в ней доставшейся в наследство от Екатерины II мощной мафиозной группировки, не поддающейся ассимиляции или перевоспитанию и неустанно работающей на перехват власти (не останавливаясь при этом ни перед какими преступлениями), и, что немаловажно, пользующейся поддержкой значительной части прозападно настроенной масонской интеллигенции.

Сегодня нам довольно трудно судить о целесообразности введения подобных ограничений в тот конкретный исторический момент. Но мы знаем, что у Александра III была великолепная команда управленцев: Константин Петрович Победоносцев, граф Дмитрий Андреевич Толстой, граф Иван Давыдович Делянов и т.д.. Эти люди разбирались в вопросах управления несравненно лучше любого представителя массовки догматизаторов от КОБ. И, следует признать, что они справились со сложнейшими задачами внутренней и внешней политики блестяще: несравненно лучше, чем Мехлис, Каганович, Литвинов-Валлах и проч. «птенцы марксова гнезда». Никто на Россию во время их правления напасть не отважился, а сама Россия никому не угрожала (не была еще превращена в «охапку хвороста для мировой революции»).

Главная проблема тогдашнего положения заключалась, как я понимаю, в обеспечении высокого уровня среднего и высшего образования и недопущении полной иудаизации образованных классов (произошедшей в советское время). Задача заключалась в подготовке государственно мыслящих управленцев с высоким нравственным и культурным уровнем. Циркуляр Делянова, по-видимому, и был направлен на решение этой конкретной задачи. При ограниченности наличных бюджетных средств, ставка делалась на качество получаемого среднего и высшего образования. Предполагалось, что исключением детей из «деклассированной» городской малокультурной среды, повышался общий уровень получаемого образования. При этом быстрыми темпами развивалась система церковно-приходских школ, - их число в период царствования Александра III выросло в 8 раз, а ассигнуемые на них бюджетные средства – в 40 раз!

Не следует также забывать о том, что реформой 1861-го года было под корень подрезано русское дворянское сословие, - оно было полностью лишено материальной базы своего существования, а значит, обречено на исчезновение. Компенсировать этому сословию его потери хотя бы некоторыми привилегиями в получении образования – на мой взгляд, не только разумно, но и в высшей степени справедливо. Ведь на место исчезающей земельной аристократии неизбежно должна была прийти аристократия финансовая, а значит, жидовская – со всеми вытекающими отсюда фатальными последствиями для России.

В СССР пошли по принципиально иному пути – исключения из системы высшего образования всех «бывших», то есть, не уничтоженных представителей высококультурных слоев населения. Это привело именно к тому, к чему неизбежно и должно было привести: к падению общекультурного уровня, снижению качества получаемого среднего и высшего образования (постепенно доведенных до уровня начального образования в Имперской России), к его сионизации и падению качества управления. Не говоря уже об общем упадке нравственности. Возмущаться после этого «Иудиным грехом ХХ-го съезда» - это верх политической и концептуальной наивности. Это значит совершенно выпускать из виду взаимосвязь духовных, культурных, нравственных и управленческих вопросов.

Предикторы и сами ведь признают, что гуманитарного образования в СССР по существу не было (в первую очередь, философии, политэкономии, истории, социологии, юриспруденции), что все это надо теперь создавать заново. То есть, доступа к такому образованию в СССР не имел практически НИКТО. Что же тогда возмущаться тем, что в царской России такой доступ был не у всех? Всерьез негодовать по этому поводу могут только существа неконцептуальные, алогичные и аморальные.

Кстати, циркуляр Делянова отнюдь не перекрывал доступа к высшему образованию для детей крестьян из более-менее обеспеченных семей, а таких было немало (уж точно никак не меньше, чем в советское время). Тем более, никаких препятствий к получению ими образования не было во времена Николая II (качество управления которого, как мы помним, было ниже, чем у его отца).

Раз уж тов. Игнатов вспомнил о своем сибирском родственнике, доросшем до членкоров, то приведу пример упоминавшегося ранее Ивана Лукьяновича Солоневича, сына многодетного белорусского крестьянина. Солоневич (род. в 1891 г.) - человек предельно «демократических убеждений», он мыслил исключительно с позиции русских тяглых мужиков, «мизинных людей», всю жизнь горячо отстаивал принципы народного самоуправления и народной монархии, распространенные в Московской допетровской Руси. Для него весь петербургский, Имперский период России – историческая аномалия, отход от исконных русских принципов народовластия.

И вот, эти народные, демократические взгляды Солоневича естественным образом привели его в советские концлагеря. Но ранее ничто не помешало ему закончить экстерном гимназию и получить в 1917 году престижный диплом Петербургского Университета (юридический факультет).

Вот что этот крестьянский сын писал о февральских событиях 1917 г.:

// ...Я помню февральские дни: рождение нашей великой и бескровной, — какая великая безмозглость спустилась на страну. Стотысячные стада совершенно свободных граждан толклись по проспектам петровской столицы. Они были в полном восторге, — эти стада: проклятое кровавое самодержавие — кончилось! Над миром восстает заря, лишенная «аннексий и контрибуций», капитализма, империализма, самодержавия и даже православия: вот тут-то заживем!

По профессиональному долгу журналиста, преодолевая всякое отвращение, толкался и я среди этих стад, то циркулировавших по Невскому проспекту, то заседавших в Таврическом Дворце, то ходивших на водопой в разбитые винные погреба.
Они были счастливы — эти стада. Если бы им кто-нибудь тогда стал говорить, что в ближайшую треть века за пьяные дни 1917 года они заплатят десятками миллионов жизней, десятками лет голода и террора, новыми войнами — и гражданскими и мировыми, полным опустошением половины России, — пьяные люди приняли бы голос трезвого за форменное безумие. Но сами они, — они считали себя совершенно разумными существами: помилуй Бог: двадцатый век, культура, трамваи, Карл Маркс, ватерклозеты, эс-эры, эс-деки, равное, тайное и прочее голосование, шпаргалки марксистов, шпаргалки социалистов, шпаргалки конституционалистов, шпаргалки анархистов, — и над всем этим бесконечная разнузданная пьяная болтовня бесконечных митинговых орателей...

...Прошли страшные десятки лет. И теперь, на основании горького, но уже совершенно бесспорного исторического опыта, мы можем на вопрос о том, так кто же был умнее — черные мужики Москвы XIV века, или просвещенные россияне Империи двадцатого — дать вполне определенный ответ. Просвещенные россияне, делавшие 17-ый год, оказались ослами. И пророчество А. Белого:

«сгибнет четверть вас от глада, мора и меча»

сбылось с математической точностью — четверть населения России погибла «от глада, мора и меча», а также и от чрезвычайки. Сбылось пророчество Толстого, Достоевского, Розанова, Менделеева, — но разве опьяненные шпаргалками россияне интересовалось мнениями первых мозгов всей страны?//

Я мог бы привести здесь мнение еще одного крестьянского сына – Ивана Васильевича Овчинникова, также пережившего на собственной шкуре все прелести «борьбы за счастье народное» и за «всеобщий доступ к образованию», - но нужны ли еще какие-то свидетельства? Не довольно ли просто оглянуться вокруг, тов. Игнатов? Не достаточно ли просто почитать на этом форуме Ваши собственные сочинения, а также сообщения Ваших сподвижников, объединившихся с Вами в коллективном бессознательном, чтобы понять, перед какой пропастью мы очутились?

Мы стоим перед вполне реальной перспективой скорого исчезновения этой заблудившейся цивилизации. Мы не можем себе позволить продолжать играть в бирюльки «концептуальной властности». Предикторы совершенно правы, когда говорят, что всем пора уже перестать «блядовать», но в первую очередь перестать «б...ть» следует самим Предикторам, а также той бездумной массовке, которая их на этом форуме представляет.

Если Предикторы пишут об «Иудином грехе ХХ-го съезда», то начинать следует с признания иудина греха самого тов. Сталина. Начинать следует с анализа его собственных концептуальных ошибок, многие из которых по молодости лет мы могли бы ему простить. Агитировать здесь никого не надо. Нам нужен лидер сталинского типа, но без его теоретических заблуждений и эгрегориальной одержимости. Нам нужен лидер, обладающий способностью к различению между добром и злом, а не разглагольствующий о таком различении.

Разбор теоретических ошибок тов. Сталина будет продолжен в следующий раз. Пока еще раз хочу напомнить Предикторам о необходимости решения в апрельской аналитике упущенной в КОБ важнейшей проблемы распознавания качества авторитета. К сожалению, вся догматизирующая массовка на этом форуме оказалась совершенно лишена способности к такому распознаванию. Отсюда и все ссылки на то, что «кто-то им что-то сказал на форуме «Русского неба» про Православие» (Игнатов), «какая-то женщина в поезде что-то рассказала про христианство» (Максим), «Госкомстат опубликовал какие-то данные про количество евреев» и т.п. благоглупости. Потом вся эта информация оказывается включенной в алгоритмику мышления кобовцев и полностью блокирует их способность рассуждать. Так дальше продолжать нельзя.

Отдельную благодарность приношу Алику за его помощь в разъяснении некоторых вопросов. Отвечать на все вопросы и замечания у меня, к сожалению, нет возможности. Достоевскому, по всей видимости, никак не могут простить его «Дневник писателя» и «птицу Каган» в «Записках из подполья».

С уважением, Григорий

 

Вернуться на главную страницу                         продолжение