Make your own free website on Tripod.com

 

 

 

Опыт критики КОБ

Григорий Петрович Котовский

 

Публикуемые ниже материалы представляют собой полный текст выступлений "Г.П. Котовского" на форуме сторонников Концепции Общественной Безопасности (http://mera.com.ru). Как обычно, они приведены нами без каких-либо изъятий, дополнений или исправлений. Эти выступления, ставшие непосредственным продолжением дискуссии по теме "Главный тезис КОБ", достаточно рельефно высвечивают основные теоретические просчеты авторов Концепции и заложенные в нее концептуальные неопределенности, и представляют поэтому значительный дидактический интерес для всех изучающих КОБ.  Для их удобства приводим перечень затронутых в обсуждении тем. Много внимания было уделено вопросам отношения авторов КОБ к русской Православной традиции.

Все желающие ознакомиться с ходом дискуссии во всей ее полноте приглашаются на форум МЕРЫ: (http://mera.com.ru/forum/read/1/24223/page=1).

«Опыт критики КОБ» (30 января – 3 апреля 2006 г.):

  1. Проблемы разработки альтернативного мировоззренческого стандарта.
  2. Дискуссия о Христианстве: сострадание и сорадование как два проявления способности любить.
  3. Об ошибочности лозунга КОБ «Цель оправдываЮт средства».
  4. Бесперспективность попыток представить Христианство «пьяной религией». Секуляризация и спаивание России – взаимосвязанные процессы.
  5. «Дедовщина» на общегосударственном уровне и ответственность за нее.
  6. К вопросу о Никейском Символе веры.
  7. Некоторые психологические особенности ревнителей догматов КОБ: а) неконцептуальность, б) алогичность, в) аморальность.
  8. О методологии интерпретации Ветхозаветных текстов – комбинированный метод анализа.
  9. О работе ВП СССР «Иудин грех ХХ-го съезда».
  10. О формировании российской АНТИ-ЭЛИТЫ в 20-м веке.
  11. Демократизм и политическая прозорливость русских черносотенцев.
  12. Еще раз об ошибочности подхода ВП СССР к определению понятия «толпа» - несостоятельность определения В.Г. Белинского. Пушкин – Белинский – Троцкий.
  13. Некоторые противоречия в оценке ВП СССР сталинского определения «Нации».
  14. О сознательной сдаче государственной власти династией Романовых в 1917 г. (взгляд В. Острецова).
  15. Трагедия митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Иван Матвеевич Снычев, 1927-1995).
  16. Рассуждение о достоинствах Христианства «по глобусу».
  17. О необходимости «рассуждения по авторитету» в культурно развитом обществе. Западная разновидность толпы – наихудший ее вид.
  18. О «Водительстве Сниже». «Теория солидификации» французского метафизика Рене Генона.
  19. Япония и «мировое экономическое сообщество».
  20. Уничтожение христианских стран мировой закулисой. Вавилонский проект. Еще раз о неактуальности темы ростовщичества на современном этапе.
  21. Вопрос к Предикторам о проблеме распознавания качества авторитета. «Три бесспорные истины».

 

"Главный тезис КОБ": список рассмотренных вопросов

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 30.01.2006 01:37:21

Поскольку модераторы приняли решение о внезапном обрезании ветки «Главный тезис КОБ» (http://mera.com.ru/forum/read/1/22620/page=7), пользуюсь случаем, чтобы поменять название темы. Действительно, прежнее название было достаточно произвольным и не отражало весь спектр сделанных мною критических замечаний в отношении Концепции Общественной Безопасности.

Почему у меня вообще появилась идея и желание проверить основательность некоторых базовых положений КОБ? В последние полтора-два года у многих искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства возникло устойчивое ощущение постепенного отхода авторского коллектива ВП СССР от ранее декларированных принципов и положений. Все чаще в аналитике стали встречаться смысловые противоречия, понятийные двусмысленности, абстрактные выражения благонамеренности при отсутствии ясной политической воли и концептуальной определенности, либеральные заигрывания с представителями российской анти-элиты.

Естественно, появилось желание проверить, не связаны ли такие погрешности в текущей аналитике Предикторов с какими-то фундаментальными, органическими недостатками, присущими самому жизненному мировоззрению, выражением которого стала КОБ. Заодно, признаюсь, было очень интересно проверить реакцию Предикторов на такую аргументированную системную критику.

Приведу краткий список уже рассмотренных вопросов.

1. Главный (с моей точки зрения) и сомнительный богословский тезис КОБ – «Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств». Подробная критика данного тезиса была дана на всех семи страницах старой темы. Хотя формально он, конечно, не является «главным», но его влияние на формирование всего нравственного содержания КОБ трудно переоценить.

2. Несправедливая критика авторов КОБ в адрес выдающегося русского философа Константина Николаевича Леонтьева.

3. Отсутствие в сегодняшней России нравственной элиты и, как следствие, язвы современного «толпо-элитаризма».

4. Проблема обособляющих понятий и зон понятийной (концептуальной) неопределенности в современных языках.

5. Подробный разбор крайне неудачного, но часто цитируемого в работах ВП СССР, а значит, и мировоззренчески значимого определения «толпы» В.Г. Белинского («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»).

6. Неудовлетворительность и ограниченность трактовки Предикторами понятия ЛЮМПЕН – отсутствие у них различения между 4-мя его основными разновидностями (пассивный, активный, агрессивный и явный люмпен). Огромная опасность для общества активного и агрессивного люмпена во власти, то есть, АНТИ-ЭЛИТЫ.

7. Некоторые теоретические и исторические параллели между марксизмом и КОБ.

8. Критический разбор заявленного в КОБ мировоззренческого стандарта (триединство материя – информация – мера, МИМ).

9. Определение и краткое рассмотрение трех доминирующих в современном мире глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

10. Анализ и выявление противоречий в выступлении Предикторов от 9-го января 2006г..

11. Правильное отношение к изучению эзотерической литературы. Философия традиционализма; Рене Генон и его негативное отношение к существующим в Европе традициям инициации.

12. Критика «второго закона диалектики Гегеля» и его использования концептуальными аналитиками Глобального Предиктора.

13. Правильное произношение 13-й буквы хебрейского алфавита (МИМ).

14. Критика Предикторами Православия:

a) разбор и опровержение тезиса о наличии в Библии «двух богов: бога-садиста Исаии и милосердного Бога Соломона»;
b) изучение «Премудрости Соломона» и его пророчества;
c) ответ на вопрос: была ли казнь?
d) смысл жертвы Христа и ее значение для нас.

Все эти критические материалы будут собраны мной в отдельный файл и предложены вниманию как посетителей форума, так и самих членов авторской группы (они теперь доступны на сайте http://wpc.pochta.ru ). Надеюсь, что ознакомление с ними может оказаться полезным и для лучшего понимания стоящих перед нами проблем, и для внесения необходимых коррективов в КОБ.

Вслед за этим, мне бы хотелось остановиться еще на некоторых особенностях подхода Внутреннего Предиктора к критике «исторически сложившегося Православия». Здесь имеются исключительной важности нюансы, которые, к сожалению, не только остались совершенно недоступными пониманию большинства сторонников КОБ, но и удивительным образом обойдены вниманием самих Предикторов. А без понимания этих важнейших нюансов разговор о концептуальной властности и самостоятельности просто не имеет смысла.

Всем огромная благодарность за внимание и поддержку.

С уважением, Григорий

Анонс

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-26.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 02.02.2006 09:43:08

Дорогие друзья, критические материалы по теме "Главный тезис КОБ" доступны теперь по адресу:
[wpc.pochta.ru]

Позднее я постараюсь ответить на некоторые из поставленных вами вопросов.

С уважением, Григорий

Новый мировоззренческий стандарт

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-26.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 02.02.2006 20:48:40

Мне совсем не хотелось бы оказаться втянутым в затяжную и бессмысленную полемику личного характера, а потому постараюсь быть предельно кратким в ответе на наиболее резкие выпады отдельных задиристых участников форума.

В параллельной ветке («Разговор с Котовским») тов. Бахалок выступил с довольно путаным сообщением, смысл которого остался мне не вполне ясен. В частности, вызывает недоумение следующая его реплика:

///Здоровый человек живёт в радости, поскольку в сердце – Любовь!
Недоразвитые - вот и получаем радость от страданий.///


Первая часть фразы, очевидно, может и должна быть отнесена к истинным русским Православным христианам, принявших в свое сердце Любовь. Но вот кого имеет в виду тов. Бахалок во второй её части? Кто эти «недоразвитые МЫ», получающие радость от страданий? От чьих страданий они получают радость? Относится ли к ним сам тов. Бахалок? – Всё это осталось, к сожалению, в умолчаниях. Попрошу товарища в следующий раз выражать свои мысли яснее.

В остальном я охарактеризовал бы его философские и психологические умозаключения как недостаточно зрелые, им явно не хватает глубины. Судя по направленности его мыслей, товарищу Бахалку лет 30 с небольшим – это как раз подходящий возраст для выхода на принципиально иной уровень понимания затронутых им проблем. От всего сердца пожелаем ему успеха.

*****************************************************************************************

Ничем не объяснимую одержимость проявили тов. Игнатов и Максим, настойчиво требуя от меня опубликования «самостоятельного сочинения» с полным изложением моего «мировоззренческого стандарта». С точки зрения здравого смысла, такое требование является совершенно абсурдным.

Во-первых, критика тех или иных научных гипотез, теорий и предположений вовсе не обязательно предполагает наличие собственной стройной научной теории, объясняющей те же явления и процессы, что и критикуемая гипотеза (теория). Например, если кто-то скажет: «Вселенная бесконечна, потому что мне нравится вишнёвое варенье», то мы вправе подвергнуть такое заявление критике, не предъявляя в то же время собственной альтернативной математической модели Вселенной.

Во-вторых, сами тов. Игнатов и Максим не обладают собственным мировоззренческим стандартом, а лишь рассуждают по авторитету авторов КОБ, бездумно принимая за абсолютную истину всё, исходящее из-под грифа ВП СССР. Если это не так, и, разочаровавшись в стандарте МИМ, они ищут теперь нового авторитета, к которому им можно было бы примкнуть, то так им и следовало бы открыто заявить: «Мы разочаровались в «нашем» прежнем мировоззренческом стандарте и просим вас, Григорий Петрович, помочь нам обрести новый стандарт». Если такого горячего и искреннего стремления у них нет, то это лишь означает, что ими движет праздное любопытство, удовлетворять которое я не вижу смысла.

В-третьих, отвечая ранее на вопрос тов. Игнатова о моем мировоззренческом стандарте, я ясно дал ему понять, что не являюсь специалистом в области гносеологии:

«Не будучи специалистом в области теории познания, я не претендую высказать здесь что-то совершенно новое и теоретически ценное, а лишь постараюсь изложить мои субъективные трудности в его восприятии.» (4 января 2006 г.)

Если тов. Игнатову хочется повысить свою меру понимания в этих вопросах, то я мог бы посоветовать ему, в первую очередь, ознакомиться с работами признанных специалистов в данной области, - например, Иммануила Канта. Кстати, сам Кант проводил очень четкое деление вопросов, относящихся к сфере интеллекта, на теоретические и практические. Не скрою, что меня пока значительно больше интересуют проблемы из области «практического разума», то есть, имеющие прямое отношение к человеческой нравственности, долгу, ответственности и свободе, чем абстрактные теоретические вопросы познания Природы. Если бы тов. Игнатов не задал мне в свое время вопроса о моем мировоззренческом стандарте, то тема МИМ вообще не была бы затронута мною в рамках обсуждения «главного тезиса КОБ».

В-четвертых, хотя я и не являюсь специалистом в области теории познания, но, при наличии у авторов и сторонников КОБ серьезного интереса к данным вопросам, я готов был бы принять посильное участие в разработке научно и нравственно обусловленного мировоззренческого стандарта для новой Концепции глобального уровня значимости. С Божьей помощью человек способен на очень многое. Но, разумеется, к подобным проблемам нельзя подходить с тем легкомыслием, которое продемонстрировали нам тов. Игнатов и Максим. Такие вопросы на форуме не решаются. Мне даже неловко объяснять эти элементарные истины моим уважаемым оппонентам. Но всё же, боюсь, что придется это сделать.

Если у руководства страны имеется действительное, а не декларируемое, желание решить теоретические вопросы, связанные с постепенным переходом к Концепции справедливого жизнеустройства, то следует предпринять определенные организационные шаги. В первую очередь, следует организовать шестимесячный (приблизительно) научно-тренировочный сбор для интеллектуальных кадров, призванных решить поставленные задачи. Со своей стороны, повторю, я готов принять посильное участие в работе такого научного органа и привлечь к ней тех лиц, которые, с моей точки зрения, могли бы оказаться полезными.

Для работы группы должны быть созданы соответствующие условия, что обязательно предполагает неограниченный доступ к научной литературе, включая и герметические источники, перечисленные мною ранее (Талмуд в 63-х томах, «Тания» р. Шнеура Залмана, «Мораль и догма» Альберта Пайка). При наличии заинтересованности у руководства, решение этих технических вопросов не представляет больших трудностей. Думаю, что любой из нас с легкостью решил бы проблему добычи этих «герметических знаний», если бы руководством была предоставлена в его распоряжение и командование хотя бы рота спецназа, хорошо вооруженная на всех приоритетах обобщенных средств управления. Уверен, что при таком подходе «эзотеристы» нас встретили бы хлебом-солью и охотно поделились бы своими «управленческими знаниями и навыками». Так что, как видите, я весьма далек от пораженческой мысли о «полной недоступности» нам этих знаний.

Несомненно, к работе на таком научно-тренировочном сборе обязательно должны были бы быть привлечены и представители авторского коллектива ВП СССР, чье участие мне представляется обязательным. Их заслуга в разработке КОБ велика и бесспорна. Был бы чрезвычайно рад возможности личного знакомства.

Еще раз повторю: все эти технические организационные вопросы легко решаемы при условии заинтересованности руководства страны (президента В.В. Путина и того, кто им управляет). Разумеется, при отсутствии такой реальной заинтересованности руководства, мы оказались бы в принципиально ином положении. И в этом случае решение стоящих перед нами проблем, на мой взгляд, не является невозможным. Но от нас потребовалось бы гораздо больше ясности в мыслях, чёткости, хладнокровия, последовательности и решительности в их формулировке. Гораздо больше, чем демонстрируют в последнее время уважаемые Предикторы.

Наконец, в-пятых, та словесная форма, в которую тов. Игнатов счёл возможным облечь свои непомерные претензии ко мне, является, на мой взгляд, совершенно неприемлемой:

/// В случае отказа явного или завуалированного я позволю себе умыть руки, пускай с Вашим дерьмом, пардон, я хотел сказать "словесным поносом", разбирается тот, у кого на это есть ну очень много времени.///

/// Андрей, я готов выслушать "специалиста в области богословия", но СО-ВЕСТ-ливого, пусть и упёртого, но у которого есть, чему поучиться. На Без-Со-Вест-ного да ещё и НЕ-специалиста мне времени как-то уже жаль, возраст не позволяет. Пускай себе Гришенька ещё порезвится здесь, моё же мнение - игнор, причём в недалёком будущем переходящий в безусловный. Вы на что-то ещё надеетесь?///


Насколько я понимаю, тов. Игнатову трудно отказаться от сквернословия, так как это потребовало бы от него значительных нравственных усилий. К тому же, точно такую же манеру грязно и непристойно ругаться устойчиво демонстрировали и классики марксизма-ленинизма, от приверженности догматам которых тов. Игнатову никак не удается избавиться, несмотря на всю его поверхностную критику их учения.

Хочу предупредить товарища Игнатова, что мне не составит никакого труда убедительно показать, что используемые им понятия «СКРОМНОСТИ», «СОВЕСТИ» и «НРАВСТВЕННОСТИ» являются сугубо обособляющими по отношению к большинству участников данного форума, и что он понимает под ними нечто, совершенно неприемлемое для психики нравственно здорового человека. Уголовщины я не потерплю. Так что советую тов. Игнатову постараться как можно скорее добиться ровного и благожелательного к окружающим настроя психики. При отсутствии такого настроя, ему действительно лучше отправиться в «игнор» и больше не реагировать на мои сообщения.

Здесь и без него хватает индивидов с ярко выраженной антихристианской нравственностью – змеев по характеру и голубей по уму. К сожалению, их агрессивной «защитой» уже оказался нанесен значительный ущерб репутации авторского коллектива ВП СССР. Полагаю, что продолжатели их провокационно-имитационного «дела» никому на форуме не нужны. С азефовщиной пора кончать.

С уважением, Григорий

Все критические материалы по теме «Главный тезис КОБ» - на сайте:

[wpc.pochta.ru]

Сострадание или сорадование? И то, и другое!

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 07.02.2006 01:52:39

Всем спасибо за отклики и замечания. Некоторые из них были весьма интересными, и потому, прежде чем двинуться дальше, хотел бы в двух словах их прокомментировать.

Бахалок

Уважаемый Бахалок, ход Ваших рассуждений мне не только хорошо понятен, но и знаком. Должен признаться, что и сам я лет десять тому назад рассуждал примерно в таком же ключе, а сейчас вспоминаю об этом со стыдом. Поскольку Вы человек неглупый, образованный и явно стремитесь к познанию Истины, то уверен – пройдет совсем немного времени, схлынет первоначальный энтузиазм молодости, придет зрелость, а вместе с ней, и мудрость – и Вы также измените свое мнение. Есть вещи, которые нельзя объяснить, их можно только пережить. Но это произойдет непременно, в этом я не сомневаюсь.

Да, если угодно – эта мудрость будет преподана Вам на языке жизненных обстоятельств. В этом отношении мы уже почти сошлись с Предикторами во мнениях. Не знаю, заметили ли остальные участники форума, но в последней аналитической записке ВП СССР о жертвоприношениях была сделана нужная поправка:

///Бог говорит с людьми, в том числе, и языком жизненных обстоятельств.///

Эта важнейшее добавление – «в том числе» - всё меняет. В таком виде против «главного тезиса» и я возражать не буду. Необходимо обязательно всегда помнить о том, что «Бог говорит с человеком не только на языке жизненных обстоятельств, и, вдобавок, на языке жизненных обстоятельств с человеком может говорить не только Бог» (см. мое сообщение от 6 дек. 2005 г. по теме «Главный тезис КОБ»).

Выражаю Предикторам искреннюю благодарность за то, что прислушались к моим словам.

Итак, уважаемый Бахалок, ничуть не надеясь убедить Вас словесной проповедью, позволю себе внести кое-какие поправки в Ваши рассуждения о страдании и сострадании.

///Одна из благодетелей в христианстве – сострадание. Наличие его у человека считают признаком не чёрствости натуры. На мой взгляд, сострадание в себе нужно искоренять, и провозглашать сорадование, чтобы не приумножать скорби.
Сопли страдания вместо РАДОСТИ – устойчивого психического состояния пребывания в Любви распустили, где только возможно. Особенно на христианских службах, в них всё проникнуто идеей страдания, идеей греховности от рождения. Высший образец страдания – пострадавший за грехи человечества Исус
.///

В христианстве существуют семь основных добродетелей: четыре из них являются главными (кардинальными), а остальные – богословскими. Четыре кардинальные добродетели – это благоразумие, справедливость, воздержанность и стойкость. Что касается способности к состраданию, то это замечательное качество в человеке никоим образом не следует отделять от (а тем более – противопоставлять) его способности радоваться за другого человека. Оба эти прекрасные чувства являются проявлениями способности ЛЮБИТЬ, и без их целенаправленного развития в себе немыслимо устойчивое достижение человечного типа строя психики. Приведу небольшой пояснительный фрагмент из статьи гениального русского мыслителя Константина Леонтьева «О всемирной любви»:

///Любовь моральная, то есть искреннее желание блага, сострадание или радость на чужое счастье и т. д. может быть религиозного происхождения и происхождения естественного, то есть производимая (без всякого влияния религии) большою природною добротой или воспитанная какими-нибудь гуманными убеждениями. Религиозного происхождения нравственная любовь потому уже важнее естественной, что естественная доступна не всякой натуре, а только счастливо в этом отношении одаренной; а до религиозной любви, или милосердия, может дойти и самая черствая душа долгими усилиями аскетической борьбы против эгоизма своего и страстей.///

Вообще Константин Леонтьев исповедовал довольно жесткий вариант христианства - гораздо менее либеральный и мягкий, чем Хомяков, например, не говоря уже о Достоевском. Вот характерный пример из все той же статьи:

/// Для того чтобы в наше время члену плачевной интеллигенции нашей стать тем, что зовется вообще "мистиком", - надо иной калибр ума, чем мы видим у подобных профессоров и фельетонистов. Но положим... положим, что либерал дошел премудростью человеческою до страха Божия... Ведь я сказал уже: сила Господня и в немощах наших нередко познается; русские либералы немощны, но Бог силен. Дошли они премудростью до страха и смирились - живут в томлении кроткого прозелитизма, писать вовсе перестали... Как бы они все были тогда привлекательны и милы!.. Сколько уважительного и теплого снисхождения возбуждали бы тогда эти скромные люди!..

Но теперь их даже не следует любить; мириться с ними не должно... Им должно желать добра лишь в том смысле, чтоб они опомнились и изменились, - то есть самого высшего добра, идеального... А если их поразят несчастия, если они потерпят гонения или какую иную земную кару, то этому роду зла можно даже немного и порадоваться в надежде на их нравственное исцеление. Покойный митрополит Филарет находил, что телесное наказание преступников полезно для их духовного настроения, и потому он стоял за телесное наказание
.///


Как видите, дорогой Бахалок, здесь есть, над чем поразмыслить. Вообще представление христианства одним только мазохистским стремлением к страданию – это одно из наиболее популярных его современных искажений и извращений жидомасонами. В массах толпарей подобные взгляды распространяются уже давно, вполне умышленно и целенаправленно. Надо стараться избегать выступать в этом неблаговидном деле в роли вторичного манипулятора.

Когда Вы лучше узнаете христианство, то поймете, что это религия героизма, а не мазохизма. Это, согласитесь, совершенно разные вещи, сколько бы современным обывателям не внушали обратное.

Попутно замечу, что еще одним популярным извращением христианского учения, рассчитанным на умы невежественных обывателей, является представление древней арийской доктрины грехопадения чем-то связанным с «постыдностью» зачатия и рождения ребенка. Удивительная глупость, совершенно не имеющая никакого отношения к Православному христианству. Но посмотрите, как ее прочно удалось внедрить в головы наших современников. Не сомневаюсь, что делается это осознанно, в рамках проекта уничтожения «излишков населения» в России и на планете в целом.

И, конечно, отнюдь не избыток способности к состраданию является главной проблемой в сегодняшнем российском обществе. А нашим либеральным представителям АНТИ-ЭЛИТЫ принесла бы большую пользу некоторая (даже изрядная) порция страдания, возможно, и в виде общероссийской программы их телесного наказания. Это было бы вполне по-христиански.

Уверен, уважаемый Бахалок, что Вы всем сердцем полюбите христианство, как только получше его узнаете. Все данные для этого у Вас имеются.

В.И. Паймуратов

Виктор Иванович, в Вашем последнем выступлении Вы заявили, что я «слышу только себя». А к чему, извините, я должен еще прислушиваться? К постоянно здесь воспроизводимым бредням про Гапона-Котовского, про «заказчиков из РПЦ», про моих «посвященных приятелей» и «кураторов»? Я Вам на это могу сказать только одно – столь неадекватное восприятие действительности, как наблюдается на этом форуме у некоторых «сторонников КОБ», можно было бы ожидать лишь от лиц, злоупотребляющих галлюциногенами. И это не один человек, а практически весь актив данного форума. Что прикажете мне по этому поводу думать?

Если даже в столь элементарном вопросе, как мои взгляды и убеждения, которых я никогда ни от кого не скрывал, вы умудряетесь так безнадежно запутаться, то чего же следует ожидать в других, куда более сложных вопросах богословия, философии и социологии? Какие могут быть в таком случае претензии на концептуальную самостоятельность и властность, а тем паче, на понимание языка Бога?

Впрочем, я постараюсь дать более развернутый ответ по этим вопросам завтра.

С уважением, Григорий

 

О "провокаторах"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 08.02.2006 00:00:55

Итак, Виктор Иванович, в последний раз мы с Вами остановились на Вашем упреке, будто я в нашей дискуссии «слышу только себя». А тем временем нам был преподан еще один из тех образцов рассуждений, к которым, очевидно, Вы и призываете меня «прислушиваться».
Пустозвон взял мою фразу:

«В этом отношении мы уже почти сошлись с Предикторами во мнениях.»

- и на ее основании накатал две с лишним страницы с новыми измышлениями и агрессивными личными выпадами в мой адрес. Оказывается, этой невинной фразой «я проговорился» в том, что за мной стоят некие «кураторы».

Скажу прямо - я в подобных умозаключениях вижу лишь еще одно доказательство нездоровой психической одержимости данного индивида и свидетельство его полного невежества даже в том, что касается элементарных нормативов русской речи.

Может быть, русский язык является для него неродным? Представьте себе, что Вы встречаетесь с таким индивидом на улице и приветливо ему говорите: «Как я рад, что мы с Вами встретились, дружище!» А в ответ он на Вас выливает целый ушат грязи и начинает всем маниакально доказывать, что Вы только что сознались в наличии у вас «сообщников», что Вы на самом деле являетесь Гапон-Паймуратовым, фарисеем, жертвой наваждения и безвольной матричной игрушкой в руках стоящих за Вами «кураторов».

Вам бы такое понравилось? Мне – нет. Из одного только бесспорного факта собственного дремучего невежества и дурного воспитания этот индивид готов развить целую конспиративную теорию, разбрасываясь обвинениями налево и направо.

Если Вы, Виктор Иванович, по-прежнему настаиваете на том, что к подобному бессмысленному словоизлиянию мне следует «прислушиваться», то прошу Вас разъяснить всем участникам форума еще один его перл:

/// Кажется, какая малость - вырывается Гапон-Котовским в тексте у ВП СССР голая цитата без контекста, ставятся в цитату две запятые, которых нет в оригинальном тексте ВП СССР, что важно, и дается уже свой вывод.///

Речь в данном случае идет о процитированной мною фразе «Бог говорит с людьми, в том числе, и языком жизненных обстоятельств».

Мой «грех» заключается в том, что я добавил в эту цитату недостающие запятые, деликатно исправив неправильную пунктуацию в тексте аналитической записки ВП СССР. По-вашему, я заслужил тем самым обвинения в фарисействе? Будьте добры, объясните мне, Виктор Иванович, в чем моя вина? Может быть, в этой цитате без запятых имеется какой-то свой оккультный, оставленный в умолчаниях и непонятый мною смысл? Может быть, взятая «в контексте» она может означать нечто иное, а не однозначно выражает тот именно смысл, который я в ней и усмотрел, - что Бог говорит с людьми не только на языке жизненных обстоятельств?

Впрочем, для меня уже давно очевидно, что пустозвон почти открыто преследует на этом форуме вполне определенную цель – не допустить обсуждения некоторых краеугольных положений КОБ по существу, а также пытается регулярными оскорблениями и заведомо абсурдными обвинениями вызвать меня на ответную резкость, что могло бы послужить предлогом к тому, чтобы вообще такое обсуждение прекратить.

Именно поэтому мной и была вынужденно избрана тактика полного игнорирования его «сообщений». А Вы меня теперь призываете «прислушиваться к ним»? Не вправе ли я сделать из этого вывод, что и Вы, Виктор Иванович, преследуете те же самые неблаговидные цели?

На мой взгляд, экзальтированная писанина Олега для всех нас может иметь значение не сама по себе, а только в плане прояснения ответа на два фундаментальных вопроса:

1. Насколько его порочная нравственность является объективным отражением истинной, а не декларируемой, нравственности самих Предикторов? В этом отношении, тот факт, что члены авторской группы ВП СССР до сих пор публично не отмежевались от измышлений данного индивида является очень нехорошим симптомом.
2. Во-вторых, насколько все эти неприглядные черты характера и интеллекта пустозвона являются следствием изучения материалов Концепции Общественной Безопасности? Надеюсь, Вы согласитесь со мной, Виктор Иванович, что худшей рекламы для КОБ, чем подобная сформированная ею «личность», невозможно себе даже представить.

Впрочем, эта тема мне неприятна, и я постараюсь в дальнейшем ее более не касаться. Сам предмет того явно не заслуживает.

Перейдем теперь, уважаемый Виктор Иванович, к Вашим собственным огульным обвинениям в мой адрес. Вы сами уже несколько раз изволили назвать меня «провокатором». Что ж, это Ваше право – питать в отношении окружающих Вас людей какие угодно иллюзии и предубеждения до тех пор, пока Вы не вышли за пределы Божьего попущения в отношениях с ними. Но и я также вправе спросить Вас: какой именно смысл Вы вкладываете в понятие «провокатор»?

Например, в первом веке члены Синедриона дружно сочли деятельность Христа в Иудее «провокацией» и обрекли Его за эту «провокацию» на мучительную казнь. Это, можно сказать, хрестоматийный пример такой «провокационной деятельности» и ответной неадекватной реакции на нее. Не имеете ли Вы в виду нечто подобное, Виктор Иванович?

Возьмем другой пример. В 1994-м году уважаемыми Предикторами был направлен митрополиту Иоанну целый ряд вопросов богословского характера. Впоследствии они вошли в хорошо известную работу ВП СССР «Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви». Несомненно, получение таких довольно резко сформулированных вопросов ускорило безвременную кончину митрополита, давно уже страдавшего от сердечной недостаточности.

Учитывая, что он был едва ли не единственным искренним русским патриотом в том вертепе имитаторов Православия, который носит сегодня название МП РПЦ, и принимая во внимание, что в своей публицистической деятельности владыке Иоанну и без того постоянно приходилось выдерживать жесточайшее сопротивление со стороны жидовствующих московских иерархов, - не считаете ли Вы, Виктор Иванович, поступок Предикторов «провокационным»? Почему для экзекуции и шельмования оказался избран именно митрополит Иоанн, единственный русский патриот среди иерархов Церкви? Разве не было для этого других кандидатур?

Положим, я сам готов признать за Предикторами безусловное право задавать любые вопросы кому угодно и свободно критиковать «исторически сложившееся христианство», коль скоро такая критика представляет общественный интерес. Они вправе, на мой взгляд, произвольно выбирать себе оппонента среди тех или иных общественно значимых фигур. Но почему же в таком случае Вы отказываете в таком праве мне, Виктор Иванович? Какие у Вас основания считать мои критические размышления «провокационными»?

Некоторым основанием для такого обвинения могла бы явиться некая возвышенная непорочность, безошибочность и объективная истинность всех высказанных Предикторами в адрес «исторически сложившегося Православия» критических заключений и, соответственно, полная необъективность моих собственных претензий к авторам КОБ. Но так ли это?

Вправе ли мы утверждать, что вся критика Православия, изложенная в нескольких солидных богословских работах ВП СССР, является безупречной Истиной в последней инстанции как по форме, так и по содержанию? Нет, этого мы утверждать никак не можем, и я готов подтвердить эту мою точку зрения множеством конкретных примеров методологических, фактических и концептуальных ошибок, допущенных авторами КОБ. Так почему же тогда Предикторам не примерить к самим себе следующее их лапидарное высказывание из программной работы ВП СССР «К Богодержавию»:

///Человек, пользуясь речью, письменностью, имеет возможность искренно ошибаться и умышленно фальшивить, уклоняясь от объективной Меры бытия Мироздания. Но это – ошибки и фальшь в его личностной субъективной мере – по их объективной сути – попытки нарушить объективную Меру бытия Мироздания своей отсебятиной и принятием в душу наваждений. Такие попытки вызывают реакцию Мироздания, гасящую проявления отсебятины и увлеченность наваждениями в соответствии с объективной Мерой бытия Мироздания – Предопределением Божием.///

Или Вы полагаете, Виктор Иванович, что Мироздание, прежде чем погасить подобные проявления отсебятины, непременно обязано заручиться поддержкой какого-нибудь дежурного Азефа и внимательно прислушиваться к издаваемым им системным шумам?

О наваждениях, дедовщине и отсебятине мы поговорим с Вами в следующий раз.

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 08.02.2006 00:14.

Ошибочность лозунга КОБ "Цель оправдываЮт средства"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 14.02.2006 01:20:03

Здравствуйте, Бахалок.

///Я уважаю религиозные чувства Григория, поэтому откорректирую своё мнение про «сопли страдания в христианстве”.///

Дорогой Бахалок, честно признаюсь - мне бы хотелось, чтобы Вы уважали не только мои чувства, но и мысли, на основании которых я пришел к выводу о необходимости культивирования в человеке тех или иных чувств. Как мне кажется, здесь присутствует элемент недостаточно ясного понимания Вами некоторых важных аспектов религиозности и нравственности.

Важны не столько внешние проявления наших чувств (эмоции), сколько та общая ориентация интеллекта, воли и духа, иногда называемая нравственностью, которая и приводит к определенным эмоциональным реакциям (желательным или порочным) на те или иные жизненные ситуации (стимулы). Аналогично, важны не только и даже не столько наши поступки сами по себе, сколько мотивация этих поступков, то есть, правильные волевые устремления, которые и находят выражение в тех или иных действиях.

В связи с этим, не могу не указать на ошибочность одного из лозунгов, нередко бездумно цитируемого как членами КПЕ, так и беспартийными сторонниками КОБ:

«Цель оправдываЮт средства».

Подобная односторонняя установка столь же неверна и опасна, как и противопоставляемое ей обычно кредо психического троцкизма: «Цель оправдывает средства».

С точки зрения Православного христианства, обе эти нравственные максимы являются ошибочными. Никакие «хорошие средства» не могут оправдать дурную цель. Точно так же благая цель не может быть достигнута с помощью сомнительных средств. Необходимо добиваться последовательности, согласованности и полной гармонии между целевыми установками и применяемыми средствами достижения поставленных целей. Это, как мне кажется, чрезвычайно существенный момент на нелегком пути продвижения к человечному типу строя психики.

///Мне знакомы разные христиане. Как правило, они охристианивалися под гнётом жизненных обстоятельств: кому-то это моральная отдушина, кому-то помогли сына вылечить, кто-то так защищается от наваждений. У кого как. Но в основном контингент фанатиков. Истинных одухотворённых Правдой-Истиной христиан очень мало, о чём и свидетельствовали святые отцы.///

Отчасти готов с Вами согласиться, Бахалок. К христианству в наши дни приходят, как правило, под влиянием жизненных обстоятельств, и обычно это оказывается весьма специфической формой христианства, искусственно культивируемой в обществе органами надгосударственного управления. Ничего удивительного в этом нет. Православная Церковь, как организация, рассматривается представителями мировой закулисы в качестве одного из инструментов манипулирования общественным сознанием. В полном соответствии с этой безнравственной целью осуществляется и кадровая политика в Церкви. Все честные священнослужители, не желающие жидовствовать и лицедействовать, из Церкви изгоняются, что, естественно, не может не находить отражения в состоянии духа окармливаемой паствы.

Я склонен видеть в таком состоянии дел в Церкви лишь еще одно доказательство общего умственного и душевного нездоровья современного человека. «Фанатиками» основной контингент я бы не назвал. Всякое есть, конечно, - мне и самому порой приходилось осаживать некоторых «не по уму ретивых верующих», но в целом у меня сложилось мнение о социально активных христианах, как о людях, заметно превышающих по своим интеллектуальным и духовным возможностям сложившийся средний уровень понимания текущих общественных процессов. Как в России, так и за ее рубежами. Кстати, сами христиане обычно считают фанатиками наиболее ревностных пропагандистов КОБ. И они тоже по-своему правы.

Конечно, процент этих «социально активных Христиан» в общей массе «верующих» невысок, и далеко не все они способны к ясному и последовательному изложению исповедуемой ими веры, но, увы, как я уже говорил раньше, на интеллектуальном уровне христианство – очень непростое учение, оно предъявляет к разуму человека столь высокие требования, что зачастую оказывается не по уму представителям инертной массы современных обывателей (пассивных люмпенов). Сложность христианской доктрины как раз и является главной причиной относительного и абсолютного снижения её популярности в массах толпарей.

///Согласен с Григорием, что сострадание и сорадование – проявления способности Любить. Я и не возражал ранее. Но говорил о том, что в совершенном обществе людей живущих по Божьему Промыслу, страдание – это не нормально. И тем, кто уже сейчас живут в Любви очень не легко, поскольку они в силу душевного склада не могут не сострадать, принимая болью в сердце несовершенства этого мира. Поэтому я и говорю, нужно искоренять страдания, делать мир совершенным. Не потакать своим состраданием страждущим, но провозглашать сорадование и тем самым не приумножать скорби. ///

Правильно, уважаемый Бахалок, Вы не возражали, а утверждали:

///На мой взгляд, сострадание в себе нужно искоренять, и провозглашать сорадование, чтобы не приумножать скорби.///

«Искоренять страдание» или «искоренять сострадание» - это, согласитесь, довольно большая разница.

Меня тут уже упрекали в излишнем рационализме, но хочу, тем не менее, признаться, что меня в Православии (и христианстве в целом) привлекает, в первую очередь, именно его абсолютная трезвость и реалистичность в подходе к жизненным ситуациям. Нравственная философия христианства оперирует исключительно рациональными, реалистическими, а не утопическими категориями. Кто же спорит с тем, что «в совершенном обществе людей, живущих по Божьему Промыслу, страдание – это ненормально»? Проблема как раз и заключается в том, что нам выпало жить в обществе, очень далеком от совершенства во всех отношениях, и привести его к этому абстрактному «совершенству» совсем не так просто, как полагают некоторые утописты-реформаторы.

Пожалуй, ближе всего к изображению рабочей модели такого «совершенного общества» сплошного сорадования подходят документальные кадры из популярного советского кинофильма «Мёртвый сезон». Помните тот эпизод, где показаны ползающие на карачках гои, с блаженным выражением радости на лице жующие свежую траву? Сразу понятно, что для них нет ни горести, ни страданий, ни сострадания. Вот это приблизительно и есть то самое «совершенное общество», к которому нас стараются подвести агенты ГП в соответствии с установками антихристианской глобальной концепции управления. Мы ведь с Вами, уважаемый Бахалок, не являемся сторонниками построения подобного общества? Не стоит, пожалуй, туда торопиться.

/// Стать человеком мыслящим, интеллигентом по сути, а не только по форме позволяют, например, занятия настоящей йогой. Это расширяет сознание. Настраивает на яснопонимание. Заставляет приручить своих дураков.///

Пожалуй, не стану вступать в спор по тезису о «йогах – интеллигентах». Вполне возможно, что занятия «настоящей йогой» способствуют развитию полезных индивидуалистических наклонностей и способностей. Но у меня возникают в связи с этим встречные вопросы: что Вы понимаете под «настоящей йогой» и кто эту самую «настоящую йогу» заказал и проплатил в России?

Знаете, Бахалок, я сам много раз бывал в Индии и даже немало там прожил – в общей сложности, наверное, с полгода, не меньше. Очень люблю эту страну, неплохо знаю ее проблемы, у меня там много друзей, с некоторыми из которых до сих пор переписываюсь. Чего я только в Индии не повидал, - Вы бы, наверное, и сами удивились, если бы рассказал. Но, признаюсь честно, - чего мне там видеть никогда не приходилось, так это йогов-интеллигентов. У меня даже сложилось убеждение, что все так называемые йоги-интеллигенты – это работники западных спецслужб из штаб-квартиры теософского общества под Мадрасом.
И потом – почему именно йога, а не какая-нибудь дыхательная гимнастика цигун или боевое искусство ушу? У меня один знакомый очень увлекается.

/// Григорий, мне видится, что основной предпосылкой для вхождения в христианство стал для Вас пример горячо любимых евразийцев, не представлявших себя вне культурного христианского поля.
Не знаю, похвально ли такое безоговорочное следование авторитетам. Такое, знаете ли, доброе подражание для личностного становления
.///

Уважаемый Бахалок, если Вы имеете в виду Данилевского и Леонтьева, то Вы не правы. Что Вы вообще подразумеваете под «евразийством»? Просто убеждение в том, что Россия отличается от Европы и следование по европейскому пути развития для нее убийственно? Так это понимал в 19-м веке любой неглупый человек, а сейчас, пожалуй, и дуракам уже понятно (разумеется, из тех, кто не сидит на игле западных «дотаций»).

Вот Пушкин, например, – по-вашему, он тоже был евразийцем? Ведь он утверждал, «что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история ее требует другой мысли, другой формулы». И он это понял, ни разу не выехав за границу. При таком расширительном толковании Вами термина «евразийство», в эту категорию сегодня, пожалуй, попадем мы все, кроме, разве что, совсем уж откровенной продажной сволочи.

С другой стороны, я совсем не являюсь поклонником А. Дугина и его эзотерических эклектических писаний (и я об этом уже говорил). Не старайтесь зачислить меня в эту команду. Между прочим, Дугина издавали на Западе, когда он был еще совсем мальчишкой - в 1989-м году, - из чего можно сделать вывод о том, что за силы за ним стоят. В целом я с аналитикой Предикторов по евразийству согласен.

Что касается личного примера многих выдающихся деятелей русской культуры и их христианских убеждений, то ровно ничего плохого я в этом не вижу. Как я уже говорил, меня в христианстве привлекает прежде всего то, что за ним стоит очень умная, нравственно высокая и, одновременно, трезвая жизненная философия, объективно весьма способствующая воспитанию личностей с подлинно человечным типом строя психики. Настоящие христиане прочно стоят ногами на земле, но ни на минуту не забывают при этом о небе.

Да, так уж получилось, что среди лучших представителей русского народа на всем протяжении его истории не оказалось ни одного «яснопонимающего йога-интеллигента с широким сознанием». Что же, я должен из чувства противоречия скорее бежать и записываться в йоги? А возможно ли в принципе достижение настоящей интеллигентской соборности и установление йожных горизонтальных связей? Не ведет ли массовое увлечение йогой к дальнейшей индивидуализации сознания и атомизации социумов?

К сожалению, не смогу уже, как собирался, написать в этот раз об отсебятине и наваждениях. Зато могу порекомендовать участникам форума интересный взгляд генерала Виктора Филатова на затронутую недавно Предикторами проблему дедовщины. Его статья называется весьма красноречиво:
«Дедовщина» - это прекрасно! «Деды» – золотой фонд армии и флота».

[http://www.klich.ru/2006/02/articles02_02.htm]

Виктор Иванович, уже выслал Вам email.

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 14.02.2006 01:40.

Еще о сострадании. Жидовская общегосударственная дедовщина.

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 20.02.2006 00:46:38

Здравствуйте, уважаемый Бахалок.

Спасибо Вам за поддержку данной темы. Мне она также представляется чрезвычайно важной для более полного и «мозаичного» усвоения КОБ всеми ее сторонниками. Очень рад, что благодаря Вашему участию в ее обсуждении (а также благодаря усилиям модератора Л.Б. Губарьковой) несколько оздоровился общий эмоциональный фон дискуссии.

По существу высказанных Вами замечаний хотел бы отметить следующее.

Если в понятие «настоящий йог» Вы вкладываете указанный смысл – «все пророки и святые люди», а также просто «настоящие христиане» - то, полагаю, этим снимаются основные наши разногласия по данному вопросу. Пожалуй, мы и вовсе могли бы прийти к полному взаимопониманию, если бы Вы уточнили, что Вы понимаете под словами «качество принятого Святого Духа».

В то же время, не готов пока еще разделить Ваш оптимизм в отношении перспектив построения «совершенного общества», выраженный в следующей фразе:

///Привести общество людей Земли к совершенству не так уж и сложно. Догадываюсь, кого Вы называете утопистами-реформаторами, но всего-то задача для каждого человека совершить над собой усилие и начать жить в Промысле Божьем, а не в попущении, взять на себя ответственность за своё состояние и за свои поступки.///

Должен признаться, что я даже не уверен, действительно ли Вы всерьез имели в виду то, что написали. Не веселый ли это розыгрыш с Вашей стороны? «Всего-то начать жить в Промысле Божьем, а не в попущении», «взять на себя ответственность за своё состояние и свои поступки»? Всего-то? Вы и вправду считаете, что для основной массы трудящихся и привыкших паразитировать на чужом труде представителей АНТИ-ЭЛИТЫ это «не так уж и сложно»? Как Вы себе представляете подобную бархатную революцию в мировоззрении?

Еще одну Вашу фразу – «искоренять в себе сострадание, чтобы не приумножать скорби» - я решительно отказываюсь принять и одобрить. С чего Вы взяли, уважаемый Бахалок, что сострадание «преумножает скорбь»? По моему глубокому убеждению, сострадание не преумножает, а облегчает страдание. И действительно, таково «понимание человеколюбия, основанное на христианской морали».

Может быть, у Вас сложилось иное представление о христианском сострадании - как о бессмысленных стенаниях у постели больного или дружных воплях отчаяния на могиле усопшего? Это ошибочное понимание, основанное на недоразумении.

Приведу Вам такой пример. Вы совершаете какую-то нелегкую работу, и какой-то Ваш друг начинает Вам помогать – сотрудничать с Вами. Увеличивает ли такое сотрудничество общее «количество труда»? Если это умная, своевременная и эффективная помощь, то нет – она не «умножает труд», но облегчает его, а во многих случаях и решительно уменьшает количество затраченных усилий. Примерно так же обстоит дело и с состраданием.

Так что давайте, уважаемый Бахалок, сойдемся на таком понимании: сорадование увеличивает радость, а сострадание не преумножает, а облегчает, смягчает и уменьшает скорбь. Оба эти качества являются различными проявлениями способности любить, и их необходимо в себе развивать. «Лжедоброе потакание страдающим» ничего общего с христианским состраданием не имеет.

Вы пишете, что «страдают в основном по глупости от собственного несовершенства и не желания преобразовать свою жизнь к Счастью в Боге, либо являются жертвами чужого тупого, либо демонического воздействия.»

Да, в основном это так, Вы правы. Но сама по себе констатация этого факта (усмотрение источника страдания в собственной или чужой глупости и злонравии) не может вести ни к каким этическим выводам. Ведь понятие «глупости» является не абсолютным, а относительным, и применимо ко всем нам, в большей или меньшей степени, а определение терминов «злонравие» или «демонизм» уже предполагает наличие ясных нравственных критериев.

Вот я и хотел бы Вас спросить, Бахалок: в чем заключается подразумеваемый Вами идеал «совершенства»? От чего Вы отстраиваете свой нравственный идеал? Только по персональному наитию и внушениям разнокачественного Святого Духа? Покажите мне сначала своего безошибочно действующего во всех жизненных ситуациях «мудреца», не знающего страданий «настоящего йога» и «совершенного человека». Приведите, пожалуйста, хотя бы один конкретный пример такого совершенства и тогда, быть может, я Вас пойму и соглашусь с Вами.

///Но позволю выразить сомнение в том, что христиане будут прочно стоять ногами на земле, после того как причастятся таинственным крепленым напитком, да и как возможно пьяной головой понять исключительно рациональные, реалистичные категории христианской доктрины, о которых так вдохновенно повествует нам Григорий.
Не смотря на то, что христианство предъявляет к разуму человека весьма высокие требования, христиане до сих пор не нашли в себе смелости отказаться от сомнительного своей разумностью ритуала (учитывая, что сам Исус был назарянин, а назаряне не употребляли спиртных напитков), понимая, что, выпивая спиртное, не просветляют свой ум, а затуманивают его
.///

На мой взгляд, подобные попытки представить христианство «пьяной религией» совершенно бесперспективны, поскольку находятся в явном противоречии с историческими фактами. Мы здесь, кажется, уже этот вопрос обсуждали и пришли к выводу, что процессы спаивания Руси и ее расхристианивания были не только одновременными, но и взаимосвязанными. О роли Петра I в этом деле мне уже приходилось ранее говорить. Я даже приводил цитаты из В.Ф. Иванова и В.О. Ключевского с описанием деятельности учрежденного Петром Всешутейшего (Всепьянейшего) Собора. Позволю себе еще раз их воспроизвести:

///«Патриарх» носил на голове жестяную митру с изображением Бахуса верхом на бочке; его платье было обшито игральными картами; глиняная фляга с колокольчиками изображала панагию, а евангелием служил ящик в форме книги, внутри которой вмещалось несколько склянок с водкой». ///

///«Первейшей заповедью ордена было напиваться каждодневно и не ложиться спать трезвым. У собора, целью которого было славить Бахуса питием непомерным, был свой порядок пьнодействия, «служения Бахусу и честнаго обхождения с крепкими напитками», свои облачения, молитвословия и песнопения, были даже всешутейшие матери – архиерейши и игуменьи. Как в древней церкви спрашивали крещаемого: «Веруеши ли?» - так в этом соборе новопринимаемому давали вопрос: «Пиеши ли?» Трезвых грешников отлучали от всех кабаков в государстве, инако мудрствующих еретиков-пьяноборцев предавали анафеме. Одним словом, это была неприличнейшая пародия церковной иерархии и церковного богослужения, казавшаяся набожным людям пагубой души, как бы вероотступлением, противление коему – путь к венцу мученическому.»
///

Если не ошибаюсь, обычай пить водку на Руси завел именно Петр, которого не случайно называли в народе «царем-антихристом». Он был самым решительным врагом русского Православия. Еще раз напомню по этому поводу высказывание Дм. Галковского: «Масонство – коррелят христианства».

Упомянутый Вами, дорогой Бахалок, «таинственный крепленый напиток» - это разбавленная красным вином вода. Не являясь диетологом, не берусь судить, насколько этот «таинственный напиток», при его принятии в минимальных дозах, затуманивает ум. Мне известны соответствующие высказывания Предикторов на этот счет, но полагаю, что без основательного научного исследования прийти к однозначному выводу здесь нельзя. К тому же, такие вопросы надо изучать комплексно, при сопоставлении с остальными элементами рациона. Предикторы, например, осуждают употребление в пищу мясных продуктов. Жрецы Осириса во время поста не кушали рыбы и соли, баранины и свинины, но к вину относились терпимо. Напротив, иногда в обряде посвящения им в течение определенного срока (10 дней) запрещали пить воду.

А может быть, гораздо более, чем разбавленное красное вино, затуманивают ум бутерброды с маслом и сыром или блинчики со сметаной? Может быть, мучные или жирные продукты гораздо вреднее для ума и здоровья в целом, чем виноград? Кто может поручиться, что это не так? И раз уж у нас зашла речь о назореях, то, возможно, наибольший вред трезвости ума наносят походы в парикмахерскую?

Нам на форуме этих всех вопросов не решить. Но в одном можно быть уверенным: прогрессирующее спаивание России на протяжении 18-20 веков сопровождалось неуклонным уменьшением в ней числа христиан. Потребление спиртных напитков среди христиан значительно ниже средней «нормы», а настоящие христиане спиртное, помимо причастия, вообще не употребляют. Так что, попрошу Вас, дорогой Бахалок, не наводить тень на плетень.

Не совсем понятны остались мне Ваши рассуждения о лозунге КПЕ: «цель оправдываЮт средства». В частности, вызывает некоторые сомнения приведенная Вами расшифровка слова «оправдывают»: «допускают к воплощению, использованию». Как легко заметить, здесь произведена подмена чисто нравственной категории (оправдание как нравственное обоснование) подозрительно утилитарной. Такая трактовка не характерна для представителей русской культуры.

Несколько двусмысленным мне показался Ваш тезис:

«Средства могут оправдывать цель, но не при всякой нравственности.»

Давайте скажем попроще: цели бывают
1. нравственные и безнравственные,
2. достижимые и недостижимые.

Нравственность цели устанавливается ее соответствием определенным нравственным критериям (имеющиеся в наличии средства здесь ни при чем).

Достижимость цели определяется наличием нравственных средств ее воплощения.

Вот и всё. Наличие или отсутствие адекватных средств оказывает влияние на достижимость, реализуемость цели, но никак не влияют на ее нравственное обоснование (то есть, никак не «оправдывают ее»).

Наконец, Ваша реакция на рекомендованную мной статью генерала Филатова о дедовщине:

/// Учитывая нынешнее состояние нашего общества, это название можно перефразировать так:
“Уголовщина – это прекрасно! Уголовники – золотой фонд армии и флота”.
Где же, Григорий, Ваше хвалёное сострадание? Хочу понять какая же такая общая ориентация интеллекта, воли и духа, иногда называемая нравственностью, мотивирует Вас на столь противоречивые мысли
.///

Дорогой Бахалок, никаких противоречий здесь нет. Статья генерала Филатова мне показалась интересной и заслуживающей внимания, так как в моем представлении он, безусловно, может быть признан специалистом высочайшего уровня (авторитетом) по всей проблематике, связанной с армией – по роду профессиональной деятельности ему приходилось писать об армейской жизни в течение нескольких десятилетий. В понимании генерала Филатова «дедовщина» - это своего рода институт наставничества в армии, и он предложил некоторые конкретные и довольно разумные (на мой взгляд) шаги с тем, чтобы очистить этот институт от возможных злоупотреблений. Его понимание данной проблемы по целому ряду позиций оказалось на удивление близким к высказанным ВП СССР взглядам.

Но в своей статье генерал специально сделал одну оговорку:

///Этим, которые раввины из ОП: случай с рядовым Сычевым никакого отношения к армейской дедовщине не имеет. К армии он имеет такое же отношение, какое имеет злая драка возле пивного ларька. Случай с рядовым Сычевым не армейская дедовщина, а чистая уголовщина, и ею будет заниматься исключительно следователь и суд.///

Просто Вы невнимательно прочитали статью генерала, дорогой Бахалок – и оттого сделали неверные выводы и Вам почудились какие-то нравственные противоречия. Прошу Вас быть впредь внимательнее. Не увлекайтесь, пожалуйста, рекомендованной Предикторами техникой скорочтения. Сплошь и рядом при скорости чтения в 50-60 страниц в час значительные объемы информации оказываются невоспринятыми даже на бессознательных уровнях психики. Такое невнимательное чтение сильно затрудняет дальнейшее общение и обмен мнениями по изученным материалам.

Предвосхищаю Ваш возможный вопрос: согласен ли я на все 100% с аналитикой Предикторов или рекомендованной статьей Виктора Филатова о дедовщине? К сожалению - нет.

Есть один момент, который оказался недостаточно ясно вскрыт и в аналитической записке ВП СССР, и у генерала Филатова. Не было показано, что те негативные уголовные явления в армейской жизни, которые ошибочно, а иногда и злонамеренно, получают в прессе название «дедовщины», являются лишь частным проявлением общегосударственного явления жидовской псевдо-религиозной и псевдо-национальной дедовщины.

В чем отличие жидовской общегосударственной дедовщины от армейской? В ее тотальном и всеобъемлющем характере, а также в ее бессрочности. Жиды (то есть, наследственные представители активного и агрессивного люмпена), будучи сами интеллектуально и нравственно опущенными по жизни, присвоили себе право навязывать свое ущербное понимание «нравственности» беззащитному гойскому и, отчасти, еврейскому населению страны. Обоснование этого права то же самое, что и в случае армейской уголовщины («дедовщины») – ПРАВО В СИЛЕ. В этом и заключается неразрешимость стоящих перед российской армией проблем – активные и агрессивные люмпены во власти и СМИ, административные и телевизионные «деды», кровно заинтересованы в нравственном опускании всех членов общества, в том числе, и призывников срочной службы.

В некоторой мере (очень осторожно) Предикторы затронули эту тему, но им, к сожалению, по-прежнему не хватает различения между 4-мя видами люмпена: пассивным, активным, агрессивным и явным. Видимо, поэтому в записке и не было ясно сформулировано, что уголовную ответственность за любые преступные проявления в воинских частях, в первую очередь, должны нести не дежурные по казарме, не начальник танкового училища, не «официрьё», а те самые «проверяющие» и мнимые «защитники гражданских прав населения», кто кровно заинтересован в поддержании уголовной «дедовщины» во всех слоях общества. То есть, те же самые Н. Сванидзе, В. Познер, Е. Альбац, А. Венедиктов, М. Швыдкой и прочие информационные «деды», терроризирующие не только призывников, но и все население страны, ставшее заложником их интеллектуальной ограниченности и убогих «представлений о нравственности».

В дальнейшем я еще собираюсь вернуться к этой теме. Пока же хочу порекомендовать участникам форума ознакомиться со стенограммой дискуссии по еврейскому вопросу, состоявшейся 23-го января в редакции «Комсомольской правды».

[www.rusprav.org]

В обсуждении приняли участие многие знаковые фигуры из числа московских интеллектуалов и политиков. Прошу обратить внимание на неприглядную роль упоминавшегося здесь ранее «евразийца» А. Дугина, явную неадекватность диакона А. Кураева и уголовную люмпенскую сущность адвоката А. Чубайса со странной фамилией «Барщевский».

Позволю себе поинтересоваться у Вас, уважаемый Бахалок, кто из участников «круглого стола» показался Вам наиболее близким по духу? Кто из них более всего соответствует образу настоящего йога-интеллигента?

С. В. Игнатову

Тов. Игнатов, я Вам постараюсь ответить завтра.

С уважением, Григорий

О Никейском Символе веры

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-26.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 21.02.2006 02:59:33

С.В. Игнатов

/// Теперь все сидим и ждем Второго пришествия, а если кому невмоготу, то под руководством Гришеньки Котовского может пописывать всякие себе там "концепции", в которых можно писать все, что угодно, кроме одного - нельзя писать про "православие" - плохо, про "католицизм", "протестантизм" и т.д., и т.п. - можно, а про "единственно непревзойденную попытку" - нельзя, Гришенька не велит, поскольку-де, "талмуда не знаете, а лезете рылом своим, в калашный левито-раввинский ряд".///

/// Здесь мы наблюдаем явление Григория народу, естественно, опять же под флагом борьбы с "фанатизмом", при этом конечно же отмечается, что все мы должны "уважать религиозные чуйства" его и ни в коем случае не задевать "Никейского символа веры", на который он изволит молиться - и впрямь, не надо же путать "религиозные чуйства" и "фанатизм". ///

/// А давайте-ка предложим Григорию, прямо, честно и открыто высказаться, признает он "Никейский символ веры" или не признает перед тем, как он вознамерится поместить сюда очередную кучку своего словесного ...?///

/// Прямой, честный и открытый ответ на поставленный мною вопрос не будет ...
///

Прежде всего, я никогда не говорил, что «нельзя писать про Православие плохо» и что нельзя «ни в коем случае задевать Никейский символ веры» - вышеприведенные «запреты» являются всего лишь
плодом эмоционально взбудораженной фантазии тов. Игнатова. Напротив, я неоднократно ясно давал понять, что такая критика вполне допустима. Однако, естественно, она должны удовлетворять определенным научным и нравственным критериям, о которых я еще скажу подробнее позднее.

Тов. Игнатов настойчиво интересуется,
«признаю ли я Никейский символ веры?»

Конечно, на этот вопрос я мог бы «прямо, честно и открыто» ответить что-нибудь вроде:

«Бог дает каждому Православному христианину индивидуальное доказательство истинности Никейского символа веры»

или, например, так:

«истинность никейской догматики доказывается каждому верующему на языке жизненных обстоятельств».

Вполне в стиле КОБ. Интересно, тов. Игнатов принял бы от меня такой ответ или нет? Насколько искренним сторонником КОБ он является?

По понятным причинам не буду этого делать. Догадываюсь также, что тов. Игнатова не удовлетворит мой односложный утвердительный ответ на этот вопрос и он потребует его подробного обоснования, да еще и на хорошем богословском уровне. То есть, от меня потребуется рациональное, логическое обоснование христианской метафизики, в то время как «главный тезис КОБ» должен восприниматься паствой исключительно на веру.

Хорошо, пожалуй, я попытаюсь это сделать, но попрошу тов. Игнатова об ответном одолжении. Не мог бы он уточнить характер своих претензий к никейскому символу и заодно объяснить нам (прямо, честно и открыто),
единственный ли это христианский символ веры, относительно которого он испытывает сомнения?

Надеюсь, тов. Игнатов не пребывает в счастливой иллюзии, будто вся христианская догматика началась с Никейского Вселенского Собора 325 г.? К тому времени на Западе уже существовало что-то около дюжины альтернативных конфессий, а Восточная Церковь насчитывала их не менее 30-ти. Не мог бы тов. Игнатов перечислить нам все те символы веры, которые он отвергает и объяснить нам причину в каждом конкретном случае? Или со всеми остальными символами веры он согласен, и его неприятие вызывает только никейский?
Мне было бы желательно это знать заранее, чтобы лучше уяснить себе причину непримиримой вражды товарища Игнатова к Православию.

У меня все эти вопросы также вызывают живой интерес, и думаю, что, несмотря на всю колоссальную сложность такой дисциплины, как догматическое богословие, мы могли бы попытаться разобраться хотя бы в некоторых из пунктов христианской догматики, подвергнутых критике в богословских работах ВП СССР. В этом смысле я всецело одобряю инициативу тов. Игнатова – она полностью соответствует и моим личным планам. Я как раз и собирался заняться более подробным разбором критических выпадов уважаемых Предикторов в адрес Православия.

Единственное, попрошу прощения у участников дискуссии за возможную заминку – в следующие полторы-две недели я буду загружен больше обычного и, возможно, мне придется ограничить своё присутствие на форуме до минимума. Тов. Игнатов мог бы использовать это время для шлифовки стиля своих сообщений, овладения техникой эмоционального самоконтроля и для более глубокого ознакомления с предметом собственной бескомпромиссной критики.

Также попрошу его не забыть ответить на поставленные мной вопросы.

С уважением, Григорий

Тайм-аут

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-26.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 24.02.2006 23:16:51

Всем спасибо за высказанные замечания.

Alexanderу

/// Также наиболее цитируемым ВП фрагментом библии является отрывок из наставлений Исаии - его содержание Котовский также игнорирует...///

Уважаемый Alexander, эта тема уже была рассмотрена ранее – см. «Главный тезис КОБ» (http://wpc.pochta.ru/MERA-FORUM-Kotovsky-Thesis-2.htm ) - в моем сообщении от 27-го декабря. Все остальные богословские вопросы мы также еще рассмотрим, не торопитесь.

С.В. Игнатову

Тов. Игнатов, и Вам я также советую набраться терпения, а заодно хорошенько подумать о сформулированных мной вопросах. Такая повышенная психическая возбудимость, как у Вас, довольно подозрительна в человеке, публично всем заявляющем о своей «несвязанности временем». Что-то Вы от нас скрываете.

На все вопросы о первичных философских категориях, о ГП и альтернативных концепциях управления я уже ответил. Нет нужды повторять их снова и снова.

Что касается Никейского символа веры, то я уже обещал Вам заняться его анализом, как только у меня появится свободное время. Что толку задавать вопросы, смысла которых Вы все равно не понимаете? Тем более не поймете и моих ответов на них. Не следует нарушать принципа постепенности в освоении новой для Вас информации.

Искренне сожалею, если под влиянием моих критических замечаний Вы, тов. Игнатов, отошли от «простоты в КОБе», а ясности, целостности и мозаичности в ее восприятии так пока еще и не достигли. В дальнейшем, в меру моих скромных возможностей, я попытаюсь развеять царящий у Вас в голове «полный мрак».

В очередной раз прощаю Вашу неразумную реплику про «маленький материальный гешефтик». Я, как тов. Сталин, хладнокровно отношусь к клевете и личным оскорблениям, воспринимаю их философски, но я бы не советовал Вам проявлять в этом деле чрезмерную настойчивость и марксистскую одержимость.

Бахалоку

Дорогой Бахалок, спасибо за ответ. Надеюсь, позднее мы еще обсудим с Вами некоторые аспекты «логики сострадания».

Босху

Исчо напишу.

С уважением, Григорий

Снова огульные обвинения

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 28.02.2006 22:51:08

Да, тему изрядно заболтали и почти полностью переключили на личностные разборки. К сожалению, не обошлось в этом деле и без участия модераторов.

Лариса Борисовна, попрошу Вас не бросаться огульными обвинениями. Не надо пытаться подсчитывать «сколько раз за время дискуссии Г. Котовский приписал авторам КОБы те идеи, которых в КОБе нет». Это совершенно пустое занятие. Лучше приведите хотя бы один конкретный пример такого «приписывания». Это уже будет с Вашей стороны огромным вкладом в нашу дискуссию. Если таких примеров Вы привести не можете, то лучше промолчать.

Надеюсь, что смогу снова активно подключиться к обсуждению через 3-4 дня.

С уважением, Григорий

Качества "сторонников КОБ": неконцептуальность, алогичность, аморальность

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 06.03.2006 23:43:54

Многие уже обратили внимание на некоторые бьющие в глаза особенности поведения тех индивидов, кто наиболее активно позиционирует себя на данном форуме в качестве «сторонников» и «защитников» исторически сложившейся КОБ. Их отличает весьма своеобразная манера общения:

- склонность к изъяснению лозунгами и цитатами,
- неспособность логически обосновать свою точку зрения, а зачастую и прямой отказ от содержательного ее обсуждения,
- привычка задавать множество вопросов при полном игнорировании вопросов собеседника,
- неоправданно частое употребление обособляющих понятий, о подлинном значении которых порой остается только догадываться,
- повышенная эмоциональность и нервозность в общении, вплоть до сквернословия и оскорблений,
- нетерпимость к несогласным,
- устойчивое стремление к извращению слов, смысла написанного и приписывание оппонентам чуждых им идей (я с готовностью приведу массу примеров таких извращений и приписываний, если меня об этом попросят уважаемые модераторы),
- неадекватность восприятия не только «языка жизненных обстоятельств», но и простой русской речи, выраженной в однозначно понимаемой лексике,
- удивительная легкость в предъявлении самых тяжких обвинений в адрес оппонентов при полном отсутствии аргументов и доказательств,
- ярко выраженные двойные стандарты в оценке своего и чужого поведения и т.п..

Конечно, имеются и некоторые индивидуальные различия, но общая тенденция именно такова.

Подобная своеобразная манера общения, малосимпатичная сама по себе, оставляет особенно тягостное впечатление, когда она сопровождается несгибаемой уверенностью в собственной способности к преображению господствующей в обществе нравственности в лучшую сторону и претензиями на некую повышенную меру понимания глобальных социальных процессов (при реально имеющем место довольно посредственном уровне знаний и понимания).

Я не склонен делать из этих наблюдений какие-то поспешные и далеко идущие выводы, но еще раз подчеркну, что нельзя недооценивать того реального вреда престижу авторов КОБ, который способны нанести такие доморощенные «работники агитпропа».

Здесь уже была предпринята любопытная попытка объяснения их необычного внутреннего состояния – наших пропагандистов сравнили с «влюбленными», неспособными к объективной, трезвой оценке достоинств объекта своего влечения в силу обуревающих их эмоций и страстей.

///Влюблённый видит только достоинства своей "половинки". Преувеличивает их. Недостатки же - либо считает достоинствами, либо не замечает, либо сильно преуменьшает. /// (Владт, 01.03.06)

При всей психологической тонкости такого объяснения, не могу полностью с ним согласиться. Дело в том, что романтическая любовь, или влюбленность, являясь выражением хотя и ложно ориентированного, но все-таки чистого религиозного чувства, заключает в себе ряд особенностей, резко отличающих поведение влюбленных от той сварливой и склочной виртуальной перебранки, которую называют «дискуссией» некоторые ревнители догматов КОБ.

В чем заключаются эти отличия? Прежде всего, в том, что влюбленные не торопятся пустить свою возлюбленную «по рукам», никому не навязывают ее. И хотя они убеждены в ее несравненных и неоспоримых достоинствах, настоящих влюбленных всегда отличает застенчивость, деликатность чувств и даже целомудренная робость, как только заходит речь о их возлюбленной. Именно такой деликатности чувств я у наших пропагандистов и не наблюдаю.

Недаром ведь считается, что любовь облагораживает человека. В данном же случае, очевидно, мы имеем дело не с любовью, а какими-то иными чувствами, так как некоторых ревнителей КОБ «НЕ облагороженными» я даже затрудняюсь себе представить. На меня они производят впечатление не влюбленных, а скорее бойких, оборотистых купчишек, вовсю нахваливающих свои товары и пытающихся втюхнуть их покупателю оптом и в розницу, а то и принудительным набором, как это раньше делали в брежневскую эпоху – палка колбаски «Сервелат», кило перловки и, в нагрузку, десяток консервных банок бычков в томате.

Впрочем, и это только очень поверхностный взгляд. Поскольку нам и нашим оппонентам предстоит обсуждение чрезвычайно сложных вопросов христианского богословия, мне бы хотелось попытаться глубже понять их психологию. А заодно выяснить, какие их личностные качества являются отражением их индивидуального нравственного несовершенства и интеллектуальной ограниченности, а какие - следствием не выявленных вовремя системных ошибок в изученной ими Концепции Общественной Безопасности.
Ну, а кто из участников форума является истинным сторонником КОБ, а кто – лишь имитатором, мы еще по ходу дела разберемся.

Итак, задумаемся всерьез: кого более всего напоминает манера общения тов. Игнатова и Кº? Все выше перечисленные особенности их мышления и поведения я мог бы резюмировать в трех пунктах:

1. Неконцепуальность.
2. Алогичность.
3. Аморальность.


Под «неконцептуальностью» мышления я понимаю, в первую очередь, размытость понятийных границ, нечеткое осмысление значений употребляемых слов, перманентное пребывание в зоне концептуальной (понятийной) неопределенности, хотя сюда же можно отнести и неоправданно широкое применение обособляющих понятий (без ясного их предварительного определения). Примеров этому я уже приводил немало (в том числе, и из работ ВП СССР), но вот еще один совсем недавний характерный образец:

/// По-моему, Котовский просто не умеет пользоваться правым полушарием мозга, поэтому весь окружающий мир возпринимает только логически. Тут Котовскому можно посоветовать развивать правое полушарие, например, заняться живописью. А спорить о словах, если собеседник не способен почувствовать их, безсмысленно.///

Дорогая Лариса Борисовна, слова не надо «чувствовать», их надо знать. Для лучшего освоения общеупотребительных значений слов существуют специальные толковые словари. Если же люди начинают общаться, не зная точного значения слов, а приблизительно «чувствуя их», то, естественно, им довольно трудно прийти к взаимопониманию.

Сегодня в словах Предикторов «жизненные обстоятельства» Лариса Борисовна почувствовала одно, завтра – совсем другое... Именно такую неопределенность я и называю неконцептуальностью мышления. Кстати, в этом высказывании уважаемого модератора содержится в высшей степени характерное для «ревнителей буквы КОБ» пренебрежительное отношение к логике. Вполне в духе политических лозунгов 90-х годов: голосуй сердцем (и правым полушарием), а то проиграешь!
А вне логики, замечу, немыслима и нравственность. Мы к этому важному обстоятельству еще вернемся.

Как всем хорошо известно, Предикторы употребляют термин «Концепция» (и, следовательно, «концептуальный» и «концептуальность») в несколько ином, обособляющем значении, что само по себе не вызывает у меня нареканий, поскольку смысл этого термина достаточно ясно определен в материалах ВП СССР. Но в каком бы значении мы его не употребляли (а таких значений есть несколько), никакая «концептуальная властность» невозможна при пребывании в зоне концептуальной (понятийной) неопределенности, о чем я уже писал раньше. Так что значение концептуальный=понятийный все-таки является первичным по отношению ко всем остальным его возможным значениям. Именно контроль за формированием расхожих в обществе понятий дает высшую власть над ним.

Смысл термина «алогичность», думаю, объяснять не надо, а вот под «АМОРАЛЬНОСТЬЮ» я буду обозначать впредь не «безнравственность» вообще (отказ следовать общепринятым нормам нравственности) или, в определении ВП СССР («принципиальное желание не определяться во мнениях, что есть Добро, что есть Зло»), а вообще отсутствие какого-либо отношения к нравственности, то есть, отсутствие той внутренней трансцендентной составляющей в человеке, которая одна только и позволяет ему однозначно определить свое отношение к метафизическим понятиям Добра и Зла и более-менее уверенно ориентироваться в проблемах нравственности. Если в человеке этой составляющей нет, то он может сколько угодно рассуждать об алгоритмике настройки сознательных и бессознательных уровней психики или о «языке жизненных обстоятельств» – он все равно никогда не поймет, «что такое хорошо и что такое плохо».

В свете вышеизложенного, я хотел бы спросить ИСТИННЫХ сторонников КОБ: ДЛЯ КОГО БОЛЕЕ ВСЕГО ХАРАКТЕРНЫ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ МНОЮ КАЧЕСТВА (неконцептуальность, алогичность и аморальность)? Установление правильных аналогий в данном случае нам очень помогло бы разобраться и в сформулированной Босхом проблеме. Она значительно глубже, чем может показаться на первый взгляд.

С.В. Игнатову

/// Что до лжи Котовского, то вот одна из них:
============
Марксизм и сталинизм, положенный в основание КОБ.
============
Буду Вам премного благодарен, если соблаговолите объяснить, каким это образом и с какого боку марксизм оказался "положенным в основание КОБ". Да хотя бы на примере философской системы или экономики. Вперед, уважаемый и всяческих Вам успехов!
///

Вот как раз прекрасная иллюстрация данной мной выше характеристики тов. Игнатова и его сподвижников. Процитированный им фрагмент моей фразы взят из темы «Главный тезис КОБ»:

///Марксизм и сталинизм, положенный в основание КОБ, объединяют ничуть не менее глубокие исторические связи, чем Христианство и Иудаизм./// (сообщение от 21.12.2005; полностью с ним можно ознакомиться на сайте http://wpc.pochta.ru )

Даже из урезанного тов. Игнатовым фрагмента фразы очевидно, что речь в ней идет о положенном «в основание КОБ» сталинизме, а не марксизме. Если бы мною в данном случае имелись в виду и сталинизм, и марксизм, то я так и написал бы – в полном соответствии с нормативами русской речи:

/// Марксизм и сталинизм, положеннЫЕ в основание КОБ...///

В связи с этим хочу еще раз подтвердить свое мнение, подробно изложенное в теме «Главный тезис КОБ»:
товарищ Игнатов, Вам не только совершенно недоступно понимание языка Бога, но даже и информация на русском языке, выраженная в предельно ясной и однозначно понимаемой лексике, Вам также, к сожалению, зачастую недоступна.

Не стройте на этот счет, пожалуйста, никаких иллюзий. Вижу, что приступать к изучению сложнейших проблем никейской догматики Вам пока еще рановато. Нам придется начать с разбора более простых вопросов.

Предполагаю, что и претензии ко мне модератора Ларисы Борисовны Губарьковой, тщательно ею от нас скрываемые, не многим отличаются содержательно от предъявленных тов. Игнатовым. В причинах столь очевидных сбоев в мышлении моих уважаемых оппонентов мы и попытаемся разобраться в следующий раз.

С уважением, Григорий

О методологии интерпретации Ветхозаветных текстов

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 10.03.2006 21:37:43  

За последние дни здесь было оставлено несколько любопытных сообщений, и я чувствую себя обязанным ответить хотя бы на некоторые из них, прежде чем мы сможем продолжить наше изучение КОБ и ее взаимосвязей с Православным христианским учением.

Хочу поблагодарить тов. Игнатова за признание допущенных им ошибок и за принесенные им извинения (см. его тщательно отредактированное сообщение от 07.03).

Что касается его новых вопросов, в том числе, и из вновь открытой им темы «Опыт критики «критики КОБ», то я готов вкратце изложить мое собственное понимание проблем интерпретации библейских текстов.

/// В свете неоднократно выраженного Г.Котовского желания ОПРЕДЕЛИТЬСЯ В ПОНЯТИЯХ или ОПРЕДЕЛИТЬСЯ КОНЦЕПТУАЛЬНО, хотелось бы уточнить, что в Библии "тексты... непосредственно Божественного происхождения", или, на худой конец, "составленные... боговдохновленными личностями", а что есть "послевавилонские МРАКОБЕСНЫЕ измышления левитов". ///

Вначале должен еще раз напомнить, что речь у нас шла не о «библейских текстах» вообще, а конкретно о ветхозаветных книгах. Действительно, их понимание представляет немалую трудность. Я всегда придерживался мнения, и готов повторить его еще раз, что публикация текстов Ветхого Завета без подробных комментариев мне представляется не только ошибкой иерархов МП, но и актом преднамеренного вредительства с их стороны. Вероятность их сколько-нибудь адекватного восприятия интеллектуально, нравственно и духовно опущенными современными обывателями практически равна нулю. Мы все были воспитаны под мощным психологическим давлением мифологии прогресса и приучены судить очень поверхностно и предвзято о религиозных и культурных парадигмах предшествующих цивилизаций, тем более, столь далеко отстоящих от нас по времени. Такая очевидная «ошибка», как мне кажется, не может быть случайной.

В связи с этим, можно еще раз отметить явную необъективность и вздорность следующего обвинения тов. Игнатова в мой адрес:

/// Хотели Вы этого или не хотели, но Вы совершили вполне определенное преступление перед защищаемой Вами иерархией - раскрыли две заветные, столь тщательно скрываемые от широкой публикой, ее тайны.///

На мой взгляд, у нас есть гораздо больше оснований обвинить самого тов. Игнатова в активном сотрудничестве с жидомасонской верхушкой иерархии Московской Патриархии. Те своими «промахами и просчетами» разрушают Православие изнутри, а тов. Игнатов с большим удобством и готовностью использует их просчеты и атакует «исторически сложившееся Православие» извне. В данном случае, полагаю, мы действительно вправе говорить не о «разделении», а об «общественном объединении труда», о почти полном совпадении вектора целей «иерархов» и лично тов. Игнатова. Думаю, это важное уточнение диспозиции сторон.

Если же говорить о сути стоящей перед нами проблемы, то можно было бы выделить четыре главные подхода к интерпретации ветхозаветных текстов:

1. Эллинский (или, если угодно, александрийский) стиль аллегорической экзегезы.
2. Иудейский (фарисейский или талмудический) стиль буквального его восприятия.
3. Каббалистический стиль буквенно-цифрового (тоже своего рода аллегорического) мистического толкования.
4. Исторический и лингвистический методы научного анализа.

Подлинно глубокое осмысление этих текстов должно, на мой взгляд, непременно сочетать все эти четыре подхода. Только пользуясь таким комбинированным методом анализа (разумеется, при обладании высокоразвитым чувством меры и искренним стремлением к объективно праведной нравственности), можно надеяться прийти к достаточно объективному заключению в отношении подлинного смысла ветхозаветных писаний.

Хотел бы еще раз подчеркнуть – это чрезвычайно глубокие и сложные для понимания тексты, и для адекватного восприятия они требуют либо совершенно уникальной образованности (мало кому доступной в наши дни), либо помощи весьма компетентных специалистов. То есть, тех самых авторитетов и посредников, чья роль ничуть не смущает тов. Игнатова в любой области научного исследования, но почему-то приводит его в состояние тихого (и не очень тихого) бешенства, как только речь заходит о богословии. А между тем, снова повторю, это очень непростая наука.

Учитывая некоторые индивидуальные особенности темперамента и склада мышления тов. Игнатова, можно сделать заключение, что ближе всего ему по духу именно второй из указанных мной методов. Собственно, и на этом пути возможны кое-какие достижения в деле интерпретации интересующих нас текстов (при неизбежных и хорошо понятных ограничениях). Для освоения такой индивидуальной методологии изучения ВЗ без помощи посредников, я могу посоветовать ему прочитать весьма насыщенную полезными сведениями работу Баруха Спинозы «Tractatus Theologico-politicus».

Все, что Спиноза пишет о ТОРЕ, ее происхождении и изучении, представляет несомненный научный интерес. К сожалению, не могу сказать того же о его довольно наивных политических и этических взглядах. Скажем, его «Этика», с ее попыткой полной рационализации нравственности, вообще является, по-моему, литературным и философским курьезом.

В указанной мной книге «TTP» Спиноза подвергает критике методы левитов, фарисеев и талмудистов, но объективно недалеко уходит от критикуемых им подходов. Несмотря на это, книга представляет сегодня немалый интерес, и ее, пожалуй, даже можно признать полезной. В этом заключается парадокс нашего нынешнего положения: то, что каких-нибудь два столетия назад было безусловно вредным и опасным для менталитета обывателей, в наши дни уже не является таковым, учитывая общую деморализацию, примитивный материализм и интеллектуально-нравственную опущенность населения.

Все-таки Спиноза обладал хоть какой-то методологией мышления и, в то же время, несомненно, прекрасно ориентировался в текстах Ветхого Завета. Современному человеку, мыслящему в тех же категориях, что он, но не обладающему ни познаниями, ни элитарными интеллектуальными способностями Спинозы, его работа может оказаться близкой, легко понятной и даже полезной – по крайней мере, подвигнуть его к более глубокому изучению предмета. Центральное место в «TTP» как раз и занимают вопросы интересующей Вас методологии изучения Библии, тов. Игнатов.

Что касается меня, то я стараюсь использовать именно комбинированный метод изучения Библии, но отдаю себе при этом отчет в ограниченности моих возможностей – в силу полученного образования и особенностей менталитета.

Совершенно напрасно Вы думаете, что моей целью является «безследное изпарение» и «уход в небытие всех текстов ВП СССР безо всякой о них памяти».

Напротив, я считаю, что КОБ нам сейчас необходима – так же, как и новый энергичный политический лидер, наподобие Сталина. И признание мною факта принципиального различия между марксизмом и сталинизмом вовсе не является оговоркой или случайным «интеллектуальным сбоем» с моей стороны. Я об этом высказался вполне определенно и недвусмысленно (что, впрочем, Вы и сами уже признали в сообщении от 7-го марта).

Другое дело, что в КОБ, несмотря на все ее неоспоримые и немалые достоинства, с моей точки зрения, имеются серьезные системные ошибки, которые, не будучи вовремя выявлены, могут ее полностью обесценить и даже сделать вредной для дела нравственного преображения общества.

Чтобы облегчить Вам понимание моей позиции, дам такое программное определение:

Фашизм есть коммунизм без Православия.

Подумайте над ним, пожалуйста, тов. Игнатов, в свободное от изучения Баруха Спинозы время.

***************************************************************************************************

Ларисе Борисовне Губарьковой

/// Для начала успокою Котовского: не следует относить моё личное мнение о Вашей склонности к лжи ко всем модераторам. Но склонность к лжи у вас есть, т.к. Вы обвиняли модераторов в моих "грехах" в тот момент, когда я уже не была модератором.///

Дорогая Лариса Борисовна, не понимаю, для чего Вы упорствуете в столь нелепых обвинениях. Любой человек, внимательно следящий за данной темой, легко убедится, что я вообще не предъявлял пока еще модераторам никаких обвинений, а, тем более, в Ваших личных «грехах». Возможно, Вы просто меня с кем-то перепутали, поддавшись мимолетному настроению – так сказать, «буйству глаз и половодью чувств».

В тот единственный раз, когда я обратил внимание на Ваши модераторские функции, Лариса Борисовна, мною была принесена Вам благодарность. И я готов теперь признать, что это признание Ваших неоспоримых заслуг было с моей стороны проявлением малодушия (почему, объясню потом, в другой раз). В моем последнем сообщении речь шла о «ревнителях догматов КОБ», а не исключительно о «модераторах». В какой именно момент произошло Ваше освобождение от груза популярности и обязанностей модерирования данного форума мне, естественно, трудно было догадаться. Тем более, что до самого последнего времени (до 2-го марта) Вы подписывали свои сообщения как «модератор».

/// В том, что я считаю вас лжецом, нет ничего аморального, просто я так Вас воспринимаю. Вы можете попытаться понять, почему я именно так Вас воспринимаю, но вряд ли вы сможете сделать это только логически. ///

Дорогая Лариса Борисовна, ради Бога, Вы вправе считать меня хоть Кларой Цеткин, и этот факт, уверяю Вас, не вызовет у меня ровно никаких возражений (помимо чувства искреннего и глубокого сожаления), если только Вы будете делать это молча. Если же Вы публично предъявляете мне столь серьезные обвинения, то Вам следовало бы попытаться хоть как-то обосновать свое чувственное «восприятие».

Так или иначе, все уже высказанные Вами соображения будут нам чрезвычайно полезны в будущем, когда мы приступим к анализу психологических особенностей некоторых догматизаторов от КОБ. Пока лишь отмечу, что Вы, уважаемая Лариса Борисовна, по всей видимости, путаете «чувство меры» и «эмоцию меры».

А в том, что касается понимания друг друга без слов, то такой способностью обладают не только носители «человечного типа психики», но и все животные, счастливо наделенные, как и Вы, развитым образным мышлением. В то же время, разумное использование языковых средств общения на основе четко очерченных понятий и принципов их комбинирования резко расширяет границы познания окружающего мира и возможности передачи информации о нем в преемственности поколений.

Надеюсь, Лариса Борисовна, что эти краткие замечания не создадут у вас ложного впечатления моего стремления к продолжению данной дискуссии с Вами.

Мне бы хотелось, чтобы мы как можно скорее приступили к конструктивному обсуждению серьезных проблем общественной значимости, без постоянных отклонений на разрешение личных комплексов и удовлетворение нездоровых амбиций. Одну такую проблему (связанную также и с вопросами христианской догматики) я как раз собираюсь предложить вниманию участников форума.

С уважением, Григорий

"Текущий момент" №2: "Иудин грех ХХ-го съезда"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 15.03.2006 09:21:12

Здравствуйте, уважаемый Бахалок!

Спасибо за Ваш ответ на поставленный мной вопрос – пока Вы оказались единственным искренним сторонником КОБ, пожелавшим на него ответить. На самом деле, все три перечисленные качества (неконцептуальность, алогичность, аморальность) являются типично женскими. Мы к этой важной теме (и некоторым Вашим замечаниям) очень скоро вернемся, но прежде мне бы хотелось высказаться по поводу последнего «текущего момента» ВП СССР, посвященного докладу Н. Хрущева на ХХ-м съезде КПСС. Уже несколько дней назад хотел это сделать, да времени выбрать не сумел, а тут тов. Губарькова выплеснула прямо фонтан эмоций: хочу, дескать, очень «обсудить КОБ по существу», но не знаю, что сказать, да и Г. Котовский не позволяет.

/// Я считаю, что под вывеской "критики КОБ" Котовский уводит участников обсуждения от обсуждения КОБы по существу. Причём делает это демонстративно.
Советую всем внимательно прочесть последний параграф ТМ-2 и провести параллели между тем, чем занимался Хрущёв на ХХ съезде, и тем, чем уже 4 месяца занимается Котовский.
Хотите обсуждать КОБу - обсуждайте, но честно, по существу.
///

Давайте пойдем товарищу навстречу. Начнем с конца, с интересующего тов. Губарькову последнего параграфа:

/// Люди! Перестаньте блядовать, иначе обществу предстоит пройти через новый период социальной гигиены, который вовсе не обязательно будет протекать в форме зачисток, проводимых новой «инквизицией». У Бога для осуществления социальной гигиены — средств много: фантазии ваших страхов не хватит, чтобы их предусмотреть и от них защититься… Поэтому просто перестаньте блядовать каждый на своём месте. А благоденствие приложится///

Вообще я всем горячо рекомендую изучить эту аналитическую записку самым тщательным образом – прочитать ее не один раз, а несколько, вдумчиво и неторопливо. Факты в ней собраны чрезвычайно интересные и в высшей степени актуальные, освещены они, насколько я могу судить, достаточно объективно (а мне пришлось в свое время заниматься темой сталинизма довольно обстоятельно). На мой взгляд, это одна из лучших работ Предикторов последнего времени, и нам остается только надеяться, что в скором времени она выйдет в формате брошюры.

Нахваливать эту работу я больше не буду, а перейду сразу к критике тех моментов, которые мне показались спорными или ошибочными. Прошу не принимать мои критические замечания за общую негативную оценку данной работы.

В процитированном мною последнем параграфе содержится обращение-угроза «к людям», само по себе, может быть, правильное и своевременное, но, к сожалению, безадресное и недостаточно определенно сформулированное. К кому конкретно обращен призыв уважаемых авторов? При весьма ограниченном круге потенциальных читателей аналитики ВП СССР трудно рассчитывать на то, что подобным обращением можно хоть как-то повлиять на нынешнюю трагическую ситуацию в стране. Более того, даже если бы нам удалось довести такой призыв до сознания всех граждан России (что немыслимо без доступа к центральным СМИ), то и тогда отклик едва ли мог бы оказаться статистически значимым.

Проблема заключается в том, что все наши сегодняшние беды и неустройства имеют чрезвычайно глубокие онтологические корни, и у меня создается впечатление, что авторы ВП СССР не до конца представляют себе всю их глубину. Об этом еще пойдет речь ниже.

Подход Предикторов является в значительной степени волюнтаристским, причем, порою, к сожалению, неоправданно и утопически волюнтаристским. Приведу еще один фрагмент работы, перекликающийся по смыслу с заключительным параграфом-обращением:

/// Государственные указы о всеобщих благонравии и добродетельности соблюдаются ровно настолько, насколько общество само по себе благонравно и добродетельно и насколько этим государством напуганы злодеи разного рода, вследствие чего злодеи вынуждены лицемерить и изображать из себя благонравных и добродетельных людей. И так было, и есть.
Но так не будет — люди должны определиться в том, чего они желают:
· быть обществом праведного общежития, для чего необходимо прежде всего прочего, работать над собой, чтобы стать порядочным совестливым человеком;
· либо быть обществом негодяев, которое в перспективе обречено на неизбежно самоубийство
.///

Чтобы стать порядочным совестливым человеком недостаточно просто «работать над собой» - необходимо еще хорошее знание Божественного нравственного закона, чрезвычайно сильная воля, осознанное стремление к добру и еще НЕЧТО, называемое христианами «благодатью», что вообще никак не укладывается в голове современного обывателя.

Даже не углубляясь слишком в тонкости вопроса, можно быть уверенным, что значительная часть наших современников к такому преображению нравственности не только не готова, но и неспособна (причем, сегодня, пожалуй, менее, чем когда бы то ни было в истории России и человечества в целом). Что же из этого следует? Что всем следует готовиться к самоликвидации? Не дополнительное ли это возбуждение и без того эмоционально взвинченной массовки из числа догматизаторов КОБ?

Думаю, что людей умных, порядочных и совестливых сейчас в России все-таки достаточно, чтобы наметить перелом в создавшейся ситуации. Но вся мощь современного полицейского государства направлена на их подавление, на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не подпустить их ни к управленческой деятельности, ни к средствам массовой информации. Нельзя сказать, что эта проблема была обойдена Предикторами стороной (в записке сказано много верного относительно «еврейско-масонского фашистского режима» в СССР), но она оказалась переведена как-то в ретроспективу, а, отчасти, и в форму озвученного здесь ранее «парадокса Босха»:

/// Главный фактор, рождающий бюрократию в обществе, — не нравственно-этическая порочность самих бюрократов, а нехватка в обществе управленчески грамотных людей, которые, будучи управленчески грамотными, наряду с этим знали бы и те дела, которыми они могли бы управлять, если их привлекут «сверху» или выдвинут «снизу» для работы в сфере управления.
По существу это означает, что в основу дебюрократизации должно быть положено изменение качества образования таким образом, чтобы адекватная жизни теория познания, управленчески состоятельная философия и психология стали общедоступны
.///

Как справедливо заметил уважаемый Босх: если нравственно порочные индивиды контролируют всю систему образования, то как же они добровольно допустят повышение качества образования? Жизненной необходимостью, единственным способом существования активного и агрессивного люмпена во власти (АНТИ-ЭЛИТЫ) является опускание до своего уровня всего остального населения. Именно эти общественные тенденции в настоящее время мы и наблюдаем. Еще раз напомню участникам форума, что два основных генетико-психологических качества люмпенов – это апрогностичность мышления и беспредельный эгоизм (отсутствие ответственности за свою популяцию). «Блядовать каждый на своем месте» они не перестанут.

(продолжение следует)

Текущий момент №2: Формирование российской АНТИ-ЭЛИТЫ в 20-м веке

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 15.03.2006 22:41:29

С вашего позволения, продолжим.

К сожалению, процесс формирования российской анти-элиты не был раскрыт в работе достаточно ясно. Из-за отсутствия ясности в этом вопросе остался не вполне понятен и глубинный смысл русской трагедии ХХ-го века.
С одной стороны, Предикторами сделаны совершенно верные указания:

/// В её ходе (гражданской войны – прим. Г.К.) массовое, в ряде местностей близкое к поголовному, уничтожение представителей прежней правящей “элиты” с семьями (включая детей) было обычным явлением, не мотивированным какой-либо реальной антисоветской деятельности жертв. При этом в персональном составе руководителей аппарата ВЧК в центре и на местах (особенно на Украине) евреев было настолько много, что ВЧК тех лет можно рассматривать как прототип гитлеровского гестапо, но в еврейском исполнении.

Целенаправленное уничтожение представителей прежней правящей “элиты” и наиболее образованных слоёв общества России под видом «классовых врагов» в ходе революции и гражданской войны революционерами-интернацистами, по её завершении привело к засилью евреев в органах партийного аппарата и государственной власти, в средствах массовой информации
.///

То есть, абсолютно правильно указано на то, что социализм в СССР получился «масонско-фашистский, — в котором все рабы и заложники глобальной интернацистской еврейско-масонской мафии и её хозяев — носителей управленческого эзотеризма.» До такой степени, что сам тов. Сталин был вынужден сделать в 1936 году «упреждающие заявления о лояльности высшему руководству мирового масонства и его хозяевам.»

С другой стороны, Предикторы прибегли к попыткам объяснения «бюрократизации» управления в СССР "наследием проклятого прошлого", вполне в стиле тех самых «еврейско-масонских фашистов», кого они разоблачают в своей аналитике:

///Общественный строй Российской империи был таков, что люмпена она производила в избытке, включая и люмпен-интеллигенцию самого разного происхождения — от простонародья до высшей аристократии, перегруженной своею манерностью. ..
Но и этого мало для понимания той эпохи. Культура России на протяжении многих веков культивировала и поощряла психологию холопства, как бы ни возражали против этого утверждения те патриоты, которые идеализируют имперское прошлое. Это психологическое, во многом не осознаваемое наследие прошлого, определяло алгоритмику бессознательных уровней психики если не миллионов, то сотен тысяч людей. Оно не исчезло сразу же под воздействием провозглашения лозунгов социализма типа «человек человеку — друг, товарищ и брат», поскольку перестройка организации психики личности требует от самой личности целенаправленной работы над собой, а это далеко не просто и требует времени и сил.
В силу названных обстоятельств бюрократия в СССР не возникнуть в послереволюционное время просто не могла
.///

Всерьёз воспринять подобные попытки объяснения трудно. И дело тут совсем не в чьей-то «идеализации имперского прошлого», а в ошибочном методологическом подходе Предикторов к вопросам формирования человеческой личности вообще и кадров управленческого аппарата в эпоху реализации сатано-масонского сценария глобализации, в частности.

По мнению Предикторов, «Российская Империя в избытке производила люмпена»?

А в каком обществе и в какую историческую эпоху не наблюдалось «избытка люмпена»? Когда, позвольте спросить, ощущался его «недостаток»?

Дело ведь не в самом по себе наличии люмпена (который присутствует всегда и везде) или его гипотетическом «избытке», но в том реальном месте, которое он занимает в системе управления обществом. И за последние две сотни лет практически во всех странах мира наблюдается один и тот же неуклонный процесс решительного захвата люмпеном власти на всех уровнях управления, сопровождающийся неисчислимыми бедствиями для населения этих стран.

«Культура России на протяжении многих веков культивировала и поощряла психологию холопства»?

А причина бюрократизации послереволюционной России состоит в холопской психологии «если не миллионов, то сотен тысяч людей»?

Снова никак не могу согласиться с такой оценкой. И думаю, что никто не будет спорить, что в настоящее время число носителей вульгарно-оппортунистической и холопской психологии в России исчисляется уже не в сотни тысяч, а на порядок или два порядка выше (то есть, исчисляется в миллионы и десятки миллионов человек, - при общем сокращении и территории, и населения страны). При чем же тут «наследие проклятого прошлого»?

Авторы КОБ упрекают «хваленую русскую интеллигенцию» в том, что она не смогла защитить Россию от вируса марксизма – не смогла «понять суть марксизма и выработать свой ответ на него».

И это не вполне справедливый упрек. Достаточно ознакомиться с трудами Л.А. Тихомирова, тех же Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева (полностью запрещенных в советское время и практически неизвестных широкой публике до сих пор), чтобы убедиться – суть марксизма была русской интеллигенцией прекрасно понята, даже лучше, чем многими сегодняшними пропагандистами КОБ.

Другое дело, что лучшие представители русской интеллигенции уже в ХIХ-м веке имели весьма ограниченные возможности оказывать сколько-нибудь заметное влияние на общественное мнение ввиду полного засилья в аппарате управления ставленников масонства и немецко-польско-жидовской интеллигенции (особенно в столицах). А воспитателями этой «интеллигенции» были такие корифеи передовой западной мысли как пресловутый Виссарион Белинский (о котором также мы еще поговорим ниже).

Не обратившись к глубокому анализу преобразований Петра «Великого», к сути и последствиям его реформ, невозможно понять той парадоксальной ситуации, сложившейся в России к 19-му веку, когда за немногим исключением (вроде изданий Каткова и Суворина), русским патриотам (эллинистам, любороссам, славянофилам или просто честным людям) было совершенно негде печататься. Даже аргументированные мнения в защиту монархического строя с трудом пробивали себе дорогу на страницы газет и журналов, - а если они носили общее анти-либеральное направление, то их зачастую вымарывала сама же «царская цензура». Не абсурдна ли такая ситуация? Даже такие выдающиеся художники слова, как Пушкин и Гоголь были вынуждены прибегать к эзопову иносказанию, когда хотели затронуть тему масонства. Мне ли это объяснять Предикторам?

В таких условиях говорить об исторической вине «хваленой русской интеллигенции» в непротивлении марксизму - значит, во многом, грешить против истины.

Бессмысленно также, на мой взгляд, поддерживать миф о «фактическом бесправии низших сословий Российской империи (чего стоят только объявления «собакам и нижним чинам вход в парк запрещён»).

О каком «праве» идет речь? Об участии в избирательных фарсах или поглощении ежедневной жвачки из псевдодемократической «блядивой» демагогии? Только совсем уж наивный и невежественный человек может не понимать, что уровень жизни, безопасности населения и реального участия в работе органов самоуправления был несравненно выше в дореволюционной России, чем в любой стране евро-американской цивилизации той же эпохи (а тем более, в наше время). Традиционное Православие и есть единственная возможная форма демократии в России.

Да, действительно, рабочей и крестьянской молодежи показали конфетку индустриализации и безальтернативных выборов – для молодежи «открылись возможности развития и служения обществу, каких не было до 1917 г.». Отчасти это верно. Какие-то возможности открылись, но немало и закрылось, причем, навсегда.

Что вообще означает «выработать альтернативу марксизму»? Придумать альтернативную приманку-утопию для толпарей, ничего не имеющую общего с реальной жизнью, пообещать им одновременно свободу и равноправие, Истину и «прогресс», духовность и материальное изобилие? Сколько-нибудь добросовестное решение такой проблемы в любом случае оказалось бы менее привлекательным для масс, чем откровенная наглая троцкистская ложь и лесть. А о причинах этого нам, пожалуй, лучше будет поговорить отдельно.

Совсем уж необъективным и нравственно неприемлемым оказался вывод ВП СССР в отношении «закономерности» последствий для русской интеллигенции ее «слепоты» по части марксизма и планов Троцкого образца 1906 г. («Итоги и перспективы. Движущие силы революции»):

///...ВЫВОД: эмиграция и ГУЛАГ после революции 1917 г. — вполне заслуженные, закономерные результаты собственной интеллектуальной несостоятельности дореволюционной интеллигенции, хотя и обусловленные сущностью и предназначением марксизма как внешним фактором воздействия.///

Несостоятельность (фактическая) данной оценки Предикторов видна из того, что как раз наиболее прозорливые и социально активные русские интеллигенты и пострадали больше других от репрессий «еврейско-масонских фашистов». Именно они и стали первыми жертвами репрессий, и мало кто из них сумел (или захотел) спастись в эмиграции. С вашего позволения, для иллюстрации приведу обширную цитату из Виктора Острецова («Масонство, культура и русская история»):

/// В этом смысле очень поучительно сравнить то, о чем писали левые, кадетские газеты, и что писали газеты “черносотенные”, со своими “реакционными” и “отсталыми” авторами, сплошь антисемитами. Что писала какая-нибудь левая, и, ну очень интеллигентная, “Речь”, или, прошу прощения, “Русское Слово” с еврейским акцентом? Здесь было обещано полное благоденствие русскому народу, как только он сбросит с себя бремя своей природной исторической власти и одемократится. Здесь и прелести парламентского строя, и “народное представительство”, и “прогресс”, и “правовое государство”, в общем, решительно все, что сегодня обещают нам нынешние демократы и западники с израильским или американским гражданством, что одно и то же.
А вот черносотенные авторы монархических газет писали — не верьте, обманут. Как только не станет Царя-батюшки, так и превратится русский народ в рабов и его физически будут истреблять новые властители, попутно морально разлагая. Я мог бы процитировать и “Русское Знамя”, и “Земщину”, и “Русское Дело”, и “Объединение”, и “Морскую Волну” и журнал “Прямой Путь”, и десятки других газет и журналов этого направления. И каждый, кто начнет читать, не сможет не удивиться поразительной прозорливости авторов-“черносотенцев”, от простого крестьянина до студента, помещика и журналиста.
Поставив ясные ориентиры, выставив как критерий оценки два главных понятия — православия и народного быта — без всяких философских затруднений они увидели весь смысл политических событий в стране и ее будущее в случае победы так называемой “демократии”.

Наше правительство винят в стеснениях печати: да попади власть в. руки Лениным — никому, кроме социалистов, пикнуть бы не дали, вешали бы за частную беседу в неугодном Лениным духе... Казнили бы не за действия, а за мнения, за сочувствие, как казнили младотурки инакомыслящих журналистов”, — писал, например, Д.Булатович.

Удивительно, но уже в 1909 году можно было прочесть о конечной победе большевиков в случае продолжения революционной ситуации в стране, о приходе к власти Ленина (“Русское Знамя”, 1909 г., № 169.). А меньшевики и кадеты уже после всего удивлялись, откуда это большевики свалились на голову, когда все так хорошо было задумано. Пример точного прогноза, как известно, является признаком верности самой теории, в данном случае — черносотенной.

Возьмем еще несколько примеров из правой прессы в смысле точности прогноза и оценок. В августе 1915 г. был создан различными думскими фракциями так называемый “прогрессивный блок”, куда вошли и некоторые царские министры, и члены Государственного совета. Понятно, народ образованный и умом не обделенный. Можно сказать — цвет российской интеллигенции. Этот блок стал ударной силой февральской революции. Каждый член этого комплота был уверен, что только государственный переворот приведет страну к процветанию. А вот оценка этого блока “Русским Знаменем” (от 1 октября 1916 г.):
“...Это и есть тот предательский желтый блок, который, задавшись недостойной целью парализовать лучшие правительственные начинания, злонамеренно толкает в пропасть всю русскую государственность, чтобы на развалинах ее создать кромешное царство лжи и анархии”.
Наступил февраль 1917-го, и наступило царство, как известно, именно лжи и анархии. А ведь в “Русском Знамени” работали не академики и профессора. Академики и профессора делали революцию и были убеждены, что несут благо и процветание, а черносотенцев нечего и слушать. История еще раз показала, что многознание уму не научает. За два месяца до начала мировой войны “Русское Знамя” писало о немецких деньгах, на которые будет совершена революция социал-демократами. В июне 1914 г. — о заинтересованности Англии в вовлечении России в скорую войну с Германией. О том, что во время войны Франция и Англия будут помогать революционным силам в России.

И ни по одному пункту газета не ошиблась! А вот о левой прессе этого не скажешь. Читать ее пожелтевшие страницы сегодня скучно и смешно. Глупость, ложь и верхоглядство!..

Самым ярким примером ясного понимания политической ситуации в стране явилась, пожалуй, публикация в старейшей в России монархической газете “Московские Ведомости”. Еще весной 1906 года в статье “Две диктатуры” говорилось, что исходом революции, начавшейся смуты, может быть только диктатура, — жесткая и беспощадная. И вопрос стоит не о количестве “свобод” и не о парламентских режимах, а о том, кто проявит волю и установит диктатуру: красные или белые? Заметим, что кадеты еще кричали о демократии, Царь — верил этой “прогрессивной общественности”, и указ за указом, манифест за манифестом, — расширял все эти “свободы”: слова, вероисповедания, собраний и проч. И наивно полагал, что действительно “солнце правды скоро, скоро взойдет над русской землей (подлинные слова Николая II при приеме делегации рабочих-монархистов из Иваново-Вознесенска 20 февраля 1906 г.).

А “Московские Ведомости” точно определили суть дела: речь идет только о том, кто именно установит в конечном счете диктатуру. Третьего не дано. Правым было ясно: страна погибает от недостатка государственной власти, а не от избытка ее. Левые, профессора-кадеты, кричали о свободе. Октябрь 17-го показал, кто был прав.

И это лишь один из множества ярких примеров предвидения обстоятельств, как следствия ясных мировоззренческих установок. Увы, в основе — реакционных и черносотенных. Но потому и верных... Позитивисты, политики-прагматисты, люди “реального мышления” — все эти Милюковы, Гучковы и проч. оказались посрамленными в своих способностях увидеть и направить, предвидеть и сделать выводы. Материалисты и оккультисты, пантеисты и теософы с октября семнадцатого почувствовали себя обманутыми в своих “точных” прогнозах и ожиданиях.///

Полагаю, что о почти поголовном уничтожении всех этих прозорливцев и православных патриотов после установления в России масонско-фашистской диктатуры рассказывать излишне. Подлинная проблема заключалась не в недостатке предвидения и здравой оценки политической ситуации в стране, а совсем в другом. Забавно сейчас читать у ВП о том, что:

/// Никакие “экстремистские” воззрения (кроме свержения царизма силовым путём и ликвидации сословно-кастового строя) В.И.Ленину и большевикам до 1917 г. свойственны не были. Они приписаны им задним числом после 1985 г. заведомыми клеветниками и невежественными графоманами, которые не пожелали ознакомиться с фактами истории.///

Во-первых, если «свержение царизма силовым путем» не экстремизм, то что же тогда это такое?
Во-вторых, Ленин мог сколько угодно заверять потом, что большевики в 1917 г. «оказались вынуждены действовать в русле политического сценария, изложенного Л.Д.“Троцким” за 11 лет до этого.».

Настоящие русские интеллигенты прекрасно знали и в 1906 г., что большевикам «придется» действовать в русле троцкизма, знали, почему им «придется» действовать именно таким образом, и на чьи деньги все это будет организовано.

Что же это за вождь мирового пролетариата, неспособный предвидеть даже свои собственные действия на ближайшую перспективу? Это не большевистский вождь, а безвластный концептуальный лох и политическая марионетка Глобального Предиктора.

Что же касается несостоятельности мнения ВП СССР о «заслуженности» ГУЛАГа для русской интеллигенции с точки зрения нравственной, то она самоочевидна, и достаточно будет сказать, что такое сословно-классовое мышление, без учета каждого конкретного случая, само по себе есть прискорбный пережиток научной марксистской методологии. Ее глубинный смысл: ПРАВО В СИЛЕ.

(продолжение следует)

С.В. Игнатову

Тов. Игнатов, если хотите что-то у меня спросить, то не бегайте с ветки на ветку, а задавайте Ваши вопросы здесь и, желательно, в корректной, вежливой форме.
Православие – это греко-русская духовная и нравственная традиция.

С уважением, Григорий

 2-я часть

Вернуться на главную страницу