Make your own free website on Tripod.com

 

 

 

Мордехай Бубер, хасидский мистицизм и КОБ

Григорий Петрович Котовский

часть 2-я

 

Ответы на вопросы. Еще раз о проблеме распознавания качества авторитета.

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 31.10.2006 02:10

 

Дмитрий Дорофеев

// ...у меня к Вам несколько вопросов, на которые можно (и нужно) дать простой односложный неразвернутый ответ. Со всей ответственностью заявляю, здесь нет никаких приколов, основанных на теореме Геделя! В знак моей доброй воли, я на свои вопросы привожу мои личные ответы. Просто интересно узнать Ваше мнение. //

Уважаемый Дмитрий, уместность предложенной Вами формулы опроса вызывает у меня серьезные сомнения. К тому же, Ваши ответы живо напомнили мне апрельский референдум 1993 года по легитимации президента Эль Циона и его политики («да-да-нет-да»), - референдум, имевший непосредственной, но завуалированной целью углубление геноцида русского народа.

В действительности далеко не любые вопросы допускают однозначные на них ответы. А любовь к категорическим формулировкам нередко скрывает излишнюю прямолинейность мышления и склонность к догматизму. Нам же следует такой прямолинейности избегать, не идти на поводу у закулисных кукловодов и по возможности развивать в себе гибкость ума.

Конечно, всем должна быть хорошо известна
классическая максима апостола Иакова: «да будет у вас: «да, да» и «нет, нет», дабы вам не подпасть осуждению». Эти замечательные слова апостола имеют, однако, совсем другой смысл – в них речь идет о верности данному слову и долгу, а также о необходимости непременного и полного соответствия слова и дела у верующих христиан.

Но эти слова ни в коем случае не являются призывом к прямолинейности суждений и формулировок. Напротив, христианская традиция оставляет широчайший простор для тренировки глубины и гибкости мышления и прямо призывает верующих к трезвению ума и просветлению духа, а значит, к развитию в себе «мудрости змия».

В этом, собственно, и состоит ее бесспорно антисемитская направленность, делающая христианскую религию главным препятствием для реализации глобальных планов мировой закулисы по тотальному интеллектуальному и нравственному опусканию гоев.

Такую специфическую особенность христианства прекрасно выразил в свое время выдающийся русский Православный мыслитель
Константин Леонтьев:

«В области чувства и действия я понимаю и люблю пути прямые: - в области мысли я прямым путям не доверяю...»

Не доверяю таким «прямым путям» и я, а потому позволю себе дать более развернутые ответы на Ваши вопросы.

// Итак,

1. Признаете ли Вы, что есть только ДВА замысла жизнеустройства, а именно сатанинский, несправедливый, невольничий, толпоэлитарный. И альтернативный ему божеский, справедливый ?
(ДА) //


1. Я бы сказал несколько иначе: есть один Божеский замысел жизнеустройства и множество неразумных отклонений от него. Истина одна, а вот заблуждений существует превеликое множество. Я уже неоднократно выделял три глобальные, невольничьи, несправедливые Концепции управления:
талмудическую, каббалистическую и сатано-масонскую. Все они противостоят Православному замыслу жизнеустройства – Концепции любви, совести, разума, свободы, подлинного народовластия и уважения к человеческой Личности.

Вместе с тем, отчасти готов с Вами согласиться в том, что на определенном уровне все различия между тремя вышеперечисленными глобальными антихристианскими концепциями стираются, так что вполне можно говорить только о двух глобальных замыслах жизнеустройства: божеском и сатанинском. Я об этом также уже упоминал ранее.

//2. Являются ли труды ВП СССР в целом выражением справедливого замысла жизнеустройства ?
(ДА) //


2. К сожалению, исторически сложившаяся КОБ оказалась почти всецело вписана в глобальную каббалистическую концепцию управления со всеми присущими ей недостатками и заблуждениями, хотя ее авторы (ВП СССР), как мне кажется, искренне стремились к воплощению справедливой, в границах их представлений, концепции жизнеустройства.

Такое несоответствие стремлений и возможностей является вполне естественным для любого человека. Чрезмерно строго упрекать Предикторов в допущенных ошибках мы, на мой взгляд, не должны, а вот упрекнуть их в троцкистской глухоте к критике, в невнимательности к тому самому языку жизненных обстоятельств, о котором столько было сказано в их собственных трудах, мы не только можем, но и просто обязаны.

// 3. Можете ли Вы разработать и изложить в строгой лексике объемлющую альтернативную концепцию справедливого жизнеустройства, отличную от изложенной ВП СССР ?
(НЕТ) //


3. Разумеется, в предложенном ВП СССР объеме изложить «альтернативную концепцию справедливого жизнеустройства» в одиночку я не могу. Это все равно, что спросить человека:
«А сам-то Талмуд написать можешь?» (кстати, это один из любимых способов Предикторов отмахнуться от критики).

Но это вовсе не означает, что такой Концепции до сих пор не существует. Просто она оказалась рассеяна в многочисленных православных источниках: в Новом Завете, в комментариях к нему, в патристике, житийной литературе, истории Церкви, в православных пособиях по духовной практике и т.п..

Кроме того, такая «справедливая концепция жизнеустройства» присутствует в голове у каждого русского человека, способного к интроспекции и самопознанию. Милостью Божией она дана ему от рождения. Представители ГП это прекрасно сознают, - отсюда их фанатическая одержимость идеей тотального уничтожения русского народа.

// 4. Можете ли Вы разширить, либо доработать концепцию справедливого жизнеустройства, изложенную ВП СССР, в каких-то частных вопросах, находясь в рамках КОБ, но не нарушая ее целостности ?
(ДА) //


4. Проблема, на мой взгляд, в том-то и заключается, что исторически сложившаяся КОБ не обладает целостностью, и, что еще хуже, в ней отсутствует концептуальная определенность. Поэтому и сохранить эту «целостность» невозможно, так как ее попросту нет.

Многие благонамеренные оглашения в КОБ подавляются не только умолчаниями, но и напрямую – противоположными по смыслу оглашениями (примеров этому я приводил уже немало), а также принятой практикой употребления сугубо обособляющих понятий.

По первоначальному замыслу - это попытка усидеть между двух стульев, по реальному воздействию на массовку – достаточно эффективное средство шизофренизации сознания. Наша с вами прямая обязанность – выявлять и устранять эти противоречия и постоянно работать над совершенствованием понятийного аппарата.

В связи с этим я неоднократно уже декларировал свою готовность сделать все возможное для исправления, уточнения, улучшения и дополнения КОБ, для придания ей целостности и концептуальной определенности. К сожалению, никакого ответного движения Предикторов в этом направлении до сих пор замечено не было.

Несмотря на «изменение соотношения частот биологического и социального времени», авторы КОБ по-прежнему предпочитают придерживаться привычной методологии и практики освоения нового (или хорошо забытого старого) знания:
«а Васька слушает да ест».

На мой взгляд, такая методология является ошибочной, а подход – неконструктивным. Вопреки своим собственным рекомендациям, Предикторы продолжают «жить по преданию» (хасидскому) и «рассуждать по авторитету» (цадиков).

Спасибо за Ваши вопросы.

Игнатов

Тов. Игнатов остался недоволен следующим моим замечанием:

//Разрешение проблемы распознавания качества авторитета отнюдь не является таким простым делом, как Вам, возможно, показалось. Ни цфатские раввины-каббалисты, ни хасидские цадики на протяжении последних трех столетий, ни Мордехай Бубер, ни авторы КОБ не смогли не только ее решить, но даже хотя бы грамотно сформулировать.//

Не оспаривая справедливость данного замечания по существу (что не так-то просто), тов. Игнатов выдвинул довольно сомнительный контраргумент в духе классической диалектической формулы «сам дурак»:

//Будь он честным и ДОБРО-СО-ВЕСТ-ным человеком, то в перечисленный список им должны были быть включены "отцы-апостолы-основатели" всех ПСЕВДО-"христианских" церквей, включая и "православную", причём на протяжении уже, почитай, 2000 лет. Но они отсутствуют, то есть, судя по "пониманию истины" "котовских" либо решили, либо "грамотно поставили"...//

Как сам аргумент тов. Игнатова, так и его общая эмоционально взвинченная тональность, объясняются, по-видимому, недостатком знаний и понимания. Попробую восполнить этот пробел.

Первое соборное послание святого
апостола Иоанна Богослова почти целиком посвящено проблеме распознавания качества авторитета и ее разрешению с ортодоксально христианских позиций. Приведу несколько характерных фрагментов.

// «Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего.» // 1Ин.3:10

// «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Дети! Вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире. Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их. Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, не слушает нас. По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения.» // 1Ин.4:1-6

// «Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть Истина.»// 1Ин.5:6


Особо обращаю внимание тов. Игнатова на последнее указание апостола, так как оно весьма глубоко и многозначительно.

В рамках общей проблемы распознавания качества авторитета на особом месте стоит
проблема «распознавания духов». За последние две тысячи лет она была достаточно подробно раскрыта и по-своему решена в многочисленных трудах святых Отцов Церкви, православных праведников и подвижников. Их рекомендации стали обобщением духовных и интеллектуальных исканий, итогом многовекового опыта молитвенной практики.

Для иллюстрации сказанного можно было бы привести множество примеров, но я ограничусь пока только одним – наиболее, как мне кажется, характерным.
Преподобный Максим Капсокаливит, отвечая на вопрос об особых признаках «духов прелести», в отличие от благодати Святого Духа, сказал следующее (перевод Феофана Затворника):

// «Когда злой дух прелести приближается к человеку, то возмущает ум его и делает диким, сердце ожесточает и омрачает, наводит боязнь и страх и гордость, очи извращает, мозг тревожит, все тело в трепетание приводит, призрачно пред очами показывает свет не светлый и чистый, а красноватый, ум делает исступленным и бесноватым, и уста заставляет говорить слова непотребные и хульные; тот, кто видит сего духа прелести, большею частью серчает и исполнен бывает гнева, смирения совсем не знает, ни истинного плача и слез, но всегда хвастается своими хорошествами и тщеславится ими, всегда без сдержанности и страха Божия поддается движениям страстей, наконец, выходит из ума и приходит в совершенную пагубу.» //

Все участники форума имеют возможность примерить эти слова святого афонского отшельника Максима к самим себе и самостоятельно решить, не подвержены ли они опасным наваждениям извне и Водительству Сниже.

Почему мне показалось уместным именно высказывание преподобного Максима? Дело в том, что проблеме «различения наития Духа Святого и наития духа некоего эгрегора или иного наваждения» некоторое внимание уделили и авторы КОБ.

Всех интересующихся я отсылаю к работе
«К Богодержавию...» - там приведены фрагменты бесед Н.А. Мотовилова с Серафимом Саровским, а также комментарий к ним Предикторов.

В этом довольно пространном комментарии к запискам Мотовилова Предикторы сумели создать у читателей сугубо превратное представление о жизни Православных подвижников и самой направленности их духовных поисков.

В числе прочих «грехов» им оказалась приписана
«эмоциональная преисполненность без смысла», невнимательность и безответственность по отношению к наитиям Святого Духа, «нежелание воплотить в жизнь» познанное при таких наитиях, «показное перед людьми исполнение церемониального долга «набожности» и т.п..

Предлагаю участникам форума с этими комментариями ознакомиться (или освежить их в памяти), так как позднее я продемонстрирую, что, к сожалению, они основаны на чистом недоразумении и чрезвычайно поверхностном знании Православной традиции авторами ВП СССР. А заодно мы ознакомимся с позицией, занятой Мордехаем Бубером по данной проблеме.

Игнатов

// Мне это безусловно интересно, точно так же, как и многим другим, чего НОВЕНЬКОГО может предложить изядно обанкротившаяся за 2000 лет псевдо-"христианская"-псевдо-"православная" теократия своей пастве под давлением вновь свалившихся на неё обстоятельств (в частности, появление КОБы). Так что ждём с нетерпением.//

Тов. Игнатов, я обязательно постараюсь удовлетворить Ваш интерес в самое ближайшее время, но и Вас прошу не игнорировать обращенный к Вам вопрос. Он содержится в конце предыдущего моего сообщения.

Олег

// Автор ветки безосновательно упрекает ВП СССР в сокрытии каких-то первоисточников, в частности по Буберу.
Мне же как всегда "случайно", а по факту- закономерно попалась на глаза стр. 84 нижеследующей работы ВП СССР:

В работе ВП СССР "К Богодержавию..." (СПб, 1998 г., стр. 84 или [www.vodaspb.ru]) читаем:

... Мартин Бубер, еврей, автор книг “Вера иудаизма”, “Еврейский гуманизм”, “Израиль и Мир” пишет:

«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач, о которых постоянно напоминают пророки: “Если вы похваляетесь тем, что являетесь избранными, вместо того, чтобы жить в послушании Богу — это преступление”» — Цитировано по кн. Роже Гароди[15] “Досье государства Израиль”.//


Будем надеяться, что на этот раз Олег появился на форуме с более добронравными намерениями, чем в прошлом году, когда он заслужил прозвище «пустозвон». Во всяком случае, процитированная мною реплика имеет отношение к рассматриваемой теме, что уже хорошо.

Плохо то, что и новое его выступление по-прежнему проникнуто буберовским пафосом радикального антирационализма. Действительно, разве я упрекал до этого авторов КОБ в сокрытии каких-то цитат? Нет, мой упрек касался их нежелания поделиться с рядовыми кобовцами хорошо им известными хасидскими первоисточниками. Мне остается только еще раз его повторить.

Впрочем, приведенная Предикторами цитата из Бубера, почему-то сделанная по книжке Роже Гароди (не для прикрытия ли собственного основательного знакомства с первоисточником?), является весьма удачной и заслуживает отдельного комментария. Можно только поблагодарить Олега за то, что он нам о ней напомнил.

Далее, перечисленные выдержки из Талмуда и каббалистической книги «Зохар» никоим образом не являются основанием для следующего заявления Предикторов:

// ...Реально ветхозаветно-талмудический иудаизм является ЕДИНСТВЕННЫМ и древнейшим нацизмом, тоталитаризмом, антидемократизмом и т.п., хотя это — единственное в своём роде явление[19], а названные “-измы”, низводя его до “слабосильного рядового” в своём множестве, скрывают его уникальность и главенствующее положение.//

Напротив, из одних только перечисленных Олегом примеров логически следует неизбежный для внимательного читателя вывод, что ветхозаветно-талмудический иудаизм отнюдь НЕ является
«единственным нацизмом, тоталитаризмом, антидемократизмом и проч.»

Помимо него, судя по цитатам из «Зохар», имеется еще, как минимум,
каббалистический нацизм и тоталитаризм (не говоря уже о сатано-масонской тоталитарной концепции, о которой нам также не следует забывать). Неплохо было бы также проверить и собственно хасидские источники на предмет подобных высказываний и установок. Ссылки на них почему-то отсутствуют.

Огорчает, что Олег вновь взял себе привычку обзывать собеседника («Гапон-Котовский»). Вероятно, он считает чрезвычайно опасной провокацией мои призывы к кобовцам развивать свой ум гимнастикой. Если это не так, то предлагаю ему не ругаться, а попытаться ответить на заданный мною тов. Игнатову вопрос:

Что нового было сказано в КОБ о философской и практической проблеме СВОБОДЫ, в сравнении с ее трактовкой классиками марксизма и авторами «Протоколов сионских мудрецов»?

Если посредством разума ответить на данный вопрос Олегу затруднительно, то он мог бы, как обычно, постараться сделать это методом провиденциального тыка. Будем надеяться, что это у него получится - "как всегда "случайно", а по факту- закономерно".

С уважением, Григорий

 

"К Богодержавию..."

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 07.11.2006 23:44

 

Давайте продолжим, товарищи.

В прошлый раз мы с вами остановились на комментариях Предикторов к запискам Николая Александровича Мотовилова, и я обещал показать, что критика Православия, предложенная авторами КОБ в работе «К Богодержавию...», основана на чистейшем недоразумении и недостаточно глубоком знании предмета. Для этого давайте вспомним общий ход рассуждений Предикторов.

Вначале авторы приводят отрывки (весьма произвольно отобранные) из бесед смотрителя уездных училищ Симбирской губернии
Н.А. Мотовилова (1809-1879) с преподобным Серафимом Саровским (1754-1833), имевших место в ноябре 1831 года.

По всей видимости, непосредственной целью посмертного опубликования этих записок Мотовилова (выполненной известным православным автором С.А. Нилусом) было напомнить читателям об истинной цели христианской жизни - стяжании Духа Святого Божия.

Во время беседы Мотовилову было дано воочию наблюдать и ощущать сошествие благодати Святого Духа на батюшку Серафима и на него самого. Об этих своих ощущениях и впечатлениях он и поведал в своих записках, присовокупив к ним разъяснения Серафима Саровского.

Предикторам не понравилось, что Мотовилов не захотел или по каким-либо причинам не смог опубликовать эти свои записки или хотя бы
«оставить библиотекам России несколько экземпляров разборчивых рукописей чернилами, а еще лучше тушью». К моменту обнаружения записей Нилусом они находились уже в довольно ветхом состоянии и, к тому же, были сделаны «крайне неразборчивым почерком».

Предикторы упрекают Николая Александровича в «беззаботно-безответственном отношении к религии», а также в том, что он не захотел
«данными ему возможностями воплотить в жизнь познанное им в наитии Духа Святого».

Уже эти упреки являются в высшей степени несправедливыми, так как простое ознакомление с биографией Мотовилова показывает, что именно такому «воплощению познанного в жизнь» он и посвятил большую часть своего времени и средств. Скорее даже наоборот – его можно было бы упрекнуть в проявленном излишнем усердии и настойчивости. Но отнюдь не это здесь главное.

Для пущей «убедительности» авторы ВП СССР решили «дополнить» воспоминания Мотовилова выдержками из фантазий
Бориса Моисеевича Моносова – «еврейского» основателя коммерческой школы магии «Атлантида» и держателя авторского сайта [avvadon.org]

С точки зрения Предикторов, для обоих авторов
«блаженство при наитии некоего духа – бессмысленно и ни к чему их не обязывает». В этом их «близость».

Такое, по излюбленному выражению кобовцев, «соединение мух и котлет» представляется мне весьма сомнительным и свидетельствует об опасном отсутствии у Предикторов способности к «различению разнокачественностей». Но пойдем дальше.

Искренне возмутило авторов КОБ высказывание Мотовилова о том, что
«он часто приобщается св. таинств и потому дух нечистый не может войти в него». В ответ на это высказывание Предикторы с удовольствием отметили, что дух нечистый таки «вошел в него, и многие годы после этого Н.А. Мотовилов мучительно искал избавления от накликанного им же самим на себя нечистого духа».

Мне неизвестен источник процитированного выше высказывания Мотовилова о св. таинствах, но, во всяком случае, согласно воспоминаниям его жены,
«достигнув старости, Николай Александрович, по предсказанию отца Серафима, безболезненно и чрезвычайно тихо отошел ко Господу».

Такая мирная кончина в преклонных годах чрезвычайно высоко ценится в мировоззренческой системе ценностей Фейербаха, Маркса, Энгельса и ВП СССР, а потому мы вправе были бы ожидать от Предикторов более сдержанной и менее злорадной оценки. Но и это всего лишь замечание второстепенной важности.

Апофеозом рассуждений Предикторов о записках Мотовилова и их значении является пассаж, непосредственно следующий за только что приведенными фрагментами:

«Но в высказывании Н.А. Мотовилова о св. таинствах церкви по существу выражено воззрение на христианскую веру как на магию: т.е. исполнение церемониала гарантирует желанные последствия; это означает, что в своем ответе синоду в связи с отлучением от официальной церкви Л.Н. Толстой сказал правду; а после 1917 г. в СССР имели место гонения на иерархию, виновную в 1) уклонении в колдовство и 2) пропаганде мерзостной доктрины расового господства ростовщиков-паразитов

Прошу вас обратить самое пристальное внимание на общую «логику» рассуждений Предикторов, необычайно выпукло представленную в последнем процитированном абзаце.

Из какого-то случайного высказывания помещика Мотовилова (простого мирянина, не духовного лица, не богослова), не выражающего АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, кроме, возможно, мимолетно посетившей его «прелести»; из высказывания, которое прямо противоположно букве и духу учения Православной Церкви (в широком и подлинном смысле этого слова) и противоречит даже содержанию его только что разобранных бесед с Серафимом Саровским, Предикторы умудрились извлечь совершенно невообразимые по религиозным и политическим последствиям выводы.

Раз Мотовилов что-то не то сказал о таинствах, значит, по мнению Предикторов, Лев Толстой «был прав» в своей полной религиозной безграмотности и богословской несостоятельности, а большевики и троцкисты, якобы, также "были правы" в последовательном уничтожении десятков тысяч русских священнослужителей и многих миллионов верующих православных людей.

Всю нелепость подобной аргументации Предикторов можно прекрасно проиллюстрировать, спроецировав ее на ситуацию сегодняшнего дня.

Предположим, представителям «многонационального русского народа» не понравилось какое-нибудь вздорное высказывание любого из «сторонников КОБ» или партийцев КПЕ на этом форуме (а таких высказываний в избытке, на чердаках их искать не надо). По логике ВП СССР, это уже является достаточным основанием, чтобы переловить и из идейных соображений хладнокровно вырезать всех хасидов в Бруклине, Кремле и Марьиной Роще, а заодно и всех мусульман, поскольку Предикторы в целях конспирации любят прикрываться в своих работах авторитетом Корана.

Что же это такое? Может быть, авторы КОБ настолько погрязли в двойных стандартах, что совершенно не отдают себе отчета в возможности повернуть их писания против них самих? Примерить к ним их собственные стандарты «справедливости» и «царства божьего»?

По сути своей, умозаключения Предикторов не просто безосновательны и безнравственны, но представляют собой радикальный разрыв со здравым смыслом и логикой, знаменуют собой разрушение старой и утверждение новой парадигмы сознания, а точнее – утверждение полной бессознательности, алогичности и аморальности как социальной нормы.

Мы видим, что специфические негативные качества кобовской массовки возникли отнюдь не на пустом месте, а на хорошо удобренной Предикторами почве. И потому вынуждены признать , что вся полнота вины в их интеллектуальном и нравственном падении лежит на самих авторах КОБ и тех хасидских авторах, по эзотерическим трудам которых выстраивалась Концепция.

Возможно, мне возразят, что приведенный фрагмент работы «К Богодержавию...» является недостаточно показательным, что он нехарактерен для общего построения и логики изложения. К сожалению, это не так – почти вся работа, при внимательном ее рассмотрении, представляет собой нагромождение логических несуразностей, бессвязной фактологии и концептуальных неопределенностей. Буквально вся она требует неотложного пересмотра и исправления. В дальнейшем я приведу еще примеры.

У меня даже возникло убеждение, что авторы КОБ работали на заказ и их жестким приоритетом в данной работе было «опускание» Православия любой ценой, не взирая на истину, а пребывание в такой «эмоциональной преисполненности без смысла» привело к полному блокированию их интеллекта. Что ж, тем важнее для Предикторов попытаться тщательно разобраться в случившемся и всерьез заняться молитвословием и гимнастикой ума.

До сих пор, как только речь заходит о Православии, глаза Предикторов как будто немедленно застит иррациональная, кровавая пелена ненависти, и – прощай объективность, сразу начинается насилование Мироздания всевозможной отсебятиной. Но ведь это, вы уж меня простите, такое же «жизнеречение», как я – балерина Анастасия Волочкова.

Впрочем, для отца-основателя КОБ М. Бубера характерно резко отрицательное отношение к самому понятию «объективность» и ко всему, с ним связанному. В этом плане его философская мысль зашла очень далеко. Предикторам было, у кого учиться антирационализму.

Что касается безграмотных богословских деклараций зеркала русской революции графа Толстого по части церковных обрядов и учения, то, учитывая постоянно подогреваемый к ним на форуме интерес и активное позиционирование Предикторами самого Льва Николаевича как крупного «религиозного авторитета», я уделю в другой раз особое внимание его анти-православным тенденциям.

В этом случае, как никогда остро, ощущаются последствия нерешенности авторами КОБ чрезвычайно актуальной
проблемы распознавания качества авторитета. Быть великим романистом и великим богословом или пророком – это совершенно разные и даже, как показывает отечественная и мировая практика, взаимоисключающие вещи.

Пока же приведу для кобовцев несколько фрагментов из лекций
Василия Осиповича Ключевского, в которых он дает совершенно иную оценку православным догматам и обрядности. Предикторы очень любят цитировать Ключевского к месту и не к месту, а в разбираемом фрагменте «Богодержавия» приведено такое его высказывание:

«Русское духовенство всегда учило паству свою не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно же и расплодило со своими попадьями.»

Эта попытка Предикторов бесцеремонно раздавить представителей бездумной и агрессивно-послушной кобовской массовки цитатой из столь авторитетного источника мне представляется некорректной.

Во-первых, социально-ориентированные афоризмы Ключевского, при всей их меткости и лаконичности, остаются всего лишь афоризмами, то есть, ограничениями, содержащими некоторую долю истины, но далеко не всю Истину.

Во-вторых, эти высказывания Ключевского, изобретательно вплетенные в общую канву повествования Предикторов, далеко не всегда являются представительными даже для его собственных весьма либеральных взглядов по тому или иному вопросу. Что я вам сейчас и продемонстрирую.

«Объясняя происхождение раскола, у нас часто с особенным ударением и некоторым пренебрежением указывают на слепую привязанность старообрядцев к обрядам и текстам, к букве писания, как к чему-то очень неважному в деле религии. Я не разделяю такого пренебрежительного взгляда на религиозный обряд и текст. Я не богослов и не призван раскрывать богословский смысл таких предметов. Но религиозный текст и обряд, как и всякий обряд и текст с практическим, житейским действием, кроме специально богословского имеет еще общее психологическое значение и с этой стороны, как и всякое житейское, т. е. историческое, явление, может подлежать историческому изучению.»

Далее:

«Священные тексты и богослужебные обряды складывались исторически и не имеют характера неизменности и неприкосновенности. Можно придумать тексты и обряды лучше, совершеннее тех, которые воспитали в нас религиозное чувство; но они не заменят нам наших худших. Когда православный русский священник восклицает в алтаре "Горе имеим сердца", в православном верующем совершается привычный ему подъем религиозного настроения, помогающий ему отложить всякое житейское попечение. Но пусть тот же священник сделает возглас католического патера Sursum corda - тот же верующий, как бы хорошо он ни знал, что это тот же самый возглас, только на латинском языке и в стилистическом отношении даже более энергичный, верующий не поднимется духом от этого возгласа, потому что не привык к нему. Так религиозное миросозерцание и настроение каждого общества неразрывно связаны с текстами и обрядами, их воспитавшими.»

И еще:

«Надобно строго различать способ усвоения истины сознанием и волей. Для сознания достаточно известного усилия мысли и памяти, чтобы понять и запомнить истину. Но этого очень мало, чтобы сделать истину руководительницей воли, направительницей жизни целых обществ. Для этого нужно облечь истину в формы, в обряды, в целое устройство, которое непрерывным потоком надлежащих впечатлений приводило бы наши мысли в известный порядок, наше чувство в известное настроение, долбило бы и размягчало нашу грубую волю и таким образом, посредством непрерывного упражнения и навыка, превращало бы требования истины в привычную нравственную потребность, в непроизвольное влечение воли. Сколько прекрасных истин, озарявших дух человеческий и способных осветить и согреть людское общежитие, погибло бесследно для него только потому, что они не успели вовремя облечься в такое устройство и помощью его не были достаточно разучены людьми!»

Наконец:

«Я не знаю, каков будет человек через тысячу лет; но отнимите у современного человека этот нажитой и доставшийся ему по наследству скарб обрядов, обычаев и всяких условностей - и он все забудет, всему разучится и должен будет все начинать сызнова.»

Вот что писал по поводу православных догматов и таинств столь либеральный историк, как Василий Ключевский, возведенный Предикторами в своих работах едва ли не в ранг непререкаемого авторитета. Хотя, наверное, ему даже не приходило в голову, что когда-нибудь популяризаторы его мыслей (ВП СССР) станут с его помощью обосновывать целесообразность и оправданность массовых убийств русских православных священников и миллионов простых православных верующих.

Так что давайте стараться, товарищи, не поддаваться попыткам манипулировать нашим сознанием. И давайте больше не будем позволять ВП СССР выступать с программными заявлениями, подобными сделанному в октябрьском «текущем моменте» №10(58):

«Мимоходом отметим, что православие в России работает именно на обращение людей в баранов.»

Если Православие «
работает на превращение людей в баранов», то исторически сложившаяся КОБ, к великому сожалению, объективно работает на опускание людей на уровень, с которого баранам в интеллектуальном плане остается только позавидовать. Это уровень немых, бессознательных организмов - уровень насекомых.

В следующий раз я постараюсь продолжить наш анализ работы «К Богодержавию...» и попытаюсь проследить – через разбор соответствующих установок Концепции Мордехая Бубера – истоки некоторых методологических и концептуальных заблуждений Предикторов.

Spb

//«Если кто не помнит, Рифмоплёт-Олег был на этом форуме забанен за хамство и переход на личности.»//

Да, уважаемый Спб, Олег действительно выделяется своей бестолковостью и хамоватостью даже на общем довольно неблагополучном фоне форума МЕРЫ. Однако он может быть нам полезен и в своем качестве бездумной и одержимой марионетки определенных сил, избравших этот форум полигоном для обкатки новейших израильских технологий разрушительного воздействия на массовое сознание.

Противодействуя этим технологиям, мы должны взять себе за правило: любой индивид, даже самый аморальный и неразумный, может послужить в умелых руках и инструментом гимнастики ума, и ее объектом. Да так, что никто не будет вправе упрекнуть нас в одностороннем использовании человеческой глупости. Полагаю, что банить его пока еще рановато.

Олег

// ...он может просмотреть прошлые дискуссии на данном форуме в ветках "Главный тезис КОБ" и др., но не в вырезках от Гапон-Котовского на его собственном сайте, а прямо здесь [mera.com.ru].//

Ни о каких «вырезках» не может быть и речи – на сайтах [wpc-mera.tripod.com] и [wpc2.narod.ru] приведены все мои выступления целиком, без каких-либо купюр и исправлений. Реклама наших дискуссий – дело, несомненно, хорошее и своевременное, но только делать это надо Олегу не на форуме МЕРЫ, а на наиболее популярных ресурсах рунета.

// Причем он давно не стесняется в выражениях в наш адрес: сказанная вежливо гадость не перестает быть гадостью и не мешает видеть суть говорящего.//

Ну, если встать на весьма субъективистскую точку зрения Олега, то, пожалуй, любое высказывание, отличное от подобострастного вылизывания пяток хозяевам КОБ, может показаться «гадостью» - вежливо или невежливо сказанной, это уже дело второе.

Мне кажется, не стоит таким образом отмахиваться от взвешенной, хорошо аргументированной критики и, тем более, отказываться от протянутой руки помощи.

// Просто с форума он уйти не может, вот и обречен до скончания ресурса сюда кропать свои многоходовые глупости... сбегает в библиотеку, надергает чужих мыслей и сюда, и так до следующего письма.//

Вот уже и походы в библиотеку оказались отнесены Олегом в пассив...
Что же, при планируемом «Богодержавии» («царстве мошиаха») для гоев и библиотеки окажутся закрыты? А все гои, стремящиеся к знаниям, будут подвергнуты экономическому геноциду для лишения их «ресурса» - чтобы не рассуждали? Хорош мракобес!

// А Гапон-Котовский для чего здесь время теряет? Делать ему нечего? Возможно. КОБ хочет заболтать? Возможно. Работа такая? Вполне возможно.//

Никогда этого не скрывал: захожу на форум для придания КОБ концептуальной определенности.

// Свобода — совестью водительство, Богом данное. (ВП СССР, аналитика январь 2005).
Лично мне нравится, так как не всегда аббревиатура так удачно ложиться в суть, да и краткость - сестра таланта.//


От сестры таланта до самого таланта, ох, как далеко.

Такое всем отлично известное каббалистическое определение «свободы» меня, например, давно уже устроить не может. Это все равно что сказать: свобода = СВБД = самех(15) – вав (6) – бет(2) – далет(4) = (1+5) (6) (2+4), и так далее. А суть то в чем?

На данном этапе нашего обсуждения всем уже должно быть предельно ясно, что Предикторами в предложенном определении были использованы, как минимум, два обособляющих понятия: БОГ и СОВЕСТЬ.

Тщательно нами разобранные лозунги Концепции не оставляют сомнений в том, что под словом «Бог» понимается не что иное, как «князь мира сего». А вот что подразумевается под термином «совесть»? На что именно указывает это слово-палец?

Понятно, речь в данном случае идет совсем не о христианской совести или нравственности, как, может быть, кто-то наивно подумал, а наоборот, о чем-то вполне противоположном по смыслу. Это однозначно следует не только из текстов КОБ, но и из поведенческих стереотипов как самого Олега, так и его единомышленников. Но вот что конкретно имеется здесь в виду?

Должен признаться, что вполне четкое определение понятия «совесть», в его обособляющей интерпретации Предикторами и Мордехаем Бубером, подобрать непросто. Но попытаться можно. Как вам, например, такая каббалистическая разблюдовка:

СОВЕСТЬ = Сокрытие Веры Силами Тьмы

Подумайте, Олег. Может быть, Вам удастся найти более точное определение. А пока еще раз напоминаю всем мой вопрос:

Что нового было сказано в КОБ о философской и практической проблеме СВОБОДЫ, в сравнении с ее трактовкой классиками марксизма и авторами «Протоколов сионских мудрецов»?

С уважением, Григорий

Григорий Синаит глазами ВП СССР

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 15.11.2006 00:18

 

За прошедшие дни со стороны форумной массовки мне здесь был брошен такой упрек: мол, почему Котовский приступил год назад к критике КОБ со всей возможной сдержанностью и деликатностью и, прежде всего, отдал должное огромной работе, проделанной авторами Концепции, вместо того, чтобы сразу их обхамить и навесить на них всевозможные политические ярлыки – «Гапон – Предикторы», «БЕШТ – провокаторы», «хасидо-масоны со съехавшей крышей» и т.п. – то есть, почему не действовал в духе самих «кобовцев»?

Мне на эти обвинения ответить решительно нечего: признаю, что своей вежливой формой обращения и изложения я, что называется, сразу «попал под подозрение», «выпал из рядов» и «не вписался в дружный «большевистский» коллектив». Однако изживать указанные недостатки я все равно не собираюсь, товарищи.

Можете считать, что своей подчеркнутой мягкостью и деликатностью я старался создать авторам Концепции Общественной Безопасности оптимальные условия для самокритики. К сожалению, за минувший год они вынуждены были расписаться в своей неспособности даже к простому признанию уже выявленных ошибок и просчетов. Тем самым Предикторы решительно отмежевались от сталинских норм партийной жизни, или, что еще печальнее, сочли их пустым, ни к чему не обязывающим выражением благонамеренности:

"Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не совсем правильна, начинают ее поносить, хулить. Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение. Попробуйте только выставить такое требование, и вы закроете рот сотням и тысячам рабочих, рабкоров, селькоров, желающих исправить наши недостатки, но не умеющих иногда правильно формулировать свои мысли. Это была бы могила, а не самокритика... Вот почему я думаю, что если критика содержит хотя бы 5-10% правды, то такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно". (И.В. Сталин. Сочинения. Т.11, Госполитиздат, 1949)

А ведь предложенная мной критика содержала не жалкие 5-10% правды, а (с Божьей помощью) едва ли не все 100%, да и сформулирована она была не кое-как, а в однозначно понимаемой лексике...

Напрасно Олег Владимирович скопировал с моих сайтов выступление Предикторов от 09.01.06 – на него мною уже был дан достаточно подробный ответ 11-16 января, в котором были вскрыты многие клеветнические передержки, заблуждения, ошибки и наваждения авторов ВП СССР. Поступок Олега я расцениваю как умышленное замусоривание темы.

Все желающие могут ознакомиться с моими комментариями к январскому выступлению Предикторов в разделе «Главный тезис КОБ» по адресам: [wpc-mera.tripod.com] и [wpc2.narod.ru]

А пока продолжим разбор нашей темы.

Вслед за своеобразным «разносом», учиненным Н.А. Мотовилову и его запискам, в своей критике Православия Предикторы обратили неблагосклонное внимание на преподобного
Григория Синаита – великого македонского проповедника умносердечной молитвы.

На этот раз неудовольствие авторов работы
«К Богодержавию...» вызвало следующее изречение Григория Синаита, процитированное Предикторами по книжке священника Родиона «Люди и демоны»:

"Когда делая свое дело (то есть во время молитвы – вставка о. Родиона) увидишь свет или огонь вне или внутри, или лик какой, не принимай того, чтобы не претерпеть вреда".

На это высказывание преподобного Григория авторы ВП СССР обрушили всю мощь своей гегелевской диалектики, многократно усиленной буберовским антирационализмом и прекрасно отработанной за годы «советской власти» и жидовского «либерализма» марксистско-ленинской методологией выборочного цитирования вне контекста и из вторых рук.

Дело в том, что хотя книга о. Родиона является во многих отношениях весьма полезной для будущих управленцев (кстати, рекомендую всем с ней ознакомиться) и содержит множество интересных наблюдений и фактов, но изречение Григория Синаита оказалось приведено в ней не полностью, а опущенными оказались как раз те самые места, которые решительно противоречат взглядам Предикторов на Православие. Для сравнения приведу его целиком:

«О прелести»:

"
Тщательно и разумно внимай, любитель Божий. Когда, делая свое дело, увидишь свет или огнь вне или внутри, или лик какой, Христа, например, или Ангела, или другого кого, не принимай того, чтобы не претерпеть вреда".
(«Добротолюбие», т.5)

И далее св. Григорий поясняет свою мысль:

«Все, приходящее в душу, говорят отцы, чувственное ли то или духовное, коль скоро сомневается в нем сердце, не приемля его, не от Бога есть, но послано от врага. Когда также увидишь ум свой во вне или в высоту влекомым от некоей невидимой силы, не верь сему и не попускай уму влекому быть, но тотчас понудь его на дело его. Что от Бога, то само собой приходит, говорит святой Исаак, тогда как ты и времени того не знаешь.»

И где же здесь, позвольте спросить, «эмоциональная преисполненность без смысла», где «разрушение ума вздорной догматикой», где «уклонение в колдовство», «идолопоклонство», «церемониальную магию» и т.п.?

Я не стану утверждать, что Предикторы умышленно привели редуцированную форму высказывания Григория Синаита, с целью смутить и дезориентировать доверчивых читателей (как это, очевидно, имело место ранее при цитировании ими Мордехая Бубера по книжке Роже Гароди). Но их оплошность далеко не случайна, а является проявлением той самой «марксистско-ленинской методологии», о которой я упомянул раньше.

Уж если Предикторы взялись критиковать православного автора, то следовало хотя бы ознакомиться с его взглядами из первоисточников, а не полагаться на фрагменты из работ других писателей. С стороны Предикторов, это проявление обычной научной недобросовестности.

Неудивительно, что, попав впросак с цитатой из Григория Синаита, Предикторы вывели из этого случайно подсмотренного изречения столь же неадекватные выводы, как и в случае с Мотовиловым:

«Григорий Синаит – один из многих, кто выразил в слове однонаправленность религий церквей после-Никейских времен, препятствующих Царствию Божию снизойти на землю людей принятыми ими в вероучения извращениями Единого Завета. Этот тип религии, обращающий молитву в длительный многословный церемониал, в котором не последнюю роль играет энергетическая накачка культового эгрегора и показное перед людьми исполнение церемониального долга «набожности», был обличен еще во времена проповеди Христа: смотри Матфей, 6:5-15. Но он существует и поныне. И в такого рода церемониальной магии пребывают все, кто не относит к себе лично, не в букве писания, не в своде законов и традиций общества, но в Духе – совести и конкретном жизненном смысле – слова Евангелия: «Что вы зовете Меня: Господи! Господи! – и не делаете того, что Я говорю?» - Лука, 6:46.»

Весь этот набор огульных и несуразных обвинений проще всего опровергнуть небольшой подборкой из высказываний самого Григория Синаита, оставшихся, по всей видимости, неизвестными авторам КОБ:

«Закон Духа жизни, о коем говорит апостол (Рим.8,2), таков, что действует и говорит в сердце; как письменный (по букве) – во плоти действуется (или плотски исполняется). Тот освобождает ум от закона греховного и смерти (нравственным преображением человека – Г.П.К.), а этот тайно фарисействовать оставляет, при видимом исполнении закона телом и хождении в заповедях напоказ.»

(это сказано о «показном исполнении церемониального долга «набожности» - как видим, Предикторы беззастенчиво свалили вину с больной головы на здоровую. О том, что хасидизм является прямым преемником фарисейства вполне откровенно писал Мордехай Бубер.)

«Как чувственное око взирает на буквы и из букв приемлет чувственные разумения, так и ум, когда очистится и приидет в древнее достоинство, взирает на Бога и от Него получает Божественные разумения

(это на счет «однонаправленности религии» и «чувственно-эмоционального восприятия без смысла»).

«Господи, Иисусе Христе, помилуй мя(формула умной молитвы, которую Предикторы обозвали «обращением молитвы в длительный многословный церемониал»).

«...когда плоть господствует в нем, похоть и гнев сопротивляются душевным желаниям. Когда же мертвенное сие покорится разуму, тогда они содействуют душе в делании добра.» (и где же здесь «уклонение в колдовство»?)

«Начало и источник добродетелей есть благое произволение или желание добра, как Бог есть причина и источник всякого блага

«...так и слово произносимое разно бывает соответственно нравственному строю каждого и разное потому производит действие и неодинаковую приносит пользу».

«Так и ум, если не будет иметь в руке силу молитвы, то не возможет сокрушить грех и противные силы.»

«Два есть смирения, как говорят святые отцы: почитать себя низшим всех и Богу приписывать добрые дела свои. Первое есть начало, второе конец.»


«Воистину хуже бесов обладаемый ими...» (об агрессивно-послушной массовке).

«Молчание с разумом рождает смиренное о себе думание.» (полезная рекомендация всем нам, но в первую очередь, тов. Игнатову, Паймуратову и Олегу)

«...вера мертва и безжизненна у того, кто не видит ее в себе действующею»

«...воюющие с нами скрытно находятся в другом великом мире, по природе одинаковом с природою наших душевных сил.»
(о бесах)

«Которые же от своих помыслов говорят прежде стяжания чистоты, те прельщены духом самомнения... Словеса таковых несладостны и непросветительны, ибо они говорят их, не заимствуя из живого источника Духа, но из сердца своего, как некоего тинного озера (с мертвой водой? – Г.П.К.), питающего пьявиц, змий и жаб похотей, кичения и невоздержания (догматизирующую массовку? – Г.П.К.), и вода ведения их смрадна, мутна и теплохладна, от которой пьющие отвращаются, испытывая головокружение, мерзение и тошноту.» (о методологических ошибках ВП СССР и концептуальных неопределенностях КОБ)

«... их следует прямо назвать бесноватыми, прельщенными и заблудшими, а не пророками, предсказывающими и настоящее, и будущее.» (то есть, не Предикторами-Корректорами)

«Ведать подобает, что и сам дух гордостного самомнения дает предсказания иногда в тех, кои не тщательно внимают сердцу(о наказательной прелести, т.е., о предании сатане за грех)

«Поползнувшийся таким образом ум и отдалившийся от Бога всюду водится, как пленник. И невозможно ему установиться иначе, как если повинется Богу и с Ним соединится, часто и терпеливо станет молиться Ему и каждый день умно исповедоваться Ему, в чем погрешает...» (о диалоге с Богом)

«мерность во всем прекрасна, по словам некоторых мудрецов»

«Ибо не всем принадлежит руководить и других, но тем, коим дано божественное рассуждение, по апостолу (см. 1Кор.12,10), именно рассуждение духовное, отличающее лучшее от худшего мечем слова.»
(о различении и управлении)

«Немал же труд найти руководителя незаблудного ни в делах, ни в словах, ни в разумениях. Незаблуден ли кто, узревается из того, если он имеет свидетельство от Писания и на деяния, и на разумение, смиренномудрствуя в том, о чем должно мудрствовать. Ибо немалый труд постигнуть истину явно и чисту быть от того, что противно благодати; потому что диавол обычай имеет, особенно для новоначальных, представлять под видом истины прелесть свою, преображая лукавое свое в духовное.» (это о заблуждениях доверчивой массовки и о проблеме распознавания качества авторитета)

«... человек имеет нужду в большой рассудительности, чтоб добре распознавать различие добра и зла. Итак, не увлекайся скоро по легкомыслию тем, что представляется, но будь тяжел (нескородвижен) и с большим испытанием доброе принимай, а худое отвергай. Всегда должен ты испытывать и рассматривать, а потом верить. Ведай, что действа благодати явны, и бес, хотя преобразуется, подавать их не может, именно – ни кротости, ни приветливости, ни смирения, ни ненавидения мира, ни пресечения похоти и страсти, кои суть действа благодати. Бесовские же действа суть – надмение, высокоумие, устрашение и всякое зло. По таким действиям распознать можешь, от бога ли воссиявший в душе твоей свет или от сатаны.»

«во всем самое лучшее есть - мера».


Можно бесконечно долго цитировать речения Григория Синаита – воистину это был великий муж с исключительными способностями к жизнеречению, светлейшая голова и, несомненно, очень грамотный управленец (во всяком случае, он оставил целую школу православных подвижников и основал в XIV веке три большие лавры в пределах Македонии, среди его учеников числился святейший патриарх Константинопольский Каллист).

Жаль, что Предикторы, тщательно штудируя труды хасидских авторов, положенные в основу КОБ, всецело положились на их зачастую весьма поверхностную оценку православной традиции и не удосужились лично ознакомиться с жизнью и писаниями преподобного Григория Синаита, прежде чем подвергнуть его уничтожающей критике. В противном случае, эта критика не оказалась бы столь безнадежно оторванной от действительности.

Возможно, внимательные читатели даже усмотрели некоторые параллели между православной концепцией Григория Синаита и доктриной КОБ, но следует признать, что в области нравственного богословия учение св. Григория является заметно улучшенной версией КОБ, лишенной ее специфических недочетов и неопределенностей, унаследованных Предикторами от Концепции Мордехая Бубера.

И между прочим, даже в том, что касается
«воплощения в жизнь познанного в наитии Святого Духа», установки Григория Синаита были почти безупречными. Именно он убедил отшельника Максима Капсокаливита (см. мое сообщение от 31.10.06) отказаться от изнурительного кочевого образа жизни и обнародовать его замечательные методики распознавания и различения духов. Вот как об этом повествует жизнеописание преподобного Максима.

«Божественный Синаит, пораженный беседой святого Максима, с тех пор называл его не иначе, как земным ангелом.
После сего он убедительно просил, чтобы преподобный Максим не сожигал уже калив своих.

– Укрепись, – говорил он, – на одном месте и сиди, как говорит мудрый Исаак, чтобы сколько, с одной стороны, и себя утверждать в опытах подвижничества, столько же, с другой – и иным доставить пользу и назидание. Ты уже состарился, – продолжал он, – а смерть приходит часто преждевременно: поэтому
не скрывай таланта – не для себя собственно дан он тебе Богом, но для того, чтоб ты передал его и другим.

Оставь юродство и пребывай на одном месте, а то что за польза, если тобою будут только соблазняться? Хорошо ли, если ты вместо того, чтоб передать твои опыты в строгом подвижничестве и таким образом одних утвердить в них и более возвысить, а в менее сильных возбудить святую ревность к подражанию, заставишь и тех, и других иметь о тебе зазрительное мнение?
Господь не для того дает благодать Святаго Духа, чтобы, подобно ленивому рабу, скрывали ее; мы, подражая апостолам, должны быть светом миру, и свет нашей жизни да просветится пред человеки, а не пред пустынными скалами. Итак, да просияет собственный твой свет пред здешними отшельниками, да видят дела твоя и прославят Отца нашего, Иже на небесах. Послушайся меня и поступи так.»


Сравните эти наставления св. Григория со словами Серафима Саровского, которыми Предикторы попрекали Н.А. Мотовилова в «беззаботно-безответственном отношении к религии»:

«не для вас одних дано вам разуметь это, а через вас для целого мира, чтобы вы сами, утвердившись в деле Божием, и другим могли быть полезными.»

- и вы еще раз убедитесь, насколько безосновательными являются претензии ВП СССР к Григорию Синаиту. Но вот тут-то мы и подходим к самой сути занимающей нас проблемы. Ведь должна же была иметься хоть какая-то, пусть скрытная, причина для устроенного Предикторами религиозно-концептуального погрома на горе Афон?

Как мне кажется, все дело в том, что Предикторы не захотели признаться прямо (как это сделал Мордехай Бубер) в достаточно очевидном и бесспорном факте – они вообще являются противниками различения качества духов (как и качества авторитета в целом).

Предложенная ими методика –
«различение наитий по совести и смыслу приносимого в них» – не более, чем простая отговорка, поскольку как раз «различение по совести и смыслу» и представляет собой главный камень преткновения для авторов КОБ. В этом мы с вами неоднократно имели возможность убедиться.

Еще менее способной к такому различению оказалась бездумная кобовская массовка, чьи представители сплошь и рядом становятся легкими жертвами всевозможных наваждений вплоть до откровенного забесовления и
Водительства Сниже.

Тем важнее для нас разобраться с позицией, занятой по данному вопросу отцом-основателем КОБ и первым Президентом израильской Академии наук Мордехаем Бубером.

Постараюсь осветить ее в ближайшие дни. А заодно выскажусь по проблемам большевизма, избранничества, концептуальности, а также жидовосхищения и прочим поднятым в рамках нашей темы вопросам.

Искренне благодарю Олега Скромного за то, что подключился к нашей дискуссии.
С уважением, Григорий

 

Бубер, Ницше, "жидовосхищение" и "большевизм"

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

Дата: 21.11.2006 23:57

 

Наверное, приведенных примеров уже вполне достаточно, чтобы поставить правильный диагноз в отношении фактологических, методологических и концептуальных достоинств критики Православия, предложенной Предикторами в их фундаментальной работе «К Богодержавию...».

Любой думающий и сведущий в богословии человек, после внимательного ознакомления с этой исключительно увлекательной по затронутой тематике книгой, неизбежно должен проникнуться чувством искреннего восхищения перед глубиной и величием христианской доктрины: если для ее дискредитации потребовалась столь нетрадиционная «логика» и такая откровенная подтасовка фактов – значит, «опровергнуть» или «поколебать» ее не так-то просто.

Проблема, конечно, заключается в том, что думающих людей в современных условиях не так уж много, а сведущих в истории и богословии и того меньше.

Между прочим, такое же вольное обращение с фактами истории позволял себе и Мордехай Бубер, всегда предпочитавший «образное художественное творчество» научной объективности и добросовестности, за что и был подвергнут в 1960-е годы довольно резкой критике со стороны более ортодоксального хасидского автора Гершома Шолема.

По мнению Г. Шолема, Бубер навязал своим читателям «совершенно ошибочные представления» и беззастенчиво переврал всю историю хасидизма с тем, чтобы приспособить ее под собственные экзистенциалистские установки. Как видим,
и методология, и цели те же самые, что у авторов ВП СССР: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Как и Предикторы, Бубер вполне сознательно отказывался от научной объективности, и пренебрежительно называл ее «обращением с прошлым как с объектом». Его волновала не столько точность и добросовестность в обращении с историческими фактами, сколько целесообразность их использования в настоящем.

Такое чисто утилитарное отношение к исторической истине (да и к фактам вообще) характерно не только для Предикторов и Бубера, но для всех дорвавшихся до власти бессовестных индивидов,
«реализующих свою способность управлять».

Ведь как известно, тот, кто контролирует настоящее, контролирует и прошлое, а на основании исторических мифов о прошлом возможно планирование и формирование будущего. Это хрестоматийная логика «Протоколов сионских мудрецов».

Изучение материалов хасидского междоусобчика М. Бубера и Г. Шолема могло бы многое прояснить и стало бы немалым подспорьем кобовцам в освоении нелегкой науки управления, но, к сожалению, в сети он освещен довольно скупо, а в материалах Концепции и вовсе не упоминается. По всей видимости, это не то знание, которым элитарная верхушка ВП СССР готова поделиться с рядовыми кобовцами.

К вопросу об элитарных амбициях авторов КОБ мы еще вернемся, а пока продолжим нашу тему.

Итак, товарищи, в прошлый раз я обещал разобраться с позицией, занятой отцом-основателем КОБ Мордехаем Бубером по вопросу о различении качества духов. Позиция эта предельно ясна – Бубер был радикальным противником такого Различения, и в этом заключается кардинальное расхождение его доктрины с христианским вероучением. Проиллюстрирую этот примечательный факт его собственными высказываниями.

//«С нами говорят знаками происходящей жизни.
Кто же говорит?
Бесполезно отвечать на это словом «Бог», если мы не сделаем это, начиная с того решающего часа личного существования, когда мы должны были забыть все, что, как мы полагали, нам было известно о Боге...
Если мы называем того, кто говорит этим языком, Богом, то это всегда Бог мгновения, Бог данного мгновения.»//
«Диалог», Берлин 1934

//«Действительность – это когда мы восприемлем то, чем прежде не обладали, и восприемлем так, что знаем: это дается нам.
Словами Библии: «Те, кто уповают на Бога, взамен получают силу.»
Словами Ницше, который в своем повествовании еще остается верен действительности:
«Берешь, не спрашивая, кто здесь дает.»
Человек восприемлет, и он восприемлет не «содержание», но настоящее, настоящее как силу...»//

//«И снова мне вспоминается странное признание Ницше, который, описывая процесс «вдохновения», говорит, что
человек берет, но не спрашивает, кто здесь дает. Да будет – человек не спрашивает, но благодарит.
Тот, кому ведомо веяние Духа, погрешает, вознамерившись завладеть Духом или вызнать его характерные признаки.
Но он нарушает верность и тогда, когда приписывает дар самому себе.»//
“Ich und Du”, 1923

На что нам следует обратить внимание в приведенных фрагментах?
Первый из них содержит «главный тезис КОБ» (многократно повторяющийся почти во всех работах Бубера со всеми возможными оттенками) и характерную для Предикторов специфическую трактовку слова «Бог», что делает его явно обособляющим понятием.
На это я уже указывал ранее. Ничего нового для нас тут нет, и я лишь прошу вас обратить внимание на место и год публикации.

Второй и третий фрагменты из классического философского труда Бубера «Я и Ты» обыгрывают цитату «Заратустры» Ницше, в которой тот разъяснял свои ощущения при применяемой им технике автописьма. Для лучшего понимания того, о чем тут, собственно, идет речь, приведу эту цитату в более развернутом контексте:

«Понятие откровения, в том смысле, что внезапно, с невыразимой достоверностью и тонкостью нечто становится видимым, слышимым, нечто такое, что глубоко потрясает и опрокидывает человека, - только описывает факты. Не слушаешь, не ищешь; берешь – и не спрашиваешь, кто дает; будто молния сверкнет мысль, с необходимостью, уже облеченная в форму, - у меня никогда не было выбора. Восторг, неимоверное напряжение которого иногда разрешается потоком слез, восторг, при котором шаг то бурно устремляется вперед, то замедляется; полный экстаз, пребывание вне самого себя, самым отчетливым сознанием бесчисленных тончайших трепетов и увлажнений, охватывающих тело с головы до ног; глубина счастья, в которой самое болезненное и мрачное действует не как противоположность, а как нечто само собой обусловленное, вынужденное, как необходимая краска среди такого избытка света...»

Как видим, это и есть самая настоящая страстная, всепоглощающая
«эмоциональная преисполненность без смысла». В устах Ницше, величавшего самого себя «Дионисом», «Антихристом», «Распятым», «Чудовищем», такое признание выглядит вполне естественным, но – позвольте, какое отношение подобное эмоциональное восприятие «вдохновения» или «наития Святого Духа» имеет к православной традиции?

Ровно никакого, оно прямо ей противоречит.

У нас есть все основания утверждать, что Предикторы в своей критике Православия не просто несправедливы и неправдивы. Они не только стремились любой ценой дискредитировать христианство, свалив вину с больной головы на здоровую, но, в полном соответствии с традициями активного и агрессивного люмпена, своими назойливыми, оглушительными криками «держи вора!» изо всех сил стремились подретушировать подмоченную радикальным антирационализмом репутацию своего отца-основателя и главного концептуального авторитета –
Мордехая Бубера.

Как я уже указывал ранее, Бубер был поклонником и подражателем Ницше (хотя и мягко его критиковал за некоторые «перегибы»), а в свое время даже перевел его «Заратустру» на польский язык. Не будем обманывать самих себя - в приведенных фрагментах он полностью разделяет подход Ницше к «Откровению»:
«дают – бери и не спрашивай, кто дает».

В еще более резкой форме такое отрицательное отношение к «различению качества духов» выражено в другом высказывании Бубера из той же работы «Я и Ты»:

//«Но тому, у кого во внутреннем его угнездился призрак – лишенное действительности Я, - как собраться ему с силами для того, чтобы окликнуть по имени злого духа?»//

Занятая Бубером позиция не случайна, но является естественным продолжением многовековой хасидской традиции
«служения Богу злыми устремлениями» и «нисхождения ради восхождения». Ее начинателем был сам основатель хасидизма – рабби Исраэль Баал Шем Тов (1700-1760).

Не буду сейчас вдаваться в детали его теорий, тем более, что у меня нет прямого доступа к первоисточникам (которые по-прежнему остаются тщательно хранимой Предикторами тайной), но давайте попытаемся взглянуть на данную проблему с точки зрения здравого смысла, опираясь на имеющийся у нас жизненный опыт.

Бубер отрицает духовную составляющую человеческой личности (или, в терминологии КОБ, «Я-центризм»), называя ее «лишенным действительности призраком», а вместе с ней, свободу человеческой воли и саму возможность «нравственности».

Что Бубер предлагает вместо всего этого? Вместо этого он предлагает покорное служение «Богу» злыми устремлениями и всеобщую доступность забесовления или, что, пожалуй, вернее – доступность забесовления для «избранных» и слепое послушание им всех остальных.

Тогда - утверждает Бубер, - всем будет очень хорошо, и получатся настоящие «сущностные отношения»: вместо пресловутой научной объективности и наваждения личностной воли – «преисполненная смыслом целокупная всемирность мира», вместо иллюзии отдельного существования - «целокупная яйность Я».

Чтобы вся эта словесная абракадабра не показалась кому-то моей собственной выдумкой и поклепом на израильского мыслителя, приведу соответствующую цитату из его главного философского труда:

//«Однако смысл бытия не есть некая мыслимая «воля», но именно целокупная всемирность мира, как и смысл самости не есть «познающий субъект», но целокупная яйность Я.»//

Не стану придираться к лексике – вполне возможно, что на идише или на иврите все это звучит гораздо более осмысленно, но беда переводчиков (да и Предикторов) заключается в том, что выразительные средства русского языка не позволяют им донести до русского читателя всю неисповедимую глубину концептуальной мысли основателя израильской академии наук с тем, чтобы читатели могли по достоинству оценить всю оригинальность ее философской начинки.

Впрочем, возможно, Предикторы и не ставили себе такой задачи. От массовки требуется только слепое послушание и заучивание догматов новой веры, сколь абсурдными они бы не были.

Уже теперь у всех участников форума МЕРЫ имеется прекрасная возможность получить представление о глобальных социальных последствиях широкого внедрения исторически сложившейся КОБ в обществе по ее локальному влиянию на «концептуальную массовку верующих» - тов. Игнатова, Паймуратова, Олега и прочих. Есть и другие источники информации, но не буду пока задерживаться на этом вопросе.

Особая опасность Концепции Мордехая Бубера заключается в традиционной для каббалистов
генетической и герметической невосприимчивости к какой бы то ни было критике. Мы здесь имели возможность убедиться в этом на практике, а в теории сам Бубер выразил свой взгляд на элитарность и отношение к критике следующим образом:

//«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач, о которых постоянно напоминают пророки: “Если вы похваляетесь тем, что являетесь избранными, вместо того, чтобы жить в послушании Богу — это преступление”.» //

По существу, это
манифест психического троцкизма. Никоим образом нас не может ввести в заблуждение попытка Бубера прикрыться авторитетом пророков – его собственное понимание «ответственности» и «послушания Богу» (да и самой концепции Бога) ничего не имеет с ними общего.

До какой же степени интеллектуальной распластанности и моральной раздавленности авторитетом Бубера (при одновременной неспособности распознать качество такого авторитета) должны были дойти Предикторы, чтобы сопроводить это его вопиюще троцкистское высказывание таким комментарием («К Богодержавию...», стр. 84):

//«Вряд ли кто, кроме атеистов и сатанистов, сможет настаивать на ложности высказанного М.Бубером утверждения: это призыв к Исламу в изначальном понимании этого слова.»//

Нет, уважаемые Предикторы, никакой это не «призыв к Исламу» - напротив, это и есть самый настоящий и концентрированный сатанизм, усугубленный уголовно-расовым толпоэлитаризмом. Чтобы лучше уяснить содержащийся в утверждении Бубера смысл, приведу его высказывание по поводу «ответственности» из все той же философской работы «Я и Ты».

//«Кто предстает пред Лицом, тому в полноте настоящего мир становится всецело присутствующим, осиянным вечностью, и он может Одним Речением сказать Ты сущности всех существ. Здесь больше нет напряжения между миром и Богом, есть лишь Одна Действительность.
Он не освободился от ответственности: вместо боли конечной ответственности, идущей по следам действий, он обрел мощь бесконечной, могучую силу рожденной любовью ответственности за всю неисследимую глубину происходящего в мире, за глубокую включенность мира в Божий лик.
Нравственную оценку он, вне всяких сомнений, устранил навсегда: «злой» - это лишь тот, кто вверен его глубочайшей ответственности, кто особенно нуждается в любви; но он всегда должен будет сам принимать решение в безднах спонтанности вплоть до самой смерти, невозмутимо вновь и вновь решаться на праведное деяние.
Здесь деяние не ничтожно; оно подразумевалось, оно было возложено, в нем нуждаются, оно принадлежит Творению; но то деяние больше не навязывает себя миру, оно вырастает в нем и растет из него, как если бы оно было недеянием.»//


Таким образом, Бубер видит источник «элитарности» (избранности) одержимых злыми духами управленцев
не в чувстве «конечной ответственности» за судьбы вверенных им людей, но совсем в другом – в некой абстрактной «могучей силе ответственности за всю неисследимую глубину происходящего в мире». А заодно пытается примазать к этим своим личным псевдо-интеллектуальным спекуляциям и пророков. Каково?

Немедленно вслед за этим отец-основатель КОБ отказывается от самого понятия нравственного дуализма и всяких попыток Различения Добра и Зла
(«нравственную оценку он устранил навсегда»), что, однако, ничуть не мешает ему тут же «невозмутимо вновь и вновь решаться на праведное деяние».

Интересно, что же в данном случае является критерием «праведности деяния» - может быть, степень одержимости забесовленного? Мурашки пойдут по коже от таких «праведных деятелей».
Это не просто сволочь, а сволочь деятельная, активная, пассионарная.

Совсем не лишним для этих «элитарных управленцев» было бы сравнить собственные интеллектуальные возможности и нравственный облик с окружающими людьми и вывести из такого сравнения объективные заключения о собственных способностях к управлению. Но нет, этого делать нельзя, ведь недаром израильский корифей мысли провозгласил:

«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач...», и так далее по кругу.

Выхода из этого круга для попавших в него уже нет. Отсюда и постоянные концептуальные блуждания и шатания «осознавших судьбу» и «окликнувших злого духа по имени» Предикторов.

Чтобы отсечь себе всякую возможность к отступлению и покаянию они, видимо, и сопроводили сентенцию Бубера грозным предупреждением:
«всякое сомнение в ее истинности приравнивается к атеизму и сатанизму». Какое уж тут может быть «различение духов по совести и смыслу»? – сплошной бессмысленный догматизм в духе Протоколов: «Право в Силе».

Мы обязательно продолжим разбор данной темы, а пока позвольте мне ответить на некоторые возникшие по ходу обсуждения вопросы.

............................................

Олег Владимирович Пустозвон в очередной раз стал жертвой досадного наваждения и нагромоздил здесь целую кучу словесного мусора – думаю, что отвечать на его выпады не имеет смысла, так как их вздорность очевидна всем, а по некоторым вопросам была ему ясно продемонстрирована, в том числе, и модераторами.

Тов. Игнатов с присущей ему бездумной эмоциональностью выдвинул в мой адрес целый букет незаслуженных оскорблений. Для ветерана-пропагандиста Концепции Мордехая Бубера такое поведение является вполне естественным. На этот раз, однако, ему повезло, и им оказались затронуты два важных вопроса, которые действительно требуют моих разъяснений.

// Так что если правильно ставить диагноз Са(в)лову-Котовскому, то его болезнь - это не проповедуемая им "гимнастика ума" - "антисемитизм", тут он наводит тень на плетень, болен он и уже давно совсем другим заболеванием - ЖИДОВОСХИЩЕНИЕМ. (Но в принципе, это - две стороны одной медали, плавно и зачастую совсем незаметно переходящие друг в друга)//

Первый из них касается термина
«жидовосхищение». Насколько мне известно, он был введен в употребление авторами ВП СССР и сразу получил применение, обратное тому, что можно было бы ожидать из его морфологической структуры. На этот характерный концептуальный прием я хотел бы обратить особое внимание кобовцев.

«Жидовосхищенцами» Предикторы (а вместе с ними, и тов. Игнатов) называют не тех, кто «восхищается жидами», а как раз наоборот - тех, кто такого восхищения не испытывает. К тому же, для выражения первого смысла вполне годился и старый термин «жидовствующие», имеющий славную и многовековую традицию применения для изобличения наиболее опасных ересей в христианстве.

«Жидовствующие», в терминологии Канта – это страдающие патологией воли, выражаемой в ее эмпирической обусловленности. Так, например, слепая вера в «Главный тезис КОБ» или в религиозный экзистенциализм Бубера со всей неизбежностью приводит человека к патологии жидовствования.

Если же русский человек жидовствовать не желает и сомневается в уместности и правильности «Главного тезиса», то для него у Предикторов оказывается заранее приготовлен обидный ярлык «жидовосхищенца».

У меня есть веские основания полагать, что этот новый термин был вылеплен на той же концептуальной кухне, что и введенное в 1870-е годы понятие «антисемитизм». Его единственная цель – шизофренизация массового сознания созданием органического противоречия между естественным морфологическим смыслом термина и практикой его употребления.

Это неплохой пример того, как Внутренние Предикторы бездумно идут на поводу у Глобального Предиктора, проявляя концептуальное безвластие (или же властность с негативным знаком) и способствуя интеллектуальному опусканию широких масс населения. Я хотел бы предостеречь кобовцев от употребления в будущем подобной неудачной терминологии.

Подлинные представители русской цивилизации так не поступают - они называют вещи своими именами, а в крайнем случае, при проявлении манипуляторами сознания особой настырности и бесцеремонности, прибегают к философскому приему "экспликации понятий".

Хорошим примером такой экспликации является предложенная мною расшифровка настоящего значения термина «антисемитизм» («гимнастика ума»). Никакой уловки тут нет, это обычная «экспликация понятия». Пользоваться этим приемом должен уметь каждый концептуально властный управленец.

Второй вопрос тов. Игнатова касается термина
«большевизм» и его современного значения. Здесь, можно сказать, исторически сложилась большая путаница.

Дело в том, что со времен раскола на втором съезде РСДРП, который состоялся летом 1903 г. на «родине большевизма» в городе Лондоне, большевики не имели в партии численного преимущества, что, в частности, выразилось и во вчистую проигранном голосовании на съезде по вопросу о 1-м параграфе Устава партии.

Владимир Ильич потом задним числом хорохорился, утверждал, что, мол, проиграли на съезде, зато
«в партии нас большинство», но цена такой похвальбе, понятно, не велика. После драки кулаками не машут.

Если же взглянуть в исторической перспективе, то даже сами Предикторы признают, что к моменту смерти Сталина и позднее, на ХХ-м съезде КПСС в 1956 г., в ЦК не оказалось ни одного настоящего большевика, а одни только оппортунисты и всякая меньшевистская, троцкистская пакость.

Уже из одного этого можно сделать вывод, что этимологически термин «большевик» никакого отношения к выражению численного большинства не имеет: практически всегда это были представители и выразители воли меньшинства, а иногда и ничтожного меньшинства партийных «деятелей».

Откуда же тогда взялся этот термин «большевики»? Позволю себе высказать мое собственное предположение. На мой взгляд, термин был образован от все того же имени р. БЕШТа, или
Баал Шем Това (т.е., «обладателя доброго имени»), уже упоминавшегося ранее основателя хасидизма, к которому искусственно подобрали ближайший по созвучию русский эквивалент, придав ему таким образом закодированное эзотерическое значение.

Как у Маяковского:
«мы говорим: Ленин, - подразумеваем: партия; мы говорим: партия, - подразумеваем: Ленин». Примерно так.

Правильно говорить не «большевики», а
«баал-шем-товики» или «баал-шемики» (т.е., «обладатели имени» или знахари-каббалисты, творившие всевозможные «чудеса» при помощи тайного имени князя мира сего), и, поскольку у нас на форуме сложилась если не дружеская, то, во всяком случае, довольно непринужденная атмосфера, то я призываю баалшемика тов. Игнатова не путать нас, а называть вещи своими истинными именами. В этом и выразится наша концептуальная зрелость как управленцев.

Вы к большинству, тов. Игнатов, ровно никакого отношения не имеете, ни с какой стороны, даже в границах Вашей собственной иудейской цивилизации. Так что и не пытайтесь примазаться.

Тихо и со смирением обдумывайте новые вопросы.

Тов. Юшин

// Всё то, чем он тут занимается - вполне укладывается в понятие "наложить дерьма".
Увы и ах...//


Как я понимаю, инверсия нравственных ценностей, широкое использование слов-перевертышей и обособляющих понятий, извращение всей понятийной структуры языка не могли остаться без последствий для актива МЕРЫ.

Вот и в этом случае Ян Юрьевич, видимо, пытался сказать что-то хорошее и доброе о моей взвешенной, достаточно основательной критике, но ему явно не хватило выразительных средств. Что ж, бывает...

Satzha

// Я вот почитал книжки из КОБ и удивился Вашей теме: при чём тут вообще может быть Мордехай Бубер или ещё кто-либо персонально?//

Дорогой Сашхен, наши Высшие Академические курсы концептуального управления раввинатом (ВАККУР), к сожалению, не могут быть ориентированы на новичков, отстающих и двоечников. Догоняйте!

С уважением, Григорий

 

К сожалению, 24 ноября 2006 г. дискуссия была прервана закулисными хозяевами форума МЕРЫ. О месте ее дальнейшего проведения мы вас проинформируем через несколько дней.

 

Вернуться на главную страницу